Heute vormittag hat der Bundestag in Berlin einer Liberalisierung des Stammzellengesetzes zugestimmt und eine Erweiterung der "Stichtagsregelung" auf 2007 beschlossen.
Der Gesetzesantrag, die verbrauchende Embryonenforschung ganz zu verbieten, fand erwartungsgemäß keine Mehrheit. Wer wissen möchte, welche Abgeordneten diese einzig christliche Position durch ihre Stimme unterstützt haben, kann hier die detaillierten Abstimmungsergebnisse einsehen:
http://www.bundestag.de/aktuell/archiv/ ... mmung.html
Bundestag liberalisiert Stammzellengesetz
-
tantum ergo
- Beiträge: 315
- Registriert: Montag 3. März 2008, 16:08
- Wohnort: Düsseldorf
Interessantes Abstimmungsverhalten, ich kenne ja (wie viele) nicht alle Namen, aber bspw. das Abstimmungsverhalten unseres Bundesinnenministers (zu sehen unter "Liberalisierung") finde ich schon bezeichnend ... 
Gottes Segen,
tantum ergo
Gottes Segen,
tantum ergo
„Ich bin gekommen, um Feuer auf die Erde zu werfen. Wie froh wäre ich, es würde schon brennen!“ (Lk 12,49)
Das Ergebnis ist enttäuschend, aber nicht überraschend. Es wirft einmal mehr die Frage auf nach der Bedeutung der Menschenwürde und dem Umgang mit menschlichem Leben. Faktisch erscheint Freiheit nach wie vor als das Recht des Stärkeren. Einmal mehr hat der Staat versäumt, selbst für richtig erkannte Grenzen zu respektieren. Das ist für die Bürger sicher kein gutes Vorbild.
Dafür ist der Schäuble sonst für Totalüberwachung und Generalverdacht, was ich diese Woche wieder praktisch erfahren habe. Das "gleicht" das evtl. seiner Meinung nach wieder aus.tantum ergo hat geschrieben:Interessantes Abstimmungsverhalten, ich kenne ja (wie viele) nicht alle Namen, aber bspw. das Abstimmungsverhalten unseres Bundesinnenministers (zu sehen unter "Liberalisierung") finde ich schon bezeichnend ...
Vermutlich erhofft er sich irgendwann auch noch eine Therapiemöglichkeit für seine Lähmung. Ob das jemals möglich sein wird, weiss niemand, aber für die Stammzellenforschung haben die Regierungen genug Geld, für vorbeugende Massnahmen zur Erhaltung der Gesundheit so gut wie nichts, denn da verdient ja kein Mensch etwas daran. Also warten die einschlägigen Kreise lieber bis jemand krank ist oder machen ihn gar noch krank oder kränker, damit die Therapie ordentlich Geld bringt.
Was bringt den Doktor um sein Brot?
a) die Gesundheit, b) der Tod
Darum hält der Arzt, auf das er lebe,
uns zwischen beiden in der Schwebe.
(Eugen Roth)
Wenigstens hat der Bundestagsabgeordneter aus meinem Wahlkreis für ein Verbot der Stammzellenforschung gestimmt. Interessant auch, dass der Bruder von Bundesminister a. D. Schilly als einzigster FDP-Politiker christlich abstimmte, ganz im Gegensatz zu seinem Bruder. Richtig enttäuscht bin ich von dem früheren protestantischen Pastor Peter Hintze. Selbst die feministische Ex-Theologiestudentin Katrin Göring-Eckardt bewies noch eine christliche Grundgesinnung.
Wer hat uns verraten? Christdemokraten! 
Ansonsten meine ich mich zu Erinnern, daß die vorsätzliche Tötung eines Menschen, und hierbei handelt es sich wohl bei der verbrauchenden Embryonenforschung, zu den vier himmelschreienden Sünden gehört.
Zwar findet die Gewinnung der Stammzellen, die zum Tod des Embryos führt, nach wie vor nicht in D statt, durch den Import stimmt man aber der verbrauchenden Stammenzellengewinnung zu.
Ergo: Die Mehrheit des Bundestages stimmt der himmelschreienden Sünde zu. Wenn das mal keine rosigen Aussichten sind.
PS: Was die Positionen protestantischer Religionsdiener zu dieser Frage angeht, lohnt sich eine kurze Web-Suche, etwa "Huber +Stammzellen". Der "Bischof" hat offenkundig seine Position seit der Abstimmung 2002 stark gewechselt. Muss wohl mit der Wahrnehmung eines öffentlichen Amtes einher gehen.
Ansonsten meine ich mich zu Erinnern, daß die vorsätzliche Tötung eines Menschen, und hierbei handelt es sich wohl bei der verbrauchenden Embryonenforschung, zu den vier himmelschreienden Sünden gehört.
Zwar findet die Gewinnung der Stammzellen, die zum Tod des Embryos führt, nach wie vor nicht in D statt, durch den Import stimmt man aber der verbrauchenden Stammenzellengewinnung zu.
Ergo: Die Mehrheit des Bundestages stimmt der himmelschreienden Sünde zu. Wenn das mal keine rosigen Aussichten sind.
PS: Was die Positionen protestantischer Religionsdiener zu dieser Frage angeht, lohnt sich eine kurze Web-Suche, etwa "Huber +Stammzellen". Der "Bischof" hat offenkundig seine Position seit der Abstimmung 2002 stark gewechselt. Muss wohl mit der Wahrnehmung eines öffentlichen Amtes einher gehen.
Wer die CDU für eine christliche Partei hält, ist selbst schuld!
Ausdrücklich gegen diese unchristliche Änderung des Stammzellengesetzes sprach sich Hans-Jörg Voigt, Bischof der Selbstständigen Evangelisch-Lutherischen Kirche (SELK), aus, was Kristina Köhler (CDU) als MdB und Mitglied der SELK allerdings nicht davon abhielt, sogar für die Liberalisierung der Stammzellenforschung zu stimmen: http://www.kath-info.de/lebensschutz.html
Ausdrücklich gegen diese unchristliche Änderung des Stammzellengesetzes sprach sich Hans-Jörg Voigt, Bischof der Selbstständigen Evangelisch-Lutherischen Kirche (SELK), aus, was Kristina Köhler (CDU) als MdB und Mitglied der SELK allerdings nicht davon abhielt, sogar für die Liberalisierung der Stammzellenforschung zu stimmen: http://www.kath-info.de/lebensschutz.html
Lieber Gerhard!Gerhard hat geschrieben:Hallo, ich formulier mal etwas klarer: Welche Position hat die Evangelisch-lutherische Landeskirche Sachsens?
Frohe Pfingsten!
Hier die Position ihres Landesbischofes:
http://www.landeskirche-sachsen.de/aktu ... /9004.html
Frohe Pfingsten!
Marcus
Meine Bundestagsabgeordnete von der CSU war bei der Einführung des
Gesetzes noch gegen den Import,jetzt aber eine der Initiatoren des Antrags auf
einmalige Stichtagsverschiebung.Die haben sich alle weismachen lassen,
um Forschung mit adulten Stammzellen vorantreiben zu können,stütze man sich auch auf Ergebnisse mit embryonalen;deshalb sei die Ablehnung inkonsequent.
Liess sich auch durch mails mit Mahnung zum Lebensschutz nicht davon abbringen;war allerdings so nett persönlich telephonisch zu antworten.Leider
haben eben auch die bayerischen evangelischen Kirchenvertreter nicht mit den
katholischen an einem Strang gezogen.
Die IK-Nachrichten haben die Namen der Ablehner der Stichtagsverlängerer
veröffentlicht.
Gesetzes noch gegen den Import,jetzt aber eine der Initiatoren des Antrags auf
einmalige Stichtagsverschiebung.Die haben sich alle weismachen lassen,
um Forschung mit adulten Stammzellen vorantreiben zu können,stütze man sich auch auf Ergebnisse mit embryonalen;deshalb sei die Ablehnung inkonsequent.
Liess sich auch durch mails mit Mahnung zum Lebensschutz nicht davon abbringen;war allerdings so nett persönlich telephonisch zu antworten.Leider
haben eben auch die bayerischen evangelischen Kirchenvertreter nicht mit den
katholischen an einem Strang gezogen.
Die IK-Nachrichten haben die Namen der Ablehner der Stichtagsverlängerer
veröffentlicht.
Durch die barmherzige Liebe unseres Gottes wird uns besuchen das aufstrahlende
Licht aus der Höhe.......(Lk1,76)
Licht aus der Höhe.......(Lk1,76)
Da fragt man sich, warum Forscher ethisch problematisch mit menschlichen Zellen forschen wollen, wo es doch auch ethisch unproblematisch geht und sich dort sogar schon Erfolge zeigen.
Sicher geht es um viel Geld. Und sicher machen es (sonst) auch die anderen. Und sicher hat der Mensch das Bestreben nach göttlicher Souveränität, die sich nicht nur darin zeigt, Leben zu schenken, sondern auch Leben zu nehmen.
Ich vermute, dass sich Politiker dabei auch irgendwie mächtig fühlen.
Sicher geht es um viel Geld. Und sicher machen es (sonst) auch die anderen. Und sicher hat der Mensch das Bestreben nach göttlicher Souveränität, die sich nicht nur darin zeigt, Leben zu schenken, sondern auch Leben zu nehmen.
Ich vermute, dass sich Politiker dabei auch irgendwie mächtig fühlen.
Gerade gestern erfahren:
Bei den embryonalen Stammzellen gibt es bislang keinen einzigen Beleg für eine wirksame theapeutische Behandlung mit solchen.
Bei den adulten Stammzellen sind fünfzig (!) anerkannte und nachgewiesene erfolgreiche Behandlungsmethoden festgestellt - und dreihundertfünfzig (!) weitere therapeutische Anwendungen befinden sich in der Erprobungsphase.
Was spielt sich da bei den politischen Entscheidungsgremien ab?
Gruß, ad_hoc
Bei den embryonalen Stammzellen gibt es bislang keinen einzigen Beleg für eine wirksame theapeutische Behandlung mit solchen.
Bei den adulten Stammzellen sind fünfzig (!) anerkannte und nachgewiesene erfolgreiche Behandlungsmethoden festgestellt - und dreihundertfünfzig (!) weitere therapeutische Anwendungen befinden sich in der Erprobungsphase.
Was spielt sich da bei den politischen Entscheidungsgremien ab?
Gruß, ad_hoc
quidquid cognoscitur, ad modum cognoscentis cognoscitur (n. Thomas v. Aquin)
-
Lutheraner
- Beiträge: 3914
- Registriert: Donnerstag 9. November 2006, 10:50
Inwiefern?incarnata hat geschrieben:Leider haben eben auch die bayerischen evangelischen Kirchenvertreter nicht mit den
katholischen an einem Strang gezogen.
http://www.epv.de/node/3962
"Ta nwi takashi a huga bakashi. Ta nwi takashi maluka batuka"
-
Raphael
Der Kampf gegen die Ungeborenen wird auf allen Ebenen geführt!ad_hoc hat geschrieben:Gerade gestern erfahren:
Bei den embryonalen Stammzellen gibt es bislang keinen einzigen Beleg für eine wirksame theapeutische Behandlung mit solchen.
Bei den adulten Stammzellen sind fünfzig (!) anerkannte und nachgewiesene erfolgreiche Behandlungsmethoden festgestellt - und dreihundertfünfzig (!) weitere therapeutische Anwendungen befinden sich in der Erprobungsphase.
Was spielt sich da bei den politischen Entscheidungsgremien ab?
Gruß, ad_hoc
Der verführerischen Macht einer rein naturwissenschaftlichen Argumentation hat die ethisch haltlos gewordene politische Klasse des Westens nichts, aber auch gar nichts mehr entgegenzusetzen. Also lassen sie die Züge schleifen.
Als Deckmäntelchen wird eine offizielle Debatte über Menschenrechte in die Wege geleitet, mit denen man "demokratisch unterentwickelten" Staaten die Überlegenheit des Westens demonstrieren will.
Chapeau!Lutheraner hat geschrieben:Inwiefern?incarnata hat geschrieben:Leider haben eben auch die bayerischen evangelischen Kirchenvertreter nicht mit den
katholischen an einem Strang gezogen.
http://www.epv.de/node/3962
"therapeutische Wirkung" erlaubt doch nicht Todes-
Hi allerseits 
Man hoert oefter Aussagen wie diese:
Man muss das mal so drastisch formulieren wie es ist.
Vor der buergerlichen Geburt sind wir jusristisch noch nicht Person im Sinne des Gesetzes, aber es wuerde weder Hund noch Katze noch Floh aus einem zu leben begonnenen Menschen. Ausserhalb seiner Mutter wird einer auch sofort eine juristische Person im Sinne des Gesetzes.
Wueirde man an andere verteilt in etwas spaeterem Alter, wenn man niedliche 3-5 Jahre alt ist, waere das klar, warum wir es nicht sollen und wollen,
und wuerde man vorschlagen, "aufbrauchend" 20-40 Jaehrige im Labor durchzuprobieren, um aus ihnen Heilmittel fuer andere zu machen, das waere doch wohl auch erkennbar als unglaublich ungerechtfertigtes Todesurteil - in einem Land, das sonst erbittert gegen Todesstrafen redet - aus dem Aspekt der Betroffenen gesehn ist das aber genau das, und auch noch ohne ihre Einwilligung, weil sie noch nichts sagen
- egal, ob mit kuenstlicher Befruchtung oder natuerlicher - es hat noch kein Mensch gelebt, der nicht ebenso klein anfing und auf die Duldung anderer angewiesen war mit seinem ganzen einen Leben.
Es gibt doch sogar Feinfuehlige, welche verlangen, dass man lieber Kranke nicht heilt als dass es Tierversuche geben duerfte, andere lehnen es auch generelll ab, Tiere zu schlachten, um zu essen - reden etwa diese Tiere intellektuell genug fuer ihre Leben?
- oder ist es schon so weit mit Menschen auf unserer Stufe der Vorstellungs-Losigkeit, dass es egal ist, wenn es "nur" um Menschen geht, die keinen Anwalt haben und die man nicht kennt?
Ab der Zeugung wird man nichts Anderes mehr als ein Mensch - es ist dafuer unerheblich, wie alt man nun wuerde. Andere Menschen werden intra-uterin sogar operiert und behandelt, um leben zu koennen.
Kommt es also nur darauf an, wer als erster um Hilfe bittet und dann darf der Naechste dem ersteren zugunsten nichts mehr sein?
Vor vielleicht 30 Jahren war in Ungarn die Abtreibung gestattet, damals kam jemand auf die schaurige Idee, dass diese Leute doch noch "was nuetzen" können sollten und es wurde propagiert, das Down-Syndrom dadurch zu heilen, dass man mit seinem Down-Syndrom Kind nach Ungarn kaeme und unter den verfuegbaren Massen todgeweihter Menschen, deren Muetter die nicht "brauchten", dass sie leben, die passenden Zellspender suchte und dem Kind reicher Eltern grosszuegig implantierte
- der Koeder, dass da jemand stirbt, aber als Arznei eines anderen Menschen "noch was nuetzt", funktioniert immer noch, wie man nun sieht.
Man braucht das nichtmal weiter auszudenken, was dann kaeme, als naechste Stufe, wenn mal zufaellig abgetriebene Werde-Kinder nicht genug "produziert" wuerden, um den Bedarf auf dem Markt zu decken. Auch das ist ja schon getan worden:
- auch vor einigen Jahren wurde in Nachrichten von einer Bande berichtet, die Frauen verschleppte, gewaltsam oder listig zur Empfaengnis brachte und sie die Kinder austragen liess, um diese Kinder als "ausschlachtbare Organspender" verkaufen zu koennen. Diese Anhaeufung krimineller Aktionen flog denn aber doch auf und ist spaeter nicht mehr erwaehnt worden.
Dass aber ein ganzes Abgeordneten-Haus schon so wenig fragt, um was es eigentlich geht, in einem Land, wo sie alle vermutlich die Schule besuchten, Lesen lernten und sich soweit auch klarmachen koennten, dass es bei "Stammzellen"-Fragen um das eine Leben von Leuten geht.......
- hach ja - wenn schon, dann bitte keinen Werde-Deutschen ???
- mir ist es ein Prinzip, dass ich, wenn mir was fehlt, niemals eine Therapie akzeptieren moechte, um die ich nicht beten koennte, damit ich lebe.
- wir nehmen schon viel zu viel gar nicht mehr wahr. Zum Beispiel: Kindersterblichkeit - die sei bei uns sehr gesunken - zumal unsere Gesetze die Abtreibung potentiell krank sein werdender Kinder noch bis kurz vor dem Geburtstermin auch frei von Strafe gestellt haben, es also vorgeburtlich "erledigt" wird, was bei aermeren Voelkern erst nachgeburtlich geschieht - zaehlen wir aber diese Leute hinzu, dann sehn wir erst, wer die hoechsten perinatalen Sterblichkeits-Ziffern hat - laut einer Statistik waren das 1 Mio moegliche Deutsche binnen je 5 Jahren -
Frueher wurde man oefters damit zurechtgewiesen, dass es vor der Wissenschaft und Medizin keinen "katholischen" oder "juedischen" Blinddarm gebe
- spaetestens seit den Menschenversuchen, die in den Nuernberger Aerzteprozessen verhandelt wurden, muesste klar sein, dass es die sehr wohl doch gibt!
Gewisse Dinge mag der Heide halten, wie er mag und kann, wer mordet, wird ja wohl auch heucheln duerfen, und braucht vielleicht auch keine Ideale wie intellektuelle Redlichkeit
- Leute aus den biblischen Konfessionen hat aber niemand dazu ermaechtigt, auf DEN es ankaeme.
"Pecunia non olet" ???
"Mens sana in corpore sano" ???
Der letzte Rest an Scham wegen nicht ganz guten Gewissens ist es sicherlich, solche Gesetze zack-zack zwischen auffaelligeren Debatten unterzubringen, sodass in den Nachrichten einfach nicht Zeit uebrig bleibt, es nochmal deutlicher zu erwaehnen
mfG WiT
Man hoert oefter Aussagen wie diese:
Das darf aber doch nicht so in 1 Reihe gestellt werden bei der Frage, ob Morden verboten ist oder ob Menschen andere Menschen essen duerfen, um selbst zu leben (auch wenn das unter Umgehung des Mundes geschieht, besagt das Aufbrauchen eines ganzuen Lebenden, der Mensch ist, zugunsten eines anderen, der ihn materiell einverleibt bekommt)Bei den embryonalen Stammzellen gibt es bislang keinen einzigen Beleg für eine wirksame theapeutische Behandlung mit solchen.
Man muss das mal so drastisch formulieren wie es ist.
Vor der buergerlichen Geburt sind wir jusristisch noch nicht Person im Sinne des Gesetzes, aber es wuerde weder Hund noch Katze noch Floh aus einem zu leben begonnenen Menschen. Ausserhalb seiner Mutter wird einer auch sofort eine juristische Person im Sinne des Gesetzes.
Wueirde man an andere verteilt in etwas spaeterem Alter, wenn man niedliche 3-5 Jahre alt ist, waere das klar, warum wir es nicht sollen und wollen,
und wuerde man vorschlagen, "aufbrauchend" 20-40 Jaehrige im Labor durchzuprobieren, um aus ihnen Heilmittel fuer andere zu machen, das waere doch wohl auch erkennbar als unglaublich ungerechtfertigtes Todesurteil - in einem Land, das sonst erbittert gegen Todesstrafen redet - aus dem Aspekt der Betroffenen gesehn ist das aber genau das, und auch noch ohne ihre Einwilligung, weil sie noch nichts sagen
- egal, ob mit kuenstlicher Befruchtung oder natuerlicher - es hat noch kein Mensch gelebt, der nicht ebenso klein anfing und auf die Duldung anderer angewiesen war mit seinem ganzen einen Leben.
Es gibt doch sogar Feinfuehlige, welche verlangen, dass man lieber Kranke nicht heilt als dass es Tierversuche geben duerfte, andere lehnen es auch generelll ab, Tiere zu schlachten, um zu essen - reden etwa diese Tiere intellektuell genug fuer ihre Leben?
- oder ist es schon so weit mit Menschen auf unserer Stufe der Vorstellungs-Losigkeit, dass es egal ist, wenn es "nur" um Menschen geht, die keinen Anwalt haben und die man nicht kennt?
Ab der Zeugung wird man nichts Anderes mehr als ein Mensch - es ist dafuer unerheblich, wie alt man nun wuerde. Andere Menschen werden intra-uterin sogar operiert und behandelt, um leben zu koennen.
Kommt es also nur darauf an, wer als erster um Hilfe bittet und dann darf der Naechste dem ersteren zugunsten nichts mehr sein?
Vor vielleicht 30 Jahren war in Ungarn die Abtreibung gestattet, damals kam jemand auf die schaurige Idee, dass diese Leute doch noch "was nuetzen" können sollten und es wurde propagiert, das Down-Syndrom dadurch zu heilen, dass man mit seinem Down-Syndrom Kind nach Ungarn kaeme und unter den verfuegbaren Massen todgeweihter Menschen, deren Muetter die nicht "brauchten", dass sie leben, die passenden Zellspender suchte und dem Kind reicher Eltern grosszuegig implantierte
- der Koeder, dass da jemand stirbt, aber als Arznei eines anderen Menschen "noch was nuetzt", funktioniert immer noch, wie man nun sieht.
Man braucht das nichtmal weiter auszudenken, was dann kaeme, als naechste Stufe, wenn mal zufaellig abgetriebene Werde-Kinder nicht genug "produziert" wuerden, um den Bedarf auf dem Markt zu decken. Auch das ist ja schon getan worden:
- auch vor einigen Jahren wurde in Nachrichten von einer Bande berichtet, die Frauen verschleppte, gewaltsam oder listig zur Empfaengnis brachte und sie die Kinder austragen liess, um diese Kinder als "ausschlachtbare Organspender" verkaufen zu koennen. Diese Anhaeufung krimineller Aktionen flog denn aber doch auf und ist spaeter nicht mehr erwaehnt worden.
Dass aber ein ganzes Abgeordneten-Haus schon so wenig fragt, um was es eigentlich geht, in einem Land, wo sie alle vermutlich die Schule besuchten, Lesen lernten und sich soweit auch klarmachen koennten, dass es bei "Stammzellen"-Fragen um das eine Leben von Leuten geht.......
- hach ja - wenn schon, dann bitte keinen Werde-Deutschen ???
- mir ist es ein Prinzip, dass ich, wenn mir was fehlt, niemals eine Therapie akzeptieren moechte, um die ich nicht beten koennte, damit ich lebe.
- wir nehmen schon viel zu viel gar nicht mehr wahr. Zum Beispiel: Kindersterblichkeit - die sei bei uns sehr gesunken - zumal unsere Gesetze die Abtreibung potentiell krank sein werdender Kinder noch bis kurz vor dem Geburtstermin auch frei von Strafe gestellt haben, es also vorgeburtlich "erledigt" wird, was bei aermeren Voelkern erst nachgeburtlich geschieht - zaehlen wir aber diese Leute hinzu, dann sehn wir erst, wer die hoechsten perinatalen Sterblichkeits-Ziffern hat - laut einer Statistik waren das 1 Mio moegliche Deutsche binnen je 5 Jahren -
Frueher wurde man oefters damit zurechtgewiesen, dass es vor der Wissenschaft und Medizin keinen "katholischen" oder "juedischen" Blinddarm gebe
- spaetestens seit den Menschenversuchen, die in den Nuernberger Aerzteprozessen verhandelt wurden, muesste klar sein, dass es die sehr wohl doch gibt!
Gewisse Dinge mag der Heide halten, wie er mag und kann, wer mordet, wird ja wohl auch heucheln duerfen, und braucht vielleicht auch keine Ideale wie intellektuelle Redlichkeit
- Leute aus den biblischen Konfessionen hat aber niemand dazu ermaechtigt, auf DEN es ankaeme.
"Pecunia non olet" ???
"Mens sana in corpore sano" ???
Der letzte Rest an Scham wegen nicht ganz guten Gewissens ist es sicherlich, solche Gesetze zack-zack zwischen auffaelligeren Debatten unterzubringen, sodass in den Nachrichten einfach nicht Zeit uebrig bleibt, es nochmal deutlicher zu erwaehnen
mfG WiT