Umfrage zur Auferstehung von den Toten

[overkott]

Das Wort wirkt wie eine verfrühte Osterpredigt und doch fehlt ihr etwas. Irgendwie wirkt es depressiv, herabgedrückt in die Tiefe. Die Betonung der Kartage hebt Leid und Tod hervor, die Osterzeit wirkt beschnitten. Die Jammertalstimmung, der Karfreitagsblues, hat so etwas Protestantisches: schwarz, streng, schwer. Der Tod rückt in den Mittelpunkt. Es fehlt die entschwebende Leichtigkeit der Gotik, der himmelstrebende Schwung des Barock, die katholische Auf!bruch-Stimmung. Natürlich ist jedes morgendliche Aufstehen, jedes Aufstehen vom Krankenlager, jedes Herauskommen aus der Höhle eine Vorahnung der Auferstehung von den Toten. Aber worum geht es da eigentlich? Um mich, um mich, um mich? Ist die christliche Auferstehungsbotschaft ein Placebo gegen egoistische Existenzangst? Wer sein Leben retten will, wird es verlieren. Dagegen gewinnt der das Leben, der es hingibt für seine Freunde. Deshalb erscheint Christus Ostern als der Retter in der Mitte der Gemeinde und nimmt in ihr Gestalt an. Aber die Auferstehung ist nicht das Letzte, sondern nur eine Zwischenstation vor der Aufnahme in den Himmel zur höheren Ehre Gottes, von wo der Geist kommt, der Menschen aller Sprachen mit Liebe erfüllt.

[Pilgerer]

Ich habe das Erste angekreuzt, obwohl es nicht ganz meine Meinung trifft. Gott will Leib und Seele neu machen (=Erde und Himmel), und das bedeutet, dass uns ein neuer, himmlischer Leib erwartet. Dieser Leib wird völlig hell und lichterfüllt sein, wie Jesus bei der Verklärung auf dem Berg. Die christliche Wiedergeburt der Seele aus Wasser, Geist und Glauben geschieht jetzt schon, findet aber erst im Jenseits ihre Vollendung. Nach dem Tod lebt die Seele weiter, und wenn sie den Ewigen Gott kannte, umso mehr. Erst nach dem Abschluss der Wiedergeburt der Seele wird irgendwann der neue Körper dazu geschaffen.

[Robert Ketelhohn]

Was würde Mons. Zollitsch hier wohl wählen, wenn man das hier liest: http://www.kirche-im-swr.de/?page=manus ... 212-3-25

Doch: Was feiern wir an Ostern wirklich? Heute kann in katholischen Gottesdiensten das Evangelium auch von der Auferweckung des Lazarus gelesen werden. (...) Das sagt uns: Auferstehung von den Toten geschieht nicht nur an Jesus Christus! Und nicht nur Heilige werden von Gott vom Tod auferweckt. Nein, Jesus Christus will uns an Lazarus zeigen: Wir alle, Sie und ich, hoffen begründet, dass Gott uns aus dem Tod herausholt. Dass er uns bei unserem Namen ruft, wie Jesus den Lazarus: „Komm!" Das hat nicht nur Bedeutung in fernster Zukunft. Sondern hier und heute.

Lazarus, die Tochter des Jairus und der Jüngling von Nain sind doch irgendann gestorben. Wieso spricht Mons. Zollitsch in diesem Zusammenhang von "Auferstehung"?

Die Karlsruher Dichterin Marie Luise Kaschnitz hat diesen Gedanken in ein Gedicht gefasst. Es trägt den Titel „Auferstehung". (...) . Ja, wir erleben mitten im Alltag diese Momente, wenn das Leben zu strömen scheint: Versöhnung, wo nur noch Unverständnis war; ein erstes Lachen, wo nur dumpfe Trauer Platz hatte; neuer Mut, wo Resignation herrschte - das sind Momente, in denen wir erleben, dass Auferstehung keine Sache nur für Tote ist. Wo wir existentiell erleben: So fühlt sich Auferstehung an. Ganz ohne paradiesische Zustände - mitten im Alltag, wenn alles weiterläuft wie bisher: und trotzdem. Etwas ist neu, ganz neu: Gott schafft einen neuen Anfang. Eine Auferstehung mitten am Tag, mitten in unserem Leben. Auferstehung. Ewiges Leben - darum geht es: Auch wenn der Blick auf die Bedeutung von Ostern oft durch Schokohasen und Eier versperrt zu sein scheint. Deshalb wünsche ich Ihnen gesegnete Kartage und ein frohes Osterfest - mit Tiefgang und Weitsicht.

"Tiefang und Weitsicht" hätte ich mir in diesem SWR-Beitrag gewünscht, nicht solches Geschwafel.

Hm. Beide Zitate haben durchaus ihre Berechtigung. Die Auferweckung des Lazarus etc. ist ein Vorausbild (Schatten, nicht Wahrheit) der kommenden Auferstehung von den Toten; das ist der anagogische Schriftsinn (des Berichts von Lazarus). Auch die Rede von „Auferstehungen“ im Alltag aus Not oder Verzweiflung oder Unglauben ist richtig und wichtig; das ist der moralische Schriftsinn (des Berichts von der Auferstehung Jesu). Beides aber ist nur möglich und verständlich eben von der fleischlichen Auferstehung Jesu her.

[Robert Ketelhohn]

Ich habe das Erste angekreuzt, obwohl es nicht ganz meine Meinung trifft. Gott will Leib und Seele neu machen (=Erde und Himmel), und das bedeutet, dass uns ein neuer, himmlischer Leib erwartet. Dieser Leib wird völlig hell und lichterfüllt sein, wie Jesus bei der Verklärung auf dem Berg. Die christliche Wiedergeburt der Seele aus Wasser, Geist und Glauben geschieht jetzt schon, findet aber erst im Jenseits ihre Vollendung. Nach dem Tod lebt die Seele weiter, und wenn sie den Ewigen Gott kannte, umso mehr. Erst nach dem Abschluss der Wiedergeburt der Seele wird irgendwann der neue Körper dazu geschaffen.

Gut, daß du’s wenigstens erklärst. Du hättest aber doch besser Antwortmöglichkeit 5 gewählt. Mich hat nämlich ziemlich entsetzt, wieviele hier Nr. 1 bis 4 gewählt haben. Die Aussage von 1 ist zwar richtig, aber keine Antwort auf die Frage. Sie beschreibt des (leiblichen) Tod des Menschen, nicht die Auferstehung. Dies auf die Auferstehung zu beziehen (was die pseudokatholische Theologie heute gern tut: „Auferstehung im Tod“), ist häretisch. – Die Antworten 2 bis 4 sind ohnehin heterodox.

[overkott]

Natürlich kann man sich als Katholik die Auferstehung nur gemäß der Schrift vorstellen. Und damit sind wir automatisch beim mehrfachen Schriftsinn. Da darf man im neuen Testament nicht nur vorne schauen. Die mittelalterlichen Theologen hatten ökumenisch immer die ganze Schrift im Blick.

[Fiacrius]

Robert, bei allem Respekt, hier machst Du es Dir etwas zu einfach mit der Kritik. Würdest Du in einer ganz normalen katholischen Kirchengemeinde in Deutschland diese Frage stellen - selbst mit der konkret richtigen Antwort ergänzt - käme kaum ein anderes Ergebnis raus. Wenn man nicht gerade in die theologische Tiefe einer solchen Frage bewusst die Antwort sucht, bleibt sie dem Normalchristen wohl zeitlebens ein Mysterium. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass man aufgrund irgendwelcher Predigten oder von Beiträgen kirchlicher Medien diesbezüglich eine korrekte Antwort hätte ableiten können.

[overkott]

Die Höhe des Niveaus bestimmt in einer ganz normalen katholischen Gemeinde die Predigt des Pastors. Diese steht im Dienst des Aufbaus und der Erbauung der Kirche. Wie man die Kirche aus lebendigen Steinen errichtet, kann man nicht nur bei Jesus, sondern auch bei den Aposteln Paulus und Petrus zeitlos gültig beoachten. Das geht nur, wenn man sich von Gottes- und Nächstenliebe leiten lässt, den Trauernden Trost spendet und ihrem Glauben sowie ihrer Hoffnung Ausdruck verleiht. Daher kommt eine Predigt als Dienst an der Einheit in Vielfalt an den unterschiedlichen Erwartungshaltungen der Gläubigen nicht vorbei. Der gute Hirt kennt natürlich seine Schafe. Er wird ein tröstendes Wort für die Kinder finden und ein geistliches Wort für die Erwachsenen. Was nun die Auferstehung betrifft, weiß er, dass sowohl Juden als auch Christen als auch Moslems an die Auferstehung der Toten glauben. Das haben Menschen rund um das Mittelmeer immer schon erzählt. Diese Auferstehung bedeutet wörtlich ein Erwachen und Aufstehen der Toten in der Immanenz. Die Moslems etwa betten ihre Toten so, dass sie beim Aufwachen nach Mekka schauen. Aber selbst schon der vernünftige Anselm war doch bildlich orientiert:

sed de picturis quae pingi possunt super hoc
quia Deus homo de virgine muliere nasci debet
ista nunc sufficiant

Doch von den Bildern, die sich darüber malen lassen,
daß der Gott=Mensch aus einer unberührten Frau geboren werden muß,
möge das genügen.

B.: valde pulchrae et rationabiles sunt istae picturae

B.: Sehr schön und vernunftgemäß sind diese Bilder.

[Heinrich II]

Ich fand die Frage von sofaklecks nach der unsterblichen Seele sehr interessant.

Mich würde interessieren was im Neuen Testament dazu (explizit oder implizit) steht.

[overkott]

Jesus lehrt nicht unbedingt die Unsterblichkeit der Seele, sondern er sagt, dass man sich mehr vor dem fürchten soll, der Seele und Leib ins Verderben der Hölle stürzen kann. Die Idee der Hölle impliziert die Idee der Auferstehung für alle ( zum Gericht ) sowie möglicherweise ewiges Leben für alle ( im Himmel, im Fegefeuer oder in der Hölle ). Die Hölle aber wird nach Off 21,8 als zweiter Tod verstanden. Daraus folgt die Sterblichkeit der Seele.

Was aber soll die Seele sein? Wo nach hebräischen und griechischen Vorlagen in lateinischer Übersetzung Seele steht, steht in der Einheitsübersetzung mal Wesen, mal Leben, mal Seele.

Das ist logisch, denn animal bedeutet Lebewesen, wobei die mittelalterlichen Theologen schon dachten, dass der Mensch ein animal rationale ist. So lässt sich auch die erste Schöpfungsgeschichte lesen. Aber für Fundis ist das ein Riesenproblem.

Wenn nun die Seele das eingehauchte Leben ist und im Tod das Leben den Körper verlässt, dann stirbt wohl der Körper, nicht aber das Leben. Nun warnt aber Jesus auch vor dem, der das Leben ins Verderben der Hölle stürzen kann. Was kann damit gemeint sein? Der Verlust der himmlischen Ehre?

[Pilgerer]

Ich habe das Erste angekreuzt, obwohl es nicht ganz meine Meinung trifft. Gott will Leib und Seele neu machen (=Erde und Himmel), und das bedeutet, dass uns ein neuer, himmlischer Leib erwartet. Dieser Leib wird völlig hell und lichterfüllt sein, wie Jesus bei der Verklärung auf dem Berg. Die christliche Wiedergeburt der Seele aus Wasser, Geist und Glauben geschieht jetzt schon, findet aber erst im Jenseits ihre Vollendung. Nach dem Tod lebt die Seele weiter, und wenn sie den Ewigen Gott kannte, umso mehr. Erst nach dem Abschluss der Wiedergeburt der Seele wird irgendwann der neue Körper dazu geschaffen.

Gut, daß du’s wenigstens erklärst. Du hättest aber doch besser Antwortmöglichkeit 5 gewählt. Mich hat nämlich ziemlich entsetzt, wieviele hier Nr. 1 bis 4 gewählt haben. Die Aussage von 1 ist zwar richtig, aber keine Antwort auf die Frage. Sie beschreibt des (leiblichen) Tod des Menschen, nicht die Auferstehung. Dies auf die Auferstehung zu beziehen (was die pseudokatholische Theologie heute gern tut: „Auferstehung im Tod“), ist häretisch. – Die Antworten 2 bis 4 sind ohnehin heterodox.

Manche Christen glauben an die Nr. 3, also dass Seele und Körper nach dem Tod neu geschaffen werden. Allerdings gehen die Aussagen von Jesus (z.B. "Ich bin die Auferstehung und das Leben") dahin, dass die Neuerschaffung der Seele schon jetzt beginnt. Wenn ein Christ das ewige Leben schmeckt, das bei Gott (Jesus) ist und sich dafür öffnet, sich ganz erfüllen lässt, dann wird er innerlich schon neu geschaffen. Denn das Ziel der Wiedergeburt ist, sich vom Endlichen und Vergänglichen zu verabschieden und das Ewige, Unvergängliche anzunehmen. Eine Tat, die das ausdrückt, ist zum Beispiel, einen endlichen Geldbetrag zu spenden und dafür in seiner ewigen Existenz zu wachsen. Auch die Feindesliebe hat den Charakter der Wiedergeburt und Auferstehung: wenn ich mich verleugne und wie Jesus meine (und seine) Feinde liebe, bekomme ich etwas vom ewigen Leben Gottes. All das wird von Christen zu wenig praktiziert, dabei sind die Werte der Ewigkeit die beste Vorbereitung auf die himmlische Heimat.

[cantus planus]

Mich hat nämlich ziemlich entsetzt, wieviele hier Nr. 1 bis 4 gewählt haben.

[Jarom1]

Es gibt von Stanislaw Lem eine schöne Geschichte (ich glaube aus den Reisen des Piloten Pirx), in der ein Wissenschaftler ein Verfahren entwickelt, die unsterbliche Seele seiner Frau in einen unzerstörbaren Kasten zu transferieren, in dem sie dann für die Ewigkeit ohne Sinneseindrücke existieren muss. Zentrale Frage der Geschichte: Ist eine unsterbliche Seele ohne Körper (und damit ohne Möglichkeit zu Wahrnehmung und Aktion) überhaupt erstrebenswert?

By the way: Ich habe Nr. 5 gewählt.

[civilisation]

http://gloria.tv/?media=281195