Kreuzgang

Raphael hat geschrieben:Der Lehrsatz, daß Christus das sichtbare Haupt der Kirche sei, ist mir bislang noch nicht begegnet. Wann und wo hat die Kirche dies gelehrt?

Pilgerer hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Der Lehrsatz, daß Christus das sichtbare Haupt der Kirche sei, ist mir bislang noch nicht begegnet. Wann und wo hat die Kirche dies gelehrt?

Paulus hat das klar gelehrt: Vornehmlich im Epheserbrief 4,15 und 5,23. Dazu ist Christus nach 1. Korinther 11,3 das Haupt "eines jeden Mannes".

Pilgerer hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Der Lehrsatz, daß Christus das sichtbare Haupt der Kirche sei, ist mir bislang noch nicht begegnet. Wann und wo hat die Kirche dies gelehrt?

Paulus hat das klar gelehrt: Vornehmlich im Epheserbrief 4,15 und 5,23. Dazu ist Christus nach 1. Korinther 11,3 das Haupt "eines jeden Mannes".

Protasius hat geschrieben:

Pilgerer hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Der Lehrsatz, daß Christus das sichtbare Haupt der Kirche sei, ist mir bislang noch nicht begegnet. Wann und wo hat die Kirche dies gelehrt?

Paulus hat das klar gelehrt: Vornehmlich im Epheserbrief 4,15 und 5,23. Dazu ist Christus nach 1. Korinther 11,3 das Haupt "eines jeden Mannes".

Du mußt Raphaels ganzen Beitrag lesen. Christus als Haupt der Kirche fällt dort unter "unsichtbares Haupt der Kirche".

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Ausgerechnet Prof. Stubenrauch:

Papst nicht mehr „Stellvertreter Christi“?

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Papst nicht mehr „Stellvertreter Christi“?

umusungu hat geschrieben:

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Papst nicht mehr „Stellvertreter Christi“?

interessante und nachvollziehbare Gedanken!

umusungu hat geschrieben:

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Papst nicht mehr „Stellvertreter Christi“?

interessante und nachvollziehbare Gedanken!

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich versuche es noch einmal. Evagrius hatte die These vertreten, das Mt 16,18 als Eigenname verwendete Πέτρος sei identisch mit dem vor allem aus dem älteren Griechisch bekannten Wort πέτρος, welches wiederum laut Menge-Güthling synonym mit πέτρα sei und „Fels“ bedeute.

Von anderen protestantischen Autoren kennt man dagegen die Argumentation, Πέτρος sei zwar identisch mit jenem πέτρος, bedeute aber gerade nicht „Fels“, sondern „Stein“.

Letzteres ist korrekt, und insofern liegt der Menge-Güthling, sofern von Evagrius richtig angeführt, schlicht falsch. Die Bedeutung „Fels“ kommt für πέτρος nur ganz selten und ausnahmsweise vor, nachklassisch vor allem bei einigen Dichtern, und dann im Femininum (ἡ πέτρος). Dieser Fall ist nur anzunehmen, wenn der Kontext es erzwingt. Sonst ist von der Bedeutung „Stein“ auszugehen.

Ferner hätte der Sprecher oder Übersetzer von Mt 16,18, hätte er denn πέτρος als „Fels“ im Sinne der seltenen altgriechischen Zeugnisse verstanden, im zweiten Satzteil nicht πέτρα, sondern eben auch πέτρος geschrieben, also: ἐπὶ τούτῳ τῷ πέτρῳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν. Das ist logisch absolut zwingend, unsres Evagrii These darum verfehlt.

Ich favorisierte damit aber keineswegs und mit keinem Wort die andere, verbreitetere protestantische These vom „Steinchen“ Petrus. Darauf war ich oben gar nicht eingegangen. Sie ist nämlich auch Unsinn, denn dann wären Mt 16,18 Πέτρος und πέτρα als Gegensätze gemeint, was aber – vom inhaltlichen Blödsinn ganz abgesehen – schon daran scheiterte, daß dem Demonstrativum im zweiten Teilsatz – ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ – dann jeder Bezugspunkt fehlte. Das hat Evagrius ja ganz richtig dargestellt.

Aber darauf war ich, wie gesagt, oben gar nicht eingegangen. Vielmehr hatte ich bloß das Ergebnis festgestellt, daß Πέτρος überhaupt nicht mit dem aus dem älteren Griechisch bekannten Wort πέτρος identisch ist, sondern eine davon völlig unabhängige Ad-hoc-Neubildung zu πέτρα, ganz einfach um für eine männliche Person eine maskuline Form als Eigennamen verwenden zu können.[...]color]

Fragesteller hat geschrieben:Weiß jemand, ob aramäisch kepha maskulin ist?

Fragesteller hat geschrieben:Zweite Frage: Weiß jemand, ob aramäisch kepha maskulin ist?

Johaennschen und Thomas hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:Weiß jemand, ob aramäisch kepha maskulin ist?

Feminin. Siehe hier.

NiklasB. hat geschrieben:Die Synode von 879 ist im Westen als "Pseudosynodus Photiana" bekannt, da diese die Beschlüsse des Konzils von 869/70 revidierte. Photius saß ja nun wieder auf dem Patriarchenthron (dieses mal sogar einigermassen rechtmäßig) und bat den Papst um die Entsendung von Legaten (zur Abhaltung eben dieser Synode von 879), um angeblich die letzten Überbleibsel des Schismas zu beseitigen. Allerdings wiederholte Photius hier einfach nur die alten Anschuldigungen gegen die Lateinische Kirche (Fasten am Samstag, Zölibat........ ach ja und das Filioque), die päpstlichen Legaten stimmten zu und Photius unterrichtete den Papst, der ihn daraufhin exkommunizierte. An der Reaktion ist ersichtlich, dass die Legaten sich einfach nur der Mehrheit gebeugt haben und nicht etwa dem Willen des Papstes gemäß handelten. Hättest du einen Link, wo man die von dir angeführte Epistel lesen könnte?

Johaennschen hat geschrieben:Ja, das ist etwas verwirrend auf der Seite. Aber es ist einfach nach dem Kontext "kifa" einmal mit Kephas übersetzt, einmal mit Fels. Beide Worte sind aber in der syrischen Bibel dieselben. Fels ist auf der verlinkten Seite im status absolutus (ohne Artikel "a" hintendran) angegeben, Kephas im status emphaticus (mit Artikel "a" hintendran), wahrscheinlich weil es als Eigenname behandelt wird, nicht als normales Nomen.
Wahrscheinlich ist es auch als Name zu lesen, weil der Satz ja sonst wörtlich lautete "Du (männlich) [bist] er, der Fels (weiblich) ...".

overkott hat geschrieben: Inwieweit könnten die beiden Schöpfungsgeschichten für den Primat in der Liebe und die Kirchenleitung Vorbild sein?

Niels hat geschrieben:

overkott hat geschrieben: Inwieweit könnten die beiden Schöpfungsgeschichten für den Primat in der Liebe und die Kirchenleitung Vorbild sein?

Interessante Frage. Bin gespannt auf Deine Antwort.

Athanasius0570 hat geschrieben:Mir ist grade untergekommen, dass Cäsar Baronius 1605 die Wahl zum Papst nicht angenommen hat. Gibt es andere bekannte Fälle, wo der Gewählte dauerhaft abgelehnt hat, die Wahl anzunehmen?

CIC_Fan hat geschrieben:das Konklave Geheimnis ist so ziemlich das relativste Geheimnis angeblich hat Kardinal König beim II Konklave
1978 abgelehnt mit der Begründung seines alters (73) er wurde 99

CIC_Fan hat geschrieben:das Konklave Geheimnis ist so ziemlich das relativste Geheimnis angeblich hat Kardinal König beim II Konklave
1978 abgelehnt mit der Begründung seines alters (73) er wurde 99

CIC_Fan hat geschrieben:das Konklave Geheimnis ist so ziemlich das relativste Geheimnis angeblich hat Kardinal König beim II Konklave
1978 abgelehnt mit der Begründung seines alters (73) er wurde 99