Ralf hat geschrieben:Da würde mich Roberts Antwort auch noch interessieren, wenn er wieder Zeit hat.Florianklaus hat geschrieben:Ich habe nicht gefragt, was entscheidet, sondern wer (welche Person oder welcher Personenkreis) entscheidet.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Evidenz.
Wart's mal ab, da glaube ich Roberts Forumverhalten besser zu kennen. Manchmal ist eine Antwort auch nicht knallauffall hingeschrieben, wenn sie Substanz haben soll. Außerdem erbat er sich Zeit.Florianklaus hat geschrieben:Angesichts des Zeitablaufs glaube ich nicht, daß Robert überhaupt gewillt ist, diese Frage zu beantworten.Ralf hat geschrieben:Da würde mich Roberts Antwort auch noch interessieren, wenn er wieder Zeit hat.Florianklaus hat geschrieben:Ich habe nicht gefragt, was entscheidet, sondern wer (welche Person oder welcher Personenkreis) entscheidet.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Evidenz.
Ralf hat geschrieben:Wart's mal ab, da glaube ich Roberts Forumverhalten besser zu kennen. Manchmal ist eine Antwort auch nicht knallauffall hingeschrieben, wenn sie Substanz haben soll. Außerdem erbat er sich Zeit.Florianklaus hat geschrieben:Angesichts des Zeitablaufs glaube ich nicht, daß Robert überhaupt gewillt ist, diese Frage zu beantworten.Ralf hat geschrieben:Da würde mich Roberts Antwort auch noch interessieren, wenn er wieder Zeit hat.Florianklaus hat geschrieben:Ich habe nicht gefragt, was entscheidet, sondern wer (welche Person oder welcher Personenkreis) entscheidet.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Evidenz.
Naja, je nach dem auch Kopfwaschung.overkott hat geschrieben:Primat ist Fußwaschung. Da bin ich ganz vorösterlich.
Was ist denn das für ein Pessimismus? Im Gegenteil, wenn das Dogma in Rom als falsch zugegeben wird, wäre das als bedeutender Schritt zur Einheit mit der hl. Orthodoxie zu feiern. Vielleicht ist es in 2-3 Generationen so weit...Sempre hat geschrieben: Ich weise nur darauf hin, dass die Kirche in die Tonne zu treten wäre, wäre das Dogma falsch.
Lieber Gamaliel,Gamaliel hat geschrieben:Und wenn die Kirche noch ihr sakramentales Priestertum und überhaupt ihr Sakramenten- und Rechtfertigungsverständnis aufgibt, dann könnte sie sich bald auch mit den Protestanten einigen. Freilich, wenn man zugäbe, daß man sich auch in den Dogmen über die Dreifaltigkeit geirrt hat, dann könnte bald auch die Einigung mit den Moslems erfolgen. Schaun wir mal...
Nö, verlangt hat das keiner, ich habe auch nur den Gedanken von "Miserere Nobis Domine" laut weitergedacht:Nassos hat geschrieben:Lieber Gamaliel,
da hast Du recht. Hat aber keiner verlangt.
Wenn man ein Dogma revidieren könnte, spräche aus theologischer Sicht absolut nichts dagegen auch jede beliebige Anzahl anderer Dogmen zu "überarbeiten".Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Im Gegenteil, wenn das Dogma in Rom als falsch zugegeben wird, wäre das als bedeutender Schritt zur Einheit mit der hl. Orthodoxie zu feiern.
Vaticanum INassos hat geschrieben:Von welchem Konzil wurde das verkündet?
Alle katholischen.Nassos hat geschrieben:Welche Patriarchate waren dabei?
Gamaliel hat geschrieben:Alle katholischen.Nassos hat geschrieben:Welche Patriarchate waren dabei?
Diese pöhsen Purchen!Gamaliel hat geschrieben:Die Orthodoxen wurden von Papst Pius IX. ebenfalls zur Teilnahme eingeladen, wollten aber nicht kommen.
Wenn ein Papst verkündete, dass das Dogma falsch sei, dann wüsste jeder Katholik sofort: dieser Papst ist kein Papst - wer ihm aber dennoch glaubt, der folgt dem Teufel. Ein Papst ist kein Willkürherrscher. Auch er ist gleichermaßen dem Glauben der Kirche verpflichtet. Ein Papst kann das Dogma nicht für ungültig erklären, er kann schlimmstenfalls sich selbst als Häretiker und somit als Doch-Nicht-Papst qualifizieren.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Was ist denn das für ein Pessimismus? Im Gegenteil, wenn das Dogma in Rom als falsch zugegeben wird, wäre das als bedeutender Schritt zur Einheit mit der hl. Orthodoxie zu feiern. Vielleicht ist es in 2-3 Generationen so weit...Sempre hat geschrieben:Ich weise nur darauf hin, dass die Kirche in die Tonne zu treten wäre, wäre das Dogma falsch.
Ich gebe zu, dass mich diese Kirchenväter-Zitate schon verschiedentlich ins Nachdenken brachten, ob meine römische Position überhaupt richtig ist.Berolinensis hat geschrieben:Aleksandar hat sich verlaufen und wollte eigentlich in die Sakristei. Die genannten Punkte kann man alle widerlegen, aber da die entsprechenden Literaturhinweise hier ja schon mehrfach gegeben wurden und auch teilweise die Argumentation dargelegt, sehe ich dazu keinen Anlaß.
Hallo Berolinensis,Berolinensis hat geschrieben:Das Dogma des päpstlichen Universalprimats wurde von einem Konzil feierlich verkündet. Wenn dieses Dogma also falsch wäre, könnten genausogut alle anderen Dogmen falsch sein. Man kann vom Glauben der Kirche nicht Steinchen herauslösen, ohne daß das ganze Gebäude einstürzt. Wer den Primat in Frage stellt, stellt unweigerlich den ganzen Glauben in Frage. Es geht ums Prinzip: Wenn die Kirche in einem Punkt, den sie feierlich definiert, irren könnte - selbst wenn er deiner Ansicht nach weniger wichtig ist -, könnte sie in allen Punkten irren. Dann wäre unser ganzer Glaube auf Sand gebaut, ja hinfällig. Darauf hat Gamaliel völlig zurecht hingewiesen.
(Das ist aber natürlich nur ein Aspekt. Das Dogma kann natürlich auch deshalb nicht revidiert werden, weil es wahr ist. Eine Deviation, wie du es nennst, liegt schon gar nicht vor, da wie Pastor Æternus lehrt, der Primat Petrus selbst verliehen wurde und seither seinen Nachkommen zukam; die historischen Nachweise finden sich, wie in diesem Strang schon vielfach erörtert, etwa bei Fortescue.)
und bin platt...
Das würde ich auch erwarten. Wenn Du Dich dann schon (irgendwann in der Zukunft) in Griechenland umhörst, wäre auch eine Orthodoxe Apologie der Idee von Interesse, dass ein jeder Bischof ein Petrusnachfolger sei. Wir haben ja hier drei Standpunkte gehört: 1.) Den Katholischen 2.) Den Orthodoxen 3.) Den Ökumenistischen.Nassos hat geschrieben:Ach ja, a propos Fortescue, ich werde mich mal das nächste mal, wenn ich in Griechenland bin, bemühen ein entsprechendes Buch der Gegenargumentation zu finden. Ich weiß allerdings nicht, ob ich das vermag und dieses Jahr fahre ich leider nicht nach Griechenland
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es enstprechendes gibt.
Das ist zweifellos richtig und steht auch im Zusammenhang mit dem Verlust des Kirchenstaates.overkott hat geschrieben:Ich glaube, dass die Primatsausübung ein Thema des 19. Jahrhunderts war.
Erzähl mal mehr.taddeo hat geschrieben:Das ist zweifellos richtig und steht auch im Zusammenhang mit dem Verlust des Kirchenstaates.overkott hat geschrieben:Ich glaube, dass die Primatsausübung ein Thema des 19. Jahrhunderts war.
Allerdings war der Primat auch schon zu früheren Zeiten ein Thema - und durchaus ein religiös, nicht nur ein politisch motiviertes.
overkott hat geschrieben:Erzähl mal mehr.taddeo hat geschrieben:Das ist zweifellos richtig und steht auch im Zusammenhang mit dem Verlust des Kirchenstaates.overkott hat geschrieben:Ich glaube, dass die Primatsausübung ein Thema des 19. Jahrhunderts war.
Allerdings war der Primat auch schon zu früheren Zeiten ein Thema - und durchaus ein religiös, nicht nur ein politisch motiviertes.
Dafür hab ich momentan leider keine Zeit, ich muß kochen und noch nen Zeitungsbericht fertigschreiben.
So hätt ich mich jetzt auch rausgeredet.taddeo hat geschrieben:overkott hat geschrieben:Erzähl mal mehr.taddeo hat geschrieben:Das ist zweifellos richtig und steht auch im Zusammenhang mit dem Verlust des Kirchenstaates.overkott hat geschrieben:Ich glaube, dass die Primatsausübung ein Thema des 19. Jahrhunderts war.
Allerdings war der Primat auch schon zu früheren Zeiten ein Thema - und durchaus ein religiös, nicht nur ein politisch motiviertes.
Außerdem dürfte es Dir ein leichtes sein, hier im Forum oder im Web Beiträge zu finden, die sich damit befassen.
