Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
Die fröhliche Wissenschaft, 3. Buch, Der tolle Mensch hat geschrieben:Der tolle Mensch.
Habt ihr nicht von jenem tollen Menschen gehört, der am hellen Vormittage eine Laterne anzündete, auf den Markt lief und unaufhörlich schrie: »Ich suche Gott! Ich suche Gott!« – Da dort gerade viele von denen zusammenstanden, welche nicht an Gott glaubten, so erregte er ein großes Gelächter. Ist er denn verlorengegangen? sagte der eine. Hat er sich verlaufen wie ein Kind? sagte der andere. Oder hält er sich versteckt? Fürchtet er sich vor uns? Ist er zu Schiff gegangen? ausgewandert? – so schrien und lachten sie durcheinander.
Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken. »Wohin ist Gott?« rief er, »ich will es euch sagen! Wir haben ihn getötet – ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir dies gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun?
Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht?
Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? Hören wir noch nichts von dem Lärm der Totengräber, welche Gott begraben? Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung? – auch Götter verwesen!
Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet!
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unsern Messern verblutet – wer wischt dies Blut von uns ab? Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen? Welche Sühnefeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen?
Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns? Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen? Es gab nie eine größere Tat – und wer nur immer nach uns geboren wird, gehört um dieser Tat willen in eine höhere Geschichte, als alle Geschichte bisher war!«
Hier schwieg der tolle Mensch und sah wieder seine Zuhörer an: auch sie schwiegen und blickten befremdet auf ihn. Endlich warf er seine Laterne auf den Boden, daß sie in Stücke sprang und erlosch. »Ich komme zu früh«, sagte er dann, »ich bin noch nicht an der Zeit. Dies ungeheure Ereignis ist noch unterwegs und wandert – es ist noch nicht bis zu den Ohren der Menschen gedrungen. Blitz und Donner brauchen Zeit, das Licht der Gestirne braucht Zeit, Taten brauchen Zeit, auch nachdem sie getan sind, um gesehn und gehört zu werden. Diese Tat ist ihnen immer noch ferner als die fernsten Gestirne – und doch haben sie dieselbe getan!«
Man erzählt noch, daß der tolle Mensch desselbigen Tages in verschiedene Kirchen eingedrungen sei und darin sein Requiem aeternam deo angestimmt habe. Hinausgeführt und zur Rede gesetzt, habe er immer nur dies entgegnet: »Was sind denn diese Kirchen noch, wenn sie nicht die Grüfte und Grabmäler Gottes sind?«
…Man soll sein Herz festhalten; denn läßt man es gehn, wie bald geht einem da der Kopf durch!
Ach, wo in der Welt geschahen größere Torheiten, als bei den Mitleidigen? Und was in der Welt stiftete mehr Leid als die Torheiten der Mitleidigen?
Wehe allen Liebenden, die nicht noch eine Höhe haben, welche über ihrem Mitleiden ist!
Also sprach der Teufel einst zu mir: »auch Gott hat seine Hölle: das ist seine Liebe zu den Menschen.«
Und jüngst hörte ich ihn dies Wort sagen: »Gott ist tot; an seinem Mitleiden mit den Menschen ist Gott gestorben.« –
So seid mir gewarnt vor dem Mitleiden: daher kommt noch den Menschen eine schwere Wolke! Wahrlich, ich verstehe mich auf Wetterzeichen!
Merket aber auch dies Wort: alle große Liebe ist noch über all ihrem Mitleiden: denn sie will das Geliebte noch – schaffen!
»Mich selber bringe ich meiner Liebe dar, und meinen Nächsten gleich mir« – so geht die Rede allen Schaffenden.
Alle Schaffenden aber sind hart…
Gott ist tot! - Nietzsche, 1883
Da er kein "Gespür" fürs Übernatürliche hatte, kann es ergo so etwas nicht geben. Wow, ganz tolle Argeumentation...Nietzsche hat geschrieben:Ich kenne den Atheismus durchaus nicht als Ergebniss, noch weniger als Ereigniss: er versteht sich bei mir aus Instinkt. Ich bin zu neugierig, zu fragwürdig, zu übermüthig, um mir eine faustgrobe Antwort gefallen zu lassen. Gott ist eine faustgrobe Antwort, eine Undelicatesse gegen uns Denker –, im Grunde sogar bloss ein faustgrobes Verbot an uns: ihr sollt nicht denken!
In einer argumentativen(!) Auseinandersetzung mit ihren Lehren, hat diese Diskreditierung durch Pathologisierung aber nichts zu suchen!Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 10:49Beide Philosophen waren seelisch kranke Menschen und man kann mMn zu recht hinterfragen, inwiefern sie ihre Philosophien auf Grundlage ihrer persönlichen Probleme und subjektiven Sichtweise erstellt haben.
Vinzenz Ferrer hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:06In einer argumentativen(!) Auseinandersetzung mit ihren Lehren, hat diese Diskreditierung durch Pathologisierung aber nichts zu suchen!
Nein.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:16Meinst du das ironisch/sarkastisch?
In einer Auseinandersetzung mit den Argumenten ihrer Lehre im Hinblick auf ihren Wahrheitsgehalt, sollte das Psychologisieren außen vor bleiben.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:16Ich habe nicht gemeint, dass sie krank waren, sind auch ihre Überlegungen krank, sondern, dass man bei der Auseinandersetzung mit ihren Lehren durchaus ihre persönliche Probleme in Betracht ziehen sollte, weil es u. a. durchaus ihr Denken erklärt (und eben beeinflusst hat).
Sehe ich anders, weil meine Anmerkung unter die Sparte "Methodenkritik" fällt.Vinzenz Ferrer hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:29In einer Auseinandersetzung mit den Argumenten ihrer Lehre im Hinblick auf ihren Wahrheitsgehalt, sollte das Psychologisieren außen vor bleiben.
Genau! Es gibt also gar keinen Grund, auf das Feld der Psychologie zu wechseln.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:38Wenn Nietzsche meint, dass es Gott nicht geben kann und Metaphysik "Schwachsinn" ist, under es allein damit "begründet", dass er kein "intuitives Gespür" dafür hat, dann ist das methodisch richtig schwach.
Sag das Nietzsche, der ja bei seiner Philosophie von sich ausgeht.Vinzenz Ferrer hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:44Genau! Es gibt also gar keinen Grund, auf das Feld der Psychologie zu wechseln.
Wenn du mir sagst, wie das geht, dann mach ich´s
Nein, das war in der Tat ein klassisches argumentum ad hominem von Dir, also ein Angriff auf die Person um ihre Aussagen zu diskreditieren, ohne sie zu diskutieren.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:38Sehe ich anders, weil meine Anmerkung unter die Sparte "Methodenkritik" fällt.Vinzenz Ferrer hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:29In einer Auseinandersetzung mit den Argumenten ihrer Lehre im Hinblick auf ihren Wahrheitsgehalt, sollte das Psychologisieren außen vor bleiben.
Das sagt Nietzsche in Deinem Zitat überhaupt nicht. Nietzsche gibt hier vielmehr eine sehr ehrliche "psychologische" Selbstanalyse seiner Reaktion auf das Reden über Gott und wie er zu seinem Atheismus kommt.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:38Ich habe ja auch ein Beispiel hierzu zitiert und interpretiert. Wenn Nietzsche meint, dass es Gott nicht geben kann und Metaphysik "Schwachsinn" ist, under es allein damit "begründet", dass er kein "intuitives Gespür" dafür hat, dann ist das methodisch richtig schwach.
Tut mir Leid, sehe deinen Einwand hierfür nicht zutreffend.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 10:49Man beachte: Beide Philosophen waren seelisch kranke Menschen und man kann mMn zu recht hinterfragen, inwiefern sie ihre Philosophien auf Grundlage ihrer persönlichen Probleme und subjektiven Sichtweise erstellt haben.
Dann können wir ja auch zum Thread-Thema kommen: Wie begründet Nietzsche dann den Atheismus?
Seance?!Vinzenz Ferrer hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:57Wenn du mir sagst, wie das geht, dann mach ich´s
Du sagst daß diese Philosophen "seelisch kranke Menschen" waren und um sicher zu gehen, daß das die Voreingenommenheit auch durchschlägt, spekulierst Du dann explizit daß "sie ihre Philosophien auf Grundlage ihrer persönlichen Probleme" erstellt haben. Das suggeriert eben, daß Nietzsche nicht ernst zu nehmen ist weil seine Gedanken "krank" waren, und daß wer ihm zustimmt vermutlich selber ähnlich "krank im Kopf" ist. Es geht kaum klarer was den Versuch eines argumentum ad hominem angeht...Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 12:28Tut mir Leid, sehe deinen Einwand hierfür nicht zutreffend.
Ansonsten möge man mir erklären, was daran ein Angriff ad hominem sein soll, wenn ich darauf hinweise, dass man bei der Analyse der Denkweisen bestimmter Philosophen, ihre persönlichen Situationen und Umstände mit in Betracht ziehen sollte.
Voreingenommenheit? Wohl eher glasklare Fakten.
Spekulation? Ich habe angeführt, auch ruhig das zu bedenken, inwiefern ihre Philosophien auch mit ihren persönlichen Umständen und Problemen zu tun haben. Darüber kann und sollte man auch nachdenken, wenn man sich mit den Philosophen und ihren Lehren auseinandersetzt. Was ist daran falsch?
Das ist DEINE Interpretation meiner Worte und du hast mich eindeutig missverstanden. Tut mir Leid. Ich habe es jetzt hier nochmals erklärt, worauf ich hinaus wollte. Wenn du immer noch meinst, dass wäre eine Diffamierung der Person Nietzsches, dann belasse ich es dabei und kann dir auch nicht mehr helfen.
Nichts. Nur wenn man über Aussagen formal debatiert, dann ist das eben nicht gestattet. Und der Grund ist, daß das ein beliebtes Täuschungmanöver ist. Man ersetzt die Kritik am Argument durch die Kritik an der Person, in der Regel weil es leicht ist die Person aber schwer das Argument anzugreifen. Es kann sein, daß Du da frei von jedem Hintergedanken blauäugig einfach nur etwas zu Nietzsche sagen wolltest. Aber das ändert nichts daran, daß Leute die ihre eristische Dialektik kennen sofort einen unerlaubten Angriff konstatieren.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 14:21Darüber kann und sollte man auch nachdenken, wenn man sich mit den Philosophen und ihren Lehren auseinandersetzt. Was ist daran falsch?
Es geht überhaupt nicht darum, ob Du etwas Wahres über Nietzsche gesagt hast. Diffamierung ist einfach nicht im Spiel. Es geht auch überhaupt nicht darum, daß kein Mensch jemals "völlig neutral unabhängig von Umständen und Situationen" spricht. Das versteht sich von selbst. Es geht darum, daß die Sache zu diskutieren ist, nicht die Person. Punkt und aus. Wenn Hitler sagt daß Wasser naß ist und Stalin daß ein Kreis rund ist, dann haben sie recht, völlig unabhängig davon daß sie menschliche Monster waren. Wenn Einstein sagt, daß Australien die Hauptstadt von Luxemburg ist, dann hat er unrecht, auch wenn er ein Genie ist. Wenn der Dalai Lama sagt, daß der Mond aus Käse ist, dann hat er unrecht, auch wenn er ein symapthischer Erleuchteter ist. In einer formalen Debatte tut die Person wortwörtlich nichts zur Sache, sondern nur die Aussage. Sie steht oder fällt aus eigener Kraft, alles andere ist der rhetorischen Trickspielerei verdächtig.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 14:21Wenn du immer noch meinst, dass wäre eine Diffamierung der Person Nietzsches, dann belasse ich es dabei und kann dir auch nicht mehr helfen. Oder willst du behaupten, alle Philosophen haben rein objektiv ihre Ansätze völlig neutral unabhängig ihrer Umstände und Situationen entwickelt?
Wann hat er das denn geschrieben?Gut. Dann verstehe ich nicht, wozu du dann so darüber erregst.Trisagion hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 17:07Nichts.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 14:21Darüber kann und sollte man auch nachdenken, wenn man sich mit den Philosophen und ihren Lehren auseinandersetzt. Was ist daran falsch?
Ich warte immer noch für den Nachweis, wo ich irgendeine Aussage Nitzsches mit dem Hinweis auf seine schlechte psychische Verfassung abgetan habe. Ich bitte um ein Zitat.
Solang du mir nicht erklären kannst, was an der Nennung der Tatsache, dass Nitzsche usw. psychische Probleme hatten, diffamierend sein soll, verstehe ich dein Problem nicht.
Ja, hättest du einfach in Ruhe gelesen, statt irgendeinen Unsinn in meine Worte hineinzuinterpretieren, dann hättest du es auch gemerkt.
Und welche Argumente bringt Nietzsche dann für den Atheismus vor, statt nur den seinen?Trisagion hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 12:16Das sagt Nietzsche in Deinem Zitat überhaupt nicht. Nietzsche gibt hier vielmehr eine sehr ehrliche "psychologische" Selbstanalyse seiner Reaktion auf das Reden über Gott und wie er zu seinem Atheismus kommt.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 11:38Ich habe ja auch ein Beispiel hierzu zitiert und interpretiert. Wenn Nietzsche meint, dass es Gott nicht geben kann und Metaphysik "Schwachsinn" ist, under es allein damit "begründet", dass er kein "intuitives Gespür" dafür hat, dann ist das methodisch richtig schwach.
Ich habe mich nicht besonders erregt, Ich habe Dir nur Vinzenz Mahnung erläutert. Was Du konkret geschrieben hast kann jeder einfach oben nachlesen. Ich denke es war unbestreitbar ein argumentum ad hominem, Du bestreitest das, andere können sich ihr eigenes Bild machen.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 23:11Gut. Dann verstehe ich nicht, wozu du dann so darüber erregst.
So ungefähr, daß der Mensch nur frei werden und zu seiner wahren Größe kommen kann, wenn er den Glauben an (den christlichen) Gott abschüttelt, weil dieser Glaube ihn mit Moralismus und Bedenkentragen kleinhält und zum Selbsthass und zur Selbstbegrenzung verführt.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 24. September 2020, 23:11Und welche Argumente bringt Nietzsche dann für den Atheismus vor, statt nur den seinen?
Das ist natürlich interessant.Trisagion hat geschrieben: ↑Freitag 25. September 2020, 04:21So ungefähr, daß der Mensch nur frei werden und zu seiner wahren Größe kommen kann, wenn er den Glauben an (den christlichen) Gott abschüttelt, weil dieser Glaube ihn mit Moralismus und Bedenkentragen kleinhält und zum Selbsthass und zur Selbstbegrenzung verführt.
Das ist also weniger ein logisches Argument gegen die Existenz, als vielmehr ein Aufruf zur Revolution, zum Freiheitskampf gegen den Unterdrücker der Menschheit, Gott. Es ist praktisch hilfreich, wenn es Gott nicht wirklich gibt, weil die Revolution dann nur bis zu den Glaubenstäuschern vordringen muß. Aber gäbe es Gott doch, dann würde Nietzsche versuchen ihn zu stürzen und töten, den Menschen zuliebe...
Es macht recht wenig Sinn, Nietzsche wie einen "normalen" Atheisten anzugehen der gegen die Existenz Gottes argumentiert. Nietzsche geht es mehr um die Motivation warum wir Atheisten sein sollten, oder auf jeden Fall nicht Christen sein sollten.
Tja, auf welche Moral wollte Nietzsche hinaus?Alle metaphysischen und religiösen Spekulationen seien dagegen psychologisch erklärbar; sie hätten vor allem der Legitimation bestimmter Moralen gedient. Die jeweilige Art zu denken, die Philosophien der Philosophen sind nach Nietzsche aus deren körperlicher und geistiger Verfassung sowie ihren individuellen Erfahrungen abzuleiten.
„In der That, man thut gut (und klug), zur Erklärung davon, wie eigentlich die entlegensten metaphysischen Behauptungen eines Philosophen zu Stande gekommen sind, sich immer erst zu fragen: auf welche Moral will es (will er –) hinaus?“
– Jenseits von Gut und Böse
Naja, Gott als Projektion.Vinzenz Ferrer hat geschrieben: ↑Freitag 25. September 2020, 10:45
„Tot“ kann übrigens nur jemand sein, der irgendwann mal gelebt hat. Ist das ein Anknüpfungspunkt? Ein Zugang? Eine Brücke?
Der Satz "Gott ist tot." ist keine Blasphemie, sondern bewegt sich im Spannungsfeld von menschlicher Dummheit, menschlicher Hybris und Maulheldentum.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Mittwoch 30. September 2020, 17:43Doku zu Nietzsches "Gott ist tot" Aussage.
Natürlich, Skylax, aber trotzdem können „menschliche Dummheit, menschliche Hybris und Maulheldentum“ auch blasphemisch sein, saltem materialiter.Skylark hat geschrieben: ↑Samstag 3. Oktober 2020, 22:06Der Satz "Gott ist tot." ist keine Blasphemie, sondern bewegt sich im Spannungsfeld von menschlicher Dummheit, menschlicher Hybris und Maulheldentum.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Mittwoch 30. September 2020, 17:43Doku zu Nietzsches "Gott ist tot" Aussage.
Nietzsche verwendet ihn in erster Linie als Teaser, um Aufmerksamkeit für seine subjektive Gedankenwelt zu erregen.
Entschuldigung, Skylark, nicht Skylax ...Lycobates hat geschrieben: ↑Samstag 3. Oktober 2020, 22:26Natürlich, Skylax, aber trotzdem können „menschliche Dummheit, menschliche Hybris und Maulheldentum“ auch blasphemisch sein, saltem materialiter.Skylark hat geschrieben: ↑Samstag 3. Oktober 2020, 22:06Der Satz "Gott ist tot." ist keine Blasphemie, sondern bewegt sich im Spannungsfeld von menschlicher Dummheit, menschlicher Hybris und Maulheldentum.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Mittwoch 30. September 2020, 17:43Doku zu Nietzsches "Gott ist tot" Aussage.
Nietzsche verwendet ihn in erster Linie als Teaser, um Aufmerksamkeit für seine subjektive Gedankenwelt zu erregen.
Das macht es im Grunde nur umso trauriger.
)