Kreuzgang

Wikipedia hat geschrieben:Monsignor Joseph Clifford Fenton (January 16, 1906 - July 7, 1969), a priest of the diocese of Springfield, Massachusetts, was professor of fundamental dogmatic theology at the Catholic University of America and editor of the American Ecclesiastical Review (1943–1963). He is considered one of the most outstanding American Catholic theologians of the 20th century, serving as a peritus for Cardinal Ottaviani at the Second Vatican Council. He was also Secretary of the Catholic Theological Society of America.[2]

Gamaliel hat geschrieben:Gute Ausführungen zum Threadthema findet man übrigens in den (englischsprachigen) Beiträgen von Mons. Joseph Clifford Fenton. Einige findet man online z.B. hier, andere unter diesem Link.

lifestylekatholik hat geschrieben:

Gamaliel hat geschrieben:Gute Ausführungen zum Threadthema findet man übrigens in den (englischsprachigen) Beiträgen von Mons. Joseph Clifford Fenton. Einige findet man online z.B. hier, andere unter diesem Link.

»extra ecclesiam nulla sallas«

Kirchenjahr hat geschrieben:"Ich danke dir, Gott, dass ich nicht bin wie die andern Leute (Räuber, Betrüger, Ehebrecher oder auch denjenigen, die nicht in der Kirche sind). Ich beichte und kommunizieren zweimal in der Woche, lebe nicht im Stande der Todsünde und bitte Dich um die Gnade und Tugend des Durchhaltevermögens, dass ich nicht in Todsünde falle und vor der nächsten Beichtmöglichkeit sterbe - frei nach Lk 18,9–14."

Her hl. Cyprian konnte beim Verfassen seiner Briefe nicht erahnen, wie das Bekenntnis seines Glaubens auf einen digitalen Ausleseprozess beschränkt werden könnte.

lifestylekatholik hat geschrieben: Insofern verstehe ich immer noch nicht ganz, wo die Erbse liegt, die dich zum Widerspruch reizt.

Monergist hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben: Insofern verstehe ich immer noch nicht ganz, wo die Erbse liegt, die dich zum Widerspruch reizt.

Ich habe taddeo so verstanden, dass - Eure Terminologie einmal beibehalten - er darauf hinweisen wollte, dass man bei der Bewertung der Frage, ob man sich im Gnadenstand befindet oder nicht, sich nicht zu sehr darauf fokussieren sollte, dass man lediglich manche - handfeste - schwere Sünden nicht begeht, sondern gerade die (verstecktere) der Lieblosigkeit nicht aus den Augen verlieren darf.

Gamaliel hat geschrieben:Wer, wie Marion schreibt, nicht im Stand der Todsünde verharrt (durch Beichte oder mind. übernatürliche Reue), befindet sich im Stand der Gnade und wer gleichzeitig den ganzen Glauben bekennt (fides implicita) erfüllt alle Voraussetzungen, um in den Himmel zu kommen.

HeGe hat geschrieben:

Gamaliel hat geschrieben:Wer, wie Marion schreibt, nicht im Stand der Todsünde verharrt (durch Beichte oder mind. übernatürliche Reue), befindet sich im Stand der Gnade und wer gleichzeitig den ganzen Glauben bekennt (fides implicita) erfüllt alle Voraussetzungen, um in den Himmel zu kommen.

Ist Schisma keine Todsünde?

Melody hat geschrieben:

HeGe hat geschrieben:

Gamaliel hat geschrieben:Wer, wie Marion schreibt, nicht im Stand der Todsünde verharrt (durch Beichte oder mind. übernatürliche Reue), befindet sich im Stand der Gnade und wer gleichzeitig den ganzen Glauben bekennt (fides implicita) erfüllt alle Voraussetzungen, um in den Himmel zu kommen.

Ist Schisma keine Todsünde?

HeGe hat geschrieben:

Melody hat geschrieben:

HeGe hat geschrieben:

Gamaliel hat geschrieben:Wer, wie Marion schreibt, nicht im Stand der Todsünde verharrt (durch Beichte oder mind. übernatürliche Reue), befindet sich im Stand der Gnade und wer gleichzeitig den ganzen Glauben bekennt (fides implicita) erfüllt alle Voraussetzungen, um in den Himmel zu kommen.

Ist Schisma keine Todsünde?

Was hast du? Man sollte auch die Pius-Anhänger gelegentlich mal darauf hinweisen, dass auch sie außerhalb der Kirche kein Heil finden.

Melody hat geschrieben:

HeGe hat geschrieben:

Melody hat geschrieben:

HeGe hat geschrieben:

Gamaliel hat geschrieben:Wer, wie Marion schreibt, nicht im Stand der Todsünde verharrt (durch Beichte oder mind. übernatürliche Reue), befindet sich im Stand der Gnade und wer gleichzeitig den ganzen Glauben bekennt (fides implicita) erfüllt alle Voraussetzungen, um in den Himmel zu kommen.

Ist Schisma keine Todsünde?

Was hast du? Man sollte auch die Pius-Anhänger gelegentlich mal darauf hinweisen, dass auch sie außerhalb der Kirche kein Heil finden.

Möchtest Du als Mod jetzt in diesem Thread eine Diskussion über den Status der FSSPX anfangen?!

Es ist kein Schisma, sie haben bloß keinen kanonischen Status.

Monergist hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben: Insofern verstehe ich immer noch nicht ganz, wo die Erbse liegt, die dich zum Widerspruch reizt.

Ich habe taddeo so verstanden, dass - Eure Terminologie einmal beibehalten - er darauf hinweisen wollte, dass man bei der Bewertung der Frage, ob man sich im Gnadenstand befindet oder nicht, sich nicht zu sehr darauf fokussieren sollte, dass man lediglich manche - handfeste - schwere Sünden nicht begeht, sondern gerade die (verstecktere) der Lieblosigkeit nicht aus den Augen verlieren darf.

Angesichts der Erläuterung des Herrn selbst, wie man das Gesetz erfüllt, durchaus ein berechtigter Hinweis...

Die Orthodoxie kennt übrigens eine Heilsgewissheit in diesem Sinne nicht, der Heilige auf der Ikone links hat nicht nur die überragende Wichtigkeit der Demut und der Feindesliebe bei der Erlangung des Heils betont, sondern auch die Anweisung des Herrn erhalten, sich bewusst in der Hölle zu halten; dabei jedoch nicht zu verzweifeln. Nur so kann die Demut erlangt/behalten werden.

Senensis hat geschrieben:Also wenn schon Schisma, dann bitte zuallererst die Evangelen! Auch wenn sie die CA "katholischer als Rom" nennen!

ChrisCross hat geschrieben:

Monergist hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben: Insofern verstehe ich immer noch nicht ganz, wo die Erbse liegt, die dich zum Widerspruch reizt.

Ich habe taddeo so verstanden, dass - Eure Terminologie einmal beibehalten - er darauf hinweisen wollte, dass man bei der Bewertung der Frage, ob man sich im Gnadenstand befindet oder nicht, sich nicht zu sehr darauf fokussieren sollte, dass man lediglich manche - handfeste - schwere Sünden nicht begeht, sondern gerade die (verstecktere) der Lieblosigkeit nicht aus den Augen verlieren darf.

Angesichts der Erläuterung des Herrn selbst, wie man das Gesetz erfüllt, durchaus ein berechtigter Hinweis...

Die Orthodoxie kennt übrigens eine Heilsgewissheit in diesem Sinne nicht, der Heilige auf der Ikone links hat nicht nur die überragende Wichtigkeit der Demut und der Feindesliebe bei der Erlangung des Heils betont, sondern auch die Anweisung des Herrn erhalten, sich bewusst in der Hölle zu halten; dabei jedoch nicht zu verzweifeln. Nur so kann die Demut erlangt/behalten werden.

Die katholische Lehre kennt auch keine Heilsgewissheit, sofern diese nicht durch eine persönliche Offenbarung geschenkt wird. Ansonsten müssen wir uns eben z.B. vor dem Empfang der heiligen Kommunion auf unser Gewissen (am besten mit Hilfe einiger moraltheolgischer Grundkenntnissse) verlassen. Genau weiß eigentlich niemand, ob er nun in den Himmel käme oder nicht, wir können es eben nur vermuten, wenn wir uns keiner schweren Sünde bewusst sind.

Pilgerer hat geschrieben:Kennt die katholische Lehre denn eine "Unheilsgewissheit" für bestimmte Personenkreise?

Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, Neid und Missgunst, Trink- und Essgelage und Ähnliches mehr. Ich wiederhole, was ich euch schon früher gesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben.

Raphael hat geschrieben:

Pilgerer hat geschrieben:Kennt die katholische Lehre denn eine "Unheilsgewissheit" für bestimmte Personenkreise?

Nun, für manche ist ihre Bestimmung bereits in der Hl. Schrift angedeutet:

Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, Neid und Missgunst, Trink- und Essgelage und Ähnliches mehr. Ich wiederhole, was ich euch schon früher gesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben.

Gal 5, 19 ff.

holzi hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Pilgerer hat geschrieben:Kennt die katholische Lehre denn eine "Unheilsgewissheit" für bestimmte Personenkreise?

Nun, für manche ist ihre Bestimmung bereits in der Hl. Schrift angedeutet:

Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, Neid und Missgunst, Trink- und Essgelage und Ähnliches mehr. Ich wiederhole, was ich euch schon früher gesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben.

Gal 5, 19 ff.

Wenn das absolut steht, dann wären wir alle verdammt!

Raphael hat geschrieben:

holzi hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Pilgerer hat geschrieben:Kennt die katholische Lehre denn eine "Unheilsgewissheit" für bestimmte Personenkreise?

Nun, für manche ist ihre Bestimmung bereits in der Hl. Schrift angedeutet:

Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, Neid und Missgunst, Trink- und Essgelage und Ähnliches mehr. Ich wiederhole, was ich euch schon früher gesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben.

Gal 5, 19 ff.

Wenn das absolut steht, dann wären wir alle verdammt!

Manche bekehren sich, holzi, und suchen ihre Erfüllung eben nicht in Unzucht, Unsittlichkeit, ausschweifendem Leben, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, Neid und Missgunst, Trink- und Essgelage und Ähnlichem mehr ...............

LumenChristi hat geschrieben:Ich wüßte gerne, was mit Kindern geschieht, die sterben, bevor sie über ihren freien Willen verfügen können? Wie denkt unsere Kirche hier?

Deo iuvante hat geschrieben:Man sollte zu allererst an die Liebe zum Herrn und den Mitmenschen denken. Manche scheinen diesen Punkt gerne zu vergessen und wollen sich durch Gesetzestreue retten

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:Das es auch außerhalb der Römisch-Katholischen Kirche Heil und somit Erlösung gibt, ist eine der Aussagen des - Zweiten Vatikanischen Konzils!

Ach was. In welchem Konzilstext steht denn das?

Abgesehen davon ist es eine Binsenweisheit. Das Heil ist selbstverständlich nicht auf den abendländischen Patriarchat der Kirche von Rom beschränkt.

Aber das eigentliche Problem ist hier wohl der Kirchenbegriff. Was ist die Kirche? Was ist die katholische Kirche?

Es gibt jedenfalls nur eine Kirche. Extra Ecclesiam nulla salus – außerhalb der Kirche gibt es kein Heil. Dieser Satz ist von Anfang an in der Kirche de fide, ein Kernsatz des Glaubens. Das bedeutet umgekehrt, daß, wer immer gerettet wird, zu dieser einen Kirche gehört, der heiligen, katholischen und apostolischen.

Richtig ist aber – und auch dies gilt de fide –, daß Gott Wege zur Rettung seiner Auserwählten auch außerhalb der „sichtbaren“, in ihrer hierarchischen Verfassung durch diese Weltzeit pilgernden Kirche schaffen kann. Wir können allerdings nicht behaupten, diese Wege zu kennen. Gewiß kann ein solcher Weg aber nicht in Gestalt einer Gemeinschaft als solcher bestehen, die sich willentlich außerhalb der vom Herrn durch Auftrag an die Apostel selbst gestifteten „sichtbaren“ Kirche positioniert.

Was wiederum nicht hindert, daß Gott auch da heilen und retten kann. Und ganz gewß leichter dort, wo getauft wird, wo der Name Jesu gepriesen und wo die Heilige Schrift gelesen wird, als da, wo nur die Thora als Gesetz auferlegt oder womöglich noch talmudisch zerpflückt wird; wo gar nur der Koran gelesen und ein falscher Prophet verkündigt wird; wo nur philosophisch eine seelische Reinigung gelehrt wird; oder wo gar heidnische Dämonen als Götter verehrt werden.

Doch selbst unter Heiden, die nie von Jesus Christus gehört haben, mag Gott einzelne retten. Auch wenn wir sie nicht kennen, wie könnten wir unserm Herrn das zu verbieten wagen? Allein auch wer aus den Heiden gerettet wird, ohne zeit seines Lebens den Weg in die „sichtbare“ Kirche finden zu können und ohne von uns erkannt zu werden: der gehört in Ewigkeit der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche an.

Raphael hat geschrieben:Eine sachliche und korrekte Darstellung zum Thema ist übrigens im Forum bereits hier vorhanden:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Pit hat geschrieben:Das es auch außerhalb der Römisch-Katholischen Kirche Heil und somit Erlösung gibt, ist eine der Aussagen des - Zweiten Vatikanischen Konzils!

Ach was. In welchem Konzilstext steht denn das?

Abgesehen davon ist es eine Binsenweisheit. Das Heil ist selbstverständlich nicht auf den abendländischen Patriarchat der Kirche von Rom beschränkt.

Aber das eigentliche Problem ist hier wohl der Kirchenbegriff. Was ist die Kirche? Was ist die katholische Kirche?

Es gibt jedenfalls nur eine Kirche. Extra Ecclesiam nulla salus – außerhalb der Kirche gibt es kein Heil. Dieser Satz ist von Anfang an in der Kirche de fide, ein Kernsatz des Glaubens. Das bedeutet umgekehrt, daß, wer immer gerettet wird, zu dieser einen Kirche gehört, der heiligen, katholischen und apostolischen.

Richtig ist aber – und auch dies gilt de fide –, daß Gott Wege zur Rettung seiner Auserwählten auch außerhalb der „sichtbaren“, in ihrer hierarchischen Verfassung durch diese Weltzeit pilgernden Kirche schaffen kann. Wir können allerdings nicht behaupten, diese Wege zu kennen. Gewiß kann ein solcher Weg aber nicht in Gestalt einer Gemeinschaft als solcher bestehen, die sich willentlich außerhalb der vom Herrn durch Auftrag an die Apostel selbst gestifteten „sichtbaren“ Kirche positioniert.

Was wiederum nicht hindert, daß Gott auch da heilen und retten kann. Und ganz gewß leichter dort, wo getauft wird, wo der Name Jesu gepriesen und wo die Heilige Schrift gelesen wird, als da, wo nur die Thora als Gesetz auferlegt oder womöglich noch talmudisch zerpflückt wird; wo gar nur der Koran gelesen und ein falscher Prophet verkündigt wird; wo nur philosophisch eine seelische Reinigung gelehrt wird; oder wo gar heidnische Dämonen als Götter verehrt werden.

Doch selbst unter Heiden, die nie von Jesus Christus gehört haben, mag Gott einzelne retten. Auch wenn wir sie nicht kennen, wie könnten wir unserm Herrn das zu verbieten wagen? Allein auch wer aus den Heiden gerettet wird, ohne zeit seines Lebens den Weg in die „sichtbare“ Kirche finden zu können und ohne von uns erkannt zu werden: der gehört in Ewigkeit der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche an.

Jarom1 hat geschrieben:Wenn man "Kirche" als Gemeinschaft der Gläubigen auffaßt, kann ich der Aussage zustimmen, dass außerhalb der Kirche kein Heil existiert.

Jarom1 hat geschrieben:Dies bedeutet aber nicht, dass das Heil in einer spezifischen irdischen Instituion "verwaltet" wird.

Jarom1 hat geschrieben:Letztlich wird Gott über die Rettung der Menschen entscheiden.

Jarom1 hat geschrieben:Das Heil nur in der Römisch-Katholischen Kirche zu sehen, halte ich für ebenso falsch wie den Anspruch beispielsweise der "Heiligen der Letzten Tage", nur in ihrer Gemeinschaft sei das Heil zu erlangen.

Raphael hat geschrieben:

Jarom1 hat geschrieben:Das Heil nur in der Römisch-Katholischen Kirche zu sehen, halte ich für ebenso falsch wie den Anspruch beispielsweise der "Heiligen der Letzten Tage", nur in ihrer Gemeinschaft sei das Heil zu erlangen.

Die Brüche zwischen der HLT-Gemeinschaft und der christlichen Lehre erscheinen mir offensichtlich zu sein; Buch Mormon etc.

Einen derartigen Bruch innerhalb der römisch-katholischen Lehre kann ich nicht erkennen. Man sollte sich nicht von religiösen Extremisten verwirren lassen .........

Jarom1 hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Jarom1 hat geschrieben:Das Heil nur in der Römisch-Katholischen Kirche zu sehen, halte ich für ebenso falsch wie den Anspruch beispielsweise der "Heiligen der Letzten Tage", nur in ihrer Gemeinschaft sei das Heil zu erlangen.

Die Brüche zwischen der HLT-Gemeinschaft und der christlichen Lehre erscheinen mir offensichtlich zu sein; Buch Mormon etc.

Einen derartigen Bruch innerhalb der römisch-katholischen Lehre kann ich nicht erkennen. Man sollte sich nicht von religiösen Extremisten verwirren lassen .........

Es ging mir nicht um eventuelle Sonderlehren, sondern darum, dass irdische (und damit fehlbare) Institutionen sich in bezug auf das Heil Ausschließlichkeit anmaßen.