Exakt,denn dann könnte ich auch die meisten wissenschaftlichen Erkenntnisse ablehnen.Clemens hat geschrieben: ...!
Die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Bibel zu verbieten, damit keine falschen Ergebnisse rauskommen, halte ich nicht für den richtigen Weg.
Auch wenn ich manchmal über das inversive Denken unseres Papstes staune, verbindet mich mit ihm theologisch doch mehr als mit anderen.lifestylekatholik hat geschrieben:Olle Benedikt z. B.Edi hat geschrieben:Es mag aber auch da und dort noch Theologen geben, die anders ticken.
Und der bekommt deswegen ja auch heftige "Prügel".overkott hat geschrieben:Auch wenn ich manchmal über das inversive Denken unseres Papstes staune, verbindet mich mit ihm theologisch doch mehr als mit anderen.lifestylekatholik hat geschrieben:Olle Benedikt z. B.Edi hat geschrieben:Es mag aber auch da und dort noch Theologen geben, die anders ticken.
Weil er denkt wie overkott?Jacinta hat geschrieben: Und der bekommt deswegen ja auch heftige "Prügel".
Wohl kaum.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Weil er denkt wie overkott?Jacinta hat geschrieben: Und der bekommt deswegen ja auch heftige "Prügel".
Martini beschreibt u.a., dass er als Junge den Willen hatte herauszufinden, ob er nicht der "Phantasie von ein paar früheren Fanatikern" aufgesessen sei und ob das, "was über Jesus gesagt wird", nicht nur "gut und recht" ist sondern auch "der Wirklichkeit entspricht". Vom Willen, eine lebendige Beziehung zu Jesus aufrecht zu erhalten, ist keine Rede. Sein Interesse, die Wahrheit herauszufinden, steht klar im Vordergrund.incarnata hat geschrieben:Schöner Text,der letztlich zeigt:wenn der Glaube fest genug in der frühen Jugend verankert wurde und der Wille besteht, eine lebendige Beziehung zu Jesus aufrecht zu erhalten,dann hält [...]
Sehr interessant. So eine Erklärung ist mir komplett neu. Dieses Buch von Guardini sollte man wirklich mal lesen.platon hat geschrieben: Ein Beispiel. Jeder kennt diese berühmte Unzuchtsklausel, jeder begehe Ehebruch, wenn er seine Frau verläßt und einen anderen heiratet, "außer im Falle von Unzucht". Daraus lesen viele, Evangelen vor allem, heraus, daß wenn der Partner untreu geworden ist, dann dürfe man sich trennen. Hierbei handelt es sich wahrscheinlich um eine spätere Hinzufügung durch die Gemeinde. Es war nämlich bei den Heidenchristen oft der Fall, daß Ehen mit nahen Verwandten vor der Bekehrung vorhanden waren. Man wollte diesen Leuten die Trennung, von diesen Lebensgemeinschaften erleichtern. Es war sowieso klar, daß diese Ehen ungültig waren. Auf diese Weise lernen wir, daß die historisch kritische Exegese auch mal einen sehr wichtigen Beitrag zum Verständnis der Schrift liefern können.
Auch sein dünnes Bändchen "Vom Geist der Liturgie" ist empfehlenswert. Dort findet man - wenn auch manchmal in etwas wokiger Redeweise - Auskunft darüber, was die Liturgische Bewegung wirklich wollte - bevor die Liturgieingenieure das Szepter übernahmen.cantus planus hat geschrieben:Guardini ist ohnehin sehr empfehlenswert.
Stimmt. Gerade, weil sich die Liturgische Bewegung ständig auf Guardini berief, war er ein rotes Tuch für mich. Erstaunt war ich, als ich in den 90er Jahren in den Schriften Ratzingers überall Verweise auf Guardini fand. Also habe ich mal Einiges von ihm gelesen. Es lohnt sich wirklich!Bernado hat geschrieben:Auch sein dünnes Bändchen "Vom Geist der Liturgie" ist empfehlenswert. Dort findet man - wenn auch manchmal in etwas wokiger Redeweise - Auskunft darüber, was die Liturgische Bewegung wirklich wollte - bevor die Liturgieingenieure das Szepter übernahmen.cantus planus hat geschrieben:Guardini ist ohnehin sehr empfehlenswert.
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...Reformierte Nachrichten hat geschrieben: " Nach bisheriger Gelehrtenmeinung seien die Bibel oder Teile
der Bibel zu einem solch frühen Zeitpunkt nicht geschrieben worden."
Hoffentlich wird die moderne Exegese noch ein paar mal widerlegt. Vor allem ihre Mutmassungen, was und vor allem wer historisch sei und wer oder was nicht. Diese Aussagen beruhen ja nicht auf Fakten, sondern auf Meinungen, nach denen sie dann vorgehen.Niels hat geschrieben:Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...Christ86 hat geschrieben: " Nach bisheriger Gelehrtenmeinung seien die Bibel oder Teile
der Bibel zu einem solch frühen Zeitpunkt nicht geschrieben worden."
Es wäre ja nicht das erste Mal, dass die Archäologie die "Exegese" korrigiert...
Nein, ganz anders, overkott. Sie müssen zuallererst dem Glauben der Kirche anhängen und dann müssen sie all dies hier beachten. U.a.: Der offensichtliche buchstäbliche Sinn ist jedenfalls zu glauben, sofern die Vernunft nichts anderes diktiert.overkott hat geschrieben:Wie ihre persönliche Einsicht jedoch wissenschaftlich zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt. Bei allen berechtigten Fragestellungen historisch-kritischer Theologen, müssen diese sicher bereit sein, sich selbst in Frage stellen zu lassen: [...]
Diese Nachricht scheint auf eine schlechte Übersetzung zurückzugehen.Christ86 hat geschrieben: Interessant, vor allem diese Aussagen: "sondern dass es zu dieser Zeit bereits Bibelinschriften
gegeben habe. Nach bisheriger Gelehrtenmeinung seien die Bibel oder Teile
der Bibel zu einem solch frühen Zeitpunkt nicht geschrieben worden."
Bei all diesen Entdeckungen - von denen sich ja nicht wenige als Fälschungen oder Fehldeutungen herausgestellt haben - spielt natürlich immer auch das Interesse der Regierung Israels eine Rolle, das "Erstgeburtsrecht" ihres Staates gegenüber den Arabern zu betonen.Clemens hat geschrieben:Wieso diese Scherbe aber die damalige Existenz von biblischen Texten beweisen soll, ist mir nicht klar.
Und die Ähnlichkeit mit Gedanken Jesajas, der garantiert erst um 700 lebte, beweist m.E. auch schlichtweg gar nichts.
Jesus hat selbst nichts geschrieben. Die Evangelisten haben von Jesus nur wenige Schriftzitate überliefert. Einer Überschätzung des Buchstabens stand er kritisch gegenüber. Die Botschaft Jesu beruht auf seiner Inspiration durch den Vater im Heiligen Geist. Warum solltest du daher buchstabengläubiger sein?Sempre hat geschrieben:Nein, ganz anders, overkott. Sie müssen zuallererst dem Glauben der Kirche anhängen und dann müssen sie all dies hier beachten. U.a.: Der offensichtliche buchstäbliche Sinn ist jedenfalls zu glauben, sofern die Vernunft nichts anderes diktiert.overkott hat geschrieben:Wie ihre persönliche Einsicht jedoch wissenschaftlich zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt. Bei allen berechtigten Fragestellungen historisch-kritischer Theologen, müssen diese sicher bereit sein, sich selbst in Frage stellen zu lassen: [...]
Gruß
Sempre
Doch.overkott hat geschrieben:Jesus hat selbst nichts geschrieben.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Doch.overkott hat geschrieben:Jesus hat selbst nichts geschrieben.
Das ist schon wieder sehr stark interpretiert. Es ist nicht überliefert, was er mit dem Finger auf den Boden geschrieben hat.Niels hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat geschrieben:Doch.overkott hat geschrieben:Jesus hat selbst nichts geschrieben.
Er hat Namen in den Sand geschrieben.
Lieber overkott, es gefällt mir ausgesprochen gut, dass Du den Literalsinn der heiligen Schrift bemühst, um Deine Argumentation zu begründen. Das musst Du jetzt nur noch ausdehnen, z.B. auf die Auferstehung des Herrn ...overkott hat geschrieben:Jesus hat selbst nichts geschrieben. Die Evangelisten haben von Jesus nur wenige Schriftzitate überliefert. Einer Überschätzung des Buchstabens stand er kritisch gegenüber. Die Botschaft Jesu beruht auf seiner Inspiration durch den Vater im Heiligen Geist. Warum solltest du daher buchstabengläubiger sein?Sempre hat geschrieben:Nein, ganz anders, overkott. Sie müssen zuallererst dem Glauben der Kirche anhängen und dann müssen sie all dies hier beachten. U.a.: Der offensichtliche buchstäbliche Sinn ist jedenfalls zu glauben, sofern die Vernunft nichts anderes diktiert.overkott hat geschrieben:Wie ihre persönliche Einsicht jedoch wissenschaftlich zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt. Bei allen berechtigten Fragestellungen historisch-kritischer Theologen, müssen diese sicher bereit sein, sich selbst in Frage stellen zu lassen: [...]
... deren historischen Zeugnisse der Literalsinn der heiligen Schrift ebenso wahrheitsgetreu wiedergibt, wie vieles andere.overkott.dyndns.org hat geschrieben:Die Evangelisten werden die Auferstehung dem Leser und Hörer später in ihren heiligen und frommen Legenden lebendig vor Augen führen.
Ist es wohl...overkott hat geschrieben:Das ist schon wieder sehr stark interpretiert. Es ist nicht überliefert, was er mit dem Finger auf den Boden geschrieben hat.Niels hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat geschrieben:Doch.overkott hat geschrieben:Jesus hat selbst nichts geschrieben.
Er hat Namen in den Sand geschrieben.
Mein Bekenntnis secundum scripturas bedeutet schon, dass die Schrift aus Buchstaben besteht. Aber ein Ecclesiasticus tut gut daran, das Vorwort der griechischen Übersetzung von Jesus Sirach für die ganze Bibel zu beherzigen. Darin wird deutlich, dass auch die griechische Übersetzung kein Original ist. Und auch die hebräischen Schriften gab es mit Sicherheit in verschiedenen Varianten. Schließlich basieren auch diese wahrscheinlich auf einer mündlichen Erzähltradition. Wenn ich selbst die lateinische Bibel in der Übersetzung des hl. Hieronymus schätze, dann nicht nur weil sie über 1000 Jahre hinweg zur maßgeblichen Übersetzung für die Römische Kirche wurde, sondern weil sie eine Geistigkeit vermittelt, die die Sprache der Philosophie bis heute prägt. Sie zeigt eine Einheit der Offenbarungsgeschichte, die die Einheitsübersetzung leider nicht in gleicher Weise zum Ausdruck bringt. Als typisches Beispiel ist mir aktuell wieder aufgefallen Jes 56,2. Da steht in der Einheitsübersetzung: "Wohl dem Mann, der so handelt, wohl dem Menschen, der daran festhält, den Sabbat zu halten und nie zu entweihen und seine Hand vor jeder bösen Tat zu bewahren." In der Vulgata steht jedoch "beatus vir qui facit hoc et filius hominis qui adprehendit istud custodiens sabbatum ne polluat illud custodiens manus suas ne faciat omne malum". Der hl. Hieronymus hat also vom Menschensohn gesprochen. Genau diese Stelle ist deshalb so bedeutend, weil der Menschensohn seine Auslegung des Gesetzes durch Heilungen und Handlungen (im Wortsinn) deutlich macht. Aus dem ersten Gebot folgt das zweite und das zweite steht über allen anderen.Sempre hat geschrieben:Lieber overkott, es gefällt mir ausgesprochen gut, dass Du den Literalsinn der heiligen Schrift bemühst, um Deine Argumentation zu begründen. Das musst Du jetzt nur noch ausdehnen, z.B. auf die Auferstehung des Herrn ...overkott hat geschrieben:Jesus hat selbst nichts geschrieben. Die Evangelisten haben von Jesus nur wenige Schriftzitate überliefert. Einer Überschätzung des Buchstabens stand er kritisch gegenüber. Die Botschaft Jesu beruht auf seiner Inspiration durch den Vater im Heiligen Geist. Warum solltest du daher buchstabengläubiger sein?Sempre hat geschrieben:Nein, ganz anders, overkott. Sie müssen zuallererst dem Glauben der Kirche anhängen und dann müssen sie all dies hier beachten. U.a.: Der offensichtliche buchstäbliche Sinn ist jedenfalls zu glauben, sofern die Vernunft nichts anderes diktiert.overkott hat geschrieben:Wie ihre persönliche Einsicht jedoch wissenschaftlich zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt. Bei allen berechtigten Fragestellungen historisch-kritischer Theologen, müssen diese sicher bereit sein, sich selbst in Frage stellen zu lassen: [...]
... deren historischen Zeugnisse der Literalsinn der heiligen Schrift ebenso wahrheitsgetreu wiedergibt, wie vieles andere.overkott.dyndns.org hat geschrieben:Die Evangelisten werden die Auferstehung dem Leser und Hörer später in ihren heiligen und frommen Legenden lebendig vor Augen führen.
Gruß
Sempre
Ich verstehe nicht recht, worauf Du hinauswillst. Was willst Du damit sagen? Dass Du glaubst, dass der Herr gemäß der für die Kirche maßgeblichen Schrift tatsächlich auferstanden ist, dass es sich gemäß dem (unbekannten?) Original hingegen bei den Berichten vom Auferstandenen um "heilige und fromme Legenden" handelt?overkott hat geschrieben:Mein Bekenntnis secundum scripturas bedeutet schon, dass die Schrift aus Buchstaben besteht. Aber ein Ecclesiasticus tut gut daran, das Vorwort der griechischen Übersetzung von Jesus Sirach für die ganze Bibel zu beherzigen. Darin wird deutlich, dass auch die griechische Übersetzung kein Original ist. [...]
Eta Linnemann nennt gleich Eingangs einen zentralen Punkt:Niels hat geschrieben: In diesem Zusammenhang empfehle ich folgendes opusculum von Eta Linnemann:
http://www.clv-server.de/pdf/255754.pdf
Eine Wissenschaft, die auf Basis einer falschen Philosophie die Tatsache leugnet oder auch nur ignoriert, dass Gott Schöpfer und Lenker ist, kann keine echte Wissenschaft sein. Eine Wissenschaft, die auf der falschen Philosophie gründet, muss in die Irre laufen. Sie wird falsche Ergebnisse produzieren.Eta Linnemann hat geschrieben:Inzwischen hat mir Gott durch Seine Gnade und Sein Wort auch theoretische Einsicht gegeben in den Charakter dieser Theologie: Anstatt im Worte Gottes gegründet zu sein, hat sie Philosophien zu ihrem Fundament gemacht, welche sich entschieden haben, Wahrheit so zu definieren, dass Gottes Wort als Quelle der Wahrheit ausgeschlossen und der Gott der Bibel, der Schöpfer Himmels und der Erde und Vater unseres Heilandes und Herrn Jesus Christus auf der Grundlage dieser Voraussetzung nicht denkbar ist.
Wer Gott leugnet oder ignoriert, kann niemals die Geschichte verstehen.Johannes Paul II. hat geschrieben:44. Zu den großen Einsichten des hl. Thomas gehört auch jene bezüglich der Rolle, die der Heilige Geist dabei spielt, menschliches Wissen zu Weisheit reifen zu lassen. Bereits auf den ersten Seiten seiner Summa Theologiae (48) zeigte der Aquinat den Vorrang jener Weisheit auf, die Gabe des Heiligen Geistes ist und in die Erkenntnis der göttlichen Wirklichkeiten einführt. Seine Theologie ermöglicht es, die Eigenart der Weisheit in ihrer engen Beziehung zum Glauben und zur Gotteserkenntnis zu begreifen. Die Weisheit erkennt auf Grund ihrer natürlichen Verwandtschaft (Konnaturalität), sie setzt den Glauben voraus und formuliert schließlich ihr richtiges Urteil von der Wahrheit des Glaubens her: »Die Weisheit, die zu den Gaben des Heiligen Geistes zählt, unterscheidet sich von jener (Klugheit), die zu den Tugenden des Verstandes gehört. Diese letztere nämlich erwirbt man sich durch das Studium: jene hingegen “kommt von oben”, wie es der hl. Jakobus ausdrückt. So ist sie auch verschieden vom Glauben. Denn der Glaube nimmt die göttliche Wahrheit so an, wie sie ist: Eigenart der Gabe der Weisheit ist es hingegen, gemäß der göttlichen Wahrheit zu urteilen«. (49)
Der Vorrang, den er dieser Weisheit zuerkennt, läßt den Doctor Angelicus freilich nicht das Vorhandensein zweier anderer ergänzender Weisheitsformen vergessen: die philosophische, die sich auf das Vermögen des Verstandes stützt, innerhalb der ihm angeborenen Grenzen die Wirklichkeit zu erforschen; und die theologische, die auf der Offenbarung beruht und die Glaubensinhalte prüft, wodurch sie zum Geheimnis Gottes selbst vorstößt.
[...]
Von Evangelium zu Evangelium wird die Auferstehungsgeschichte detaillierter. Aber eins hat der Auferstandene nicht gesagt: Ich komme gerade aus dem Himmlischen Jerusalem. Gute Stimmung da. Der Vater, der Heilige Geist, ich, die Engel und die Heiligen des Alten Testaments, darunter der hl. Jesaja und der hl. Täufer. Die Gospa und die anderen Heiligen kommen später ohne Auferstehung mit sofortiger Himmelfahrt. Bis zum Jüngsten Gericht wird es wohl noch eine Weile dauern. Mehr will ich an dieser Stelle nicht verraten. Aber so wie ich jetzt auferstanden bin, wird es den meisten ergehen. Wo ich jetzt genau meinen Richterstuhl hinstellen will, behalte ich auch erst mal für mich: vielleicht Jerusalem, vielleicht Rom, vielleicht Tibet. Dann werden die Guten in den Himmel verduften, während wir den anderen für den Rest der Ewigkeit Feuer unterm Hintern machen. Jetzt aber erst mal tschüss bis nächste Woche. Bringt dann den ungläubigen Thomas mit.Sempre hat geschrieben:Ich verstehe nicht recht, worauf Du hinauswillst. Was willst Du damit sagen? Dass Du glaubst, dass der Herr gemäß der für die Kirche maßgeblichen Schrift tatsächlich auferstanden ist, dass es sich gemäß dem (unbekannten?) Original hingegen bei den Berichten vom Auferstandenen um "heilige und fromme Legenden" handelt?overkott hat geschrieben:Mein Bekenntnis secundum scripturas bedeutet schon, dass die Schrift aus Buchstaben besteht. Aber ein Ecclesiasticus tut gut daran, das Vorwort der griechischen Übersetzung von Jesus Sirach für die ganze Bibel zu beherzigen. Darin wird deutlich, dass auch die griechische Übersetzung kein Original ist. [...]
Gruß
Sempre
Der Auferstandene kommt gerade aus dem Reich der Toten und nicht aus dem himmlischen Jerusalem. Und ja: natürlich ist es gut und richtig, sich vorzustellen, dass die Verdammten allesamt auf heißen Herdplatten sitzen. Das empfiehlt selbst der hl. Bonaventura:overkott hat geschrieben:Von Evangelium zu Evangelium wird die Auferstehungsgeschichte detaillierter. Aber eins hat der Auferstandene nicht gesagt: Ich komme gerade aus dem Himmlischen Jerusalem. Gute Stimmung da. Der Vater, der Heilige Geist, ich, die Engel und die Heiligen des Alten Testaments, darunter der hl. Jesaja und der hl. Täufer. Die Gospa und die anderen Heiligen kommen später ohne Auferstehung mit sofortiger Himmelfahrt. Bis zum Jüngsten Gericht wird es wohl noch eine Weile dauern. Mehr will ich an dieser Stelle nicht verraten. Aber so wie ich jetzt auferstanden bin, wird es den meisten ergehen. Wo ich jetzt genau meinen Richterstuhl hinstellen will, behalte ich auch erst mal für mich: vielleicht Jerusalem, vielleicht Rom, vielleicht Tibet. Dann werden die Guten in den Himmel verduften, während wir den anderen für den Rest der Ewigkeit Feuer unterm Hintern machen. Jetzt aber erst mal tschüss bis nächste Woche. Bringt dann den ungläubigen Thomas mit.Sempre hat geschrieben:Ich verstehe nicht recht, worauf Du hinauswillst. Was willst Du damit sagen? Dass Du glaubst, dass der Herr gemäß der für die Kirche maßgeblichen Schrift tatsächlich auferstanden ist, dass es sich gemäß dem (unbekannten?) Original hingegen bei den Berichten vom Auferstandenen um "heilige und fromme Legenden" handelt?overkott hat geschrieben:Mein Bekenntnis secundum scripturas bedeutet schon, dass die Schrift aus Buchstaben besteht. Aber ein Ecclesiasticus tut gut daran, das Vorwort der griechischen Übersetzung von Jesus Sirach für die ganze Bibel zu beherzigen. Darin wird deutlich, dass auch die griechische Übersetzung kein Original ist. [...]
Warum weichst Du immer aus und beantwortest nicht die Fragen?Ludwig von Granada hat geschrieben:Diese Strafen, sagt der hl. Bonaventura, muß man sich unter dem Bilde körperlicher Dinge vorstellen, wie uns die Heiligen lehrten. Es wird daher angemessen sein, sich den Ort der Hölle, wie der heilige Lehrer sagt, als eine dunkle, finstere, unter der Erde befindliche Stätte zu denken, als eine ungeheuer tiefe Grube voll Feuer, oder als eine furchtbare, finstere Stadt, die ganz in beständigen Flammen brennt, in welcher man nichts hört als die Rufe und die Seufzer der Marterer und der Gemarterten mit ewigem Geheul und Zähneknirschen.
