Allmachtsparadoxon

[Sempre]

Ein gerechter König ist nicht schizophren, bloß weil er von seiner Gnadenbefugnis Gebrauch macht und Gnade vor Recht walten lässt durch Begnadigung oder Amnestie.

[Hubertus]

Für den katholischen Philosophen Joseph Pieper ist das nur ein Widerspruch unserer Betrachtungsweise:

"Die übernatürliche Hoffnung ist die gemäße existentielle Antwort des Menschen auf die Tatsache dieser, geschöpflich betrachtet, gegensätzlichen Eigenschaften in Gott. Wer nur die Gerechtigkeit Gottes im Blick hat, vermag so wenig zu hoffen, wie wer einzig seine Barmherzigkeit sieht :beide verfallen der Hoffnungslosigkeit, der eine in Verzweiflung der andere in Vermessenheit.
Die Hoffnung allein wird der alle Gegensätze übergreifenden Wirklichkeit Gottes gerecht, dessen Barmherzigkeit seine Gerechtigkeit und dessen Gerechtigkeit seine Barmherzigkeit ist."

Ja, in Gott fallen diese Begriffe ineins: Seine Gerechtigkeit ist seine Liebe. Bei Gott ist das also kein Gegensatz.
(http://readingthesumma.blogspot.com/201 ... mercy.html)

[ChrisCross]

Mich beschäftigt ein anderes Paradoxon:

Gott straft, weil er gerecht ist.

Gott erbarmt sich, weil er menschenliebend ist.


Gibt es hierzu - ich denke insbsondere an die orthodoxen Foranten - Widerspruch? Falls nein, wie ist dieses Paradoxon zu erklären, ohne Gott der Schizophrenie zu zeihen?

Genau diese Fragen führen doch erst zum Kreuzestod Jesu. Das wusste schon Anselm

[ad-fontes]

Mich beschäftigt ein anderes Paradoxon:

Gott straft, weil er gerecht ist.

Gott erbarmt sich, weil er menschenliebend ist.


Gibt es hierzu - ich denke insbsondere an die orthodoxen Foranten - Widerspruch? Falls nein, wie ist dieses Paradoxon zu erklären, ohne Gott der Schizophrenie zu zeihen?

Genau diese Fragen führen doch erst zum Kreuzestod Jesu. Das wusste schon Anselm

Und zur Stellvertretung und zum sacrificium propitiabile?

[ChrisCross]

Mich beschäftigt ein anderes Paradoxon:

Gott straft, weil er gerecht ist.

Gott erbarmt sich, weil er menschenliebend ist.


Gibt es hierzu - ich denke insbsondere an die orthodoxen Foranten - Widerspruch? Falls nein, wie ist dieses Paradoxon zu erklären, ohne Gott der Schizophrenie zu zeihen?

Genau diese Fragen führen doch erst zum Kreuzestod Jesu. Das wusste schon Anselm

Und zur Stellvertretung und zum sacrificium propitiabile?

Soweit ich die Lehre Anselms kenne, ja.

[overkott]

Habe mir kürlich im Rahmen einer Philosophievorlesungen einige Gedanken darüber gemacht. Kann mir jemand mit ein wenig (nicht allzu ausführlicher) Literatur weiterhelfen? bzw. die wichtigsten Argumente kurz darlegen? Vielen Dank.

Gott der Schöpfer als das Allprinzip wird durch Allmacht im Hinblick auf sein Potenzial charakterisiert. Die Logik ergibt sich durch die Vorsilbe "All-". Das Allmachtsparadoxon stellt das Verhältnis vom Allgemeinen und Besonderen, vom Ganzen und seinen Teilen in Frage. Dieses Verhältnis wird treffend umschrieben dadurch, dass sich aus der Allmacht jede Teilfähigkeit ableitet. Jede Teilfähigkeit ist also delegiert und untergeordnet. Sie kann wieder entzogen werden und erlischt spätestens im Todesfall.

[Raphael]

Sie kann wieder entzogen werden und erlischt spätestens im Todesfall.

Nicht zu vergessen: Und sie lebt dann - je nach dem Willen des allmächtigen Schöpfers - nach der Auferstehung in verklärter Weise wieder auf!

[civilisation]

Blubb + urks = murks.

[Raphael]

Blubb + urks = murks.

Der Zusammenhang dieser Anmerkung zum Threadthema ist erläuterungsbedürftig!

[civilisation]

Blubb + urks = murks.

Der Zusammenhang dieser Anmerkung zum Threadthema ist erläuterungsbedürftig!

Die kannst Du haben.

Man nehme einige Worte wie "Gott", "Schöpfer" und andere aus einem Standardvokabular (= blubb), mische sie mit anderen, neuen Worten (= urks) und raus kommt Murks.

Ist aber hier off topic.

[Raphael]

Blubb + urks = murks.

Der Zusammenhang dieser Anmerkung zum Threadthema ist erläuterungsbedürftig!

Die kannst Du haben.

Man nehme einige Worte wie "Gott", "Schöpfer" und andere aus einem Standardvokabular (= blubb), mische sie mit anderen, neuen Worten (= urks) und raus kommt Murks.

Ist aber hier off topic.

Achso, Du stehst mehr so auf die wortlose Kommunikation?

[civilisation]

Blubb + urks = murks.

Der Zusammenhang dieser Anmerkung zum Threadthema ist erläuterungsbedürftig!

Die kannst Du haben.

Man nehme einige Worte wie "Gott", "Schöpfer" und andere aus einem Standardvokabular (= blubb), mische sie mit anderen, neuen Worten (= urks) und raus kommt Murks.

Ist aber hier off topic.

Achso, Du stehst mehr so auf die wortlose Kommunikation?

Genau. - Da ich ja in der selbstgewählten Einsamkeit lebe, habe ich Gottes Allmacht fast überhaupt nicht erfahren.

[Raphael]

Genau. - Da ich ja in der selbstgewählten Einsamkeit lebe, habe ich Gottes Allmacht fast überhaupt nicht erfahren.

Du Monade, Du!

[Raphael]

(Vom Verfasser nach einigem Nachdenken wieder gelöscht.)

Wieso?

Die Anmerkung war doch kuhl!

[civilisation]

Genau. - Da ich ja in der selbstgewählten Einsamkeit lebe, habe ich Gottes Allmacht fast überhaupt nicht erfahren.

Du Monade, Du!

Wieso ?

Ich erinnere mich gerne an die Philosophievorlesungen - und an unseren Philosophieprof. Gerade die "Monadenlehre" von Leibniz hat mich fasziniert. Auf Anhieb habe ich nur wenig davon verstanden, aber so im Nachhinein ...

Ist aber auch o.t.

[Pilgerer]

Gott als "allmächtiger" bedeutet, dass Er jederzeit mit jedem Geschöpf machen kann, was Er will. Er kann bestimmen, was lebt und was stirbt, was geschaffen wird und vergeht. Er bestimmt die Regeln, nach denen die geschaffene Welt funktioniert. Das betrifft auch die Bedeutung der meisten Wörter. Ihre Bedeutung kommt von Gott. Den Sinn, den Gott einem Wort gibt, ist dessen wahrer Sinn. Wenn also Gott sagt, dass etwas "gut" ist, dann ist das gut und niemand darf das hinterfragen, weil jeder Gott untergeordnet ist. Dieses ist u.a. auch deshalb wichtig, weil der Satan sich als Engel des Lichts geben kann. In diesem Fall kommt es darauf an, das falsche Licht vom wahren Licht zu unterscheiden. Denn andernfalls hat die Versuchung zum Bösen Erfolg.

[Albert]

Gott als "allmächtiger" bedeutet, dass Er jederzeit mit jedem Geschöpf machen kann, was Er will. Er kann bestimmen, was lebt und was stirbt, was geschaffen wird und vergeht. Er bestimmt die Regeln, nach denen die geschaffene Welt funktioniert. Das betrifft auch die Bedeutung der meisten Wörter. Ihre Bedeutung kommt von Gott. Den Sinn, den Gott einem Wort gibt, ist dessen wahrer Sinn. Wenn also Gott sagt, dass etwas "gut" ist, dann ist das gut und niemand darf das hinterfragen, weil jeder Gott untergeordnet ist. Dieses ist u.a. auch deshalb wichtig, weil der Satan sich als Engel des Lichts geben kann. In diesem Fall kommt es darauf an, das falsche Licht vom wahren Licht zu unterscheiden. Denn andernfalls hat die Versuchung zum Bösen Erfolg.

Ich würde eher sagen, Gott ist in allem mächtig.

Gruß
Albert

[Pilgerer]

Gott als "allmächtiger" bedeutet, dass Er jederzeit mit jedem Geschöpf machen kann, was Er will. Er kann bestimmen, was lebt und was stirbt, was geschaffen wird und vergeht. Er bestimmt die Regeln, nach denen die geschaffene Welt funktioniert. Das betrifft auch die Bedeutung der meisten Wörter. Ihre Bedeutung kommt von Gott. Den Sinn, den Gott einem Wort gibt, ist dessen wahrer Sinn. Wenn also Gott sagt, dass etwas "gut" ist, dann ist das gut und niemand darf das hinterfragen, weil jeder Gott untergeordnet ist. Dieses ist u.a. auch deshalb wichtig, weil der Satan sich als Engel des Lichts geben kann. In diesem Fall kommt es darauf an, das falsche Licht vom wahren Licht zu unterscheiden. Denn andernfalls hat die Versuchung zum Bösen Erfolg.

Ich würde eher sagen, Gott ist in allem mächtig.

Gruß
Albert

Was ist "in allem"? Der Begriff "Allmacht" bedeutet an sich, dass Alles der Willkür Gottes absolut unterworfen ist. Er kann alles hin- und her-schieben, wie Er will. Was Er sagt, geschieht. Wenn Er die Sintflut oder den Feuerhagel befiehlt, dann kommt das. Er könnte binnen eines Augenblicks die Welt erschaffen und ebenso schnell zerstören.
Für den christlichen Gott kennzeichnend ist allerdings das Prinzip der "Kooperation". Aus Seiner Allmacht heraus hat Er entschieden, nicht alles alleine zu machen und zu entscheiden, sondern manches zu delegieren und mit anderen Wesen zusammen zu arbeiten.

[Albert]

Gott als "allmächtiger" bedeutet, dass Er jederzeit mit jedem Geschöpf machen kann, was Er will. Er kann bestimmen, was lebt und was stirbt, was geschaffen wird und vergeht. Er bestimmt die Regeln, nach denen die geschaffene Welt funktioniert. Das betrifft auch die Bedeutung der meisten Wörter. Ihre Bedeutung kommt von Gott. Den Sinn, den Gott einem Wort gibt, ist dessen wahrer Sinn. Wenn also Gott sagt, dass etwas "gut" ist, dann ist das gut und niemand darf das hinterfragen, weil jeder Gott untergeordnet ist. Dieses ist u.a. auch deshalb wichtig, weil der Satan sich als Engel des Lichts geben kann. In diesem Fall kommt es darauf an, das falsche Licht vom wahren Licht zu unterscheiden. Denn andernfalls hat die Versuchung zum Bösen Erfolg.

Ich würde eher sagen, Gott ist in allem mächtig.

Gruß
Albert

Was ist "in allem"?

Einfach "in allem", ohne wenn und aber.

Der Begriff "Allmacht" bedeutet an sich, dass Alles der Willkür Gottes absolut unterworfen ist. Er kann alles hin- und her-schieben, wie Er will. Was Er sagt, geschieht. Wenn Er die Sintflut oder den Feuerhagel befiehlt, dann kommt das. Er könnte binnen eines Augenblicks die Welt erschaffen und ebenso schnell zerstören.
(...)

Hui, diese Redeweise halte ich für problematisch, sie scheint Gott nur eine Art potentieller „Allmacht“ zuzuschreiben. Gott könnte alles mögliche, nur weiß man nicht, ob Er es auch tatsächlich will.

Es zeigt sich hier eher, man wisse bereits wer Gott ist, und dann diesem Gott zuzuschreiben was er alles könne.

Die Hl. Schrift zeigt es:
(Meine Gedanken ..., Meine Wege sind nicht .....)

Gruß
Albert

[overkott]

Hui, diese Redeweise halte ich für problematisch, sie scheint Gott nur eine Art potentieller „Allmacht“ zuzuschreiben. Gott könnte alles mögliche, nur weiß man nicht, ob Er es auch tatsächlich will.

Es zeigt sich hier eher, man wisse bereits wer Gott ist, und dann diesem Gott zuzuschreiben was er alles könne.

Die Hl. Schrift zeigt es:
(Meine Gedanken ..., Meine Wege sind nicht .....)

Gruß
Albert

Liebe Philosophiestudenten, Macht ist potentiell. Das ist eine Tautologie. Wer Gott ist, wissen wir seit Gen 1,1. Christus hat sich mit Gott identifiziert. Und Paulus folgt Christus darin auf ganz neue Weise.

[Pilgerer]

Hui, diese Redeweise halte ich für problematisch, sie scheint Gott nur eine Art potentieller „Allmacht“ zuzuschreiben. Gott könnte alles mögliche, nur weiß man nicht, ob Er es auch tatsächlich will.

Wahrscheinlich hat er von seiner Allmacht immer mal Gebrauch gemacht, wie etwa die Exodus-Geschichte klar zeigt. Für mich als Christen ist es jedoch nicht so wichtig, ob Gott irgendeinen Fels im Weltall mit seiner Allmacht bewegt. Uns Christen betrifft viel stärker die Allmacht Gottes bezüglich unserer Erlösung. Wenn wir daran glauben (besser darauf vertrauen), dass Gott unser Leben zum wahren, ewigen Leben hin verändern will und kann, dann können wir seine Allmacht erfahren. Niemand kann sein eigenes Leben so stark selbst verändern, wie Gott das kann. Das zeigt in der persönlichen Wahrnehmungsphäre ganz deutlich die göttliche Allmacht.

[Raphael]

Hui, diese Redeweise halte ich für problematisch, sie scheint Gott nur eine Art potentieller „Allmacht“ zuzuschreiben. Gott könnte alles mögliche, nur weiß man nicht, ob Er es auch tatsächlich will.

Es zeigt sich hier eher, man wisse bereits wer Gott ist, und dann diesem Gott zuzuschreiben was er alles könne.

Die Hl. Schrift zeigt es:
(Meine Gedanken ..., Meine Wege sind nicht .....)

Gruß
Albert

Liebe Philosophiestudenten, Macht ist potentiell. Das ist eine Tautologie.

Lieber, ovi, dabei kommt's jedoch d'rauf an, wie potentiell gemeint ist, denn potentiell wird auch im Sinne von möglich verwendet ..........

Wer Gott ist, wissen wir seit Gen 1,1. Christus hat sich mit Gott identifiziert.

Wer IHN gesehen hat, der hat den Vater gesehen!

Und Paulus folgt Christus darin auf ganz neue Weise.

Nicht nur er ............

[overkott]

Im Sinn von fähig ebenfalls. Allmacht hat also etwas mit alles machen können zu tun. Und was nun SEHEN betrifft, da sollte man auch bei Johannes erst einmal den mehrfachen Schriftsinn erschließen. Da geht es zunächst um körperliches Sehen, dann den Tag sehen, das Leben sehen, die Ehre Gottes sehen. Geistiges Sehen kann noch relativ konkret im Traumbild sein, aber auch abstrakt in Form der Einsicht. Was nun den VATER betrifft, hat Jesus dieselben Probleme mit seinen Landsleuten wie Paulus. Es geht um die Abstammungsfrage. Jesus bringt seine Gesprächspartner dazu, zunächst Abraham als ihren Vater anzugeben und schließlich Gott. Dabei weist Jesus darauf hin, dass sich die Sohnschaft im sittlich guten Handeln zeigt. Der Sohn ist frei von Sünde.

[Raphael]

Im Sinn von fähig ebenfalls.

Nichtsdestoweniger kannst/darfst Du nicht behaupten, es handele sich um eine Tautologie, wenn die Bedeutung nicht geklärt ist.

Allmacht hat also etwas mit alles machen können zu tun.

Allmacht hat auch damit zu tun, daß man aus Nichts etwas machen kann!
Du erinnerst Dich?

Und was nun SEHEN betrifft, da sollte man auch bei Johannes erst einmal den mehrfachen Schriftsinn erschließen. Da geht es zunächst um körperliches Sehen, dann den Tag sehen, das Leben sehen, die Ehre Gottes sehen. Geistiges Sehen kann noch relativ konkret im Traumbild sein, aber auch abstrakt in Form der Einsicht.

Einsicht geht natürlich über das Sehen hinaus!
Man kann das durchaus analog verstehen: So wie man etwas in natürlicher Weise sieht, sieht man etwas in übernatürlicher Weise ein.

Was nun den VATER betrifft, hat Jesus dieselben Probleme mit seinen Landsleuten wie Paulus. Es geht um die Abstammungsfrage. Jesus bringt seine Gesprächspartner dazu, zunächst Abraham als ihren Vater anzugeben und schließlich Gott.

Nun, die Herkunft ist ja für die Identitätsfindung von entscheidender Bedeutung!
Wichtig ist halt, zwischen den zwei Herkünften so zu unterscheiden, daß man auch von einer körperlichen Herkunft und von einer geistigen Herkunft sprechen kann. Beides hängt in derart sinnvoller Weise zusammen, daß man auch hiervon auf analoge Weise reden kann.

Dabei weist Jesus darauf hin, dass sich die Sohnschaft im sittlich guten Handeln zeigt. Der Sohn ist frei von Sünde.

Hier muß man wohl einerseits zwischen dem eingeborenen Sohn und und andererseits dem Sohn unterscheiden, der erst durch die Nachfolge zum Sohne wird. Bei Letzterem ist die Sündenfreiheit, soweit sie überhaupt gegeben ist, eine Gabe des Ersteren und weniger ein Erfolg eigener und unverzichtbarer Bemühungen.

[overkott]

Im Sinn von fähig ebenfalls.

Nichtsdestoweniger kannst/darfst Du nicht behaupten, es handele sich um eine Tautologie, wenn die Bedeutung nicht geklärt ist.

Da vertraue ich auf den gottgegebenen Menschenverstand.

Allmacht hat also etwas mit alles machen können zu tun.

Allmacht hat auch damit zu tun, daß man aus Nichts etwas machen kann!
Du erinnerst Dich?

Natürlich: 0 + 1 = 1

Und was nun SEHEN betrifft, da sollte man auch bei Johannes erst einmal den mehrfachen Schriftsinn erschließen. Da geht es zunächst um körperliches Sehen, dann den Tag sehen, das Leben sehen, die Ehre Gottes sehen. Geistiges Sehen kann noch relativ konkret im Traumbild sein, aber auch abstrakt in Form der Einsicht.

Einsicht geht natürlich über das Sehen hinaus!
Man kann das durchaus analog verstehen: So wie man etwas in natürlicher Weise sieht, sieht man etwas in übernatürlicher Weise ein.

Ja, sicher, physisch und metaphysisch, körperlich und geistig, weltlich und himmlisch.

Was nun den VATER betrifft, hat Jesus dieselben Probleme mit seinen Landsleuten wie Paulus. Es geht um die Abstammungsfrage. Jesus bringt seine Gesprächspartner dazu, zunächst Abraham als ihren Vater anzugeben und schließlich Gott.

Nun, die Herkunft ist ja für die Identitätsfindung von entscheidender Bedeutung!
Wichtig ist halt, zwischen den zwei Herkünften so zu unterscheiden, daß man auch von einer körperlichen Herkunft und von einer geistigen Herkunft sprechen kann.

Beides hängt in derart sinnvoller Weise zusammen, daß man auch hiervon auf analoge Weise reden kann.

Ja, klar.

Dabei weist Jesus darauf hin, dass sich die Sohnschaft im sittlich guten Handeln zeigt. Der Sohn ist frei von Sünde.

Hier muß man wohl einerseits zwischen dem eingeborenen Sohn und und andererseits dem Sohn unterscheiden, der erst durch die Nachfolge zum Sohne wird. Bei Letzterem ist die Sündenfreiheit, soweit sie überhaupt gegeben ist, eine Gabe des Ersteren und weniger ein Erfolg eigener und unverzichtbarer Bemühungen.

Du weißt, dass eingeboren eigentlich die Übersetzung von (wie) ein(zig)geboren ist, nicht wahr? Jesus hat eindeutig ein geistiges Sohnschaftsverständnis. Gott ist Geist. Entsprechend ist der Vater im Himmel zu verstehen. Sein Name und Wort soll in hohen Ehren gehalten werden. Seine Herrschaft erweist sich im Gesetz. Das soll auch umgesetzt werden wie in der Theorie, so auch in der Praxis. Da im Prinzip alles Gabe des Vaters ist, gilt dies im Prinzip auch für die Sündenfreiheit. Was Sünde ist (Lieblosigkeit gegenüber dem Guten, dem Nächsten und sich selbst), war durch Vernunft schon vor dem Gesetz des Moses bekannt. Das Gesetz des Moses bestätigt den vernünftigen Grundsatz der Nächstenliebe. Paulus kann daher beides - Vernunft und Gesetz - in Einklang bringen, das Gesetz scheint ihm vernünftig. (1Kor 9,8) Entsprechend geht es Jesus wie Paulus darum, sich aus freiem Willem um das Gute zu bemühen, gerade auch dort, wo es keiner sieht.

[civilisation]

Und 0 - 1 = -1 ?

Aber:

Wenn man keine Äpfel hat und davon einen Apfel wegnimmt, hat man immer noch keine Äpfel, also 0 Äpfel.

Paradox?

Nein, denn Gott hat ja die Allmacht, Äpfel wachsen zu lassen.

[Raphael]

Da vertraue ich auf den gottgegebenen Menschenverstand.

Der Menschenverstand denkt sich auch 'ne Pippi Langstrumpf aus!

..........Du erinnerst Dich?

Natürlich: 0 + 1 = 1

Nee, ich meinte nicht Deine Zahlenspielereien, sondern die Creatio ex nihilo!




P.S. Zur Sohnschaft Jesu kommen noch ein paar Anmerkungen bei Gelegenheit.

[overkott]

Leute, bitte Argumente und keine apologetischen Rechthabereien.

Eine weiter führende Frage wäre: Wie verhalten sich Allmacht und Wunder? Gibt es Ausnahmen von scheinbaren Naturgesetzen? Ist der kalendarische Frühlingsanfang ein Naturgesetz? Was geschieht, wenn der liebe Gott schon am 28. Februar die Sonne scheinen lässt oder sich mit dem Frühlingsanfang etwas verspätet? Wie sind eigentlich theologisch Anomalien im Panoptikum zu bewerten?

Inwieweit wird eine positive Überraschung gläubig als Wunder angenommen?

[Protasius]

Der kalendarische Frühlingsanfang ist reine Konvention. Der astronomische Frühlingsanfang hingegen ist festgelegt als der Moment, in dem die Stelle, an der die Linie zwischen Sonnen- und Erdmittelpunkt die Erdoberfläche durchstößt, den Äquator von Süden nach Norden durchquert. Darauf hat der Herr selbstverständlich Einfluß.

[Niels]

Leute, bitte Argumente und keine apologetischen Rechthabereien.

Eine weiter führende Frage wäre: Wie verhalten sich Allmacht und Wunder? Gibt es Ausnahmen von scheinbaren Naturgesetzen? Ist der kalendarische Frühlingsanfang ein Naturgesetz? Was geschieht, wenn der liebe Gott schon am 28. Februar die Sonne scheinen lässt oder sich mit dem Frühlingsanfang etwas verspätet? Wie sind eigentlich theologisch Anomalien im Panoptikum zu bewerten?

Inwieweit wird eine positive Überraschung gläubig als Wunder angenommen?

Lies mal zum Thema "Wunder" das Buch von C.S. Lewis.

[civilisation]

Wunder sind einfach Beweise dafür, daß der Allmächtige über den Naturgesetzen steht.

Wobei die erwähnten typischen Ovibeispiele (verspäteter Frühlingsanfang, Panoptikum) keine Wunder sind.

Für den, der glaubt, ist keine Erklärung nötig.
Für den, der nicht glaubt, ist keine Erklärung möglich.

[Raphael]

Leute, bitte Argumente und keine apologetischen Rechthabereien.

Ovi, der Verweis auf bereits Stattgefundenes hat was mit Tradition zu tun!
Oder ist Dir Tradition schon so sehr zum roten Tuch verkommen, daß man die Vergangenheit überhaupt nicht mehr in Deinem Beisein erwähnen darf?

Eine weiter führende Frage wäre: Wie verhalten sich Allmacht und Wunder? Gibt es Ausnahmen von scheinbaren Naturgesetzen? Ist der kalendarische Frühlingsanfang ein Naturgesetz? Was geschieht, wenn der liebe Gott schon am 28. Februar die Sonne scheinen lässt oder sich mit dem Frühlingsanfang etwas verspätet? Wie sind eigentlich theologisch Anomalien im Panoptikum zu bewerten?

Inwieweit wird eine positive Überraschung gläubig als Wunder angenommen?

Wer gerne in Major-Tom-artiger Weise völlig lösgelöst astrophysikalischen Theologismus betreiben möchte, ist bei Dir sicherlich in guten Händen!

Man gewinnt immer mehr den Eindruck, daß Deine sprachlichen Beiträge einer Sülze ähneln: Die einzelnen Fleischstücke (= relevante Aussagen) sind umgeben von einer glibberigen Masse (= Wortbrei), die sich nur schwerlich "an die Wand nageln" läßt.