Sempre hat geschrieben:Kannst Du das auch in einer Version für Kleingläubige bzw. solche mit Kinderglaube formulieren?overkott hat geschrieben:Das ewige Leben bedeutet Vertrauen auf den himmlischen Vater mit Jesus im Heiligen Geist für immer.
Gruß
Sempre
incarnata hat geschrieben:Ich bin klein,mein Herz ist rein: soll niemand drin wohnen als DU( der Dreieinige) allein !Sempre hat geschrieben:Kannst Du das auch in einer Version für Kleingläubige bzw. solche mit Kinderglaube formulieren?overkott hat geschrieben:Das ewige Leben bedeutet Vertrauen auf den himmlischen Vater mit Jesus im Heiligen Geist für immer.
Gruß
Sempre
Die Botschaft spricht schon für sich selbst und doch ist es auch wichtig WIE sie verkündigt wird.pierre10 hat geschrieben:overkott hat geschrieben: Die Lehre Jesu ist klar: Wer das Gute tut, wird zur himmlischen Ehre gelangen.
Das ewige Leben bedeutet Vertrauen auf den himmlischen Vater mit Jesus im Heiligen Geist für immer.
Den Kern der Botschaft Jesu halten auch heute noch 95 Prozent der Bevölkerung für wahr und vernünftig.
Gut, kann ich so annehmen. Aber warum halten sich nach eigenen Aussagen nur 8% der deutschen Katholiken für praktizierende Gläubige? Und nur 3% der Protestanten? Da muss doch wohl die Botschaft nicht richtig ankommen. (Informationen aus der ZEIT, etwa 2006 oder 2007 nach einer Umfrage)
Kommt eine Information nicht an, dann liegt es meist nicht am Empfänger sondern an dem, der die Botschaft verkündet. Man muss die Menschen nicht nur erreichen, sondern auch überzeugen.
Da stelle ich mir natürlich die Frage: Muss man wirklich überzeugen oder sollte die Botschaft für sich alleine sprechen????
Pierre, nachdenklich
Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus, Pierre. Frag mal die Katholiken, ob sie Nächstenliebe praktizieren, mal einem Mitmenschen helfen, Streit schlichten, Frieden stiften, gelegentlich spenden und katholisches Brauchtum mittragen. Da wird aber die Zahl der praktizierenden Katholiken plötzlich auf 98 % springen. Aber die Praxis der Gläubigen verändert sich natürlich mit der Zeit. Das ist richtig und muss nicht unbedingt larmoyant als ein Verfall von Traditionen verstanden werden. Denn wer mit Jesus auf das Herz und den guten Willen der Menschen schaut, der orientiert sich auch in Umfragen nicht so stark an Religionsvorschriften.pierre10 hat geschrieben:overkott hat geschrieben: Die Lehre Jesu ist klar: Wer das Gute tut, wird zur himmlischen Ehre gelangen.
Das ewige Leben bedeutet Vertrauen auf den himmlischen Vater mit Jesus im Heiligen Geist für immer.
Den Kern der Botschaft Jesu halten auch heute noch 95 Prozent der Bevölkerung für wahr und vernünftig.
Gut, kann ich so annehmen. Aber warum halten sich nach eigenen Aussagen nur 8% der deutschen Katholiken für praktizierende Gläubige? Und nur 3% der Protestanten? Da muss doch wohl die Botschaft nicht richtig ankommen. (Informationen aus der ZEIT, etwa 2006 oder 2007 nach einer Umfrage)
Kommt eine Information nicht an, dann liegt es meist nicht am Empfänger sondern an dem, der die Botschaft verkündet. Man muss die Menschen nicht nur erreichen, sondern auch überzeugen.
Da stelle ich mir natürlich die Frage: Muss man wirklich überzeugen oder sollte die Botschaft für sich alleine sprechen????
Pierre, nachdenklich
Schwierigkeiten habe ich mit Spaemanns Rede von der Nicht-Notwendigkeit des Kreuzestodes. Ich bin überzeugt, dass der Kreuzestod Christi notwendig war, um uns von unseren Sünden zu erlösen.incarnata hat geschrieben:Womit hast Du Schwierigkeiten ? Mit der Beantwortung der Frage,warum der Kreuzestod Christi notwendig war,oder mit der Argumentation Spaemanns ?Samuel hat geschrieben:.
Sehr lesenswert fand ich auch R. Spaemanns Ausführungen.
Für mich zentrale Aussagen sind darin:
1. Ein opferloses Christentum hebt sich selbst auf.
2. War der Kreuzestod Jesu notwendig?Der ersten Aussage kann ich voll zustimmen; mit der zweiten habe ich Schwierigkeiten.R. Spaemann hat geschrieben:Seine innere Notwendigkeit ist wie die eines vollkommenen Kunstwerks, bei dem kein Element anders sein könnte als es ist, ohne daß wir sagen könnten, ein anderes Kunstwerk sei nicht möglich gewesen.
Spaemann wirkt überraschend unwissenschaftlich. Er hat Jesus zum Thema Opfer nicht ausreichend zu Wort kommen lassen. Das erscheint wie eine Geringschätzung des Herrn.Samuel hat geschrieben:Schwierigkeiten habe ich mit Spaemanns Rede von der Nicht-Notwendigkeit des Kreuzestodes. Ich bin überzeugt, dass der Kreuzestod Christi notwendig war, um uns von unseren Sünden zu erlösen.incarnata hat geschrieben:Womit hast Du Schwierigkeiten ? Mit der Beantwortung der Frage,warum der Kreuzestod Christi notwendig war,oder mit der Argumentation Spaemanns ?Samuel hat geschrieben:.
Sehr lesenswert fand ich auch R. Spaemanns Ausführungen.
Für mich zentrale Aussagen sind darin:
1. Ein opferloses Christentum hebt sich selbst auf.
2. War der Kreuzestod Jesu notwendig?Der ersten Aussage kann ich voll zustimmen; mit der zweiten habe ich Schwierigkeiten.R. Spaemann hat geschrieben:Seine innere Notwendigkeit ist wie die eines vollkommenen Kunstwerks, bei dem kein Element anders sein könnte als es ist, ohne daß wir sagen könnten, ein anderes Kunstwerk sei nicht möglich gewesen.
Ich habe das nicht so verstanden;selbstverständlich war der Kreuzestod als Höhepunkt der von overkott angeführten Stufen der Selbsterniedrigung Gottes notwendig,um uns wieder aus dem tödlichen Sündensumpf zu ziehen-wäre Gott allerdings zu einem anderen Zeitpunkt der Weltgeschichte Mensch geworden-dann wäre es möglicherweise eine andere grausame Todesart gewesen.Aber darüber zu spekulieren ist sinnlos und müssig ! Besser ist,sich täglich wieder dankbar bewusst zu machen,welches Geschenk wir da erhalten haben: das des Lebens als Kinder Gottes !Samuel hat geschrieben:Schwierigkeiten habe ich mit Spaemanns Rede von der Nicht-Notwendigkeit des Kreuzestodes. Ich bin überzeugt, dass der Kreuzestod Christi notwendig war, um uns von unseren Sünden zu erlösen.incarnata hat geschrieben:Womit hast Du Schwierigkeiten ? Mit der Beantwortung der Frage,warum der Kreuzestod Christi notwendig war,oder mit der Argumentation Spaemanns ?Samuel hat geschrieben:.
Sehr lesenswert fand ich auch R. Spaemanns Ausführungen.
Für mich zentrale Aussagen sind darin:
1. Ein opferloses Christentum hebt sich selbst auf.
2. War der Kreuzestod Jesu notwendig?Der ersten Aussage kann ich voll zustimmen; mit der zweiten habe ich Schwierigkeiten.R. Spaemann hat geschrieben:Seine innere Notwendigkeit ist wie die eines vollkommenen Kunstwerks, bei dem kein Element anders sein könnte als es ist, ohne daß wir sagen könnten, ein anderes Kunstwerk sei nicht möglich gewesen.
Sind nur 3 Seiten und die kann man sich sparen.Petra hat geschrieben:In Klaus Bergers 'Jesus' gibt es ein Kapitel "Hatte der Vater Jesu Tod nötig?"
(Sorry, bin selbst zu müde und zu theologie-unkundig um den Inhalt zusammenzufassen.)
Die Inkarnation im Geringsten erinnert uns stets daran, dass Gotteskindschaft vor allem eine Aufgabe ist.incarnata hat geschrieben:Ich habe das nicht so verstanden;selbstverständlich war der Kreuzestod als Höhepunkt der von overkott angeführten Stufen der Selbsterniedrigung Gottes notwendig,um uns wieder aus dem tödlichen Sündensumpf zu ziehen-wäre Gott allerdings zu einem anderen Zeitpunkt der Weltgeschichte Mensch geworden-dann wäre es möglicherweise eine andere grausame Todesart gewesen.Aber darüber zu spekulieren ist sinnlos und müssig ! Besser ist,sich täglich wieder dankbar bewusst zu machen,welches Geschenk wir da erhalten haben: das des Lebens als Kinder Gottes !Samuel hat geschrieben:Schwierigkeiten habe ich mit Spaemanns Rede von der Nicht-Notwendigkeit des Kreuzestodes. Ich bin überzeugt, dass der Kreuzestod Christi notwendig war, um uns von unseren Sünden zu erlösen.incarnata hat geschrieben:Womit hast Du Schwierigkeiten ? Mit der Beantwortung der Frage,warum der Kreuzestod Christi notwendig war,oder mit der Argumentation Spaemanns ?Samuel hat geschrieben:.
Sehr lesenswert fand ich auch R. Spaemanns Ausführungen.
Für mich zentrale Aussagen sind darin:
1. Ein opferloses Christentum hebt sich selbst auf.
2. War der Kreuzestod Jesu notwendig?Der ersten Aussage kann ich voll zustimmen; mit der zweiten habe ich Schwierigkeiten.R. Spaemann hat geschrieben:Seine innere Notwendigkeit ist wie die eines vollkommenen Kunstwerks, bei dem kein Element anders sein könnte als es ist, ohne daß wir sagen könnten, ein anderes Kunstwerk sei nicht möglich gewesen.
Nun, mit deiner Interpretation gibt es natürlich keine Schwierigkeiten, aber ich fürchte, Spaemann hat es nicht so verstanden. Zum einen, weil sich "dieses Kunstwerk" in seinem Text auf "Opfer" und nicht auf "Kreuz" bezieht, und zum anderen, weil die Aussage "zu einem anderen Zeitpunkt der Weltgeschichte wäre es eine andere grausame Todesart gewesen" allzu selbstverständlich ist - da hätte sich Spaemann nicht die Mühe gemacht, darauf hinzuweisen.incarnata hat geschrieben:Ich habe das nicht so verstanden;selbstverständlich war der Kreuzestod als Höhepunkt der von overkott angeführten Stufen der Selbsterniedrigung Gottes notwendig,um uns wieder aus dem tödlichen Sündensumpf zu ziehen-wäre Gott allerdings zu einem anderen Zeitpunkt der Weltgeschichte Mensch geworden-dann wäre es möglicherweise eine andere grausame Todesart gewesen.
Wer sagt das?Samuel hat geschrieben:Es ist gesagt worden, dass Rahners Kreuzestheologie nicht gerade zu seinen starken Seiten gehört
Natürlich nicht. Das finde ich aber eigentlich selbstverständlich. Wir könnenSamuel hat geschrieben:Nun, mit deiner Interpretation gibt es natürlich keine Schwierigkeiten, aber ich fürchte, Spaemann hat es nicht so verstanden.incarnata hat geschrieben:Ich habe das nicht so verstanden;selbstverständlich war der Kreuzestod als Höhepunkt der von overkott angeführten Stufen der Selbsterniedrigung Gottes notwendig,um uns wieder aus dem tödlichen Sündensumpf zu ziehen-wäre Gott allerdings zu einem anderen Zeitpunkt der Weltgeschichte Mensch geworden-dann wäre es möglicherweise eine andere grausame Todesart gewesen.
Das wissen wir. Mehr nicht.O mira circa nos tuæ pietatis dignatio
o inæstimabilis dilectio caritatis
ut servum redimeres Filium tradidisti
o certe necessarium Adæ peccatum
quod Christi morte deletum est
o felix culpa
quæ talem ac tantum meruit habere redemptorem
o vere beata nox,
quæ sola meruit scire tempus et horam
in qua Christus ab inferis resurrexit
hæc nox est de qua scriptum est
et nox sicut dies illuminabitur
et nox illuminatio mea in deliciis meis
Natürlich diejenige, die dir am besten gefällt.pierre10 hat geschrieben:Und welches ist nun wirklich die einzige Wahrheit?
)Fehlte mir noch bei Deiner Aufzählung. Einen gesegneten Sonntag!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ach.
Für Dummies wie mich das Ganze nochmal auf Deutsch (der Text ist nämlich wirklich wunderschön, und ich tu mir nunmal leichter mit dem Jubeln, wenn ich auch verstehe, was ich da juble)Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wunderbar und herrlich hat er uns erlöst, so daß wir jubeln dürfen:O mira circa nos tuæ pietatis dignatio
o inæstimabilis dilectio caritatis
ut servum redimeres Filium tradidisti
o certe necessarium Adæ peccatum
quod Christi morte deletum est
o felix culpa
quæ talem ac tantum meruit habere redemptorem
o vere beata nox,
quæ sola meruit scire tempus et horam
in qua Christus ab inferis resurrexit
hæc nox est de qua scriptum est
et nox sicut dies illuminabitur
et nox illuminatio mea in deliciis meis
Aber, lieber Robert, ich fürchte, wir haben hier einen Dissens:Exsultet hat geschrieben:O unfassbare Liebe des Vaters:
Um den Knecht zu erlösen, gabst du den Sohn dahin!
O wahrhaft heilbringende Sünde des Adam,
du wurdest uns zum Segen,
da Christi Tod dich vernichtet hat.
O glückliche Schuld,
welch großen Erlöser hast du gefunden!
O wahrhaft selige Nacht,
dir allein war es vergönnt, die Stunde zu kennen,
in der Christus erstand von den Toten.
Dies ist die Nacht, von der geschrieben steht:
„Die Nacht wird hell wie der Tag,
wie strahlendes Licht wird die Nacht mich umgeben.
Lk 24,26 hat geschrieben:Musste nicht der Messias all das erleiden, um so in seine Herrlichkeit einzugehen?
Natürlich war er notwendig! Das sage ich doch, und sagt auch meinSamuel hat geschrieben:Aber, lieber Robert, ich fürchte, wir haben hier einen Dissens:
Ich bin nämlich tatsächlich überzeugt, dass der Kreuzestod Jesu notwendig war
Glauben ist auf jeden Fall eine ganz eigene, persönliche Sache, (Ausnahmen wie in einigen islamischen Ländern bestätigen es).Samuel hat geschrieben: oder ob du auf eine Erklärung ganz verzichtest - das ist deine Sache.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Natürlich war er notwendig! Das sage ich doch, und sagt auch meinSamuel hat geschrieben:Aber, lieber Robert, ich fürchte, wir haben hier einen Dissens:
Ich bin nämlich tatsächlich überzeugt, dass der Kreuzestod Jesu notwendig war
Namensvetter.
Wir sagen bloß: Daß der allmächtige Herr, der Schöpfer des Himmels
und der Erde, keine andere Möglichkeit gehabt habe, das können wir
nicht behaupten. So viel wissen wir nicht. Unsere Aussagemöglichkei-
ten sind schon vorher zu Ende.
Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, man solle nicht so viel darüber nachdenken, warum Jesus für uns gestorben ist, sondern lieber dafür dankbar sein.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Verzeih, daß ich hier allein die ἀπόϕασιν sehe, daß wir uns in unserer
Wißbegier wenigstens vom Gegenstand unsres Verlangens nicht entfer-
nen. Jede Affirmation führte uns ab von ihm.
Samuel hat geschrieben:Vermutlich haben wir hier (wieder mal) einen Fall, wo man scheinbar Gegensätzliches zusammen denken muss,
da das Gemeinte jenseits des Begreifbaren liegt.
Samuel hat geschrieben:Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, man solle nicht so viel darüber nachdenken, warum Jesus für uns gestorben ist, sondern lieber dafür dankbar sein.
So viel wollte ich an dieser Stelle gar nicht sagen. Ich zum Beispiel denke vielleicht viel zu wenig drüber nach, besonders mit Blick auf meine Sünden. Über das, was tatsächlich geschehen ist, dürfen und müssen wir schon nachsinnen. Aber darüber wird die Luft sehr dünne.Alexa Kriele?pierre10 hat geschrieben: Eben sah ich eine Sendung mit einer Engelübersetzerin.....
Möglicherweise ................Niels hat geschrieben:Alexa Kriele?pierre10 hat geschrieben:Eben sah ich eine Sendung mit einer Engelübersetzerin.....
Dank für die HP, interessanter Mann. Persönlich habe ich die Erfahrung, dass man den Begriff Engel wohl deshalb verwendet, da so sich Menschen etwas vorstellen können. Nach meinem Dafürhalten ist in dieser "anderen Realität" ist das Erscheinungsbild der "Anderen" abhängig von der eigenen Vorstellungskraft, aber auch von dem Bedürfnis nach eine wie auch gearteten "Realität".Raphael hat geschrieben:Möglicherweise ................Niels hat geschrieben:Alexa Kriele?pierre10 hat geschrieben:Eben sah ich eine Sendung mit einer Engelübersetzerin.....
Wobei es interessant sein dürfte, wenn man sich mit seinem Wissensdurst nicht nur auf Alexa stürzt, sondern auch über ihren Ehemann, den emeritierten Jura-Professor Martin Kriele: Seine Homepage
Dem katholisch sozialisierten Gläubigen fällt wohl bei der Biographie zunächst das Schwingen des Pendels auf: Vom liberal(istisch)en Protestanten, der Übernatürliches strikt von sich weist, bis hin zum Geistgläubigen mit esoterischen Anklängen. Alltäglich ist das nicht, verweist aber auf die Größe der Schöpfung.overkott hat geschrieben:.......... Deshalb höre ich die Ansichten des Kölner Juristen mit Erstaunen, aber auch mit intellektueller Zurückhaltung.
sicher hast du Recht mit deinen Worten aber wohl vor allen Dingen für dich selbst. die von mir erwähnte "andere Realität " gibt es in allen Religionen in der unterschiedlichsten Art. es ist auch durchaus möglich, dass diese Realität der jedem einzelnen Menschen unterschiedlich ist, zumindest unterschiedlich empfunden wird. Und wie oft im Leben, manche spüren gar nichts.overkott hat geschrieben:Gott ist erfahrbar. Dabei ist Erfahrung reflektiertes Erleben. Mystik setzt also Theologie voraus. Wir müssen sagen können, wer oder was Gott ist. Seit jeher verstehen wir Gott als die Liebe, die sich vielfältig äußert. Gottes Liebe findet ihren Ausdruck in den sechs Sakramenten, die die meisten Menschen empfangen. Nur wenige empfangen alle sieben Sakramente. Die Sakramente führen die Beziehungen mit Gott und miteinander zum Glück. Sie bereinigen und heilen unsere Beziehungen. Sie bringen mit sichtbaren Zeichen Gottes unsichtbare Liebe zum Ausdruck. Sie erinnern daran, dass in Gott alles seinen guten Anfang hat und dass es so bleiben soll für immer. Und wer Gott als Schöpfer denkt, der erfährt Gott bei jedem Atemzug, bis er sein Leben aushaucht und zurückkehrt in den Urgrund Gottes.
Mit Geistern und Gespenstern hat das wenig zu tun, außer vielleicht in unseren Träumen, Visionen und Geschichten.
Deshalb höre ich die Ansichten des Kölner Juristen mit Erstaunen, aber auch mit intellektueller Zurückhaltung.
Sowohl im Hinblick auf die Synagoge, als auch im Hinblick auf die Kirche können wir in Kontinuität und Wandel zwei Grundrichtungen ausmachen: die devot-magische und die weisheitlich-tugendhafte. Die Übersetzer der Einheitsübersetzung scheinen die devot-magische vorzuziehen, aber sprachlich zwischen den Testamenten deutlich zu unterscheiden, während der hl. Hieronymus durch seine Wortwahl eher den Eindruck des gebildeten und gesitteten Schultheologen macht, der die Einheit und Entwicklung der Testamente betont.Raphael hat geschrieben:Dem katholisch sozialisierten Gläubigen fällt wohl bei der Biographie zunächst das Schwingen des Pendels auf: Vom liberal(istisch)en Protestanten, der Übernatürliches strikt von sich weist, bis hin zum Geistgläubigen mit esoterischen Anklängen. Alltäglich ist das nicht, verweist aber auf die Größe der Schöpfung.overkott hat geschrieben:.......... Deshalb höre ich die Ansichten des Kölner Juristen mit Erstaunen, aber auch mit intellektueller Zurückhaltung.
Schließlich muß man dem Juristen zugutehalten, daß er sich selber als ein Grenzgänger versteht und damit seine eigenen Biographie relativiert bzw. nicht für jeden zur Nachahmung empfiehlt.
In die kirchliche Körperschaft werden Menschen integriert, die sich zu Christus bekennen und in der Taufe Christus als ihr neues Gewand angelegt haben. Dies ist bei Synagogisten (bislang) nicht der Fall, selbst wenn entgrenzendes Gerede diesen Eindruck erwecken will.overkott hat geschrieben:Sowohl im Hinblick auf die Synagoge, als auch im Hinblick auf die Kirche können wir in Kontinuität und Wandel zwei Grundrichtungen ausmachen: die devot-magische und die weisheitlich-tugendhafte. Die Übersetzer der Einheitsübersetzung scheinen die devot-magische vorzuziehen, aber sprachlich zwischen den Testamenten deutlich zu unterscheiden, während der hl. Hieronymus durch seine Wortwahl eher den Eindruck des gebildeten und gesitteten Schultheologen macht, der die Einheit und Entwicklung der Testamente betont.Raphael hat geschrieben:Dem katholisch sozialisierten Gläubigen fällt wohl bei der Biographie zunächst das Schwingen des Pendels auf: Vom liberal(istisch)en Protestanten, der Übernatürliches strikt von sich weist, bis hin zum Geistgläubigen mit esoterischen Anklängen. Alltäglich ist das nicht, verweist aber auf die Größe der Schöpfung.overkott hat geschrieben:.......... Deshalb höre ich die Ansichten des Kölner Juristen mit Erstaunen, aber auch mit intellektueller Zurückhaltung.
Schließlich muß man dem Juristen zugutehalten, daß er sich selber als ein Grenzgänger versteht und damit seine eigenen Biographie relativiert bzw. nicht für jeden zur Nachahmung empfiehlt.
Als Beleg kann man aus vielen Beispielen die Übersetzung von Apg 17,22 herausgreifen. Während die Einheitsübersetzung von Frommen spricht, schreibt der hl. Hieronymus superstitiosiores, Abergläubische.
Auch das Wort übernatürlich kann sowohl devot-magisch verstanden werden, als auch weisheitlich als Antonym zu körperlich sowie als Synonym für geistig im Sinne von denken.
Es wäre fatal und nicht katholisch, den Glauben mit Frömmigkeit im Sinne von superstitio gleichzusetzen.
Tatsächlich integriert die Kirche ganz unterschiedliche Menschen, zu denen eben nicht nur Hebräer und Hellenisten gehören, sondern auch quer durch die Reihen entsprechende Mentalitäten: superstitiosiores und Theologen in der weisheitlich-tugendhaften, rational-ethischen Tradition.
Nach der Taufe ging Jesus samstags in die Synagoge, lehrte dort wie ein freier Autor, nicht wie ein Abschreiber, und legte Kranken die Hände auf. Viele Leute waren von seiner Weisheit und seinen Werken ganz beeindruckt, aber andere meinten: Was hat der denn für einen einfachen Beruf und aus welcher Familie stammt der eigentlich ab:Raphael hat geschrieben:In die kirchliche Körperschaft werden Menschen integriert, die sich zu Christus bekennen und in der Taufe Christus als ihr neues Gewand angelegt haben. Dies ist bei Synagogisten (bislang) nicht der Fall, selbst wenn entgrenzendes Gerede diesen Eindruck erwecken will.overkott hat geschrieben:Sowohl im Hinblick auf die Synagoge, als auch im Hinblick auf die Kirche können wir in Kontinuität und Wandel zwei Grundrichtungen ausmachen: die devot-magische und die weisheitlich-tugendhafte. Die Übersetzer der Einheitsübersetzung scheinen die devot-magische vorzuziehen, aber sprachlich zwischen den Testamenten deutlich zu unterscheiden, während der hl. Hieronymus durch seine Wortwahl eher den Eindruck des gebildeten und gesitteten Schultheologen macht, der die Einheit und Entwicklung der Testamente betont.Raphael hat geschrieben:Dem katholisch sozialisierten Gläubigen fällt wohl bei der Biographie zunächst das Schwingen des Pendels auf: Vom liberal(istisch)en Protestanten, der Übernatürliches strikt von sich weist, bis hin zum Geistgläubigen mit esoterischen Anklängen. Alltäglich ist das nicht, verweist aber auf die Größe der Schöpfung.overkott hat geschrieben:.......... Deshalb höre ich die Ansichten des Kölner Juristen mit Erstaunen, aber auch mit intellektueller Zurückhaltung.
Schließlich muß man dem Juristen zugutehalten, daß er sich selber als ein Grenzgänger versteht und damit seine eigenen Biographie relativiert bzw. nicht für jeden zur Nachahmung empfiehlt.
Als Beleg kann man aus vielen Beispielen die Übersetzung von Apg 17,22 herausgreifen. Während die Einheitsübersetzung von Frommen spricht, schreibt der hl. Hieronymus superstitiosiores, Abergläubische.
Auch das Wort übernatürlich kann sowohl devot-magisch verstanden werden, als auch weisheitlich als Antonym zu körperlich sowie als Synonym für geistig im Sinne von denken.
Es wäre fatal und nicht katholisch, den Glauben mit Frömmigkeit im Sinne von superstitio gleichzusetzen.
Tatsächlich integriert die Kirche ganz unterschiedliche Menschen, zu denen eben nicht nur Hebräer und Hellenisten gehören, sondern auch quer durch die Reihen entsprechende Mentalitäten: superstitiosiores und Theologen in der weisheitlich-tugendhaften, rational-ethischen Tradition.
Daraus folgt keine Verachtung der Wurzel, jedoch eine unwiderrufbare Wertschätzung der aufgepropften Triebe des Ölbaums.
Eine weitere Betrachtung neben diesem Bild des Ölbaumes kann zusätzlich im Bild des Weinstockes angestellt werden. Es ist besser, eine Rebe zu sein ..............
