Kreuzgang

holzi hat geschrieben:Mir ist die Pattlochübersetzung (Hamp/Stenzel/Kürzinger) am liebsten. Seltsam, daß die hier noch gar nicht genannt wurde.

Ovi hat geschrieben: Deshalb sollte man die Veränderungen vergleichen und nach dem einen Geist suchen, der alle Übersetzungen über die Zeiten hinweg verbindet.

anneke6 hat geschrieben:... die original Jerusalem-Bibel… Die Einheitsübersetzung ist nicht ohne gravierende Mängel, insbesondere im NT.

WolfgangF hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben:... die original Jerusalem-Bibel… Die Einheitsübersetzung ist nicht ohne gravierende Mängel, insbesondere im NT.

Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise. Ich habe mir die "alte" Jerusalem-Bibel bestellt, denn neu scheint es sie ja nur noch mit der Einheitsübersetzung (aber mit den "alten" Kommentaren) zu geben...

Wolfgang

WolfgangF hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben:... die original Jerusalem-Bibel… Die Einheitsübersetzung ist nicht ohne gravierende Mängel, insbesondere im NT.

Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise. Ich habe mir die "alte" Jerusalem-Bibel bestellt, denn neu scheint es sie ja nur noch mit der Einheitsübersetzung (aber mit den "alten" Kommentaren) zu geben...

Anizet hat geschrieben:Offensichtlich sind Sie ein studierter Theologe

Um Himmels willen, nein!

Allioli/Arndt und Hamp/Stenzel/Kürzinger sind auf jeden Fall der Einheits-
übersetzung und den diversen „revidierten“ Übersetzungen (Luther, Elber-.
felder, Schlachter etc., die parallel entstandenen Neuübersetzungen gehö-
ren auch hierher) vorzuziehen.

Andererseits sind sie auch nicht ohne Probleme. Allioli/Arndt ist nun wirk-
lich nicht mehr taufrisch, wird in manchem also doch als veraltet anzusehen
sein (wobei aber vieles, was heute als neue Erkenntnis verkauft wird, keines-
wegs neu ist, sondern Ende des 19. Jht.s bereits wohlbekannt war und von
den kirchlichen Exegeten ganz bewußt zurückgewiesen wurde).

Ferner übersetzen Allioli/Arndt aus der Vulgata. Abweichungen vom griechi-
schen „Original“ sind also einzukalkulieren (wobei sich auch gleich wieder
eine Frage erhebt: was nämlich eigentlich das „Original“ sei? textus receptus?
byzantinischer Mehrheitstext? codices Sinaiticus & Vaticanus? …).

Bei Hamp/Stenzel/Kürzinger halte ich die Kommentare vielfach für wenig
brauchbar. Hier wird oft bereits der Geist vorweggenommen, der in der fol-
genden Übersetzungsgeneration in den übersetzten Text selbst eingedrun-
gen ist. Ferner übersetzen sie das AT aus dem Hebräischen, was ich für eine
höchst zweifelhafte Entscheidung halte. Die Bibel der alten Kirche und der
Väter war die griechische Fassung der LXX. Die ist somit bei Allioli/Arndt wie
bei Hamp/Stenzel außen vor. Hier empfiehlt sich, wenn nicht den Original-
text, so die neue deutsche LXX-Übersetzung heranzuziehen, die wohl weni-
ger für flüssige Lektüre oder gar liturgische Zwecke geeignet ist, sondern
philologisch interessiert (ich habe sie selbst noch nicht in Händen gehalten),
damit aber für exegetische Fragestellungen wohl gut geeignet und sicher
hilfreich, wenn einer bei der Bibellektüre in andern Übersetzungen über
Merkwürdigkeiten oder Widersprüche stolpert.

Kurz, die Ideallösung gibt es, soweit ich sehe, nicht. Man sollte, sobald sich
Fragen stellen, vergleichen. Als Lesetext wird man sich gleichwohl für einen
entscheiden müssen. In der Familie verwenden wir bei Bedarf die Pattloch-
Bibel (große Familienausgabe), also Hamp/Stenzel/Kürzinger. Persönlich grei-
fe ich, wenn denn zu einer deutschen Übersetzung in Buchgestalt, zu Allioli/
Arndt – meist aber gleich am Rechner zum Schlachter. Und sonst überhaupt
lieber zur Vulgata, ob am Rechner oder aus dem Regal.

Ansonsten kann man, mit den schon genannten Einschränkungen, sicher
auch die alte Jerusalemer gebrauchen, aber durchaus auch den originalen
Luther, wenn man weiß, daß er den Kanon eingekürzt hat (aber die heraus-
gekürzten Teile sind ja meist als vorgebliche „Apokryphen“ beigegeben).

anneke6 hat geschrieben:Luther (zumindest in der 1912 revidierten Fassung) läßt sich ziemlich gut lesen, aber ich fühle mich nicht wohl dabei, eine Lutherbibel in den Händen zu halten. "Lasse kein Wort aus", sagte der Herr zum Propheten Jeremia, aber Luther warf ganze Bücher aus der Bibel. Im Neuen Testament fügte er eigenmächtig das Wort "allein [durch den Glauben]" in den Römerbrief ein, und änderte die Reihenfolge der Bücher nach seiner eigenen Ordnung der Relevanz. Er erstellte sozusagen einen Kanon innerhalb des Kanons. Besondere Probleme hatte er mit dem Jakobusbrief, in dem ja bekanntlich nicht nur Glaube, sondern auch Werke gefordert werden.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Falls du Lust hast (oder sonst wer), einmal etwas tiefer in die Übersetzungsproblematik
einzusteigen, dann habe ich noch ein paar Hinweise auf beispielhafte Untersuchungen dazu:

@ ad-hoc

Die Heilige Schrift des Alten und des Neuen Bundes, von Rießler - Storr, Matthias Grünewald Verlag Mainz, X. Auflage von 58 hab ich mir auf deine Empfehlung hin besorgt, ich habe sie erst zwei Wochen, finde sie aber sehr interessant.
Vielleicht später noch einmal ein Feedback.

ad_hoc hat geschrieben: Nicht uninteressant an dieser Bibel ist, dass ihr knapp 80 Seiten an Erläuterungen und Auswertungen beigefügt sind sowie 15 Seiten "Einige Winke zur Auswertung des Neuen Testaments".