Hat Jesus sich selbst als Sohn Gottes verstanden?

[Christoph95]

Wichtiger als ewige Spekulationen über Gott und Jesus ist die Nachfolge! Die Evangelien, vor allem die Bergpredigt, zeigen uns den We zu Gott.

Woher haben wir die Evanglien und die Bergpredigt? Wer hat uns die Schriften überlieft und sie ausgesucht? Die Kirche und darum ist es zuerst die Kirche die glaubt und bewahrt.

[Paulus Minor]

Es gibt Leute (und Dieter scheint zu ihnen zu gehören), die einen Glauben haben wollen nach dem Motto "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass!", d.h. sie wollen Jesus als großartigen Menschen, Weisheitslehrer, Sozialrevolutionär o.ä. akzeptieren, aber nicht seinen Anspruch, der Sohn Gottes zu sein. Denn die Anerkennung dieses Anspruchs hätte ja zwingend unangenehme Forderungen zur Folge... Dann also lieber einen "Jesus light" erfinden, indem man aus den Evangelien alle Aussagen Jesu über seine Gottessohnschaft ignoriert oder tilgt und Jesus irgendwo zwischen Konfuzius und Sokrates unter die "großen Lehrer der Menschheit" einreiht.

[Dieter]

Es gibt Leute (und Dieter scheint zu ihnen zu gehören), die einen Glauben haben wollen nach dem Motto "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass!", d.h. sie wollen Jesus als großartigen Menschen, Weisheitslehrer, Sozialrevolutionär o.ä. akzeptieren, aber nicht seinen Anspruch, der Sohn Gottes zu sein. Denn die Anerkennung dieses Anspruchs hätte ja zwingend unangenehme Forderungen zur Folge... Dann also lieber einen "Jesus light" erfinden, indem man aus den Evangelien alle Aussagen Jesu über seine Gottessohnschaft ignoriert oder tilgt und Jesus irgendwo zwischen Konfuzius und Sokrates unter die "großen Lehrer der Menschheit" einreiht.

Wie kommst du darauf, dass ich eine "Religion light" will? Meinst du, du bist ein besserer Mensch, nur weil du die traditionellen Dogmen über Jesus unkritisch übernommen hast?

Lass dir gesagt sein: Selbst Menschen, die sich Atheist nennen (was ich selbst nicht tue) leisten Hervorragendes für ihre Mitmenschen!

Und auch unter denen, die Jesus als einen Propheten Gottes, aber nicht unbedingt als "Gott" sehen, gibt es Persönlichkeiten (wie etwa Albert Schweitzer), vor dem mancher Christ den Hut ziehen sollte.

Nein, nein, so einfach ist das nicht: Hier die Christen, die guten Menschen, und dort die Agnostiker, Atheisten und Zweifler, die bösen, verdorbenen Menschen.

Da stimmt schon das Bild in der Bibel nicht. Die Lebenserfahrung zeigt, dass "Gottlose" keineswegs die "Verdorbenen, abgrundtief Schlechten und Sünder" sind.

[Raphael]

Wie kommst du darauf, dass ich eine "Religion light" will?

Da kommt man deswegen d'rauf, weil Du das Selbstverständnis Jesu so dermaßen kritisch beäugst.
Meinst Du etwa, man könnte nur glauben, wenn man kritisch (gegen was auch immer) ist?

[Dieter]

Wie kommst du darauf, dass ich eine "Religion light" will?

Da kommt man deswegen d'rauf, weil Du das Selbstverständnis Jesu so dermaßen kritisch beäugst.
Meinst Du etwa, man könnte nur glauben, wenn man kritisch (gegen was auch immer) ist?

Ja, man sollte zunächst einmal alles hinterfragen. Wenn man dann von sich aus zu der Überzeugung kommt, dass der traditionelle Glaube der richtige ist, dann hat man ihn auch tatsächlich erworben und er bleibt einem.

[Raphael]

Ja, man sollte zunächst einmal alles hinterfragen.

Das mag ja Deine Richtschnur sein, sinnvoll ist diese Vorgabe allerdings nicht, sondern lediglich dem zeitgeistlichen Mainstream folgend.

[Dieter]

Ja, man sollte zunächst einmal alles hinterfragen.

Das mag ja Deine Richtschnur sein, sinnvoll ist diese Vorgabe allerdings nicht, sondern lediglich dem zeitgeistlichen Mainstream folgend.

Dann freue dich, dass du dir deinen Kinderglauben erhalten hast!

[Raphael]

Ja, man sollte zunächst einmal alles hinterfragen.

Das mag ja Deine Richtschnur sein, sinnvoll ist diese Vorgabe allerdings nicht, sondern lediglich dem zeitgeistlichen Mainstream folgend.

Dann freue dich, dass du dir deinen Kinderglauben erhalten hast!

Dies abwertende Antwort ist völlig deplaziert und darüber hinaus inhaltlich unrichtig!

[HeGe]

Wieso unrichtig? Schon der Bibel ist zu entnehmen, dass der kindliche Glaube in den Himmel führt. Der angeblich erwachsene Glaube eines Dieters, der alles hinterfragt, führt nur in die Hölle.

[Dieter]

Wieso unrichtig? Schon der Bibel ist zu entnehmen, dass der kindliche Glaube in den Himmel führt. Der angeblich erwachsene Glaube eines Dieters, der alles hinterfragt, führt nur in die Hölle.

So wird es sein: Ihr beiden im Himmel und ich in der Hölle-----

[HeGe]

So wird es sein: Ihr beiden im Himmel und ich in der Hölle-----

Das weiß ich nicht und darüber habe ich nicht zu entscheiden. Ob es so kommt, hängt von deinem Handeln und Wirken gemäß der Nachfolge Christi und der Gnade Gottes ab.

[Dieter]

So wird es sein: Ihr beiden im Himmel und ich in der Hölle-----

Das weiß ich nicht und darüber habe ich nicht zu entscheiden. Ob es so kommt, hängt von deinem Handeln und Wirken gemäß der Nachfolge Christi und der Gnade Gottes ab.

dann sind wir einer Meinung!

[Nassos]

wiewohl hier Dieter in einem Recht hat: man darf sich als Christ nicht als etwas besseres fühlen. Das Christsein bürdet ja noch mehr Verantwortung auf. Man trage sein Kreuz.
Unreflektiert ist das gefährlich. Ich hadere sehr wohl mit meinem Glauben, die Auferstehung ist eine sehr hatte Nuss, eben weil das nicht nur in meiner Phantasie existieren soll (als Märchen), sondern als Fakt.
Sehr schwer.

Daher kann ich den Kindergarten nicht so akzeptieren, lieber Dieter. Seit ich mich dem Glauben wieder “gewidmet“ habe, ist mein Leben eher schwerer als leichter geworden. Es ist manchmal ein sehr unangenehmer Weg.

Freilich steht jedem zu, seinen Weg selber in Freiheit zu bestimmen - und das ist auch gut so. Ich für meinen Fall möchte sicherlich deswegen nicht meinen Verstand aufgeben, aber ich möchte auch das Wagnis eingehen, nicht alleine darauf aufzubauen, sondern auch Vertrauen in Gott zu haben. Das heißt für mich auch Vertrauen in die theophoren Väter, in die Konzilen (die ganz genau wie du sagst keine Selbstverständlichkeiten entschieden haben), der Schrift und der Tradition der Kirche.

Das magst Du heftig kritisieren, und das ist ok, aber einen Kindergarten voller mitlaufender Zombies daraus zu machen ist falsch.

Lieben Gruß,
Nassos

[Fridericus]

@ Dieter. Wieso nimmst Du nicht die Lehre der Kirche an, beschäftigtst Dich mit ihr und versuchst sie zu verstehen? Statt dessen "hinterfrägst" Du.

[Raphael]

Wieso unrichtig? Schon der Bibel ist zu entnehmen, dass der kindliche Glaube in den Himmel führt. Der angeblich erwachsene Glaube eines Dieters, der alles hinterfragt, führt nur in die Hölle.

Unrichtig deswegen, weil Dieter mit dem Begriff Kinderglauben einen unreflektierten Glauben unterstellt. Dieser unreflektierte Glauben ist jedoch - zumindest wenn ich von mir spreche - nicht vorhanden.

Daß nachwievor Ähnlichkeiten zwischen dem heutigen Glauben und dem Glauben von vor sagen wir 'mal 40 Jahren bestehen, soll damit nicht bestritten werden, aber man kann auch im Glaubensleben wachsen.

[christian12]

Ich hab den Eindruck wir sind etwas vom Thema abgekommen.

Meiner Ansicht nach sind immer noch folgende Fragen offen:

1. Wie weit kommt man heutzutage im Rahmen "rein" historisch-kritischer Untersuchungen (also ohne die Annahme von Jesu Gottmenschlichkeit; klar ein Theologe wird das nicht ausklammern) an das Selbstverständnis Jesu heran? Gibt es Historiker die vertreten, dass Jesus sich als Gottes Sohn, Messias, Gottmensch verstanden hat, oder ist Dieters (Halbfas´ etc) Position da sozusagen das äußerste was geht?

2. Wie weit ist in der Theologie die These "Jesus hat sich selbst nicht als Sohn Gottes verstanden." vorgedrungen? Wer sind da die prominenten Vertreter und was sind die Argumente?

3. @Peti: Sagt Menke etwas zu der Problematik?

[lifestylekatholik]

1. Wie weit kommt man heutzutage im Rahmen "rein" historisch-kritischer Untersuchungen (also ohne die Annahme von Jesu Gottmenschlichkeit; klar ein Theologe wird das nicht ausklammern) an das Selbstverständnis Jesu heran? Gibt es Historiker die vertreten, dass Jesus sich als Gottes Sohn, Messias, Gottmensch verstanden hat, oder ist Dieters (Halbfas´ etc) Position da sozusagen das äußerste was geht?

Für eine umfassende historisch-kritische Würdigung muss aber auch das Umfeld Jesu herangezogen werden, also die, die ihm nahestanden und von ihm und über ihn berichten. Das sind allen voran die Apostel, deren Positionen die apostolische Kirche bewahrt. Danach war Jesus ganz klar Gottes Sohn, Messias, Gottmensch.

[christian12]

1. Wie weit kommt man heutzutage im Rahmen "rein" historisch-kritischer Untersuchungen (also ohne die Annahme von Jesu Gottmenschlichkeit; klar ein Theologe wird das nicht ausklammern) an das Selbstverständnis Jesu heran? Gibt es Historiker die vertreten, dass Jesus sich als Gottes Sohn, Messias, Gottmensch verstanden hat, oder ist Dieters (Halbfas´ etc) Position da sozusagen das äußerste was geht?

Für eine umfassende historisch-kritische Würdigung muss aber auch das Umfeld Jesu herangezogen werden, also die, die ihm nahestanden und von ihm und über ihn berichten. Das sind allen voran die Apostel, deren Positionen die apostolische Kirche bewahrt. Danach war Jesus ganz klar Gottes Sohn, Messias, Gottmensch.

Kennst Du denn einen Historiker, also einen Nicht-Theologen, der so argumentiert wie Du? Ich würde vermuten, dass das keine historisch-kritische Argumentation mehr ist. Dass das Zeugnis der Jesus direkt Nahestehenden, also von denen, die Jesus von Nazareth persönlich kannten, vorrangig wäre, würde man Dir wohl zugestehen (man hätte ja auch nichts, was näher an Jesus dran wäre, keine eigenen Briefe etc). Aber dann würde man fragen, wo denn deren Zeugnis zu finden ist. Also, was ist unmittelbar von diesen Personen verfasst worden? Was würdest Du annehmen?

[Nassos]

Johannes vielleicht?

[christian12]

Johannes vielleicht?

Ja, halte ich für möglich. Allerdings steht man mit der Annahme wohl ziemlich alleine da. Klaus Berger ist einer der ganz wenigen, auf die man sich da berufen kann. Wobei er natürlich ein Theologe ist und mit der historisch-kritischen Exegese gelinde gesagt auf Kriegsfuß steht. Aber mit Johannes hätten wir dann auch ganz zentrale Aussagen, die dafür sprechen, dass Jesus sich selbst als Gottmensch verstanden hat.

[Peti]

@Peti: Sagt Menke etwas zu der Problematik?

Der Bonner Dogmatiker wendet sich in seiner Christologie gegen den Versuch,
den Jesus der Geschichte vom Jesus des Glaubens zu abstrahieren. Mit Klaus Berger geht er davon aus,
daß Jesus schon vor Ostern und gerade auch am Kreuz als der Christus erkennbar ist.
Die Unterscheidung zwischen dem Jesus vor Ostern von dem Jesus nach Ostern wird ja nach Berger meist von dem Motiv bestimmt,
"was man sich wünscht, für vorösterlich und also für echt zu halten; und das was man aus irgendwelchen Gründen nicht wünscht,
als Ideologie einer nachösterlichen Gemeinde abzuqulifizieren."
http://www.amazon.de/Jesus-ist-Gott-Soh ... 3791721151

[lifestylekatholik]

Aber dann würde man fragen, wo denn deren Zeugnis zu finden ist. Also, was ist unmittelbar von diesen Personen verfasst worden? Was würdest Du annehmen?

Erstmal natürlich die Briefe der Apostel (zwischen den Evangelien und der Apokalypse) und die Werke der apostolischen Väter (BKV).

[christian12]

Aber dann würde man fragen, wo denn deren Zeugnis zu finden ist. Also, was ist unmittelbar von diesen Personen verfasst worden? Was würdest Du annehmen?

Erstmal natürlich die Briefe der Apostel (zwischen den Evangelien und der Apokalypse) und die Werke der apostolischen Väter (BKV).

Steile These!

Was veranlasst Dich, die Evangelien und die Apk nicht diesem Verfasserkreis zuzurechnen? Joh könnte doch von Johannes geschrieben sein.

Dass alle Briefe von den Aposteln selbst verfasst sind, wird kaum/nicht mehr vertreten.

Die apostolischen Väter beanspruchen von sich selbst gar nicht, von Verfassern geschrieben zu sein, die Jesus persönlich begegnet sind. Warum schreibst Du denen dann sowas zu?

Kennst Du Historiker, die Deine These stützen würden?

[christian12]

@Peti
Ok, Danke.

[lifestylekatholik]

Was veranlasst Dich, die Evangelien und die Apk nicht diesem Verfasserkreis zuzurechnen?

Nichts. Diese These vertrete ich ja auch gar nicht.

Dass alle Briefe von den Aposteln selbst verfasst sind, wird kaum/nicht mehr vertreten.

Dafür kann ich nichts. Erneut stellt sich die Frage: Mit welchen Argumenten?

Von welchen Briefen wird denn vertreten, dass sie von den Aposteln selber verfasst worden seien?

Die apostolischen Väter beanspruchen von sich selbst gar nicht, von Verfassern geschrieben zu sein, die Jesus persönlich begegnet sind.

Das stimmt. Aber sie sind nach denen, die Jesus persönlich kennengelernt haben, diejenigen, deren Zeugnisse am nächsten heranreichen. Die Apostel haben Jesus ja intensiv erlebt und seine Lehre aufgenommen. Die apostolischen Väter sind deren direkte Schüler.

Wieviel näher ran willst du noch?

Kennst Du Historiker, die Deine These stützen würden?

Nein. Das liegt daran, dass ich überhaupt keine »Historiker« in diesem Thema kenne. (Mein Thema setzt erst 900 Jahre später ein.)

[Pilgerer]

1. Wie weit kommt man heutzutage im Rahmen "rein" historisch-kritischer Untersuchungen (also ohne die Annahme von Jesu Gottmenschlichkeit; klar ein Theologe wird das nicht ausklammern) an das Selbstverständnis Jesu heran? Gibt es Historiker die vertreten, dass Jesus sich als Gottes Sohn, Messias, Gottmensch verstanden hat, oder ist Dieters (Halbfas´ etc) Position da sozusagen das äußerste was geht?

Der Haken an der "historisch-kritischen" Exegese ist, dass sie weder historisch noch theologisch vorgeht. Sie schließt von vornherein bestimmte theologisch-"fundamentalistische" Ergebnisse aus. Ein Historiker sucht, wenn er Informationen braucht, nach Quellen. Wenn er keine findet, kann er keine Aussagen treffen. Wenn er welche findet, kann er sie interpretieren. Zu dieser Interpretation gehört die Deutung der Entstehungsgeschichte, die zeitlichen Umstände etc. und natürlich auch der Inhalt.
Welche Quellen gibt es nun zu Jesus? Es gibt die biblischen Evangelien, diverse apokryphe Evangelien und Schriften sowie die Zeugnisse der Kirche. Daneben gibt es noch einige wenige außerchristliche schriftliche Quellen von seiten der Römer und Juden. Dass Jesus über das Wasser lief, ist in mehreren Evangelien belegt. Es gibt keine Quelle, die das negiert. Wir müssten es - rein historisch betrachtet - für möglich halten, dass es tatsächlich geschah. Definitiv lässt es sich aber nicht belegen. Der Tempel des Herodes lässt sich archäologisch nachweisen, ähnliche der Teich Siloah etc. Hier haben wir Beweise, aber bei vielen anderen Dingen bleibt Ungewissheit zurück.
Die Theologie kann sich anderer Methoden bedienen als der Historiker. Sie kann auf die kirchliche Katechese o.ä. zurück greifen und aus diesem Schatz bestimmte Vorannahmen treffen, z.B. dass Gott existiert, in die Welt eingreift und die Evangelien wahr sind. Hiervon ausgehend ist es folgerichtig, dass Jesus tatsächlich über das Wasser lief, 1. weil Gott das vermag und 2. es in den Evangelien so steht. Da, wo der Historiker nur noch "ich weiß nicht" sagen kann, kann die Theologie sagen "ich weiß es".
Die historisch-kritische Methode geht weiter als der Historiker. Wo der Historiker sagt "ich weiß nicht", sagt die historisch-kritische Exegese "es ist nicht passiert". D.h. sie bezweifelt den Inhalt der Bibel außer wenn sie einen Gegenbeweis findet. Ihre Anhänger würden sagen, dass Jesus nicht über das Wasser lief, weil sowas unmöglich sei und nur den Glauben der naiven Fundis bestärken würde.

[Dieter]

Hier ganz gute Zusammenfassungen in Wikipedia:

Einmal von dem Menschen Jesus von Nazareth:

http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazareth

und dann

von dem auferstandenen Christus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christus

Über keinen Menschen sind so viele Bücher geschrieben worden wie über Jesus von Nazareth. Meistens geht es um das Motto "Wer war Jesus wirklich?".....

[christian12]

Was veranlasst Dich, die Evangelien und die Apk nicht diesem Verfasserkreis zuzurechnen?

Nichts. Diese These vertrete ich ja auch gar nicht.

Dann habe ich das....

Erstmal natürlich die Briefe der Apostel (zwischen den Evangelien und der Apokalypse) und die Werke der apostolischen Väter (BKV).

... wohl falsch verstanden. Ich dachte, du schließt die Evv. und Apk als beste Zeugen aus.

Dass alle Briefe von den Aposteln selbst verfasst sind, wird kaum/nicht mehr vertreten.

Dafür kann ich nichts. Erneut stellt sich die Frage: Mit welchen Argumenten?

Mit vielen, komplizierten und lange diskutierten Argumenten. Die kann ich hier nicht darstellen; würde auch zuweit vom Thema wegführen. Sorry.

Von welchen Briefen wird denn vertreten, dass sie von den Aposteln selber verfasst worden seien?

Soviel ich weiss nur von Röm, 1+2 Kor, Gal, 1 Thess, Phil und Philemon. Verfasst von Paulus. Und Paulus selbst war ja nun wohl auch nicht so nah an Jesus dran wie die anderen Apostel.

Die apostolischen Väter beanspruchen von sich selbst gar nicht, von Verfassern geschrieben zu sein, die Jesus persönlich begegnet sind.

Das stimmt. Aber sie sind nach denen, die Jesus persönlich kennengelernt haben, diejenigen, deren Zeugnisse am nächsten heranreichen. Die Apostel haben Jesus ja intensiv erlebt und seine Lehre aufgenommen. Die apostolischen Väter sind deren direkte Schüler.

Wieviel näher ran willst du noch?

Es geht mir drum mit historisch-kritischem Werkzeug möglichst nah an das Selbstverständnis Jesu zu kommen. Da würde man wohl Quellen, die aus ERSTER Hand (=Leute, die direkt mit Jesus zu tun hatten, ihn kannten und mit ihm gesprochen haben) von seinem Selbstverständnis sprechen, als beste uns zur Verfügung stehende Zeugen bewerten. Frage: Wer sind die gewesen (Paulus ist schon fraglich, weil er ja wohl nur in einer Vision mit Jesus tun hatte.)? Wo sind deren schriftliche Hinterlassenschaften? Bis jetzt finde ich Nassos Hinweis auf Johannes die beste Fährte.

[christian12]

@Pilgerer
Im großen und ganzen stimme ich Dir zu.
Allerdings arbeitet jeder Historiker historisch-kritisch. Wie auch sonst? Du siehst diese Methode auch etwas zu kritisch . Wo logische Widersprüche sind, muss sie sagen: Hier kann was nicht stimmen, oder?

[lifestylekatholik]

Es geht mir drum mit historisch-kritischem Werkzeug möglichst nah an das Selbstverständnis Jesu zu kommen. Da würde man wohl Quellen, die aus ERSTER Hand (=Leute, die direkt mit Jesus zu tun hatten, ihn kannten und mit ihm gesprochen haben) von seinem Selbstverständnis sprechen, als beste uns zur Verfügung stehende Zeugen bewerten. Frage: Wer sind die gewesen (Paulus ist schon fraglich, weil er ja wohl nur in einer Vision mit Jesus tun hatte.)? Wo sind deren schriftliche Hinterlassenschaften? Bis jetzt finde ich Nassos Hinweis auf Johannes die beste Fährte.

Ich verstehe dich nicht. Wo ist das Problem? Die einzigen Quellen dieser Art sind die Berichte der Apostel. Die findest du im NT. Du scheinst gut darüber unterrichtet zu sein, was daraus als von den Aposteln verfasst gilt und was nicht. Was also willst du hier noch zusätzlich erfahren?

[christian12]

Es geht mir drum mit historisch-kritischem Werkzeug möglichst nah an das Selbstverständnis Jesu zu kommen. Da würde man wohl Quellen, die aus ERSTER Hand (=Leute, die direkt mit Jesus zu tun hatten, ihn kannten und mit ihm gesprochen haben) von seinem Selbstverständnis sprechen, als beste uns zur Verfügung stehende Zeugen bewerten. Frage: Wer sind die gewesen (Paulus ist schon fraglich, weil er ja wohl nur in einer Vision mit Jesus tun hatte.)? Wo sind deren schriftliche Hinterlassenschaften? Bis jetzt finde ich Nassos Hinweis auf Johannes die beste Fährte.

Ich verstehe dich nicht. Wo ist das Problem? Die einzigen Quellen dieser Art sind die Berichte der Apostel. Die findest du im NT. Du scheinst gut darüber unterrichtet zu sein, was daraus als von den Aposteln verfasst gilt und was nicht. Was also willst du hier noch zusätzlich erfahren?

Meine Grundfrage: Hat Jesus sich als Sohn Gottes, als Messias, als Gottmensch verstanden? Als Theologen werden wir festhalten: Ja, das hat er. Ansonsten wäre es nämlich sehr sehr problematisch, dass wir ihn heute so verstehen. Ist doch klar, oder? Daher brauchen wir möglichst viel, was unsere Antwort stützt.

Zweite Fragestellung: Können wir im Rahmen historisch-kritischer Untersuchungen meine Grundfrage schon positiv beantworten oder MÜSSEN wir uns ZUSÄTZLICH noch auf die Inspiration der Schrift, die Unfehlbarkeit der Kirche, die vertrauenswürdige kirchliche Überlieferung etc berufen?Schon klar...darauf könnten wir uns natürlich berufen. Plausibler würde unser Verweis darauf aber, wenn man das im Rahmen einer historisch-kritischen Untersuchung unterfüttern könnte, wenn man historisch-kritisch arbeitende Profanhistoriker wüsste, die vertreten, dass Jesus sich als Gottmensch verstanden hat. Dann hätte man gezeigt, dass der Glaube die Vernunft nicht aufheben muss.
Der Zwischenstand zur zweiten Frage ist: Eventuell kann im Rahmen der historisch-kritischen Methode das Johannes-Evangelium bezeugen, dass Jesus sich als Gottmensch verstanden hat.

Also die Fragen für den weiteren Diskussionsverlauf wären:
Wie sicher ist diese Zwischenantwort auf die zweite Frage?
Können wir außer Johannes noch Berichte über Jesu Selbstverständnis aus erster Hand vorweisen?

[Peti]

Meine Grundfrage: Hat Jesus sich als Sohn Gottes, als Messias, als Gottmensch verstanden? Als Theologen werden wir festhalten: Ja, das hat er. Ansonsten wäre es nämlich sehr sehr problematisch, dass wir ihn heute so verstehen. Ist doch klar, oder?

Eine Zusatzfrage wäre: Ab wann hat sich Jesus als Sohn Gottes, als Messias, als Gottmensch verstanden. Als wahrer Mensch mußte er ja auch lernen, wie jeder Mensch:„So hat er, obwohl er Gottes Sohn war, doch an dem, was er litt, Gehorsam gelernt“.
Als kleines Baby wird er wohl noch nicht um seine einmalige Heilstat gewußt haben. Spätestens im Abendmahlsaal schon (nach Heinz Schürmann:
Jesu ureigener Tod). Ziemlich sicher auch schon früher.