So ist es.1643 „Die eheliche Liebe hat etwas Totales an sich, das alle Dimensionen der Person umfaßt: Sie betrifft Leib und Instinkt, die Kraft des Gefühls und der Affektivität, das Verlangen von Geist und Willen; sie ist auf eine zutiefst personale Einheit hingeordnet, die über das leibliche Einswerden hinaus dazu hinführt, ein Herz und eine Seele zu werden
Aus dem Verheiratet sein. Eine gute Ehe mag von aussen wie eine Einheit wirken, so eingespielt ist alles. Von innen basiert das aber auf einer sich gegenseitig bedingenden Harmonie von Gleichheit und Andersartigkeit. Ist so ein bisschen wie eine Mannschaft im Fussball: Wenn alle gleich sind, alle nur tolle Stuermer oder alle nur gute Verteidiger, klappt's nicht. Wenn alle verschieden sind, jeder sein eigenes Ding macht, klappt's auch nicht. Es klappt nur wenn verschiedene Talente ein Team bilden, eine Einheit aus der Vielheit formen. Das Ergebnis ist aber das Gegenteil vom Einheitsbrei, der Stuermer kann als Stuermer glaenzen, weil er sich auf seine Verteidiger und das Mittelfeld verlassen kann. Die Vielheit formt eine Einheit die die Vielfalt ermoeglicht. Aehnlich in der Ehe, nur dass es da ums ganze Leben geht. Ich habe meine Frau ja nicht geheiratet weil sie ein Klon von mir ist (mit einem geaenderten Chromosom) - furchtbarer Gedanke! Gleich zu gleich gesellt sich gern und Gegensaetze ziehen sich an - beides muss stimmen, damit es haelt.Interessant... woraus schließt Du das?
Aeh ja, und? Ich kritisiere den Text ja gerade wegen seiner (gewollten?) Blauaeugigkeit bzgl. dessen was "in Einheit wachsen" nun konkret heisst. Offensichtlich befinde ich mich also nicht in 100% Uebereinstimmung mit dem Text, wenn ich ihn denn kritisiere.Ich lese in dem Text vor allem, dass Eheleute dazu berufen sind, in der Einheit ständig zu wachsen?
Robert Ketelhohn hat geschrieben:»Die Zitate aus Familiaris consortio sind hochtrabendes Geschwafel, welches zu lesen mir beträchtlichen Aufwand an Leibeskräften abverlangt.«
Diesen Anspruch kennt keineswegs nur die katholische Ehe, ich habe bei evangelischen und vor allem freikirchlichen Ehepaaren oft diesen Anspruch gefunden und das Bemühen um die Verwirklichung.Geronimo hat geschrieben:
Gute Ehen gibt es auch unter Nichtchristen. Die Liebe Jesu zu verwirklichen ist ein Anspruch, den nur die katholische Ehe kennt .. und das heißt unter anderem: den anderen auch im Glauben teilhaben lassen, den anderen als Gottes Kind zu betrachten, die Streitigkeiten vor den Herrn zu bringen. Das Geschlechtliche seinem Stellenwert entsprechend einzuordnen.
Das habe ich doch nicht bestritten.Geronimo hat geschrieben:Engele, ein Sakrament hat aber einen anderen Charakter ... und die Unauflöslichkeit ist damit verbunden. Das kann man nicht einfach auf andere Konfessionen übertragen.
Geronimo
Ich bestreite es, weil ich genügend nicht-katholische Gegenbeispiele kenne.den anderen auch im Glauben teilhaben lassen, den anderen als Gottes Kind zu betrachten, die Streitigkeiten vor den Herrn zu bringen. Das Geschlechtliche seinem Stellenwert entsprechend einzuordnen.
Wise Guy hat geschrieben:Der Text aus dem KKK favorisiert die totale Symbiose,
schön, mag ich, ...
aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass es auch gut ist, wenn jeder der beiden auch noch ein eigenes Leben hat, eigene Interessen, eigene Freunde, man muss wenn man verheiratet ist nicht alles zusammen machen
Effata hat geschrieben: Mit deiner auslegung der "wahrheit" bin ich nicht ganz einverstanden, denn jesus hat sehr deutlich gesagt, was er unter wahrheit versteht. Lies doch mal genau die Evangelien durch.
Auch Pontius Pilatus wollte von jesus wissen, was eigentlich wahrheit ist, aber er bekam keine antwort.
Effata
Weil die Frage Pilatus' falsch gestellt war: Nicht was ist Wahrheit, ist die richtige Frage sondern _wer_ ist Wahrheit wär richtig gewesen, darauf hätte Jesus auch antworten können.Effata hat geschrieben: Mit deiner auslegung der "wahrheit" bin ich nicht ganz einverstanden, denn Jesus hat sehr deutlich gesagt, was er unter wahrheit versteht. Lies doch mal genau die Evangelien durch.
Auch Pontius Pilatus wollte von Jesus wissen, was eigentlich wahrheit ist, aber er bekam keine antwort.
Effata
Komme erst heute dazu diesen Beitrag zu lesen: ist einfach sehr gut, weitaus besser als irgend so manch anderer (vor allem meiner eigenen).Sven.Garde hat geschrieben:Fragt sich: Wer handelt in der sakramentalen Ehe? Klar: Die Eheleute handeln. Aber handelt nicht vor allem Christus? Für mich ist und bleibt meine Ehe eine Herausforderung. Weder meiner Frau noch meinen Kindern werde ich wirklich "gerecht". Und werden sie mir gerecht? Irgendwie stelle ich mir diese Frage schon lange nicht mehr.
Die Einheit eines Paares ist etwas sehr Zerbrechliches, wenn es allein auf die Menschen ankommt. Jedenfalls bei den meisten, die ich kenne. Es tröstet mich, im Glauben zu wissen, dass Christus uns eint. Nicht zuletzt durch sein Kreuz und seine Auferstehung. Ist nicht der Ehepartner oft ein Kreuz? Und die Kinder? Müssen die den Eltern immer Freude machen?
Durch die lebendige Gegenwart Christi in den Freuden und Leiden des ehelichen und familiären Alltags (wozu nicht zuletzt auch die tägliche Arbeit oder Arbeitslosigkeit gehört) wächst die Einheit erst mit den Jahren. Wie ich aus meinem eigenen und dem Leben anderer weiss, brauchen wir alle die Barmherzigkeit, die in der Erlösung gründet. Denn es begleitet uns die Schuld. Das zu übersehen, erscheint mir unrealistisch. Ehepartner kennen einander nicht nur von der besten, sondern auch von der schlechtesten Seite. Gerade mit dieser vordergründig unangenehmen Wirklichkeit des Ehepartners umarmt Christus uns konkret. Ohne Passion geht gar nichts.
Gott liebt sich selbst durch uns. Das zeigt uns die Familie besonders. Nicht umsonst erkennt Augustinus in der Familie ein Bild für die Trinität. Gott selbst verbindet Mann und Frau. Er bleibt uns treu - und lässt sich diese Treue etwas kosten. Allein darum kann ich mir selbst vergeben (was im übrigen nach meiner Erfahrung das Schwerste überhaupt ist). Die Familie ist ebenso wenig wie die Kirche eine heile Welt. Aber sie ist heilig durch die Gegenwart des heiligen Gottes in unserem Unheil ("...geheiligt werde dein Name...").
Diese Folie der christlichen Ehe eignet sich nicht für sentimentalen Narzissmus. Der Grund der Freude ist die Wahrheit der Liebe Christi, der mich so liebt wie ich bin. Das ist die Grundlage für das Wagnis der Ehe. Nur wenn ich mich selbst lieben kann (wer's schon mal redlich versucht hat, der weiss, wie schwer das ist), kann ich einen anderen Menschen lieben - Frau, Mann oder Kind. Christus ist in seiner Liebe der ultimatie Fixpunkt jenseits aller Nützlichkeiten (die zu unserem Leben und auch zur Familie gehören). Das ist die Freiheit des Christen, die konkret und erfahrbar wird, wenn wir uns Seiner Passion öffnen.
Gib mir, "was Du von mir verlangst. Dann verlange von mir was Du willst." (Augustinus). Nur wer sich von Christus lieben lässt (nicht mehr ich lebe, sondern Christus lebt in mir), kann einen anderen Menschen im Geiste Christi lieben. Wie gut, dass Christus uns treu bleibt, auch wenn wir untreu werden. Dadurch können wir umkehren und neu beginnen. Vielfach überfordern wir uns durch die eigenen Ansprüche an uns und andere (Mein Wille geschehe zu deiner Ehre, o Herr!). Im Ergebnis bleiben Frust und Elend. Auch hier gilt: Weniger ist mehr.
Gruezi!
Sven
________________
Herr Jesus Christus, Sohn Gottes, erbarme dich meiner.
Effata hat geschrieben:Wise Guy hat geschrieben:Der Text aus dem KKK favorisiert die totale Symbiose,
schön, mag ich, ...
aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass es auch gut ist, wenn jeder der beiden auch noch ein eigenes Leben hat, eigene Interessen, eigene Freunde, man muss wenn man verheiratet ist nicht alles zusammen machenEffata hat geschrieben: Wenn beide die Liebe Jesu trägt, dann sind die Partner wahrhaftig in allem EINS. Die Freiheit des Partners darf nicht angetastet werden, aber auch dieser Freiheit sind klare Grenzen gesetzt, durch die Verpflichtung der Ehe selbst. Es gibt Dinge, die man nicht mehr tun darf, die man vorher machen konnte und es kommt eine sehr große Verantwortung auf beide Partner zu, ganz besonders, wenn der Herr die Familie mit Nachwuchs gesegnet hat. Und das ist wieder ein ganz anderes Thema, was diese Verantwortung angeht[/I]. Die Ehe impliziert Verzichte und diese können oft sehr weit gehen, je nachdem was der eine oder andere Partner darunter versteht. Man muss eben Rück-Sicht nehmen. Gerade dieser Punkt ist oft die Ursache viele Unstimmigkeiten und Auseinandersetzungen zwischen den Partnern. Wenn beide in der Liebe Jesu stehen und bleiben, werden sie es "durchhalten", sich einander anzunehmen, mit all ihren Unzulänglichkeiten und Fehlern. Auch in einer nach außen hin stabil scheinenden Ehe gibt es ab und zu Meinungsverschieden, vielleicht sogar Streit, aber all das kann die Einheit (das EINS-SEIN) nicht gefähren, stehen beide auf dem soliden Boden der Liebe Jesu. Bin 62, seit dem 28. Lebensjahr verheiratet, habe drei erwachsene "Kinder" und rede aus Erfahrung. Sven-garde hat in seinem Beitrag die eheliche Beziehung hervorragend beschrieben.
Effata
Effata hat geschrieben:
Mit deiner auslegung der "wahrheit" bin ich nicht ganz einverstanden, denn Jesus hat sehr deutlich gesagt, was er unter wahrheit versteht. Lies doch mal genau die Evangelien durch.
Auch Pontius Pilatus wollte von Jesus wissen, was eigentlich wahrheit ist, aber er bekam keine antwort.
Effata
Topfen.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Es soll ja vereinzelte Weicheier geben, die sich von der Frau auf der Nase rumtanzen lassen und dieser einen Doppelnamen zugestehen, anstelle das sich die Frau völlig dem Namen des Mannes unterwirft.
das Sakrament der Ehe spenden sich aber dide Eheleute gegenseitig.Geronimo hat geschrieben:Engele, ein Sakrament hat aber einen anderen Charakter ... und die Unauflöslichkeit ist damit verbunden. Das kann man nicht einfach auf andere Konfessionen übertragen.
Geronimo
Corvus hat geschrieben:"Katholisch" nicht lieber durch "christlich" ersetzen, oder sind für dich nur Katholiken Christen?Die Liebe Jesu zu verwirklichen ist ein Anspruch, den nur die katholische Ehe kennt ..
Geronimo hat geschrieben:Stimmt. Es geht aber um das Sakramentsverständnis, was die katholisch geschlossene Ehe von den anderen Ehen unterscheidet. D.h., die hehren Erwartungen, die mit der Ehe verbunden sind, müssen sich daran orientieren, dass die Ehe nicht gelöst werden kann, auch wenn sich die Erwartungen so nicht erfüllen. Das ist wohl der Unterschied; und das macht den Text auch so verschwammt. Mir wäre lieber, es würde dort stehen - mein lieber Junge, aus dieser Ehe kannst du nicht mehr raus, selbst wenn sich nichts von dem erfüllt, was in KK steht. Weil's ein Sakrament und unauflöslich ist. Und an dem Punkt fängt für mich persönlich eigentlich erst das Thema an. Es ist nämlich weitgehendst unerreichbar, was dort formuliert wird. Und es hat auch gar nicht viel mit dem herkömmlichen, gesellschaftlichen Begriff von Liebe mehr zu tun. Geduld, Barmherzigkeit, Demut ... die Liebe Jesu halt.
Geronimo
und es soll ja vereinzelt Machos geben, die ihr Mannsein daran festmachen, ob ihre Ehefrau einen Doppelnamen trägt oder nicht.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Es soll ja vereinzelte Weicheier geben, die sich von der Frau auf der Nase rumtanzen lassen und dieser einen Doppelnamen zugestehen, anstelle das sich die Frau völlig dem Namen des Mannes unterwirft.
