Der laizistische Staat und die Katholiken

[CIC_Fan]

warte mal ab

Worauf sollte ich da warten?
Daß Du in die Lage versetzt wirst, Zensuren zu verteilen?

das wirst du sehen

[Raphael]

das wirst du sehen

Ming Jung, lass ett Dir von 'nem Rheinländer sagen, der weiß, daß jeder Jeck anners iss:
Du bist kommunikationsbehindert; und das hat nix mit Deiner körperlichen Behinderung zu tun, die Dir die Bedienung der Tastatur erschwert.

[CIC_Fan]

Nein ich behandle nur jedem so wie es ihm zukommt wie ernst man ihm nehmen kann seinem Benehmen entsprechend ect

[Raphael]

Nein ich behandle nur jedem so wie es ihm zukommt

Nö, eben das tust Du nicht!
Und Du weißt das auch, aber änderst es nicht!

wie ernst man ihm nehmen kann seinem Benehmen entsprechend ect

Deine Methode ist die Abwertung des von Dir in selbstherrlicher Weise als modernistisch Kategorisierten. Zu einer Reflexion darüber bist Du entweder nicht in der Lage oder zu unwillig, um selbige hier im Forum zu veröffentlichen.

[CIC_Fan]

es besteht kein Grund hier irgend etwas zu reflekrtieren es ist grade zum Konzil und seinen Folgen alles gesagt

[Raphael]

es besteht kein Grund hier irgend etwas zu reflekrtieren es ist grade zum Konzil und seinen Folgen alles gesagt

Es besteht ein Grund für Dich, Deine traditionalistische Postion hinreichend ([Punkt]) deutlich zu machen, so Du denn eine innehast!

Bislang hört man von Dir nicht mehr als larmoyante Nörgelei über real existierende kirchliche Zustände..................

[CIC_Fan]

Meine Begründungen wsind mehr als ausrteichend wenn sie jemand der die Reformen des Konzils akzeptiert nicht reichen ist das für mich nicht von Bedeutung

[Raphael]

Meine Begründungen wsind mehr als ausrteichend

Nö, sind 'se nich'!

wenn sie jemand der die Reformen des Konzils akzeptiert nicht reichen ist das für mich nicht von Bedeutung

Diese LMAA-Haltung ist antikatholisch!

[CIC_Fan]

siehe oben

[Raphael]

siehe oben

Derlei LMAA-Haltung bleibt antikatholisch!

[CIC_Fan]

wenn das Deine Meinung ist bleidt dir das unbenommen mir bleibt es unbenommen darauf zu reagieren oder nicht

[Raphael]

wenn das Deine Meinung ist bleidt dir das unbenommen mir bleibt es unbenommen darauf zu reagieren oder nicht

Du kannst natürlich auch Deinen "Autismus" auf die Spitze treiben!

Ob das gut für Dein Seelenleben ist, ist eine andere Frage ................

[Sempre]

Der säkulare Staat allein kann die Religionsfreiheit aller Menschen sichern.

Die Religionsfreiheit aller Menschen ist eine Phantasie des Teufels. Laut Kardinal Marx wurde die Religionsfreiheit gegen die Kirche durchgesetzt (Marx: Das Kapital). Es ist ja auch allgemein bekannt, in welch harscher Weise die Päpste diesen Schwachsinn verurteilt haben.

Ja, die Religionsfreiheit wurde gegen die Kirche durchgesetzt.

Genau, umusungu, die Religionsfreiheit wurde vom Konzil in den 1960ern gegen die Kirche durchgesetzt. K. Marx und Du, ihr seid offen und ehrlich und sagt, was ihr meint. Das finde ich ehrenwerter als jedes realitätsleugnende Wegreden der Tatsachen.

Dasselbe Konzil sagt ja auch in DH 9, dass "die menschliche Vernunft" die "Forderungen der Würde der Person" erst "durch die Erfahrung der Jahrhunderte" voll erkannt habe. Die menschliche Vernunft des Bruder Jesus, die menschliche Vernunft der Väter der Kirche, und schon gar die menschliche Vernunft der antiamerikanischen und antirevolutionären Deppenpäpste des 19. Jahrhunderts waren demnach arg zurückgeblieben, während der hl. Geist bei den Ketzern wirkte. Dank der Evolution der Dampfmaschine und der Höherentwicklung der Biologen, die die Evolution erfunden haben, konnte die menschliche Vernunft endlich auch die Religionsfreiheit (er-?)finden. Es lebe der Fortschritt der Vernunft!

Diese Ablehnung und Abwehr war allerdings ein großer Fehler, der mittlerweile auf offiziell korrigiert wurde.

Das ist wohl die größte Leistung des Konzils. Es hat die Fehler der menschlichen Vernunft und die Fehler der Kirche Gottes offiziell korrigiert. Und zwar so gründlich, das der vollständige Zusammenbruch der Korrekturkirche unmittelbar bevorsteht und genauso lautlos stattfinden wird, wie der Zusammenbruch früherer Sowjetrepubliken.

[Lilaimmerdieselbe]

Das Konzil hat die Religionsfreiheit weder erfunden noch in den westlichen Gesellschaften durchgesetzt.

[DarPius]

Eine sehr interessante Diskussion, die ich von Anfang an durchgelesen habe.

Ich muss sagen, wenn man die Kirchenlehre anwendet (mit Kirchenlehre meine ich die "traditionelle" Lehre, da es keine andere gibt), _MUSS_ man zu denselben Schlißfolgerungen wie @sempre kommen.

Ich glaube, die 2 Dokumente sind bekannt: Diskussion zwischen Pater Gaudron FSSPX und Prof.Rhonheimer:
Bruch mit der Tradition, es geht um die Religionsfreiheit auf allen Ebenen: der privaten und der öffentlichen.
http://web.tuomi-media.de/dno2/Dateien/NO611.pdf#4
http://www.peterskirche.at/fileadmin/pd ... eit%2.pdf
Da sieht man deutlich, wo die Frontlinie verläuft.

Meiner bescheidenen Meinung nach, soll sich ein Katholik zuerst folgende Fragen stellen:
1. Gibt es überhaupt einen "laizistischen" Staat? Was ist überhaupt ein"laizistischer" Staat?
2. Gibt es überhaupt Religionsfreiheit? Was ist Religionsfreiheit?


zu 1
Wenn man davon ausgeht, dass wir alle 2-wertige Logik anerkennen (jede Aussage ist wahr oder falsch), muss man feststellen, dass es einen "laizistischen" Staat gar nicht geben [Punkt] Warum?

Die "modernen" Wissenschaftler und "Aufgeklärte" argumentieren, dass die Welt so komplex ist und die Menschen aller Religionen querbeet zusammen leben, ist der Staat nicht imstande zu entscheiden, wessen Religion die einzig wahre ist. Und es wird vorgegaukelt, alle Relligionen hätten diegleichen Rechte.
Wenn man die Religionen auflistet: a,b,c,d... muss man ja logischerweise in Betracht ziehen, dass möglicherweise _KEINE_ der Relligionen die wahre ist, da es keinen Gott gibt, ich nenne das mal Religion .
Die Auflistung sieht jetzt so aus: ,a,b,c,d.....
Wenn der Staat behaupten würde, er wäre "neutral" gegenüber allen Religionen - inklusive Atheismus ()- verstoßen wir gegen den Satz über den ausgeschlossenenen Dritten. Der Staat müsste weder für den Atheismus noch für eine andere Religion sein. Das geht nicht!
Erst jetzt sieht man klar, dass sich der Staat bei positioniert (Atheismus), obwohl er uns und vorgaukelt, "neutral" zu sein.

Die Freimaurer haben den Gläubigen aller Religionen vorgegaukelt, dass sie sie befreien, indem sie ihre Religion aus dem öffentlichen Leben verschwinden lassen.
Und die Katholiken schlucken das allesamt!

Fazit: Stimmt man einem "laizistischen" Staat zu (in der Verfassung "Staat und Kirche getrennt"), liefert man sich dem staatlichen Atheismus aus.

zu 2
Es kann auch keine Religionsfreiheit geben. OBJEKTIV! Dieselbe Logik. Von X Religionen (inklusive Atheismus als Anti-Religion) kann nur eine wahr sein. Würde der Gott (oder Ordnung, Vernunft, Whatever) das Naturrecht einräumen, sich gegen ihn zu wenden, würde er sich widersprechen, somit wäre er kein Gott/Ordnung/Vernunft.



Worunter wir leiden, ist der gelungene Putsch auf die Pfeiler unserer Zivilisation (und natürlich der katholischen Religion) in Form von Verdrehungen, denen das Pöbel zustimmt, ohne es zu verstehen.
Wir sind so verdammt tief in der freimaurerischen Matrix, dass wir uns den Staat ohne Schulzwang für Kinder gar nicht vorstellen können, obwohl das GEGEN uns und GEGEN unsere Freiheit und GEGEN die Vernunft verstößt!

Jeder Verfassung/Konstitution wurde von Freimaurern mitgestaltet, alles wurde im Detail für Jahrzehnte geplant, so dass die Zeitgenossen die direkte Auswirkung gar nicht sehen können oder nicht sehen wollen.

Wer der Religionsfreiheit zujubelt, muss sich dessen bewusst sein, dass er jedem geistigen Dünnschiss (Islam, Buddismus, fliegender Spaghetti) zustimmen _MUSS_, dass ist die zwingende Logik, und so wurde es geplant.
Was Jahrhunderte funktionierte (man hat Mauer um die Städte gebaut, Staatsgrenzen gesichert), wurde mit einigen wenigen rechtlichen Beschlüssen von oben abgeschafft und man hat de facto das Recht auf kollektive Verteidigung beseitigt. Der Gott weiss, ob VCII ein Teil dieses Planes ist...

Wären die Staaten wie Spanien, Portugal, Italien, Polen, Österreich und viele mehr als "katholische Staaten" geführt, käme keiner auf die Idee, Millionen von Mahomedaner zu installieren. Nun gut, Polen ist noch nicht verloren aber in 5 Jahren? Wird sich das nicht ändern, wird alles den Bach runtergehen. Und die Christen sind bald wieder da, wo sie vor 2 Jahrhunderten waren - in Katakumben. Da bin ich mir sicher.

Das ist wohl die größte Leistung des Konzils. Es hat die Fehler der menschlichen Vernunft und die Fehler der Kirche Gottes offiziell korrigiert. Und zwar so gründlich, das der vollständige Zusammenbruch der Korrekturkirche unmittelbar bevorsteht und genauso lautlos stattfinden wird, wie der Zusammenbruch früherer Sowjetrepubliken.

[Sempre]

Das Konzil hat die Religionsfreiheit weder erfunden noch in den westlichen Gesellschaften durchgesetzt.

So ist es. Die Religionsfreiheit wurde von Revolutionären zwecks Umsturz von Thron und Altar erfunden und "gegen die Kirche durchgesetzt" (Marx: Das Kapital). Das Zweite Vatikanische Konzil hat später die Vernunft derselben Revolutionäre praktisch als Offenbarungsquelle anerkannt.

In meinem Beitrag von gestern ist das nicht korrekt dargestellt.

[DarPius]

Der säkulare Staat schützt alle religiösen Bekenntnissse - und die nicht religiösen - seiner Bewohner. In dieser Hinsicht ist das religiöse Bekenntnis ein privates.
Es muss aber erlaubt sein, gesellschaftlich wirksam zu werden.

Das ist ein Widerspruch. Erkennst Du ihn?

Wenn man alles schützt, dann schützt man nix.

Wenn man alle feindlichen Soldaten in einen Bunker wirft, dann sind sie zwar vor allem geschützt nur nicht vor sich selbst

[Sempre]

Würde der Gott (oder Ordnung, Vernunft, Whatever) das Naturrecht einräumen, sich gegen ihn zu wenden, würde er sich widersprechen, somit wäre er kein Gott/Ordnung/Vernunft.

Ja, die angebliche Religionsfreiheit impliziert eine Leugnung des ersten Gebots.

[DarPius]

Würde der Gott (oder Ordnung, Vernunft, Whatever) das Naturrecht einräumen, sich gegen ihn zu wenden, würde er sich widersprechen, somit wäre er kein Gott/Ordnung/Vernunft.

Ja, die angebliche Religionsfreiheit impliziert eine Leugnung des ersten Gebots.

EXACTLY
Nur halt aus christlicher Sicht. Ich habe es "neutral" verpackt, damit jeder Vernünftige das schlussfolgern kann, ohne mir vorzuwerfen, dass ich ihn bekehren möchte. In der Hoffnung, dass er selber zur Pointe kommt, dass sich der Glaube und die Vernunft nicht widersprechen können.

Und was man den Massen eigentlich angedreht hatte, ist, dass das Verbot des Bekehrungszwangs (was die Kirche immer lehrte) die eigentliche Religionsfreiheit ist. Nach dem Motto: wenn ich jemanden zu etwas nicht mit Gewalt zwinge, dann erlaube ich ihm das und begrüße das.

[Sempre]

Die "modernen" Wissenschaftler und "Aufgeklärte" argumentieren, dass die Welt so komplex ist und die Menschen aller Religionen querbeet zusammen leben, ist der Staat nicht imstande zu entscheiden, wessen Religion die einzig wahre ist. Und es wird vorgegaukelt, alle Relligionen hätten diegleichen Rechte.
Wenn man die Religionen auflistet: a,b,c,d... muss man ja logischerweise in Betracht ziehen, dass möglicherweise _KEINE_ der Relligionen die wahre ist, da es keinen Gott gibt, ich nenne das mal Religion 0.
Die Auflistung sieht jetzt so aus: 0,a,b,c,d.....
Wenn der Staat behaupten würde, er wäre "neutral" gegenüber allen Religionen - inklusive Atheismus (0)- verstoßen wir gegen den Satz über den ausgeschlossenenen Dritten. Der Staat müsste weder für den Atheismus noch für eine andere Religion sein. Das geht nicht!
Erst jetzt sieht man klar, dass sich der Staat bei 0 positioniert (Atheismus), obwohl er uns und vorgaukelt, "neutral" zu sein.

Das ist der notorische Selbstwiderspruch aller Positivisten, Historizisten, Relativisten, agnostischen Laizisten usf., die die absolute Wahrheit leugnen: Sie behaupten zwar, es gebe keine absolute Wahrheit, nehmen aber diese ihre eigene Behauptung davon aus.

[overkott]

Die "modernen" Wissenschaftler und "Aufgeklärte" argumentieren, dass die Welt so komplex ist und die Menschen aller Religionen querbeet zusammen leben, ist der Staat nicht imstande zu entscheiden, wessen Religion die einzig wahre ist. Und es wird vorgegaukelt, alle Relligionen hätten diegleichen Rechte.
Wenn man die Religionen auflistet: a,b,c,d... muss man ja logischerweise in Betracht ziehen, dass möglicherweise _KEINE_ der Relligionen die wahre ist, da es keinen Gott gibt, ich nenne das mal Religion 0.
Die Auflistung sieht jetzt so aus: 0,a,b,c,d.....
Wenn der Staat behaupten würde, er wäre "neutral" gegenüber allen Religionen - inklusive Atheismus (0)- verstoßen wir gegen den Satz über den ausgeschlossenenen Dritten. Der Staat müsste weder für den Atheismus noch für eine andere Religion sein. Das geht nicht!
Erst jetzt sieht man klar, dass sich der Staat bei 0 positioniert (Atheismus), obwohl er uns und vorgaukelt, "neutral" zu sein.

Das ist der notorische Selbstwiderspruch aller Positivisten, Historizisten, Relativisten, agnostischen Laizisten usf., die die absolute Wahrheit leugnen: Sie behaupten zwar, es gebe keine absolute Wahrheit, nehmen aber diese ihre eigene Behauptung davon aus.

Es handelt sich meist um ein Sprachproblem. "Absolute Wahrheit" meint übersetzt "losgelöste Wahrheit". Wovon aber sollte Wahrheit losgelöst sein? Von einer vorhergehenden Ursache oder auch von einer Quantität. Absolute Wahrheit ist also das Prinzip als selbst evidente, sich selbst begründende Ursache. Sie ist damit auch die höchste und einzige Wahrheit, die Maßstab für ihre Folgen ist, von denen sie auch losgelöst sein könnte. Dann bleibt sie als reine Theorie abstrakt und nicht bezifferbar. Soweit allerdings die absolute Wahrheit in Erscheinung tritt, wird sie konkret. Ihre Qualität wird dann quantifizierbar. Liebe ist eine absolute Wahrheit. Konkret wird sie allerdings dann, wenn der geliebte Mensch, das geliebte Tier, die geliebte Pflanze, das geliebte Objekt mehr Gutes erfährt. Zum Beispiel, wenn ein Auto zeitlich und fianziell mehr Pflege erfährt, als die Rosen im Garten.

[Niels]

"Absolute Wahrheit" meint übersetzt "losgelöste Wahrheit".

https://www.youtube.com/watch?v=9T3Xz5elbe4