Katholische Lehre zu sitten- und glaubensschädigen Medien

[Marion]

Den Satz hab ich grad da gesehen:
http://www.kreuz.net/article.12915.html

Dem Gläubigen wird nur allgemein und unter Sünde verboten, glaubens- und sittenschädigende Medien zu konsumieren.

Ist dieser Satz wahr?

[iustus]

Was meinst Du genau? Ob es ÜBERHAUPT verboten ist oder ob es NUR allgemein und unter Sünde verboten ist?

[Marion]

Ob es tatsächlich heute unter Sünde läuft, wenn man glaubens- und sittenschädigende Musik, Filme, Bücher konsumiert.
Falls ja, wo steht das?
Und falls ja, wie soll man rauskriegen bevor man es konsumiert (also ohne zu konsumieren) ob es glaubens- und sittenschädigend ist?

[iustus]

Ob es tatsächlich heute unter Sünde läuft, wenn man glaubens- und sittenschädigende Musik, Filme, Bücher konsumiert.
Falls ja, wo steht das?

Ich meine, es in diesem Beichtspiegel schon öfter gelesen zu haben: http://www.kleiner-katechismus.de/autor.html

Da gibt es sicher aber noch bessere Quellen...

Und falls ja, wie soll man rauskriegen bevor man es konsumiuert (also ohne zu konsumieren) ob es glaubens oder sittenschädlich ist?

Z.B. durch Ankündigungen, Werbung u.ä.. Außerdem ist wohl auch sündhaft, nachdem man beim Konsumieren die Schädlichkeit bemerkt hat, nicht abzuschalten und weiter zu konsumieren.

[iustus]

Ob es tatsächlich heute unter Sünde läuft, wenn man glaubens- und sittenschädigende Musik, Filme, Bücher konsumiert.
Falls ja, wo steht das?

Ich meine, es in diesem Beichtspiegel schon öfter gelesen zu haben: http://www.kleiner-katechismus.de/autor.html

Im Kinderbeichtspiegel desselben Autors wird ähnlich gefragt: http://www.softklick.de/3_6_9_reinheit.html

Hast du freiwillig schlechte Zeitschriften [z. B. „Bravo“], Bilder, Filme angeschaut?

[Marion]

Heißt das, daß es doch noch eine Art Index gibt? (wo z.b. die Bravo draufsteht)

Gilt das nur für Unterhosenthemen, oder auch anderem was schaden kann. Also eigentlich fast allem, was so angeboten wird. Es gibt ja kaum irgendwas z.B. im Fernsehen, im Kino, in der ganzen Musik des letzten Jahrhunderts wo nichts Glaubens- und Sittenschädigendes eingebaut ist.

[taddeo]

Es wird zur Beurteilung der Sündhaftigkeit schon auch auf Dich persönlich ankommen, ob Du Dich von solchen Einflüssen schädigen läßt, oder ob Du nicht quasi "immun" dagegen bist. Das kann man aber schlecht verallgemeinern.

Im Fernsehen etwa gibt es ja kaum einen Unterhaltungfilm, in dem Ehescheidung oder Homosexualität nicht als völlig normal dargestellt werden. Das heißt aber noch lange nicht, daß sich jeder Zuschauer davon so beeinflussen läßt, daß er das auch für normal hält. Man kann es auch einfach als künstlerisches Stilmittel sehen, um durch die Abbildung gegenwärtiger gesellschaftlicher Phänomene ein möglichst großes Publikum anzusprechen.

[Benedikt]

Heißt das, daß es doch noch eine Art Index gibt? (wo z.b. die Bravo draufsteht)

Gilt das nur für Unterhosenthemen, oder auch anderem was schaden kann. Also eigentlich fast allem, was so angeboten wird. Es gibt ja kaum irgendwas z.B. im Fernsehen, im Kino, in der ganzen Musik des letzten Jahrhunderts wo nichts Glaubens- und Sittenschädigendes eingebaut ist.

Die Utopier leben in den Städten in Familienverbänden. Erwachsene Geschlechtspersonen gehen eine monogame Ehe ein. Es herrscht allgemein eine patriarchalische Hierarchie, und die Älteren bestimmen über die Jüngeren. Überfamiliär ist die Gemeinschaft klosterähnlich organisiert mit Gemeinschaftsküche und gemeinsamen Speisungen. Ein jährlich gewählter Vorsteher hat die Aufsicht über einen Familienverband von 30 Familien. Privateigentum existiert nicht, jeder bekommt unentgeltlich die von der Gemeinschaft produzierten Güter für den persönlichen Bedarf zugeteilt, die er begehrt. Männer und Frauen arbeiten als Handwerker sechs Stunden am Tag. In welchem Handwerk ein Bürger ausgebildet wird, kann er selbst entscheiden. Es besteht Arbeitspflicht, und turnusgemäß werden die Utopier aufs Land verschickt, wo sie gemeinschaftlich Ackerbau betreiben. Für Kinder besteht Schulpflicht. Besonders Begabte erhalten eine wissenschaftliche oder künstlerische Ausbildung. Die wissenschaftlichen Vorlesungen sind öffentlich, sie zu besuchen ist die beliebteste Freizeitgestaltung der Utopier. Besonderen Wert legen die Bürger auf eine für jeden Kranken optimale Krankenversorgung. Männer und Frauen üben regelmäßig für den Kriegsdienst. Kriegsverbrecher und Straftäter, teils als Todeskandidaten aus dem Ausland gekauft, müssen Zwangsarbeit leisten. In der säkular organisierten Gemeinschaft herrscht religiöse Toleranz.

Hach, ist das alles schön....

[Marion]

Es wird zur Beurteilung der Sündhaftigkeit schon auch auf Dich persönlich ankommen, ob Du Dich von solchen Einflüssen schädigen läßt, oder ob Du nicht quasi "immun" dagegen bist. Das kann man aber schlecht verallgemeinern.

Im Fernsehen etwa gibt es ja kaum einen Unterhaltungfilm, in dem Ehescheidung oder Homosexualität nicht als völlig normal dargestellt werden. Das heißt aber noch lange nicht, daß sich jeder Zuschauer davon so beeinflussen läßt, daß er das auch für normal hält.

Das heißt, nicht der Umgang mit dem Schädlichen ist sündhaft (die Jugendlichen können also ruhig doch Bravo lesen und brauchen das auch nicht beichten), sondern erst das sich anstecken lassen, also das davon krank werden?

Das kann doch nicht sein?!

[taddeo]

Es wird zur Beurteilung der Sündhaftigkeit schon auch auf Dich persönlich ankommen, ob Du Dich von solchen Einflüssen schädigen läßt, oder ob Du nicht quasi "immun" dagegen bist. Das kann man aber schlecht verallgemeinern.

Im Fernsehen etwa gibt es ja kaum einen Unterhaltungfilm, in dem Ehescheidung oder Homosexualität nicht als völlig normal dargestellt werden. Das heißt aber noch lange nicht, daß sich jeder Zuschauer davon so beeinflussen läßt, daß er das auch für normal hält.

Das heißt, nicht der Umgang mit dem Schädlichen ist sündhaft (die Jugendlichen können also ruhig doch Bravo lesen und brauchen das auch nicht beichten), sondern erst das sich anstecken lassen, also das davon krank werden?

Das kann doch nicht sein?!

Warum nicht? Was steht denn in der Bravo Schädliches (und nicht nur Dummes)? Wahrscheinlich meinst Du das "Aufklärungs"geschreibsel, nehme ich an. Das mag aus sich heraus schon schädlich sein. Das macht aber wohl nicht das ganze Heft aus, da wird ja auch noch was anderes drinstehen.
Wenn sich also einer (womöglich noch regelmäßig) die Bravo nur wegen dieser "Soft-Pornographie" kauft, ist das sicher ein Fall für die Beichte - aber wenn er nur mal den neuesten Teeniestar-Klatsch lesen oder ein Poster haben will und ihn der Rest gar nicht interessiert (oder nicht nennenswert beeinflußt, weil er zB eh weiß, daß das alles nur vorgegaukelter Unsinn ist), dann seh ich kein Problem damit.

[ad-fontes]

Wer war der Verfasser dreier Katechismen (einer für Priester, einer für Jugendliche oder Erwachsene und einer für Kinder, wenn ich mich recht erinnere)? Wenn man da auch irgendwie drankommt, interessiert es mich ebenfalls.

Karl Borromäus?

[Marion]

Es wird zur Beurteilung der Sündhaftigkeit schon auch auf Dich persönlich ankommen, ob Du Dich von solchen Einflüssen schädigen läßt, oder ob Du nicht quasi "immun" dagegen bist. Das kann man aber schlecht verallgemeinern.

Im Fernsehen etwa gibt es ja kaum einen Unterhaltungfilm, in dem Ehescheidung oder Homosexualität nicht als völlig normal dargestellt werden. Das heißt aber noch lange nicht, daß sich jeder Zuschauer davon so beeinflussen läßt, daß er das auch für normal hält.

Das heißt, nicht der Umgang mit dem Schädlichen ist sündhaft (die Jugendlichen können also ruhig doch Bravo lesen und brauchen das auch nicht beichten), sondern erst das sich anstecken lassen, also das davon krank werden?

Das kann doch nicht sein?!

Warum nicht? Was steht denn in der Bravo Schädliches (und nicht nur Dummes)? Wahrscheinlich meinst Du das "Aufklärungs"geschreibsel, nehme ich an. Das mag aus sich heraus schon schädlich sein. Das macht aber wohl nicht das ganze Heft aus, da wird ja auch noch was anderes drinstehen.

Ich mein jetzt erst mal gar nichts, sondern hab die Bravo erwähnt weil iustus hier was von der Kirche gepostet hat wo Bravo als Beispiel dient. Mir geht es auch nicht darum die Bravo nun als schädlich oder unschädlich zu qualifizieren.

Wenn sich also einer (womöglich noch regelmäßig) die Bravo nur wegen dieser "Soft-Pornographie" kauft, ist das sicher ein Fall für die Beichte - aber wenn er nur mal den neuesten Teeniestar-Klatsch lesen oder ein Poster haben will und ihn der Rest gar nicht interessiert (oder nicht nennenswert beeinflußt, weil er zB eh weiß, daß das alles nur vorgegaukelter Unsinn ist), dann seh ich kein Problem damit.

Verstehe ich dich richtig, wenn ich da nun rauslese, daß du Folgende Frage mit nein beantwortest. Der Satz ist nicht wahr. Die Kirche lehrt solcherlei nicht.

Den Satz hab ich grad da gesehen:
http://www.kreuz.net/article.12915.html

Dem Gläubigen wird nur allgemein und unter Sünde verboten, glaubens- und sittenschädigende Medien zu konsumieren.

Ist dieser Satz wahr?

Ich weiß nicht ob die Kirche heute solcherlei lehrt. Ich will es nur wissen, deswegen meine Frage.

[iustus]

Die Ausführungen im Katechismus zum 6. Gebot sind jedenfalls nicht ganz so konkret:

http://www.vatican.va/archive/compendiu ... cc_ge.html

[Marion]

Die Ausführungen im Katechismus zum 6. Gebot sind jedenfalls nicht ganz so konkret:

http://www.vatican.va/archive/compendiu ... cc_ge.html

Es geht hier nicht nur um das 6. Gebot. Es ist was Allgemeineres.

[iustus]

Die Ausführungen im Katechismus zum 6. Gebot sind jedenfalls nicht ganz so konkret:

http://www.vatican.va/archive/compendiu ... cc_ge.html

Es geht hier nicht nur um das 6. Gebot. Es ist was Allgemeineres.

Is mir doch klar. Aber wenn schon im Zusammenhang mit dem 6. Gebot nichts über den Konsum gesagt ist, dann erwarte ich kaum eine Aussage über "glaubensschädigende" Medien.

[Gamaliel]

Den Satz hab ich grad da gesehen:
http://www.kreuz.net/article.12915.html

Dem Gläubigen wird nur allgemein und unter Sünde verboten, glaubens- und sittenschädigende Medien zu konsumieren.

Ist dieser Satz wahr?

"Ja", insofern diese Dinge verboten sind und "nein", insofern dies durch einen Kanon des Kirchenrechts geregelt ist.

[Marion]

Den Satz hab ich grad da gesehen:
http://www.kreuz.net/article.12915.html

Dem Gläubigen wird nur allgemein und unter Sünde verboten, glaubens- und sittenschädigende Medien zu konsumieren.

Ist dieser Satz wahr?

"Ja", insofern diese Dinge verboten sind und "nein", insofern dies durch einen Kanon des Kirchenrechts geregelt ist.

Es ist also auch heute noch eine Sünde glaubens- und sittenschädigende Medien zu konsumieren. Man muss das beichten und sich vornehmen das nicht mehr zutun? (lehrt das die Kirche?)

Man verstößt zwar heute wenn man das tut nicht gegen das Kirchenrecht, aber gegen den Herrn? Und früher hat man damit gegen beides verstoßen?

Hab ich das so richtig verstanden?

[Gamaliel]

Ob es tatsächlich heute unter Sünde läuft, wenn man glaubens- und sittenschädigende Musik, Filme, Bücher konsumiert.

Natürlich, wobei selbstverständlich zwischen dem objektiv sündhaften "Gegenstand" (hier also den von Dir aufgezählten Medien) und der möglicherweise subjektiven Sünde des Konsumenten zu unterscheiden ist, denn dazu sind zusätzlich noch Erkenntnis & Wille erforderlich.

Falls ja, wo steht das?

Im Naturgesetz, in katechetischen Materialien,...

Und falls ja, wie soll man rauskriegen bevor man es konsumiert (also ohne zu konsumieren) ob es glaubens- und sittenschädigend ist?

Von gefährlichen Dingen soll man sich grundsätzlich fernhalten, wenn es keinen entsprechenden Grund gibt, sich damit zu beschäftigen. Wenn man während der in guter Absicht begonnenen Konsumierung auf Schädliches stößt, dann muß man selbstverständlich den Konsum ab diesem Zeitpunkt einstellen.

[Gamaliel]

Es ist also auch heute noch eine Sünde glaubens- und sittenschädigende Medien zu konsumieren.

Ja, sicher. Das wird auch immer so bleiben.

Man muss das beichten und sich vornehmen das nicht mehr zutun? (lehrt das die Kirche?)

Nur wenn die üblichen Bedingungen gegeben sind, wie sie zum Begehen einer jeden beliebigen Sünde vorliegen müssen.

Man verstößt zwar heute wenn man das tut nicht gegen das Kirchenrecht, aber gegen den Herrn?

Ja.

Und früher hat man damit gegen beides verstoßen?

Nicht unbedingt, sondern nur in Bezug auf den Konsum von verbotenen Büchern ("Index").

[Pit]

...

Und früher hat man damit gegen beides verstoßen?

Nicht unbedingt, sondern nur in Bezug auf den Konsum von verbotenen Büchern ("Index").

Sollte der Index ursprünglich nicht einfach Hinweise geben, welche Bücher man (seitens der Kirche) als für Katholiken nicht lesenswert ansah?
Nebenbei wurde der Index auch aus einem sehr praktischen Grund abgeschafft:
Es gab schlicht zuviele Bücher, die hätten geprüft werden müssen.!
Darüberhinaus bin ich überzeugt, daß die Menschen auch selber beurteilen können, was sie lesen sollten und was nicht.
Die Bravo betreffend haben wir damals (ich bin 68er Jahrgang) mit 12/13 Jahren uns die Dr.-Sommer-Seite angeschaut, kräftig über den Unsinn gelacht und uns überlegt, welcher Redakteur diesmal "Dr.Sommer" war.

[Marion]

Ob es tatsächlich heute unter Sünde läuft, wenn man glaubens- und sittenschädigende Musik, Filme, Bücher konsumiert.

Natürlich, wobei selbstverständlich zwischen dem objektiv sündhaften "Gegenstand" (hier also den von Dir aufgezählten Medien) und der möglicherweise subjektiven Sünde des Konsumenten zu unterscheiden ist, denn dazu sind zusätzlich noch Erkenntnis & Wille erforderlich.

Das heißt, zur Zeit als ich das nicht gewusst habe, habe ich mich objektiv versündigt. Das muss ich jetzt nachdem ich das weiß beichten gehen?
Und wenn ich jetzt (nachdem ich das alles weiß) z.b. ein Buch lese, von dem ich weiß, daß das von der Kirche mal als schädlich qualifiziert wurde (wie z.b. den Knigge) oder nen Film von dem ich vorher schon weiß, daß es da sittlich nicht korrekt zugeht (wie bei eigentlich allen auch "harmlosen" Filmen!), dann versündige ich mich richtig, also auch subjektiv?

[Gamaliel]

Sollte der Index ursprünglich nicht einfach Hinweise geben, welche Bücher man (seitens der Kirche) als für Katholiken nicht lesenswert ansah?

Nein. (Für Details siehe c. 1395ff. CIC/1917)

Darüberhinaus bin ich überzeugt, daß die Menschen auch selber beurteilen können, was sie lesen sollten und was nicht.

Davon bin ich nicht überzeugt, erst recht nicht heutzutage.

[Pit]

...
Und wenn ich jetzt (nachdem ich das alles weiß) z.b. ein Buch lese, von dem ich weiß, daß das von der Kirche mal als schädlich qualifiziert wurde (wie z.b. den Knigge) ...

Interessant ist es, mal zu fragen, warum "der Knigge" auf dem Index stand!
@ Gamaliel
Weisst Du da mehr?

[Gamaliel]

Das heißt, zur Zeit als ich das nicht gewusst habe, habe ich mich objektiv versündigt. Das muss ich jetzt nachdem ich das weiß beichten gehen?
Und wenn ich jetzt (nachdem ich das alles weiß) z.b. ein Buch lese, von dem ich weiß, daß das von der Kirche mal als schädlich qualifiziert wurde (wie z.b. den Knigge) oder nen Film von dem ich vorher schon weiß, daß es da sittlich nicht korrekt zugeht (wie bei eigentlich allen auch "harmlosen" Filmen!), dann versündige ich mich richtig, also auch subjektiv?

Wenn Du weißt, was die Kirche unter Sünde versteht und welche "Zutaten" erforderlich sind um eine (schwere) Sünde zu begehen, dann weißt Du auch was Du zu beichten bzw. nicht zu beichten hast. (Notfalls hilft ein Blick in den Katechismus zur Auffrischung.) - Das ist bei der hier angesprochenen Frage nicht anders als in allen anderen Bereichen bzw. Geboten auch.

[Marion]

Roger
Danke Gamaliel für die ausführlichen Antworten

[Pit]

...

Darüberhinaus bin ich überzeugt, daß die Menschen auch selber beurteilen können, was sie lesen sollten und was nicht.

Davon bin ich nicht überzeugt, erst recht nicht heutzutage.

Und wie sollte die Kirche dann reagieren?
Wie wäre der Index denn aufrechtzuerhalten und sollte er - den neuen Medien geschuldet- auch das Internetangebot umfassen?
Meines Erachtens ist der Index schon rein praktisch nicht mehr anwendbar.

[Gamaliel]

@ Gamaliel
Weisst Du da mehr?

Nein.

Und wie sollte die Kirche dann reagieren?
Wie wäre der Index denn aufrechtzuerhalten und sollte er - den neuen Medien geschuldet- auch das Internetangebot umfassen?
Meines Erachtens ist der Index schon rein praktisch nicht mehr anwendbar.

Z.B. durch Gewissensbildung in Religionsunterricht, Predigt und Katechese, durch positive Empfehlung guter Literatur, durch Verbote für (glaubenswidrige, unsittliche,...) "Fachbücher" insbesondere in den philosophischen und theologischen Disziplinen,...

Ob sich die Gläubigen peinlich daran halten, ist eine andere Frage, aber ein Verbot wird nicht hinfällig nur weil es Übertreter gibt.

Im übrigen liegt es der Kirche fern die Gläubigen wie kleine Kinder zu behandeln und ihnen jeden Bissen mundgerecht zu servieren. Solche Anwandlungen kennt erst der gottlose Staat, der für "jede Handbewegung" ein eigenes Gesetz braucht.
Die Kirche wirkt dagegen auf die Gewissen, indem sie diese durch heiligmäßige Vorbilder und klare Prinzipien bildet. Die Einzelfallanwendung bleibt weitgehend dem Gläubigen überlassen. Es ist daher gar nicht notwendig eine vollständige Liste von verbotenen Büchern, Internetseiten,... anzufertigen, sondern es genügt einige besonders schädliche Exemplare herauszugreifen.

[Pit]

Gamaliel, da sind wir einer Meinung, allerdings standen auch Bücher auf dem Index, bei denen es einfach unsinnig war.
Ich sehe z.B. keinen Sinn darin, warum "der Knigge" indiziert wurde.
Und das sich das Lesen von Büchern nicht verbieten lässt, ist sicher auch klar, denn damals wurden oft gerade die indizierten Werke am meisten verkauft und gelesen- auch von Katholiken.

[Gamaliel]

Ich sehe z.B. keinen Sinn darin, warum "der Knigge" indiziert wurde.

Dann beschäftige Dich einmal mit der Frage. Geh der Sache nach, studiere und berichte uns dann hier im Forum von den Ergebnissen. Solange weder Fakten noch Begründungen vorliegen, ist es zwecklos über Sinn oder Unsinn zu debattieren.

Und das sich das Lesen von Büchern nicht verbieten lässt, ist sicher auch klar, denn damals wurden oft gerade die indizierten Werke am meisten verkauft und gelesen- auch von Katholiken.

Das halte ich für ein Gerücht, ich lasse mich aber gerne durch repräsentative Belege von Dir belehren.

[Pit]

Ich sehe z.B. keinen Sinn darin, warum "der Knigge" indiziert wurde.

Dann beschäftige Dich einmal mit der Frage. Geh der Sache nach, studiere und berichte uns dann hier im Forum von den Ergebnissen....

Das habe ich früher bereits, als ich das Buch einmal gelesen habe.
Es geht dort nicht um "Benimmregeln" wie oftmals fälschlich angenommen wird, sondern um den Umgang mit Menschen- so auch der Titel.
Freiherr Knigge geht darin z.B. darauf ein, wie man sich höhergestellten Personen gegenüber verhält- auch damit Missverständnisse und peinliche Situationen im Voraus vermieden werden können.
Ich kann mir aber denken, daß es einen Grund gab, daß Buch zu indizieren, der nicht direkt mit dem Buch zu tun hat, Knigges politische Überzeugung.

[civilisation]

Ach ja, ... der Knigge.

Strikte Observanz, Freimaurer, Illuminat, Jakobiner.

Übrigens: "Der Knigge" wurde nicht im Index Prohibitorum Librorum eingetragen.

[Pit]

Ach ja, ... der Knigge.

Strikte Observanz, Freimaurer, Illuminat, Jakobiner.

Übrigens: "Der Knigge" wurde nicht im Index Prohibitorum Librorum eingetragen.

Da habe ich mich auf Marions Beitrag bezogen.
Übrigens habe ich de facto einmal eine Liste von bekannten Werken gesehen (leider nur im Internet, also warscheinlich eher bedingt seriös ) auf der auch der "Knigge" stand.
Und was spricht dagegen, daß er damals - also in der zweiten Hälfte des 18.Jahrhunderts Freimaurer war?
Er war Freimaurer, sicher sogar und überzeugter Demokrat, wie viele andere Freimaurer auch!