Was überzeugt euch? Was sind eure Gründe, zu glauben?

[Raphaela]

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

Du darfst dir den Begriff "Person" nicht als Mensch vorstellen.
Daher ist besitzt ja Jesus Christus zwei Naturen: die menschliche und die göttliche.
Die Begriffe Natur und Person sind anders gemeint. - Darüber ließe sich ganz lange diskutieren und philosophieren.

[overkott]

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

Du darfst dir den Begriff "Person" nicht als Mensch vorstellen.
Daher ist besitzt ja Jesus Christus zwei Naturen: die menschliche und die göttliche.
Die Begriffe Natur und Person sind anders gemeint. - Darüber ließe sich ganz lange diskutieren und philosophieren.

Alles ganz anders. Dreifaltig ist nicht dreieilig. Paulus hat das auf dem Areopag auch alles gaaanz anders gemeint.

[Raphael]

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

Du darfst dir den Begriff "Person" nicht als Mensch vorstellen.
Daher ist besitzt ja Jesus Christus zwei Naturen: die menschliche und die göttliche.
Die Begriffe Natur und Person sind anders gemeint. - Darüber ließe sich ganz lange diskutieren und philosophieren.

Alles ganz anders. Dreifaltig ist nicht dreieilig. Paulus hat das auf dem Areopag auch alles gaaanz anders gemeint.

Dann erzählen Sie doch 'mal, wie der Völkerapostel es denn gemeint hat!

[Sarandanon]

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

Du darfst dir den Begriff "Person" nicht als Mensch vorstellen.

Hat er das?

Also ich kann davon nichts lesen...

[overkott]

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

Du darfst dir den Begriff "Person" nicht als Mensch vorstellen.

Hat er das?

Also ich kann davon nichts lesen...

Wer im Logos nicht den Dreifaltigen sieht, versteht das sowieso nicht. Person meint ja Hypostase - was Wikipedia nicht als Unterordnung, sondern ganz anders als Grundlage versteht, so als sei Gott der Überbau etwa des Vaters als Grundlage - und nicht Mensch. Der Mensch ist dem Schöpfer als Abbild ja nur untergeordnet.

Hier sieht man schon ganz klar, dass das alles ganz anders gemeint ist und sich dem Faszbaren als unendliches Geheimnis entzieht.

Man kann im Tiefsten letztendlich nur schweigen.

[Siard]

Wer im Logos nicht den Dreifaltigen sieht, versteht das sowieso nicht.

Johannes irrte hier?

[overkott]

Wer im Logos nicht den Dreifaltigen sieht, versteht das sowieso nicht.

Johannes irrte hier?

Johannes sah ja sehr klar die Einheit von Vater und Sohn im Geist. Der Sohn identifiziert sich bei ihm wie kein anderer mit Gott. Für die Zeitgenossen bedeutete diese Identifikation des Sohnes mit Gott, sich selbst zu Gott zu machen, wie Johannes in 10,33 schreibt.

Der Fleisch gewordene Logos will aber den Buchstaben des Gesetzes nicht aufheben, setzt Johannes in 10,36 fort, sondern bleibt mit seinem eigenen Anspruch, Sohn zu sein, hinter der höheren Ehre des Gesetzes zurück.

Die heilige Dreifaltigkeit hat also Johannes sehr klar verkündet.

[overkott]

Zumindest den Evangelisten ging es darum, Jesus als Sohn zu verkünden, als (Her)abkömmling ( lat.-engl. descendant ).

Wer also verstehen möchte, wie Jesus denn eigentlich vom Himmel herabgestiegen ist, muss sich bei Lukas den Stammbaum angucken.

Heute möchten Priester eigentlich mehr aus Jesus machen, als nur den Sohn. Aber die Übertreibung verfälscht, worum es Jesus ging, der sich nicht selbst verkünden wollte, sondern den Geist ( also die Gottes- und Nächstenliebe ) dessen, der ihn gesandt hat. Die Rechten in der Kirche finden diese Übertreibung natürlich klasse.

[Sarandanon]

Ich versteh den Zusammenhang zu meiner Frage nicht.

Raphaela meint, Jarom hätte sich die "Personen" als Menschen vorgestellt. Hat er das?

Und nochmals, ich kann das nicht aus Jaroms Beitrag lesen.

[Siard]

IRaphaela meint, Jarom hätte sich die "Personen" als Menschen vorgestellt. Hat er das?
Und nochmals, ich kann das nicht aus Jaroms Beitrag lesen.

Ich auch nicht.

[Raphael]

Man kann im Tiefsten letztendlich nur schweigen.

Zu Beginn könnte man zunächst erst einmal mitteilen, daß das Glaubensgeheimnis der Trinität die Grenzen der Vernunft überschreitet.

Nach dieser Feststellung würde sich in gewisser Weise "die Spreu vom Weizen" trennen, weil diejenigen, die die Vernunft höher bewertet sehen wollen als den Glauben, den anschließenden Weg in die Tiefe des Geheimnisses nicht mehr mitgehen werden.

[Raphaela]

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

Du darfst dir den Begriff "Person" nicht als Mensch vorstellen.

Hat er das?

Also ich kann davon nichts lesen...

Als ich diese Antwort geschrieben habe, hatte ich die ganzen Antworten von Jarom1 vor mir, weil ich diese auch gelesen habe. Von dem was er schreibt, entnehme ich zwischen den Zeilen, dass für Jarom Mensch das gleiche wie Person ist.
Zum Beispiel hier:

Das Auflösenwollen der Person in Gott ist sicherlich keine klassische Position des Christentums. Gott hat uns als Person geschaffen und wir werden als Person auferstehen.

Gott ist ein dreieiniger Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind Personen.

[Lacrimosa]

Weil wir das als Thema hatten:

https://www.youtube.com/watch?v=Fgp_5pYmN4A

Jemand, der Yoga und Christentum seit Jahrzehnten praktiziert.

Ich muss mir das Video nicht ansehen, um zu wissen, dass man hier über dieses Thema endlos und ergebnislos diskutieren könnte. Schon alleine die Begriffe wie „Selbsterlösungstechniken“ oder „höheres Bewusstsein“ (wie sie der Kommentator Hadit in Nuit gebraucht) stehen einer wahrhaften Verständigung im Weg.

Ein Yogi wird beispielsweise ganz selbstverständlich sagen, dass Jesus ein „höheres Bewusstsein“ innehatte. (Und dem zu folgen, wäre für ihn nicht verkehrt!) Und er würde unter Selbsterlösung nicht eine von Gott losgelöste Befreiung von Leiden verstehen, sondern die Desidentifikation von seinem Ego. (Womit er eigentlich umkehrt, was ziemlich katholisch wäre!). Nein, auf dieser Ebene zu diskutieren, ist sinnlos.

Was man aber tun kann ist dies: Das Christentum bzw. den Katholizismus zu erklären und zu stärken. Frei nach dem Motto des Fisherman’s-Friends-Slogan: Ist Yoga zu stark, ist das Christentum zu schwach.

Um dem etwas entgegenzusetzen, habe ich eine Veranstaltungsreihe angedacht und sie kürzlich einem Geistlichen meines Heimatbistums vorgestellt. Es geht dabei um zirka zehn Wochenendseminare (mit abschließendem Gottesdienst) zu so grundlegenden Themen wie das Kirchenjahr, die Liturgie, das Studengebet, die Sakramente, die Kirchenväter, das Priestertum, die Kirchenmusik etc. Die Seminare sollen einen Überblick und eine theologisch-seelsorgerische Einordnung in die Traditionen bieten.

I. w. S. geht es um „Theologie für Nicht-Theologen“ mit dem entscheidenden Unterschied, dass die Nicht-Theologen, die ich im Sinn habe, nicht dem katholischen (zumeist seniorigen) Umfeld entstammen. Auch ist Theologie womöglich zu hoch aufgehängt, denn in einer solchen „Lehrveranstaltung“ sollen die angeführten Themen rund um den Kirchenkult von Jesus Christus her entfaltet werden.

Erreichen könnte man damit die „verirrten“ Schafe zwischen 35 und 55 Jahren, die sich ja grundsätzlich schon für Gott, Jesus, Spiritualität, Erlösung etc. interessieren, aber aus vielschichtigen Gründen nicht zur Kirche fanden oder finden und die Jesus Christus jenseits der medialen Skandalisierungswellen als Inkarnation Gottes wahrnehmen. Um dahin eine Brücke zu bauen (und Wissenslücken zu schließen), müsste das Veranstaltungsangebot dort abgebildet werden, wo solche Menschen erreicht werden. Man sollte nicht vergessen, dass diese zumeist getaufte Christen sind. Wenn sich ein Dutzend Menschen (aus dem ganzen Bundesgebiet) anmeldet, wäre ein Anfang gemacht …

[overkott]

Das scheint mir sehr ideologisch zu sein, Frau Lacrimosa. Gerade Ihre Kampfhaltung ist eine missionarische Einstellung von vorgestern. Katechismen beginnen heute doch mit Yoga und anderen Spiritualitäten der Weltreligionen, um deutlich zu machen, dass überall auf der weiten Welt Menschen von Gott inspiriert sind oder auf der Suche nach Frieden. Man muss doch den katholischen Glauben nicht wie Bier verkaufen und erklären, warum Kölsch besser schmeckt als Weizen.

[Raphael]

Das scheint mir sehr ideologisch zu sein, Frau Lacrimosa.

Na, wenn das nur so scheint, dann muß das ja nicht so sein!

Man muss doch den katholischen Glauben nicht wie Bier verkaufen und erklären, warum Kölsch besser schmeckt als Weizen.

Muss man den katholischen Glauben denn überhaupt verkaufen?

Wäre es nicht besser, ihn zu verbreiten?

[Siard]

Muss man den katholischen Glauben denn überhaupt verkaufen?

Natürlich nicht, da hast Du recht.
Hilfreich wäre es allerdings zu klären, was dieser Glaube derzeit beinhaltet.

[PascalBlaise]

Muss man den katholischen Glauben denn überhaupt verkaufen?

Natürlich nicht, da hast Du recht.
Hilfreich wäre es allerdings zu klären, was dieser Glaube derzeit beinhaltet.

Ändert sich das denn?

[Raphael]

Muss man den katholischen Glauben denn überhaupt verkaufen?

Natürlich nicht, da hast Du recht.
Hilfreich wäre es allerdings zu klären, was dieser Glaube derzeit beinhaltet.

Ändert sich das denn?

Die Intensität der Verbreitungsanstrengungen ändert sich, der Glaubensinhalt selber natürlich nicht.

[offertorium]

Ich muss mir das Video nicht ansehen, um zu wissen, dass man hier über dieses Thema endlos und ergebnislos diskutieren könnte. Schon alleine die Begriffe wie „Selbsterlösungstechniken“ oder „höheres Bewusstsein“ (wie sie der Kommentator Hadit in Nuit gebraucht) stehen einer wahrhaften Verständigung im Weg.

Es ging doch nicht um die Kommentare, sondern um das Video. Begriffe wie höheres Bewusstsein hat der Vortragende in dem Video selbst benutzt. Mir selbst fiel an dem Video auf, dass inhaltlich überhaupt nichts Christliches mehr vorhanden war und vermittelt wurde.

[Lacrimosa]

Ich muss mir das Video nicht ansehen, um zu wissen, dass man hier über dieses Thema endlos und ergebnislos diskutieren könnte. Schon alleine die Begriffe wie „Selbsterlösungstechniken“ oder „höheres Bewusstsein“ (wie sie der Kommentator Hadit in Nuit gebraucht) stehen einer wahrhaften Verständigung im Weg.

Es ging doch nicht um die Kommentare, sondern um das Video. Begriffe wie höheres Bewusstsein hat der Vortragende in dem Video selbst benutzt. Mir selbst fiel an dem Video auf, dass inhaltlich überhaupt nichts Christliches mehr vorhanden war und vermittelt wurde.

Ja eben, gerade weil du nichts Christliches daran findest, habe ich mir unbesehen erlaubt, einen Schritt weiter zu denken und von meiner Veranstaltungsreihe geschrieben (siehe oben). Es geht mir darum, über das reine Analysieren und Kritisieren von Missbräuchen hinwegzukommen und stattdessen etwas zu tun.

[Siard]

Muss man den katholischen Glauben denn überhaupt verkaufen?

Natürlich nicht, da hast Du recht.
Hilfreich wäre es allerdings zu klären, was dieser Glaube derzeit beinhaltet.

Ändert sich das denn?

Die Intensität der Verbreitungsanstrengungen ändert sich, der Glaubensinhalt selber natürlich nicht.

Theoretisch hast Du recht, in der Realität bezweifle ich das es so ist.
Was also ist der Glaube der RKK heute und wie unterscheidet er sich vom Glauben früher (die ganze Schönrederei mal weggelassen.)

[Raphael]

Muss man den katholischen Glauben denn überhaupt verkaufen?

Natürlich nicht, da hast Du recht.
Hilfreich wäre es allerdings zu klären, was dieser Glaube derzeit beinhaltet.

Ändert sich das denn?

Die Intensität der Verbreitungsanstrengungen ändert sich, der Glaubensinhalt selber natürlich nicht.

Theoretisch hast Du recht, in der Realität bezweifle ich das es so ist.
Was also ist der Glaube der RKK heute und wie unterscheidet er sich vom Glauben früher (die ganze Schönrederei mal weggelassen.)

Ich vermute 'mal, daß da am Ende des letzten Satzes ein Fragezeichen stehen sollte!

Wenn meine Vermutung richtig ist, dann stellt sich mir jedoch die Frage, warum Du selbige an mich richtest.
Ich meine mich erinnern zu können, daß Du vor nicht allzu langer Zeit behauptet hattest, Du hättest (katholische) Theologie studiert, und warst anschließend sehr erbost darüber, weil ich Dir das nicht so ohne Weiteres abnehmen wollte.
Wenn Du aber (katholische) Theologie studiert hast, solltest Du erstens wissen, welcher der Glaube der römisch-katholischen Kirche ist, und zweitens in der Lage sein, diesen auch zu vermitteln/erklären/darzulegen.

[Siard]

Ich vermute 'mal, daß da am Ende des letzten Satzes ein Fragezeichen stehen sollte! .

Nein.

Wenn meine Vermutung richtig ist, dann stellt sich mir jedoch die Frage, warum Du selbige an mich richtest.

Da überschätzt Du Dich sehr.

Ich meine mich erinnern zu können, daß Du vor nicht allzu langer Zeit behauptet hattest, Du hättest (katholische) Theologie studiert, und warst anschließend sehr erbost darüber, weil ich Dir das nicht so ohne Weiteres abnehmen wollte.

Wenn Du aber (katholische) Theologie studiert hast, solltest Du erstens wissen, welcher der Glaube der römisch-katholischen Kirche ist, und zweitens in der Lage sein, diesen auch zu vermitteln/erklären/darzulegen.

Du hast die Richtung, in die das geht anscheinend nicht verstanden. Natürlich kenne ich die Lehre, wie sie überliefert ist und im KKK festgestellt wird – in der Praxis ist das aber wenig wert, weil sie in der RKK weiträumig ignoriert oder bestritten wird, ohne Sanktionen, teilweise mit Unterstützung aus Rom.

…, und zweitens in der Lage sein, diesen auch zu vermitteln/erklären/darzulegen.

Das ist definitiv kein Kausalzusammenhang! Jedoch kann ich es und habe es auch getan.

[Raphael]

Ich vermute 'mal, daß da am Ende des letzten Satzes ein Fragezeichen stehen sollte! .

Nein.

Ja, was denn dann?
Irgend etwas gehört da schon hin, am Ende eines Satzes ................

Wenn meine Vermutung richtig ist, dann stellt sich mir jedoch die Frage, warum Du selbige an mich richtest.

Da überschätzt Du Dich sehr.

Keineswegs!

Ich meine mich erinnern zu können, daß Du vor nicht allzu langer Zeit behauptet hattest, Du hättest (katholische) Theologie studiert, und warst anschließend sehr erbost darüber, weil ich Dir das nicht so ohne Weiteres abnehmen wollte.

Ein Nachweis ist nachwievor nicht vorgelegt worden ........

Wenn Du aber (katholische) Theologie studiert hast, solltest Du erstens wissen, welcher der Glaube der römisch-katholischen Kirche ist, und zweitens in der Lage sein, diesen auch zu vermitteln/erklären/darzulegen.

Du hast die Richtung, in die das geht anscheinend nicht verstanden.

In welche Richtung sollte es denn dann gehen?

Natürlich kenne ich die Lehre, wie sie überliefert ist und im KKK festgestellt wird – in der Praxis ist das aber wenig wert, weil sie in der RKK weiträumig ignoriert oder bestritten wird, ohne Sanktionen, teilweise mit Unterstützung aus Rom.

Nun, das kann auch daran liegen, daß die Lehre doch nicht ganz so eindeutig ist, wie Du das gerne hättest!

…, und zweitens in der Lage sein, diesen auch zu vermitteln/erklären/darzulegen.

Das ist definitiv kein Kausalzusammenhang! Jedoch kann ich es und habe es auch getan.

Von einem Kausalzusammenhang war auch gar nicht die Rede, sondern - lies es nach - von einer Soll-Vorgabe!

[offertorium]

Ja eben, gerade weil du nichts Christliches daran findest, habe ich mir unbesehen erlaubt, einen Schritt weiter zu denken und von meiner Veranstaltungsreihe geschrieben (siehe oben). Es geht mir darum, über das reine Analysieren und Kritisieren von Missbräuchen hinwegzukommen und stattdessen etwas zu tun.

Vielleicht lassen sich manche Menschen gar nicht mehr darauf ein, das "zu tun", nachdem sie sich vorher damit auseinandergesetzt haben?

[Raphael]

Was sind eure Gründe, zu glauben?

Da braucht's eigentlich keine Gründe, sondern nur einen einzigen Grund:
Die katholische Kirche verkündet die Wahrheit ™ und die Suche nach der Wahrheit ™ ist dem Menschen in seinem Leben als DIE Aufgabe schlechthin mitgegeben worden!

[Protasius]

Was sind eure Gründe, zu glauben?

Da braucht's eigentlich keine Gründe, sondern nur einen einzigen Grund:
Die katholische Kirche verkündet die Wahrheit ™ und die Suche nach der Wahrheit ™ ist dem Menschen in seinem Leben als DIE Aufgabe schlechthin mitgegeben worden!

Für den, der das bereits erkannt hat, ist das wahrscheinlich einfach, aber was überzeugt dich davon, daß es so ist (natürliche Glaubwürdigkeitsgründe z.B.)?

[PascalBlaise]

@Raphael:Was bedeuten die TMs? Ist das ein Scherz? Ironie? Kritik? Es gibt virtuell keine Mimik oder Körpersprache, ich verstehe es echt nicht ...

[Reinhard]

Die ™-s stehen für Trade Mark, dass also jemand die Markenrechte auf den betreffenden Artikel oder Begriff hat.

Sowas beim Begriff "Wahrheit" zu benutzen hieße also ± so viel wie "der hat wohl die Wahrheit gepachtet" (also seinen Markenanspruch darauf). Soll also offensichtlich so etwas sein wie eine Mischung aus "Humor" und Ironie. (Nein, auch ich finde diesen "Humor" hier nicht gelungen !)

[Raphael]

@Raphael:Was bedeuten die TMs? Ist das ein Scherz? Ironie? Kritik? Es gibt virtuell keine Mimik oder Körpersprache, ich verstehe es echt nicht ...

Die Erklärung für das ™ hat ja nun Reinhard schon geliefert.

Hier in diesem Zusammenhang steht es für Echtheit, Zuverlässigkeit und Treue zum Original. Dies sollte besonders betont werden, weil die Meinungen zur Wahrheit vielfältig sind: Die Einen meinen, es gäbe sie gar nicht, bis hin zu Jenen, die meinen, sie hätten sie gepachtet.

Zuvörderst ist Wahrheit jedoch personifiziert in Jesus Christus, dem Haupt der Kirche. ER ist in die Welt gekommen, um für die Wahrheit ™ Zeugnis abzulegen.

Wahrheit als Begriff hat nach einer unübertrefflichen Definition des Kirchenlehrers Thomas von Aquin drei Aspekte:

- von der Übereinstimmung mit dem objektiven Dingen aus
(ontologische Wahrheit);
- von der Seite des erkennenden Subjekts aus, dessen Wissen mit dem objektiv Seienden übereinstimmt
(logische Wahrheit) – ausgedrückt in der Formel „adaequatio intellectus ad rem“
- von der Seite des erkannten Objekts aus, dessen Sein mit dem Wissen des erkennenden Subjekts übereinstimmt
(ontische Wahrheit) – ausgedrückt in der Formel „adaequatio rei ad intellectum“.

(Quelle)

[PascalBlaise]

Ich weiß was TM bedeutet. Nur schien es in dem Zusammenhang selbstironisch und unangebracht. Aber wsl. ist es eine Mischung von Ernsthaftigkeit und Humor, die ich nicht so vollständig verstehe. Was soll's.

[Raphael]

Ich weiß was TM bedeutet. Nur schien es in dem Zusammenhang selbstironisch und unangebracht. Aber wsl. ist es eine Mischung von Ernsthaftigkeit und Humor, die ich nicht so vollständig verstehe. Was soll's.

Wenn Du etwas tiefer in theologische Themen einsteigst, wirst Du feststellen, daß der exakt gleiche Begriff nicht immer mit dem exakt identischen Inhalt gefüllt ist. Man muß also Unterscheidungen treffen, damit Rezipienten nicht zu falschen Schlüssen veranlaßt werden.

Die Gefahr aneinander vorbeizureden, obwohl man dieselbe Begrifflichkeit benutzt, ist nicht unbeachtlich ............

Witzigerweise gilt das jedoch auch andersherum:
Obwohl die Begrifflichkeit unterschiedlich ist, ist der Inhalt jeweils exakt identisch.