Kreuzgang

Waren in unsäglichen Zeiten die Bilder in den Kirchen das Ziel der Angriffe, so sind es heute die Bänke. Immer häufiger sieht man „Kirchenrenovierungen“ und Umbauten in deren Folge dann Bänke durch Stühle ersetzt werden oder nicht ersetzt werden, so daß große Freiflächen entstehen.

Hier ein Beispiel aus Hamm, auf das ich in einem Blog gestoßen bin. Der Pfarrer ist für seine teils „seltsamen“ Einfälle hinlänglichen bekannt, doch genießt er offenbar Narrenfreiheit.
http://www.moonlightmass-hamm.de/


(Die Bilder sind anklick- und damit großmachbar.)

Die Augustinerkirche in Würzburg wurde schonmal im Strang der modernen Kirchenarchitektur thematisiert und auch an anderer Stelle wurde darüber geschrieben.

Auch hier ist das ein augenfälliges Merkmal: Bänke raus, Stühle rein.

Vorher


Heute

Na ist doch klar, habt ihr schonmal versucht einen Bankkreis zu bilden? Also!

Wo keiner mehr in die Kirche geht, braucht man auch keine Bänke.

Und die paar Hanseln, die doch noch kommen, kommen dann wenigstens nicht auf den dummen Gedanken, auch noch knien zu wollen.

Spaß - sofern man noch von Spaß reden kann... - beiseite.

Wenn das vorhandene Gestühl tatsächlich so darnieder ist, dass man es ersetzen muss, kann ich mir schon vorstellen, dass eine Bestuhlung die günstigere Lösung darstellt. Ob das schön ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt...

Dschungelboy hat geschrieben:Wenn das vorhandene Gestühl tatsächlich so darnieder ist, dass man es ersetzen muss…

Wenn die Kirche nicht gerade regelmäßig überschwemmt wird oder so feucht ist, daß man in den Ecken Forellen züchten kann, dann halten Kirchenbänke sehr lange. Sollte etwas an ihnen nicht mehr in Ordnung sein, so lassen sie sich vielfach auch wieder reparieren und renovieren. Eine komplette Neuanschaffung kommt bei normalem Gebrauch ja wohl nur alle 100 oder 200 oder noch mehr Jahre in Frage.

Wenn heute Kirchenbänke rausgerissen werden, so geschieht das aus ideologischen Gründen!

In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Bänke, aber auch keine Stühle.
Man steht, oder kniet auf dem Boden.

Am schlimmsten finde ich diese Polsterkniebänke und Sitzkissen.
Stehen ist eh viel gesünder.

Dschungelboy hat geschrieben:Wenn das vorhandene Gestühl tatsächlich so darnieder ist, dass man es ersetzen muss, kann ich mir schon vorstellen, dass eine Bestuhlung die günstigere Lösung darstellt. Ob das schön ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt...

Wie lang hält so eine traditionelle Kirchenbank? Dreihundert, vierhundert Jahre ohne große Probleme.

In der oben auch abgebildeten bestuhlten Würzburger Augustinerkirche war ich vor einigen Wochen, um mir das mal anzuschauen. Die große Neueröffnung der Kirche ist rund ein Jahr her. Die tollen neuen Stühle sehen inzwischen bereits aus, als hätten sie einen Weltkrieg hinter sich. Lack blättert ab, Ecken sind abgestoßen... Günstig? Naja.

Dafür wuseln schwer beschäftigte Leute kreuz und quer durch den Kirchenraum, ob Künstler, Laien oder Augustiner war nicht zu erkennen, aber jedenfalls waren sie von moderner Kunst, moderner Musik und sich selbst so eingenommen, daß in all dem Wuseln niemand auf die Idee kam, mal eine Kniebeuge in Richtung des Tabernakels zu machen. In der Messe geht das auch nicht. Kniebänke gibt es nicht, die Stuhlreihen stehen so eng beieinander, daß man Akrobat sein müßte, um auf dem Boden knien und unverletzt wieder aufstehen zu können.

Aber dafür guckt man sich gegenseitig ins Gesicht. Gemeinschaft. Schön. Da soll Gott sich mal raushalten, wenn die Gemeinde sich selbst genug ist, in ihrer schwarzen Stuhlellipse.

Das ist doch Traditionalismus in seiner reaktionärsten Gestalt. In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke! Und sehe ich das richtig? Das Tabernakel steht an der Seite? Was für ein romanischer Unsinn, ich hatte gehofft, dass wir diese ewiggestrige Sitte seit dem Barock hinter uns gelassen hätten.

Exilfranke hat geschrieben:Das ist doch Traditionalismus in seiner reaktionärsten Gestalt. In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke! Und sehe ich das richtig? Das Tabernakel steht an der Seite? Was für ein romansicher Unsinn, ich hatte gehofft, dass wir diese ewiggestrige Sitte seit dem Barock hinter uns gelassen hätten.

Stefan hat geschrieben:In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Bänke, aber auch keine Stühle.

Ja und?

In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Glocken – also nieder mit dem Glockenturm! (säh aber beim Kölner Dom sicher Scheiße aus)
In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Orgel – also raus mit der Orgel aus den Kirchen
In orthodoxen Kirchen gibt es auch keinen Papst – Weg mit dem römischen Protz und Prunk und Pontifex
…

War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Juergen hat geschrieben:

Dschungelboy hat geschrieben:Wenn das vorhandene Gestühl tatsächlich so darnieder ist, dass man es ersetzen muss…

Wenn die Kirche nicht gerade regelmäßig überschwemmt wird oder so feucht ist, daß man in den Ecken Forellen züchten kann, dann halten Kirchenbänke sehr lange. Sollte etwas an ihnen nicht mehr in Ordnung sein, so lassen sie sich vielfach auch wieder reparieren und renovieren. Eine komplette Neuanschaffung kommt bei normalem Gebrauch ja wohl nur alle 100 oder 200 oder noch mehr Jahre in Frage.

Wenn heute Kirchenbänke rausgerissen werden, so geschieht das aus ideologischen Gründen!

Jürgen, ich stimme deiner letzten Aussage ja zu und wollte das Herausreißen der Bänke mit meiner Aussage nicht unterstützen. Sie ist lediglich der einzige Grund, weshalb ich soetwas gutheißen würde.

Exilfranke hat geschrieben:In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke!

Ja und die Jünger lagen zu Tisch – also her mit den Wasserbetten.


War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Wer braucht schon Kirchen? Mit ihren Penistürmen und ihrem schwulen Gold schüchtern sie den modernen Menschen nur ein. Der Geist muss freeeeeiiiiiii sein..

Jau, lass uns im Wald Bäume umarmen. Die spinnen doch!

Pius PP hat geschrieben:Jau, lass uns im Wald Bäume umarmen.

Jau, aber pass auf, daß Du nicht von Waldbären gefressen wirst.

Juergen hat geschrieben:

Stefan hat geschrieben:In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Bänke, aber auch keine Stühle.

Ja und?

In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Glocken – also nieder mit dem Glockenturm! (säh aber beim Kölner Dom sicher Scheiße aus)
In orthodoxen Kirchen gibt es auch keine Orgel – also raus mit der Orgel aus den Kirchen
In orthodoxen Kirchen gibt es auch keinen Papst – Weg mit dem römischen Protz und Prunk und Pontifex
…

War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Es gibt blöderes als meine Argumente.

"Banksturm statt Bildersturm"

Auf den Teppich kommen:

Juergen hat geschrieben:

Exilfranke hat geschrieben:In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke!

Ja und die Jünger lagen zu Tisch – also her mit den Wasserbetten.


War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Ich merke es nicht, weil er nicht von den Jüngern sprach, sondern vom Mittelalter.

Soweit ich weiß, sind Sitzgelegenheiten eh erst mit der Reformation aufgekommen, vorher wurde jahrhundertlang nur gestanden und gekniet.

Ralf hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:

Exilfranke hat geschrieben:In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke!

Ja und die Jünger lagen zu Tisch – also her mit den Wasserbetten.


War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Ich merke es nicht, weil er nicht von den Jüngern sprach, sondern vom Mittelalter.

Wenn schon Anachronismus, warum wird dann willkürlich als Fixpunkt das Mittelalter gewählt?
Warum nicht die späte Neuzeit gewählt, wo es schon Bänke gab?
Warum nicht der Abendmahlssaal gewählt, wo die Jünger zu Tisch lagen?

Mit willkürlich gewählten Zeiten und Orten kann man wohl jede Sache irgendwie „begründen“.

Juergen hat geschrieben:

Exilfranke hat geschrieben:In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke!

Ja und die Jünger lagen zu Tisch – also her mit den Wasserbetten.


War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Bruder, beruhig dich. Mein Beitrag war ironisch gemeint!

Juergen hat geschrieben:

Ralf hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:

Exilfranke hat geschrieben:In mittelalterlichen Kirchen gab es nämlich auch keine Bänke!

Ja und die Jünger lagen zu Tisch – also her mit den Wasserbetten.


War ein blödes Argument von Dir – merkst Du selber, woll?

Ich merke es nicht, weil er nicht von den Jüngern sprach, sondern vom Mittelalter.

Wenn schon Anachronismus, warum wird dann willkürlich als Fixpunkt das Mittelalter gewählt?
Warum nicht die späte Neuzeit gewählt, wo es schon Bänke gab?
Warum nicht der Abendmahlssaal gewählt, wo die Jünger zu Tisch lagen?

Mit willkürlich gewählten Zeiten und Orten kann man wohl jede Sache irgendwie „begründen“.

Bänke sind ein Resultat der Reformation, wie ich schon sagte. Sie abzuschaffen wäre nichts neues, Stühle anstelle derer dagegen schon.

Gallus hat geschrieben:In der oben auch abgebildeten bestuhlten Würzburger Augustinerkirche war ich vor einigen Wochen, um mir das mal anzuschauen. Die große Neueröffnung der Kirche ist rund ein Jahr her. Die tollen neuen Stühle sehen inzwischen bereits aus, als hätten sie einen Weltkrieg hinter sich. Lack blättert ab, Ecken sind abgestoßen... Günstig? Naja.

Die Alternative

Kein scharren auf dem Fußboden, keine abgestoßenen Ecken und kein Lack, der abblättern kann. Da muss erst ich kommen, um eine Lösung zu finden ..

http://www.kirchen-stuehle.com/de/sakrale-stuehle.html

Beware the flood...

Torsten hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:In der oben auch abgebildeten bestuhlten Würzburger Augustinerkirche war ich vor einigen Wochen, um mir das mal anzuschauen. Die große Neueröffnung der Kirche ist rund ein Jahr her. Die tollen neuen Stühle sehen inzwischen bereits aus, als hätten sie einen Weltkrieg hinter sich. Lack blättert ab, Ecken sind abgestoßen... Günstig? Naja.

Die Alternative

Kein scharren auf dem Fußboden, keine abgestoßenen Ecken und kein Lack, der abblättern kann. Da muss erst ich kommen, um eine Lösung zu finden ..

Bitte in rot!

Torsten hat geschrieben:Da muss erst ich kommen, um eine Lösung zu finden ..

.. die gut für's Kreuz ist.

Zufrieden, Exilfranke?

Ralf hat geschrieben:Bänke sind ein Resultat der Reformation, wie ich schon sagte. Sie abzuschaffen wäre nichts neues, Stühle anstelle derer dagegen schon.

Wenn Bänke ein Resultat der Reformation sind, dann ist damit ja noch lange nicht gesagt, daß sie etwas Schlechtes sind.
Und wenn Stühle etwas Neues sind, dann ist damit natürlich auch noch nicht gesagt, daß sie etwas Schlechtes sind.

Alt und neu sind eben keine Kategorien von gut und schlecht.

Wenn aber Stühle so aufgestellt werden, daß bestimmte liturgische Vollzüge verunmöglicht werden (z.B. Knien), dann ist das keine Frage von alt oder neu, sondern von gut oder schlecht und das Urteil muß dann wohl schlecht lauten.

Mir ist wohl bewußt, daß es in anderen Ländern z.B. keine Bänke in Kirchen gibt, sondern Stühle. Ich habe das selbst erlebt, daß im Seitenschiff Stühle gestapelt standen und wenn man in die Messe ging, dann schnappte man sich ZWEI Stühle: einen zum drauf sitzen und einen stellte man vor sich zur Ablage von Gesangbuch etc. und um beim Knien auf dem Fußboden die Hände auf der Stuhllehne ablegen zu können. Gleichzeitig verschaffte man sich zu anderen Mitfeiernden so viel Platz wie man brauchte, um etwa bequem knien zu können. („Meinen Platz an der Sonne“)

Das ist aber eine ganz andere Situation wie "fest installierte" Stühle. Teilweise sind die Stühle ja sogar noch miteinander verschraubt! Der einzige Unterschied zur Bank besteht dann darin, daß es keine Kniemöglichkeit mehr gibt, weil man nach hinten immer irgendwelche Stuhlbeine im Weg hat und nach vorne zu wenig Platz ist.

Diese Art der Aufstellung verfolgt klare Ziele, die man getrost als akatholisch bezeichnen kann/muß.

Da bin ich ganz Deiner Meinung,denn gerade aus den frazösischen Kirchen (u.A. Notre-Dame de Paris und St.Denis) kenne ich es mit Stühlen und zwar so,dass die Stühle nicht miteinander verbunden sind - so,wie Du es beschreibst,mitsamt der Möglichkeit,das Gesangbuch ablegen zu können,was mir bei manchen Kirchenbänken nicht gelingt,weil die "Ablage" zu schmal ist.
Etwas Anderes ist es,wenn der Priester die Bänke gegen Stühle austauscht,weil er "modern" sein möchte.

Juergen hat geschrieben: Wenn aber Stühle so aufgestellt werden, daß bestimmte liturgische Vollzüge verunmöglicht werden (z.B. Knien), dann ist das keine Frage von alt oder neu, sondern von gut oder schlecht und das Urteil muß dann wohl schlecht lauten.

Den Mut haben, neues zu denken. Getragen vom Kreuz braucht es keine Lehne.

Torsten hat geschrieben:Kein scharren auf dem Fußboden, keine abgestoßenen Ecken und kein Lack, der abblättern kann. Da muss erst ich kommen, um eine Lösung zu finden ..

Mit sowas macht man keine Witze, da draußen gibt es Leute, die das in die Tat umsetzen würden!

Exilfranke hat geschrieben:

Torsten hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:In der oben auch abgebildeten bestuhlten Würzburger Augustinerkirche war ich vor einigen Wochen, um mir das mal anzuschauen. Die große Neueröffnung der Kirche ist rund ein Jahr her. Die tollen neuen Stühle sehen inzwischen bereits aus, als hätten sie einen Weltkrieg hinter sich. Lack blättert ab, Ecken sind abgestoßen... Günstig? Naja.

Die Alternative

Kein scharren auf dem Fußboden, keine abgestoßenen Ecken und kein Lack, der abblättern kann. Da muss erst ich kommen, um eine Lösung zu finden ..

Bitte in rot!

So etwa?
http://www.sport-klausmann.de/Pezzi-Gym ... -95-cm-rot

Das passt dann wunderbar in solche "Kirchen" :
http://heiligkreuz.info/?p=328

Der dazugehörige Priester braucht aber noch unbedingt das hier:
http://www.ebay.de/itm/RIESIGE-CLOWNNAS ... 384567699

martin v. tours hat geschrieben: ......Das passt dann wunderbar in solche "Kirchen" :
http://heiligkreuz.info/?p=328....

So was darfst Du doch nicht ohne Warnung zeigen, da kann der unbedarfte Betrachter einen bleibenden Schaden behalten.......

Perfekt für die Karnevalsmesse, mit dem geheiligten Hüpfball des traurigen St. Augustin.