Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
ich verstehe nicht warum Ratzinger sich auf so etwas eingelassen hat aus dem nichts entsteht das quasi Amt "emeritierter Papst" ohne jede traditionelle Bindung aber er hart ja plötzlich auch erklärt der römische Ritus hätte 2 Formen er unterscheidet sich in der Spontanität da nicht wirklich von seinem NachfolgerLibertas Ecclesiae hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 13:12Vatikanexperte Ulrich Nersinger fordert klare (Kleidungs-)Regeln nach Papstrücktritt:
„Ein emeritierter Papst sollte Schwarz tragen“
Für den 1997er Katechismus ist J. Ratzinger ja auch verantwortlich. Dort heißt es:
Man sollte demnach nicht nur nicht — sondern darf erst gar nicht einem Oberen gegen das eigene Gewissensurteil folgen.vatican.va hat geschrieben: 1790 Dem sicheren Urteil seines Gewissens muß der Mensch stets Folge leisten. Würde er bewußt dagegen handeln, so verurteilte er sich selbst. Es kann jedoch vorkommen, daß das Gewissen [...] Fehlurteile fällt.
1791 An dieser Unkenntnis ist der betreffende Mensch oft selbst schuld [...]. In diesem Fall ist er für das Böse, das er tut, verantwortlich.
Es ist mir vollkommen unverständlich, wieso sich Leute daran abarbeiten, daß Benedikt weiß trägt. Es gibt ganze Orden voll von Leuten, die eine weiße Soutane tragen, bspw. die Regularkanoniker der Kongregation vom Lateran. Das sind nicht die Kanoniker der Lateranbasilika, die seit einigen Jahrhunderten wieder Säkularkanoniker sind. Sie sind aber heute bspw. die Kanoniker von San Pietro in Vincoli, wo der Generalabt sitzt, Sant' Agnese fuori le mura und weiteren Kirchen in Rom (ganz zu schweigen vom Rest der Welt). Das sind Dutzende von Leuten, die in Rom mit weißer Soutane rumlaufen.Libertas Ecclesiae hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 13:12Vatikanexperte Ulrich Nersinger fordert klare (Kleidungs-)Regeln nach Papstrücktritt:
„Ein emeritierter Papst sollte Schwarz tragen“
Es geht ja auch um die Neuschöpfung eines papa em. mit der Anrede heiliger Vater und die Installierung eines parallelen päpstlichen Haushaltes im Vatikan. Alles zusammen macht die Brisanz aus.Protasius hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 16:49Es ist mir vollkommen unverständlich, wieso sich Leute daran abarbeiten, daß Benedikt weiß trägt. Es gibt ganze Orden voll von Leuten, die eine weiße Soutane tragen, bspw. die Regularkanoniker der Kongregation vom Lateran. Das sind nicht die Kanoniker der Lateranbasilika, die seit einigen Jahrhunderten wieder Säkularkanoniker sind. Sie sind aber heute bspw. die Kanoniker von San Pietro in Vincoli, wo der Generalabt sitzt, Sant' Agnese fuori le mura und weiteren Kirchen in Rom (ganz zu schweigen vom Rest der Welt). Das sind Dutzende von Leuten, die in Rom mit weißer Soutane rumlaufen.Libertas Ecclesiae hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 13:12Vatikanexperte Ulrich Nersinger fordert klare (Kleidungs-)Regeln nach Papstrücktritt:
„Ein emeritierter Papst sollte Schwarz tragen“
Wie könnte der „Rekurs auf's Gewissen“ inflationiert werden, wenn es Pflicht ist, dem Gewissen nicht zuwiderzuhandeln?Ralf hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 16:25Franz von Assisi forderte auch in seiner Regel, dass dem Oberen immer zu folgen sei - außer die Anordnung spreche gegen das Gewissen.
Insofern Stimme ich Dir zwar zu, möchte aber den Rekurs aufs Gewissen nicht zu einfach machen. Mir kommt der Gebrauch zu inflationär vor.
Das ist doch nur konsequenter Ausfluß der bisherigen Praxis, Bischöfe zu emeritieren. Da gibt es dann eben den amtierenden Bischof und den Altbischof, wie er oft genannt wird. Da nun mal der Papst der Bischof von Rom ist, gibt es nun eben einen einen emeritierten Bischof von Rom, einen "Altpapst".CIC_Fan hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 15:00ich verstehe nicht warum Ratzinger sich auf so etwas eingelassen hat aus dem nichts entsteht das quasi Amt "emeritierter Papst" ohne jede traditionelle Bindung aber er hart ja plötzlich auch erklärt der römische Ritus hätte 2 Formen er unterscheidet sich in der Spontanität da nicht wirklich von seinem Nachfolger
Die Anrede bleibt eben - analog zu emeritierten Bischöfen (weiterhin: "Exzellenz") und Kardinälen (weiterhin: "Eminenz") - unverändert.
Das kann man nicht so einfach vergleichen, wie du es tust, Hubertus.Hubertus hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 17:33Das ist doch nur konsequenter Ausfluß der bisherigen Praxis, Bischöfe zu emeritieren. Da gibt es dann eben den amtierenden Bischof und den Altbischof, wie er oft genannt wird. Da nun mal der Papst der Bischof von Rom ist, gibt es nun eben einen einen emeritierten Bischof von Rom, einen "Altpapst".CIC_Fan hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 15:00ich verstehe nicht warum Ratzinger sich auf so etwas eingelassen hat aus dem nichts entsteht das quasi Amt "emeritierter Papst" ohne jede traditionelle Bindung aber er hart ja plötzlich auch erklärt der römische Ritus hätte 2 Formen er unterscheidet sich in der Spontanität da nicht wirklich von seinem NachfolgerDie Anrede bleibt eben - analog zu emeritierten Bischöfen (weiterhin: "Exzellenz") und Kardinälen (weiterhin: "Eminenz") - unverändert.
Wie gesagt, es ist letztlich nur konsequenter Endpunkt dieser Emeritierungspraxis. Warum sollte ausgerechnet der Bischof von Rom davon ausgenommen sein? In Abwandlung des bekannten Zitats von Johannes Paul II. ("Christus ist auch nicht vom Kreuz herabgestiegen") könnte man sagen: "Christus ist auch nicht in Pension gegangen."
Ich habe mir diese Sichtweise ausdrücklich nicht zueigen gemacht. Ich wollte nur darauf hinweisen, wie eine solche m.E. zustande kommt.taddeo hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 18:03Das kann man nicht so einfach vergleichen, wie du es tust, Hubertus.Hubertus hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 17:33Das ist doch nur konsequenter Ausfluß der bisherigen Praxis, Bischöfe zu emeritieren. Da gibt es dann eben den amtierenden Bischof und den Altbischof, wie er oft genannt wird. Da nun mal der Papst der Bischof von Rom ist, gibt es nun eben einen einen emeritierten Bischof von Rom, einen "Altpapst".CIC_Fan hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 15:00ich verstehe nicht warum Ratzinger sich auf so etwas eingelassen hat aus dem nichts entsteht das quasi Amt "emeritierter Papst" ohne jede traditionelle Bindung aber er hart ja plötzlich auch erklärt der römische Ritus hätte 2 Formen er unterscheidet sich in der Spontanität da nicht wirklich von seinem NachfolgerDie Anrede bleibt eben - analog zu emeritierten Bischöfen (weiterhin: "Exzellenz") und Kardinälen (weiterhin: "Eminenz") - unverändert.
Wie gesagt, es ist letztlich nur konsequenter Endpunkt dieser Emeritierungspraxis. Warum sollte ausgerechnet der Bischof von Rom davon ausgenommen sein? In Abwandlung des bekannten Zitats von Johannes Paul II. ("Christus ist auch nicht vom Kreuz herabgestiegen") könnte man sagen: "Christus ist auch nicht in Pension gegangen."
Bischof ist ein Weiheamt, das behält der Inhaber lebenslang, daher bleibt auch die Anrede gleich und sinnvoll. Er verliert nur die Jurisdiktion als Ordinarius und ist in dieser Funktion dann "Altbischof".
Kardinal ist eine Funktion, die der Inhaber lebenslang oder bis zur Absetzung behält, daher ist auch hier die Anrede gleichbleibend. Ob ein Kardinal eine konkrete Aufgabe hat oder nicht (siehe GLM), ist dabei egal. Es gibt daher eigentlich keine emeritierten Kardinäle, sondern nur zB einen emeritierten Erzbischof von München und Freising, nämlich Friedrich Kardinal Wetter.
Papst hingegen ist ein Wahlamt, das singulär ist: "Es kann nur einen geben". Als Bischof von Rom hätte Benedikt emeritieren können, als Papst nicht. Wer auf das Papstamt verzichtet, verliert damit alle Rechte und Pflichten, ohne sich eines davon reservieren zu können, auch nicht die Kleidung oder die Anrede. Entweder bin ich amtierender Papst, oder ich bin überhaupt nicht Papst. Alles andere ist absurd.
Eben gerade dadurch, daß man sich nicht die Mühe macht sein Gewissen ausreichend zu informieren, daß man überheblich ist bzgl. der eigenen Geisteskraft und des eigenen Wissens, daß man den Kontext und/oder die Stimmen anderer (und insbesondere der Experten / Autoritäten) ignoriert, daß man vorschnell und zu selbstsicher die eigene Gewissensentscheidung als der Weisheit letzten Schluß präsentiert...
Diese Gewissensentscheidungen sind — wie alle Gewissensentscheidungen — keine Sünde. Im Gegenteil, sie zu unterlassen wäre Sünde.Wo das nicht mehr passiert, da werden sich schlechte, aus der Hüfte geschossene "Gewissensentscheidungen" häufen: eine Inflation.
Weil das, was die Menschen "mein Gewissen" nennen, eben nicht selten keine Gewissensentscheidung, sondern bloß praktische Meinung ist. Um im kirchlichen Kontext zu bleiben: wer behauptet, sein Gewissen anhand der kirchlichen Lehre geschult zu haben, sollte die aktuellen betreffenden Lehrquellen nennen können.Sempre hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 17:22Wie könnte der „Rekurs auf's Gewissen“ inflationiert werden, wenn es Pflicht ist, dem Gewissen nicht zuwiderzuhandeln?Ralf hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 16:25Franz von Assisi forderte auch in seiner Regel, dass dem Oberen immer zu folgen sei - außer die Anordnung spreche gegen das Gewissen.
Insofern Stimme ich Dir zwar zu, möchte aber den Rekurs aufs Gewissen nicht zu einfach machen. Mir kommt der Gebrauch zu inflationär vor.
Wenn es keine Gewissensentscheidungen sind, „nach bestem Wissen und Gewissen“, besteht natürlich i.d.R. keine Pflicht, sie zu treffen, vielmehr sind sie i.a. zu meiden.
Das würde ich auch empfehlen, um beim persönlichen Gericht bestehen zu können.
Richtig, und das hat ja nun schon länger keiner mehr bestritten (und ich sowieso nie).
Die Herren sind ja auch so leicht zu verwechseln.Libertas Ecclesiae hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 13:12Vatikanexperte Ulrich Nersinger fordert klare (Kleidungs-)Regeln nach Papstrücktritt:
„Ein emeritierter Papst sollte Schwarz tragen“
Das ist albern. Welche Arbeitsplatzbeschreibung des Papstamtes hat der denn im Kopf? Ich gehöre zwar nicht zum Franziskus-Fanclub, aber wenn Menschennähe und Sorge um den Einzelnen nicht mehr papstwürdig sind, sollte jemand sein Bild vom Nachfolger des wichigsten Menschenfischers geraderücken.Sempre hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 20:27Dennoch hier mal ein Gegenbeispiel: Als Bergoglio in die USA reiste, gab es einen Abgeordneten, der nicht zu Bergoglios Auftritt vor dem Kongress erschien. Seine Begründung: „Wenn sich einer wie ein grüner Politiker und nicht wie ein Papst benimmt, dann behandeln wir ihn auch so!“ Ich würde das einen gesunden praktischen Umgang mit den Dingen nennen. Möglicherweise reicht das in diesem Fall ja bereits aus.
Das Problem dürfte die selektive Art des Kümmerns sein.
Ich stimme dir völlig zu. Das ganze Pontifikat ist völlig links-grün versifft.
Aus:"Das von den Aposteln überlieferte Glaubensgut unverkürzt weitergeben"Und leider ist dies ja nicht nur ein Fehlgriff der Theorie, sondern eine Fehlleitung der Kräfte in der Kirche und ein Versagen gegenüber ihrem Auftrag: Wo Theologie zur Theorie der Kirchenpolitik und zum Kampf um die Anteile am Kirchenregiment wird, geht die Stoßkraft nur nach innen.
Die Kirche beschäftigt sich nur noch mit sich selbst und verbraucht sich dabei selbst. Die Kraft, die ihr eigentlich gegeben ist um zu dienen, um für andere da zu sein, verwendet sie auf den Streit über das Herrschen und um sich selbst in Bewegung zu halten. Aber Kirche, die sich recht versteht und sich recht lebt, schaut nicht auf sich selbst, sondern geht von sich fort und wirkt für die andern.“(Joseph Ratzinger, Die anthropologischen Grundlagen der Bruderliebe [1970], in: JRGS 8, 111 f.)
Offenbar ist ein Prof. Hoye Autor der PDF-Datei, die Ralf verlinkt hatte. Hoye zitiert zu dem zweiten Zitat ein weiteres Mal Ratziger:Trisagion hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 00:48Papst Benedikt XVI. widerspricht sich in den zitierten Passagen etwas selber. Wobei das eventuell nur ein Eindruck ist, der aus dem Zusammenwürfeln von kurzen Passagen aus verschiedenen Quellen entsteht.
Ich zitiere mal nur zwei Stücke aus dem von Dir [Ralf] verlinkten Text. Das erste bestätigt die klassische Linie, der zweite stellt sie scheinbar in Frage. Kursivschrift von mir hinzugefügt.Papst Benedikt XVI.: „Es ist nie Schuld, der gewonnenen Überzeugung zu folgen – man muß es sogar. Aber es kann sehr wohl Schuld sein, daß man zu so verkehrten Überzeugungen gelangt ist und den Widerspruch der Anamnese des Seins niedergetreten hat. Die Schuld liegt dann woanders, tiefer: nicht in dem jetzigen Akt, nicht in dem jetzigen Gewissensurteil, sondern in der Verwahrlosung meines Seins, die mich stumpf gemacht hat für die Stimme der Wahrheit und deren Zuspruch in meinem Innern. Deshalb bleiben Überzeugungstäter wie Hitler und Stalin schuldig.“
Papst Benedikt XVI.: „Sachlich ist die These des Thomas [von der verpflichtenden Geltung des irrenden Gewissens] im Grunde dadurch aufgehoben, daß er von der Schuldhaftigkeit des Irrtums überzeugt ist. Die Schuld liegt so zwar nicht im Willen, der ausführen muß, was ihm die Vernunft aufträgt, aber in der Vernunft, die um Gottes Gesetz wissen muß.“
An entsprechenden „Einsichten moderner Philosophie“ zitiert Hoye Immanuel Kant und Gottlieb Fichte, deren „Idealismus“ auf irrationalen Grundannahmen fußt und gottlob verurteilt wurde. Aus der Sicht Ratzingers handelt es sich hingegen offenbar um überlegenes, verpflichtendes „kritisches Denken“. Kant und Fichte kommen zu dem Schluß, daß „ein irrendes Gewissen ein Unding“ sei, daß „das Gewissen nie irrt, und nicht irren kann“ und daß „die Ausflucht eines irrenden Gewissens auf immer aufgehoben sei“. Auf subjektivistischer Basis kann man sich leicht allerlei Unterscheidungen sparen.Papst Benedikt XVI. stellt sogar die Möglichkeit eines wirklich irrigen Gewissens überhaupt in Frage; in seinen Augen gilt diese Idee als „vorkritisches Denken“ 28 und „unergründlich“ 29.
28) [... Ratzinger:] „Wie schon in den vorhergehenden Artikeln muß man auch hier eine mangelnde Verarbeitung der Einsichten moderner Philosophie und ihrer angrenzenden Wissenschaften feststellen, die gerade an dieser Stelle den Eindruck vorkritischen Denkens schwer abweisbar macht.“
Was genau willst Du mit „unausweichlich kennen“ sagen? Von der Erbsünde entstellt unterliegen wir grundsätzlich gewissen Einschränkungen.
Iª-IIae q. 19 a. 4: „ob die Güte des Willens vom ewigen Gesetze abhängt“III. Das ewige Gesetz ist uns zwar unbekannt, insoweit es im göttlichen Geiste ist; es wird uns aber in etwa bekannt vermittelst der natürlichen Vernunft, welche von diesem Gesetze sich ableitet wie sein Bild oder vermittelst eigens hinzugefügter Offenbarung.
Vermutlich meint er, Bergoglio solle lieber für den Glauben als für die Klimareligion "Proselyten machen".Ralf hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 22:02Das ist albern. Welche Arbeitsplatzbeschreibung des Papstamtes hat der denn im Kopf? Ich gehöre zwar nicht zum Franziskus-Fanclub, aber wenn Menschennähe und Sorge um den Einzelnen nicht mehr papstwürdig sind, sollte jemand sein Bild vom Nachfolger des wichigsten Menschenfischers geraderücken.Sempre hat geschrieben: ↑Montag 27. Januar 2020, 20:27Dennoch hier mal ein Gegenbeispiel: Als Bergoglio in die USA reiste, gab es einen Abgeordneten, der nicht zu Bergoglios Auftritt vor dem Kongress erschien. Seine Begründung: „Wenn sich einer wie ein grüner Politiker und nicht wie ein Papst benimmt, dann behandeln wir ihn auch so!“ Ich würde das einen gesunden praktischen Umgang mit den Dingen nennen. Möglicherweise reicht das in diesem Fall ja bereits aus.
Deine Nutzung von Solchen Formulierungen wieLauralarissa hat geschrieben: ↑Dienstag 28. Januar 2020, 09:25Ich stimme dir völlig zu. Das ganze Pontifikat ist völlig links-grün versifft.
Als ob in der Bibel irgendetwas von Bewahrung der Schöpfung, Option für die Armen, Einsatz von mehr Gerechtigkeit stünde. Das wird doch nirgends erwähnt.
Laura
zeigt ja den Haß, den Du gegen andere hegst. Die Aufzählung von Schlagworten zeigt nur, daß diese für Dich wichtiger sind, als deren Sinn.Lauralissa hat geschrieben:links-grün versifft
Das war ein Zitat und sollte die Absurdität der Argumentation mancher politisch ultra-rechter Katholiken entlarven ...Siard hat geschrieben: ↑Dienstag 28. Januar 2020, 22:12Deine Nutzung von Solchen Formulierungen wieLauralarissa hat geschrieben: ↑Dienstag 28. Januar 2020, 09:25Ich stimme dir völlig zu. Das ganze Pontifikat ist völlig links-grün versifft.
Als ob in der Bibel irgendetwas von Bewahrung der Schöpfung, Option für die Armen, Einsatz von mehr Gerechtigkeit stünde. Das wird doch nirgends erwähnt.
Laurazeigt ja den Haß, den Du gegen andere hegst. Die Aufzählung von Schlagworten zeigt nur, daß diese für Dich wichtiger sind, als deren Sinn.Lauralissa hat geschrieben:links-grün versifft
Traurig.
Du scheinst es zu lieben Deine Vorurteile heraus zu posaunen und andere Menschen zu beleidigen.Lauralarissa hat geschrieben: ↑Dienstag 28. Januar 2020, 22:16Das war ein Zitat und sollte die Absurdität der Argumentation mancher politisch ultra-rechter Katholiken entlarven ...Siard hat geschrieben: ↑Dienstag 28. Januar 2020, 22:12Deine Nutzung von Solchen Formulierungen wieLauralarissa hat geschrieben: ↑Dienstag 28. Januar 2020, 09:25Ich stimme dir völlig zu. Das ganze Pontifikat ist völlig links-grün versifft.
Als ob in der Bibel irgendetwas von Bewahrung der Schöpfung, Option für die Armen, Einsatz von mehr Gerechtigkeit stünde. Das wird doch nirgends erwähnt.
Laurazeigt ja den Haß, den Du gegen andere hegst. Die Aufzählung von Schlagworten zeigt nur, daß diese für Dich wichtiger sind, als deren Sinn.Lauralissa hat geschrieben:links-grün versifft
Traurig.
https://www.spiegel.de/kultur/gesellsch ... 52819.html
Nicht gerade nett, aber doch irgendwie witzig.
...
