Konzil von Nicäa, „Gottes Kinder“ oder „Gottes Söhne/Töchter“

[Protasius]

Was ist denn an "Kinder Gottes" gegenüber "Söhne/Töchter Gottes" abwertend?

[lifestylekatholik]

War das Konzil von Nicäa evtl. der (durchaus kritisch einzustufende) Einschnitt in der Kirche?

Nein.

[Raphael]

Was ist denn an "Kinder Gottes" gegenüber "Söhne/Töchter Gottes" abwertend?

Na, es wird doch wohl ein Klassenunterschied an "Kindschaft" hergestellt. Jener Unterschied, der auch in der Selbstbezeichnung Jesu als "Menschensohn" vermieden wird.

Sohn = Kind
Tochter = Kind
Söhne und Töchter = Kinder

Wo ist da die Abwertung?
Der Eine ist nur der umfassendere Begriff für die beiden Anderen.

[bogolismus]

Wenn also ein User hier mit dem Nick "Sohn Gottes" erscheinen würde, würde er höchst zutreffend und bibelkonform ausdrücken: "Ein männlicher Christ" ?!

Jou. Würde der Benutzername dagegen "Kind Gottes" lauten, wäre unklar, welches Geschlecht sich dahinter verbirgt.

[lifestylekatholik]

Wenn also ein User hier mit dem Nick "Sohn Gottes" erscheinen würde, würde er höchst zutreffend und bibelkonform ausdrücken: "Ein männlicher Christ" ?!

Der Wechsel auf den Singular ist hier irritierend. Es würde etwas gemildert, wenn der Nick "Ein Sohn Gottes" lautete.

[bogolismus]

@ PhiloMuc: Wenn ich Dich richtig versteht, bist Du der Ansicht, daß die Bezeichnung "Söhne/Töchter Gottes" impliziert, daß alle Christen zugleich "wahrer Gott" sind. Das ist selbstverständlich nicht katholische Lehre, weder vor noch nach Nicäa. In der Tat könnte man sagen, daß es "Kinder Gottes erster und zweiter Klasse" gibt, nämlich Jesus als einzigen Sohn "erster Klasse" (wahrer Gott vom wahren Gott, eines Wesens mit dem Vater) und alle anderen Menschen als Söhne und Töchter "zweiter Klasse" (geschaffen nach Seinem Bilde, gottebenbildlich). Diese Unterscheidung zu treffen, ist aber keine "Verflachung". Vor Nicäa stand nur im Streit, wie Jesus einzuordnen wäre, aber nie, ob alle Menschen wesensgleich mit Gott wären. Das ist definitiv keine christliche Auffassung.

[Robert Ketelhohn]

Du solltest berücksichtigen, daß damals nicht deutsch geredet wurde, Philo.
Die theologisch relevanten Sprachen waren insbesondere Griechisch und
Latein. Nehmen wir als Beispiel Rm 8,16. Dort heißt es auf griechisch: ἐσμὲν
τέκνα ϑεοῦ, lateinisch: sumus filii Dei.

Filii heißt wörtlich eigentlich „Söhne“ (es ist dieselbe Vokabel, filius), wird
hier aber geschlechtsinklusiv gebraucht, umfaßt also auch die filiæ („Töch-
ter“). Im Griechischen geht das zwar prinzipiell auch, aber eher nicht, wenn
die Wörter für die beiden natürlichen Geschlechter von völlig verschiedenen
Stämmen gebildet werden, wie in diesem Fall (υἱός – „Sohn“, ϑυγάτηρ –
„Tochter“); dann wählt man, wenn möglich, in der Regel einen neutralen
Oberbegriff, hier τέκνα – „Kinder“.

Daß das sprachliche Gründe hat und keine theologischen, erkennst du daran,
daß das Lateinische keinerlei Skrupel hat, die Vokabel für „Sohn“ zu gebrau-
chen.

Im Deutschen hängt die Übersetzung durchaus vom Zeitgeschmack ab. Frü-
her sagte man in Anlehnung ans Lateinische auch einfach „Söhne“ (neben
„Kinder“, welches vor allem bei direkter Übersetzung aus dem Griechischen
steht). Heute wären „Söhne“ natürlich pfui, wahrscheinlich heißt es demnächst
„Kinder und Kinderinnen“.

Die „Brüder“ dagegen sind bis in die jüngste Zeit ausschließlich gebraucht wor-
den, zumal hier das Griechische tut (mit ἀδελϕοί – „Brüder“ gegen ἀδελϕαί –
„Schwestern“), was im Fall der „Kinder“ das Lateinische macht, nämlich inklu-
dierende Sprache anzuwenden. Die Doppelung »Brüder und Schwestern« ist
erst eine Ausgeburt der Genderisierung und Effeminierung der allerjüngsten
Unzeit.

[Robert Ketelhohn]

Wenn also ein User hier mit dem Nick "Sohn Gottes" erscheinen würde, würde
er höchst zutreffend und bibelkonform ausdrücken: "Ein männlicher Christ"?!

Der Wechsel auf den Singular ist hier irritierend. Es würde etwas gemildert, wenn
der Nick "Ein Sohn Gottes" lautete.

Schon richtig, aber das artikellose Latein setzt sich im Falle eines Falles auch über
dies Bedenken einfach hinweg.

[Mary]

Hallo Philomuc,

Wertes Forum!
Möchte mich kurz vorstellen: 63 Jahre, Philos. Praktiker, München, vh. Ich habe eine Frage: War das Konzil von Nicäa evtl. der (durchaus kritisch einzustufende) Einschnitt in der Kirche?

Ich glaube, der grosse Einschnitt war eher, dass Konstantin der Verfolgung ein - mindestens zeitweiliges - Ende setzte.

Hat Konstantin das Konzil mglw. aus rein politischen Gründen einberufen,

Ganz sicher waren für den Kaiser politische Gründe (Einheit des Reiches, keine Unruhen) massgebend.

was sich auch daran zeigen soll, dass Kirchenleute in der Minderzahl waren?

Es waren 300 Bischöfe, jeder hatte 1-2 Priester und Diakone und auch Laien mit... das gibt doch eine stattliche Zahl! Wenn man bedenkt, dass man damals nicht einfach mal ein Flugticket Iznik retour buchen konnte....

Dort wurde ja Jesus als "wahrer Gott und wahrer Mensch" festgeschrieben.

Beim ersten Konzil von Nizäa? Das war doch das mit dem homoousios... wesensgleich mit dem Vater.
Wahrer Gott UND wahrer Mensch, das assoziiere ich mit Chalzedon...

Durch das Diktum dieser Art soll ein Luther später auch bewegt worden sein, die Übersetzung "Wir sind Söhne/Töchter Gottes" durch die verflachende Bezeichnung "Kinder Gottes" zu ersetzen. Sprachlich sei das äußerst fragwürdig. So würden offenkundig Kinder erster und zweiter Klasse eingerichtet.
Kann jemand dazu Erhellendes sagen?

Darüber weiss ich nichts. Ich kann aber nicht erkennen, wo das "Klassenproblem" liegen sollte...

Lg Mary

[Fragesteller]

Nein, die Deutung für das "niemand kommt zum Vater", die Du vorlegst, ist bereits textimmanent falsch, nicht erst nach Nicaea. Das Johannesevangelium, aus dem das Zitat stammt, legt sehr viel Wert auf die einzigartige Rolle Christi, lies etwa mal den Anfang. Dass "durch mich" muss ganz wörtlich verstanden werden; es kommt primär auf die Person Christi und erst abhängig davon auch auf seine Lehre an.

[bogolismus]

Bogolismus: Ich berufe mich auf das Buch eines zum Islam übergetretenen Katholiken: Er nennt das Konzil von Nizäa als den Punkt, der Jesus zum "einzigen" (!) Sohn Gottes erklärt.

Das war aber nicht was wirklich Neues, das wurde auch schon vorher geglaubt. Nur eben nicht von allen Christen. Das Konzil hat klargestellt, welche Lehre die weiterhin verbindliche sein soll:

Wir glauben an den einen Gott,
den Vater, den Allmächtigen,
den Schöpfer alles Sichtbaren und Unsichtbaren.
Und an den einen Herrn Jesus Christus,
den Sohn Gottes,
der als Einziggeborener aus dem Vater gezeugt ist, das heißt: aus dem Wesen des Vaters,
Gott aus Gott, Licht aus Licht,
wahrer Gott aus wahrem Gott,
gezeugt, nicht geschaffen,
eines Wesens mit dem Vater

Damit wird die beim ersten Mann des Islam verwendete Bezeichung "Prophet" eindeutig übetroffen.

Ja klar. Darum heißt das Christentum auch Christentum und nicht "Reformiertes Judentum".

Darin sieht er persönlich seinen Hauptgrund zum Religionswechsel.

Konsequent für jemanden, der an Gott glaubt, aber mit der Trinität nicht klarkommt. Wobei er dann m.E. im Judentum aber besser aufgehoben wäre als im Islam.

Es entstehe jetzt eine ungeheure Überheblichkeit, die noch durch den von Fundamentalisten so geliebten Satz. "Niemand kommt zum Vater denn durch mich." gesteigert wird.

Des einen Überheblichkeit ist des anderen Glaubenswahrheit. Und?

Zudem: Wie ist der Absolutheitsanspruch kompatibel mit der Stelle, in der er von denen spricht, die Größeres als er tun werden? Rückt er dann auf die Sohnschaft 2. Klasse und läßt dann einen "Neuen" auf die Nr. 1?

Du meinst Johannes 14, 12? Da ist von "größeren Werken" die Rede, nicht, daß es einen zweiten oder "größeren" Christus geben würde.

Das würde ohne Weiteres auch mit nder Grundlinie eines Teilhard de Chardin zu verbinden sein.

Über de Chardins Ansichten weiß ich zu wenig, aber mir wäre nicht bekannt, daß er die Trinität abgelehnt hätte.

[bogolismus]

Bogo: Wenn von "größeren Werken" als Jesus sie tat die Rede ist, wie ist das denn bitte kompatibel mit einem Gottessohn (einzig und damit auch einzigartig!)?

Warum sollte es nicht kompatibel sein? Wunder und Zeichen kann nach katholischer Lehre ja nicht nur Jesus alleine vollbringen. Ein Widerspruch wäre das wohl nur, wenn man da ein größeres Werk als das Erlösungshandeln hineinlesen würde. Tut man's nicht, gibt es erst gar keinen Widerspruch.

Da kann man sich doch nur mit einem spirituellen Evolutionsgedanken aus dem Widerspruch herausbringen! Teilhard wurde ja auch nicht vom Vatikan und der Wissenschaftsreligion wg. eigenartiger Gedanken zur Trinität abgeleht sondern exakt wg. seiner Lehre vom kommenden (allgemein erreichbaren) Christusmenschen, von seiner Auffassung einer solchen Evolution.

Und? Paßt doch. Wenn man einen zweiten Christus (also nicht die Wiederkunft des einen, sondern die Neuankunft eines anderen) erwartet, dann ist Jesus natürlich nicht einzigartig. Und dann überrascht es auch keineswegs, daß der Vatikan eine solche Lehre ablehnt.

[Pilgerer]

Er nennt das Konzil von Nizäa als den Punkt, der Jesus zum "einzigen" (!) Sohn Gottes erklärt.

Schon die trinitarische Taufe aus dem 1. Jahrhundert bezeugte, dass Jesus für die ersten Christen der Sohn Gottes war. Der römische Kaiser war nach meinem Wissen eher den Arianern zugeneigt, die Jesus als Geschöpf Gottes ansahen. Es war für ihn eine Überraschung, dass sich der trinitarische Glaube durchsetzte.

Bogo: Wenn von "größeren Werken" als Jesus sie tat die Rede ist, wie ist das denn bitte kompatibel mit einem Gottessohn (einzig und damit auch einzigartig!)? Da kann man sich doch nur mit einem spirituellen Evolutionsgedanken aus dem Widerspruch herausbringen! Teilhard wurde ja auch nicht vom Vatikan und der Wissenschaftsreligion wg. eigenartiger Gedanken zur Trinität abgeleht sondern exakt wg. seiner Lehre vom kommenden (allgemein erreichbaren) Christusmenschen, von seiner Auffassung einer solchen Evolution

Weil Jesus Christus Gottes Sohn ist, trifft dies naturgemäß auch auf seine Körperteile zu. Nun sind Christen Teile vom Leib Jesu Christi geworden und haben damit Anteil an seiner Stellung vor Gott. Sie sind nicht Gott, aber dadurch dass Jesus Christus in ihnen ist, ist auch Gott in ihnen. Das ist eine Symbiose, wie wir sie häufig in der Natur sehen. Viele Organismen sind darauf angewiesen, zusammen mit anderen Lebensformen zu leben, um besser leben zu können. In dieser Weise ist auch der Mensch darauf angewiesen, in der Symbiose mit Gott zu leben, um seine eigene Natur besser zu entfalten.

[bogolismus]

Ein neuer Körper wird erstehen, der "geistiger" alles regelt, mglw. auch zweigeschlechtlich orientiert. Dann wird auch ein neues, dem angepasstes Evangelium geschrieben werden.

Kein Problem. Sobald das neue Evangelium erschienen ist, werde ich mir ein Exemplar kaufen und laß mich vom Inhalt überraschen.

[Wenzel]

. Er wird als Türöffner für uns alle das initiieren. Beispiel: Ein neuer Körper wird erstehen, der "geistiger" alles regelt, mglw. auch zweigeschlechtlich orientiert. Dann wird auch ein neues, dem angepasstes Evangelium geschrieben werden.
Peinlich für "statische" Christen: .

Das klingt aber sehr esoterisch und gegendert. - Alleine der oben zitierte Satz würde dann schon dem "Als Mann und Frau erschuf Er sie" wiedersprechen und vorallem dem "Und Er sah das es gut war" (beides Genesis). - Gerne guck ich mir aber den "neuen Menschen" an - allein ich bleibe wie ich bin

[Raphael]

.. lassen wir das Erlösungshandeln mal weg:........

Warum sollten "wir" das tun?

[Protasius]

So ist das "Am Anfang schuf Gott..." bereits fraglich, da es auch "Im Anfang..." heißen kann. im jeweiligen Anfan also, was das konkurrierende antike Weltbild gestützt hätte, das von einem cirkularen Denken ausging.

Erstens Belege für diese These, zweitens halte dich an die Originalsprachen:

In principio creavit Deus caelum et terram.

᾽Εν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ ϑεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν.

בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ׃

[Raphael]

Weiteres Beispiel: Alle Übersetzer der Bibel mussten von ihrem bekannten Weltbild her übersetzen. Manche sagen, die Kirche habe die Herren so ausgesucht, dass die "Linie" stimmt; was nicht immer mit Übereinstimmung nur des bekannten Wissens zu tun hat. So ist das "Am Anfang schuf Gott..." bereits fraglich, da es auch "Im Anfang..." heißen kann. im jeweiligen Anfan also, was das konkurrierende antike Weltbild gestützt hätte, das von einem cirkularen Denken ausging.

Wer das Thema mit "im Anfang" oder "am Anfang" diskutieren möchte, denkt in sophistischen Kategorien; mithin weder zirkulär noch linear!
Man darf auch die Frage stellen, ob derjenige überhaupt denkt!

[Robert Ketelhohn]

Jetzt kommt der Punkt, wo die Diskussion bald totläuft

Wohl wahr.

denn Ironie schleicht sich ein

Anders hält man manches auch nicht aus.

[Raphael]

denn Ironie schleicht sich ein

Anders hält man manches auch nicht aus.

Tja, der Sokrates war schon ein schlauer Fuchs!

[bogolismus]

Die Zahl der jungen deutschsprachigen Menschen, die im Jahr 2011 ein Studium mit Berufsziel Priester begonnen haben, liegt sie bei Zwanzig oder doch bei ermutigenden Dreißig ? Hat jemand Zahlen?

Das ist einfach: die Zahl liegt bei Null. Ein Theologiestudium kann man mit Staatsexamen, Magister, Bachelor, Lizentiat, Zertifikat und anderem beenden, aber nicht als Priester. Neue Priesterkandidaten dagegen gab es 2011 in Deutschland 186 und die Zahl der Priesterweihen lag bei 108 (Quelle: Zentrum für Berufungspastoral).

Könnte ja mit meinen obigen Andeutungen zu tun haben...

Das dürfte auszuschließen sein.

[lifestylekatholik]

Die Zahl der jungen deutschsprachigen Menschen, die im Jahr 2011 ein Studium mit Berufsziel Priester begonnen haben, liegt sie bei Zwanzig oder doch bei ermutigenden Dreißig ? Hat jemand Zahlen?

Das ist einfach: die Zahl liegt bei Null. Ein Theologiestudium kann man mit Staatsexamen, Magister, Bachelor, Lizentiat, Zertifikat und anderem beenden, aber nicht als Priester.

Das, Bogo, hatte der PhiloMuc doch gar nicht behauptet. Vielleicht liest du noch mal durch, was er tatsächlich geschrieben hat.

[bogolismus]

Vielleicht liest du noch mal durch, was er tatsächlich geschrieben hat.

Hab' ich. Bin immer noch der Meinung, daß es kein "Priesterstudium" gibt. Im übrigen habe ich seine Frage so weit ich konnte beantwortet. Vielleicht hast Du ja Zahlen für weitere deutschsprachige Länder und könntest auch inhaltlich etwas beitragen.

[lifestylekatholik]

Vielleicht liest du noch mal durch, was er tatsächlich geschrieben hat.

Hab' ich. Bin immer noch der Meinung, daß es kein "Priesterstudium" gibt.

Aha.

[cantus planus]

Vielleicht liest du noch mal durch, was er tatsächlich geschrieben hat.

Hab' ich. Bin immer noch der Meinung, daß es kein "Priesterstudium" gibt.

Natürlich gibt es das. Deshalb soll man sich auch vor Antritt des Studiums beim zuständigen Regens melden. Die Seminaristen erhalten nebenbei noch eine weitere Ausbildung, und an einigen Fakultäten ist sogar ein eigener kirchlicher Abschluss möglich, der für Laien eben keinen Sinn ergibt und auch nicht angeboten wird.

Aber das nur am Rande. Zurück zum Thema!

[bogolismus]

an einigen Fakultäten ist sogar ein eigener kirchlicher Abschluss möglich, der für Laien eben keinen Sinn ergibt und auch nicht angeboten wird.

Das ist eine für mich neue und hilfreiche Information. Danke, cantus. Priester wird man durch diesen Abschluß aber auch nicht und die Frage von PhiloMuc hat darauf auch nicht abgezielt.

Aber das nur am Rande. Zurück zum Thema!

Mmh. Was ist das Thema mittlerweile? Der Unterschied zwischen Söhnen / Töchtern und Kindern? Die Wiederkehr des bisexuellen JesusIn-Zwitters, sein neues Evangelium und dessen Auswirkungen auf statische Christen? Die Lehren des Teilhard de Chardin? Oder die Zahl deutschsprachiger Priesterkandidaten und deren Abhängigkeit von PhiloMucs "obigen Andeutungen"?

[cantus planus]

an einigen Fakultäten ist sogar ein eigener kirchlicher Abschluss möglich, der für Laien eben keinen Sinn ergibt und auch nicht angeboten wird.

Das ist eine für mich neue und hilfreiche Information. Danke, cantus. Priester wird man durch diesen Abschluß aber auch nicht und die Frage von PhiloMuc hat darauf auch nicht abgezielt.

Eben.

[Raphael]

Raphael zeigt dabei einen fast peinlich-billigen Stil, der mich dann wohl zum Ignorieren veranlassen wird.

Nanana Herr Philosoph, wer wird denn da gleich ad hominem "argumentieren"?

[Mary]

Bogo: Wenn von "größeren Werken" als Jesus sie tat die Rede ist, wie ist das denn bitte kompatibel mit einem Gottessohn (einzig und damit auch einzigartig!)? Da kann man sich doch nur mit einem spirituellen Evolutionsgedanken aus dem Widerspruch herausbringen! Teilhard wurde ja auch nicht vom Vatikan und der Wissenschaftsreligion wg. eigenartiger Gedanken zur Trinität abgeleht sondern exakt wg. seiner Lehre vom kommenden (allgemein erreichbaren) Christusmenschen, von seiner Auffassung einer solchen Evolution

Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer an mich glaubt, der wird die Werke auch tun, die ich tue, und er wird noch größere als diese tun; denn ich gehe zum Vater.
13 Und was ihr bitten werdet in meinem Namen, das will ich tun, damit der Vater verherrlicht werde im Sohn.
Joh, 14, 12+ 13

[Mary]

Dann wird auch ein neues, dem angepasstes Evangelium geschrieben werden.
Peinlich für "statische" Christen: Die veränderten Gebote werden sie überfordern.

DAS klingt ja interessant.
Bitte erkläre mal, was das für ein Evangelium sein wird und war für Gebote!

By the way: Ich frage mich schon eine Weile, wie viele PhiloMucs es wohl im Internet gibt??

[bogolismus]

Ich danke für die Zahlen, lieber Botulismus (oder habe ich mich nun verschrieben?,...immer diese Fremdwörter.)

Nein, Du hast Dich nicht verschrieben. Du hast bewußt wieder ein argumentum ad hominem verwendet, das Standard-Verhalten argumentsarmer Diskutanten. Ist ja auch blöd, wenn die eigene Schätzung so um den Faktor 10 zu niedrig liegt.

Wenn ich schätzen darf, haben etwa hunderttausend junge Deutsche 2011 ein geisteswissenschaftliches Studium abgeschlossen bzw. in dessen Folge das entsprechende berufliche Tor aufgestoßen. Macht immerhin erstaunliche 1,1 Promille, also 0,11 Prozent, die sich für die einzig wahre Kirche Jesu Christi als Diener entschieden haben. Die evangelische Gemeinschaft (ist ja keine Kirche, g*) dürfte etwa auf 0,14 Promille kommen (Pfarrer-Ordinationen).

Stimmt. Das ist nicht viel im Vergleich zur Gesamtzahl der Studierten. Und? Die Zahl ist immer noch gewaltig im Vergleich zu den Absolventen der Christus-wird-zweigeschlechtlich-orientiert-wiederkommen-und-ein-neues-Evangelium-verkünden-das-den-statischen-Christen-die Ohren-wackeln-läßtologie. Nicht daß über die Wahrheit durch Mehrheit entschieden würde. Aber da Dir Zahlen doch so wichtig sind...

Frage (vielleicht einen eigenen thread wert): Sind die jungen Leute verwirrt, falsch informiert, spirituell unoffen (würde ich am wenigsten als Grund vermuten, nach meiner Erfahrung). Oder sind da viele Sophisten drunter, wie ich ja oben bekanntlich auch bezeichnet (beschimpft?) wurde?!

Wem stellst Du diese Frage? Dir? Mir? Allen Foristen? Den Priesterkandidaten? Und warum? Dir ist doch klar, daß es hier mehr als eine Antwort gibt.

[bogolismus]

Nun, bogo, ich beabsichtige auch keine Kirchengründung

Du, Philo, ich auch nicht. Das haben wir mit den allermeisten Menschen gemeinsam.

und stelle nur fest: 50% aller Deutschen sind laut Umfragen von etwa 2005 "latent spirituell"; ein Wert, der 1950 bei etwa 10% gelegen haben dürfte. Seit dieser Zeit dürfte die Zahl der rkK-Kirchentreuen, die im Wesentlichen die Glaubensaussagen der Kirche stützen, sich etwa gegenläufig entwickelt haben.

Ist das pure Spekulation oder hast Du Quellen? Klingt zumindest nicht überzeugend. 1950 lag die Katholikenquote in Westdeutschland bei ca. 46%, heute (nach der Wiedervereinigung) um die 30%. Rechnet man die Wiedervereinigung raus, läge die Quote bei 38%. D.h. von 1950 bis heute ist der Katholikenanteil um ca. 17% zurückgegangen. (Quelle: Wikipedia). Unterstellt, daß der Anteil der "Glaubenstreuen" unter allen Katholiken einigermaßen konstant geblieben ist, entspricht das bei weitem nicht Deiner Erwartung eines Rückgangs um 80%. (Im übrigen ist die Behauptung, der Anteil der "latent Spirituellen" habe sich verfünffacht, wenig aussagekräftig. Könnte sie doch genauso bedeuten, daß der Anteil der "offen Spirituellen" drastisch in den Keller gegangen ist. Im Vergleich stünde die Kirche wieder ganz akzeptabel da.)

Darüber nachzudenken wäre einen thread wert;

Ist das jetzt der zweite oder dritte Thread, den Du vorschlägst? Mach doch! Allerdings dürfte Deine These, daß die Ersetzung der bisherigen Lehre durch den Christus-wird-zweigeschlechtlich-orientiert-wiederkommen-und-ein-neues-Evangelium-verkünden-das-den-statischen-Christen-die Ohren-wackeln-läßtizismus den Marktanteil der RKK am Spiritualitätsmarkt dramatisch nach oben treiben sollte, nicht nur ungeteilte Zustimmung hervorrufen.

aber in dieser Tonlage werdet Ihr das besser unter Euch ausmachen. Eine Tonlage, die im weitesten Sinne aber bei der Ursachenforschung nicht ganz beseite gelassen werden sollte.

Ich glaube Dir nicht, daß Dich erst die Lektüre dieses Forums vom Katholizismus entfremdet hätte.