Neuer Glaubenspräfekt: Gerhard Ludwig Müller

[Juergen]

Dem Präfekten der Glaubenskongregation folgend haben die Apostel und Jünger Jesu den Auferstandenen also nicht mit ihren Augen gesehen und mit ihren Ohren gehört, sondern auf irgendeine andere Art und Weise wahrgenommen.

Das widerspricht dem wahren, katholischen Glauben.

Man kann wohl getrost davon ausgehen, dass der Präfekt nicht an Gespenster denkt, sondern die üblichen modernistischen Vorstellungen hegt: Die Jünger hatten "intensive geistliche Erlebnisse" oder dergleichen.

Vielleicht liegt das Problem auch daran, die hier wieder auszugsweise zitiert wurde.
Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich jeder erstmal das Buch kaufen würde und im Zusammenhang lesen würde.

Ich habe das Buch leider auch nicht, aber im Netz fand ich eine etwas längere Passage:

Eine laufende Filmkamera hätte weder das Auferstehungsereignis, das im Kern der Vollzug der personalen Relation des Vaters zum menschgewordenen Sohn im Heiligen Geist ist, noch die Ostererscheinungen Jesu vor seinen Jüngern in Bild und Ton festhalten können. Den technischen Apparaten oder auch den Tieren fehlt im Unterschied zur menschlichen Vernunft die Möglichkeit einer transzendentalen Erfahrung und damit auch des Angesprochenwerdens durch das Wort Gottes in der Vermittlung sinnlich faßbarer Phänomene und Zeichen.

Demnach haben die Apostel den Herrn sehr wohl mit ihren Sinnen wahrgenommen, sonst würde Mons Müller ja nicht von "sinnlich faßbaren Phänomene und Zeichen" sprechen.
Er meint demnach nicht ein "intensives geistliches Erlebniss", wie hier gemeint wird, ihm unterstellen zu müssen.

[cantus planus]

Was hat die tatsächliche, leibliche Auferstehung denn mit einer transzendentalen Erfahrung zu tun, die einem Apparillo nun tatsächlich fehlt? Mir war bekannt, dass das Zitat diesen Zusammenhang hat, aber das macht doch nichts besser. Das ist lediglich Theologengeschwurbel, das - wie ich es verstehe - tatsächlich aussagt, dass nur derjenige den Auferstandenen hätte sehen können, der wirlich glaubt. Mit anderen Worten: eine reale Auferstehung im physischen Sinne, also dass der Leichnam Christi lebendig wurde und das Grab verlies, hat es so nicht gegeben.

Kurz gesagt: der Zusammenhang macht die Sache nicht besser.

[Fridericus]

Dem Präfekten der Glaubenskongregation folgend haben die Apostel und Jünger Jesu den Auferstandenen also nicht mit ihren Augen gesehen und mit ihren Ohren gehört, sondern auf irgendeine andere Art und Weise wahrgenommen.

Das widerspricht dem wahren, katholischen Glauben.

Man kann wohl getrost davon ausgehen, dass der Präfekt nicht an Gespenster denkt, sondern die üblichen modernistischen Vorstellungen hegt: Die Jünger hatten "intensive geistliche Erlebnisse" oder dergleichen.

Vielleicht liegt das Problem auch daran, die hier wieder auszugsweise zitiert wurde.
Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich jeder erstmal das Buch kaufen würde und im Zusammenhang lesen würde.

Natürlich ist es sinnvoll im Zusammenhang zu lesen und es wurde freilich nicht auszugsweise zitiert. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du einmal genau lesen würdest.

Neue Auszüge aus Müllers Dogmatik gibt es hier:

Eine laufende Filmkamera hätte weder das Auferstehungsereignis, das im Kern der Vollzug der personalen Relation des Vaters zum menschgewordenen Sohn im Heiligen Geist ist, noch die Ostererscheinungen Jesu vor seinen Jüngern in Bild und Ton festhalten können

Wie begründet er diese erstaunliche Eingebung denn?

Den technischen Apparaten oder auch den Tieren fehlt im Unterschied zur menschlichen Vernunft die Möglichkeit einer transzendentalen Erfahrung und damit auch des Angesprochenwerdens durch das Wort Gottes in der Vermittelung sinnlich fassbarer Phänomene und Zeichen

[Juergen]

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du einmal genau lesen würdest.

Sag das Sempre

[lifestylekatholik]

Demnach haben die Apostel den Herrn sehr wohl mit ihren Sinnen wahrgenommen, sonst würde Mons Müller ja nicht von "sinnlich faßbaren Phänomene und Zeichen" sprechen.
Er meint demnach nicht ein "intensives geistliches Erlebniss", wie hier gemeint wird, ihm unterstellen zu müssen.

Aber was meint er dann? Wenn du ihn verstehst, dann, bitte, erkläre mir doch:

Hätte die Kamera, von der der Erzbischof spricht, weiterhin die Leiche Jesu im Grabe gezeigt? Hätte sie weiterhin das ungebrochen auf dem Tisch liegende Brot gezeigt, das Jesus nahm, segnete, brach und den Jüngern reichte? Oder wäre das Brot auf der Aufnahme durch die Luft geschwebt und hätte sich quasi von selbst geteilt? Was hätte die Kamera gezeigt?

Wenn es "sinnlich fassbare Phänomene und Zeichen" waren, warum hätte eine Kamera sie nicht zeigen können?

Eine laufende Filmkamera hätte weder das Auferstehungsereignis … noch die Ostererscheinungen Jesu vor seinen Jüngern in Bild und Ton festhalten können

Wenn du verstehst, was der Erzbischof meinte, dann antworte bitte.

[Fridericus]

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du einmal genau lesen würdest.

Sag das Sempre

Wieso? Du hast gesagt:

Vielleicht liegt das Problem auch daran, die hier wieder auszugsweise zitiert wurde.
Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich jeder erstmal das Buch kaufen würde und im Zusammenhang lesen würde.

Das ist schlicht falsch. Wie an den von mir oben zitierten früheren Beiträgen nachlesen kannst.
Du hast also anscheinend den Strang nicht aufmerksam verfolgt und die Diskussionsbeiträge nicht genau gelesen, denn sonst wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass hier keineswegs auszugswiese zitiert wurde, sondern es wurde die ganze Stelle wiedergegeben.

[Juergen]

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du einmal genau lesen würdest.

Sag das Sempre

Wieso? Du hast gesagt:

Vielleicht liegt das Problem auch daran, die hier wieder auszugsweise zitiert wurde.
Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich jeder erstmal das Buch kaufen würde und im Zusammenhang lesen würde.

Ich habe das - wie nur ein Ignorant nicht erkennen kann - in Bezug auf Sempres Aussage gesagt, die ich auch zitiert habe.

Er phantasierte und delirierte darüber, daß Müller meine, die Apostel hätten den Auferstandenen nicht mit ihren Sinnen wahrgenommen und stattdessen geistliche Erlebnisse gehabt.

[Fridericus]

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du einmal genau lesen würdest.

Sag das Sempre

Wieso? Du hast gesagt:

Vielleicht liegt das Problem auch daran, die hier wieder auszugsweise zitiert wurde.
Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sich jeder erstmal das Buch kaufen würde und im Zusammenhang lesen würde.

Ich habe das - wie nur ein Ignorant nicht erkennen kann - in Bezug auf Sempres Aussage gesagt, die ich auch zitiert habe.

Er phantasierte und delirierte darüber, daß Müller meine, die Apostel hätten den Auferstandenen nicht mit ihren Sinnen wahrgenommen und stattdessen geistliche Erlebnisse gehabt.

Sempre hat aber jene Stelle behandelt, um die es auf den vergangen Seiten schon ging. Und diese war keineswegs nur auszugsweise zitiert. Sempre hat ja nicht von Neuem angefangen, sondern einen alten Beitrag, dessen Ausgang eben jene gesamte Stelle war, zitiert. Selektives Zitieren betreibst Du, da Du offenbar nicht gewillt bist den Diskussionsgang zu verfolgen.

[Pelikan]

Hätte die Kamera, von der der Erzbischof spricht, weiterhin die Leiche Jesu im Grabe gezeigt? Hätte sie weiterhin das ungebrochen auf dem Tisch liegende Brot gezeigt, das Jesus nahm, segnete, brach und den Jüngern reichte? Oder wäre das Brot auf der Aufnahme durch die Luft geschwebt und hätte sich quasi von selbst geteilt? Was hätte die Kamera gezeigt?

Einen Unbekannten, vermute ich, so wie die fleischlichen Augen, von denen die Evangelien berichten (Joh 20:15, Luk 24:16...)

[lifestylekatholik]

Hätte die Kamera, von der der Erzbischof spricht, weiterhin die Leiche Jesu im Grabe gezeigt? Hätte sie weiterhin das ungebrochen auf dem Tisch liegende Brot gezeigt, das Jesus nahm, segnete, brach und den Jüngern reichte? Oder wäre das Brot auf der Aufnahme durch die Luft geschwebt und hätte sich quasi von selbst geteilt? Was hätte die Kamera gezeigt?

Einen Unbekannten, vermute ich, so wie die fleischlichen Augen, von denen die Evangelien berichten (Joh 20:15, Luk 24:16...)

Wie bringst du das überein mit der Aussage, eine laufende Filmkamera hätte »die Ostererscheinungen Jesu vor seinen Jüngern in Bild und Ton« nicht festhalten können?

Was wäre mit dem Leichnam Jesu?

[Pelikan]

Hätte die Kamera, von der der Erzbischof spricht, weiterhin die Leiche Jesu im Grabe gezeigt? Hätte sie weiterhin das ungebrochen auf dem Tisch liegende Brot gezeigt, das Jesus nahm, segnete, brach und den Jüngern reichte? Oder wäre das Brot auf der Aufnahme durch die Luft geschwebt und hätte sich quasi von selbst geteilt? Was hätte die Kamera gezeigt?

Einen Unbekannten, vermute ich, so wie die fleischlichen Augen, von denen die Evangelien berichten (Joh 20:15, Luk 24:16...)

Wie bringst du das überein mit der Aussage, eine laufende Filmkamera hätte »die Ostererscheinungen Jesu vor seinen Jüngern in Bild und Ton« nicht festhalten können?

Wenn die Kamera einen Unbekannten oder einen Unidentifizierbaren zeigt, kann man ja wohl kaum davon sprechen, sie habe die "Ostererscheinung Jesu" festgehalten. Das würde doch die Person Jesus beinhalten.

Was wäre mit dem Leichnam Jesu?

Die Leere des Grabes war für auch Pilatus' Wachen im Unglauben sichtbar (Mt 28:11), also höchstwahrscheinlich auch für die Kamera.

EDIT: Noch ein kurzer Gedanke: Jedes Bild eines Wunders wäre heutzutage automatisch dem Photoshop-Verdacht ausgesetzt. Das gehört auch zur Nichtkommunizierbarkeit von Sinngehalt durch dieses Medium, scheint mir.

[Juergen]

So ist es. Und in die Wunden welchen Leibs hat Thomas seine Hand gelegt?

War das eine „Ostererscheinung“?

Man könnte zumindest darüber spekulieren, ob es einen Unterschied gab, zwischen der Erscheinung direkt nach der Auferstehung, als er selbst sagt: „Berühre mich nicht, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater gegangen“ und der Erscheinung nachdem die Frauen vom Grab wegeilten und er ihnen entgegen kam, wo sie ihn berühren konnten sowie der Erscheinung am Abend des gleichen Tages bei den Jüngern oder acht Tage später, als er zu Thomas sagt, er solle seine Hand in die Seite legen.



Bezüglich des Auferstehungsereignissen kann man ebenso nur spekulieren, was eine fiktive Kamera aufgenommen hätte: Hätte sie erst den Toten im Grab gezeigt und um nächsten Augenblick ein leeres Grab?
Oder hätte sie gezeigt, wie er sich langsam räkelt, hinsetzt, aufsteht und weggeht oder entfleucht. – Diese Annahme ist mir doch zu sehr Hollywood-B-Film-Trash.

[ChrisCross]

Wenn die Kamera einen Unbekannten oder einen Unidentifizierbaren zeigt, kann man ja wohl kaum davon sprechen, sie habe die "Ostererscheinung Jesu" festgehalten. Das würde doch die Person Jesus beinhalten.

Natürlich hat sie dann die Ostererscheinung festgehalten. Da liegt kein Mangel an Wahrnehmung bei der Kamera vor, sondern ein Mangel an Erkenntnis beim Betrachter des Bildmaterials oder der direkten Erscheinung.
Wenn du eine dir unbekannt erscheinende Person beobachtest, kannst du ja wohl kaum sagen, du hättest sie als Perosn nicht wahrgenommen, du weißt lediglich nicht, wer das ist.

[Juergen]

Bezüglich des Auferstehungsereignissen kann man ebenso nur spekulieren, was eine fiktive Kamera aufgenommen hätte: Hätte sie erst den Toten im Grab gezeigt und um nächsten Augenblick ein leeres Grab?
Oder hätte sie gezeigt, wie er sich langsam räkelt, hinsetzt, aufsteht und weggeht oder entfleucht. – Diese Annahme ist mir doch zu sehr Hollywood-B-Film-Trash.

Bezüglich der Frage noch ein Zitat von Papst Benedikt vom Ostermontag diesen Jahres.

Das Ereignis der Auferstehung als solches wird von den Evangelisten nicht beschrieben: es bleibt geheimnisvoll, nicht im Sinn von weniger wirklich, sondern von verborgen, jenseits unseres Erkenntnisvermögens: wie ein Licht, das so sehr blendet, daß man es nicht mit den Augen beobachten könnte, ohne zu erblinden.

[Germanus]

Das Problem der Antwort von Bischof Müller auf die Frage nach den Ereignissen nach der Auferstehung ist nicht das geheimnisvolle Geschehen, das sich selbst bei vor aller Augen sichtbaren Vollzügen dem Verstehen entzieht. Es ist die Verschlüsselung des Geschehens durch relativierende Formulierungen, die so oder auch anders interpretiert werden können. Hilfreich sind solche Ergüsse keineswegs, denn der normale Mensch lebt nicht in Hyperabstraktionen, sondern braucht konkrete Fixpunkte, die die Glaubenstradition eindeutig gibt. Leider vermittelt manche Theologie heute den Eindruck, als sei das Glaubensleben eine Art reflektiver Spiegelung von Erfahrungen. Handgreifliches (wie die Erscheinungen des Auferstanden) ist für eine solche Theologie oft überholt. Das allerdings sagt die Bibel gerade nicht, obwohl sie sicher mehr sagt als manch ein "Traditionalist" z.B. zugestehen wird.
Gruß G.

[Juergen]

…Hilfreich sind solche Ergüsse keineswegs, denn der normale Mensch lebt nicht in Hyperabstraktionen, sondern braucht konkrete Fixpunkte, die die Glaubenstradition eindeutig gibt…

Richtet sich das Buch an Tante Erna oder an Theologen?


Schreibt jemand ein Buch über mathematische oder physikalische Sachen, dann klappt es der normale Mensch nach zwei Seiten zusammen, weil er mit dem Formelwald nichts anfangen kann. In der Theologie fehlt der Formalismus und damit der Grund, das Buch zuzuklappen.

[lifestylekatholik]

Bezüglich des Auferstehungsereignissen kann man ebenso nur spekulieren, was eine fiktive Kamera aufgenommen hätte: Hätte sie erst den Toten im Grab gezeigt und um nächsten Augenblick ein leeres Grab?
Oder hätte sie gezeigt, wie er sich langsam räkelt, hinsetzt, aufsteht und weggeht oder entfleucht. – Diese Annahme ist mir doch zu sehr Hollywood-B-Film-Trash.

Bezüglich der Frage noch ein Zitat von Papst Benedikt vom Ostermontag diesen Jahres.

Das Ereignis der Auferstehung als solches wird von den Evangelisten nicht beschrieben: es bleibt geheimnisvoll, nicht im Sinn von weniger wirklich, sondern von verborgen, jenseits unseres Erkenntnisvermögens: wie ein Licht, das so sehr blendet, daß man es nicht mit den Augen beobachten könnte, ohne zu erblinden.

Aber sie hätte vorher das Grab mit Leichnam und nachher das Grab ohne Leichnam gezeigt. Zumindest das hätte also deiner Meinung nach durchaus aufgenommen werden können. Dem widerspricht aber, was der Erzbischof schrieb.

[Juergen]

Bezüglich des Auferstehungsereignissen kann man ebenso nur spekulieren, was eine fiktive Kamera aufgenommen hätte: Hätte sie erst den Toten im Grab gezeigt und um nächsten Augenblick ein leeres Grab?
Oder hätte sie gezeigt, wie er sich langsam räkelt, hinsetzt, aufsteht und weggeht oder entfleucht. – Diese Annahme ist mir doch zu sehr Hollywood-B-Film-Trash.

Bezüglich der Frage noch ein Zitat von Papst Benedikt vom Ostermontag diesen Jahres.

Das Ereignis der Auferstehung als solches wird von den Evangelisten nicht beschrieben: es bleibt geheimnisvoll, nicht im Sinn von weniger wirklich, sondern von verborgen, jenseits unseres Erkenntnisvermögens: wie ein Licht, das so sehr blendet, daß man es nicht mit den Augen beobachten könnte, ohne zu erblinden.

Aber sie hätte vorher das Grab mit Leichnam und nachher das Grab ohne Leichnam gezeigt. Zumindest das hätte also deiner Meinung nach durchaus aufgenommen werden können. Dem widerspricht aber, was der Erzbischof schrieb.

Ich denke, daß man bei der Beerdigung ein volles Grab hätte aufnehmen können und am Ostermorgen ein leeres Grab. Ob man den Akt der Auferstehung (also das „Auferstehungsereignis“) hätte aufnehmen können und was man da gesehen hätte, weiß ich nicht, ich vermute eher nicht. Möglicherweise war von einem auf den anderen Augenblick das Grab leer. Ich weiß nicht, wie das damals abgelaufen ist.

[cantus planus]

Das würde ich genau so unterschreiben. Aber warum hätte eine Kamera den Auferstandenen nicht filmen können?

[Juergen]

Das würde ich genau so unterschreiben. Aber warum hätte eine Kamera den Auferstandenen nicht filmen können?

Bitte denk mal darüber nach, was ich bezüglich des "noli me tangere" geschrieben habe.

Meint Müller wirklich den Auferstandenen während der längeren Zeit, wo er sich auf Erden zeigte, oder meint er ihn direkt nach der Auferstehung, bevor er zum Vater ging, und wo er sagte: "Rühr mich nicht an"?

Möglicherweise ist da eine Differenz zu denken.

*spekulier*

[Germanus]

…Hilfreich sind solche Ergüsse keineswegs, denn der normale Mensch lebt nicht in Hyperabstraktionen, sondern braucht konkrete Fixpunkte, die die Glaubenstradition eindeutig gibt…

Richtet sich das Buch an Tante Erna oder an Theologen?


Schreibt jemand ein Buch über mathematische oder physikalische Sachen, dann klappt es der normale Mensch nach zwei Seiten zusammen, weil er mit dem Formelwald nichts anfangen kann. In der Theologie fehlt der Formalismus und damit der Grund, das Buch zuzuklappen.

Auch Theologen sind Menschen, die nicht durch das Studium der Theologie dem Glauben von "Tante Erna" entwachsen sollten - weil dessen Fundament nicht auf diese Klassifizierungen aufbaut. Dass das aber bei manchen geschehen konnte, liegt tatsächlich meiner Meinung nach an solchen, sagen wir mal, "G. L. Müller'schen" Formulierungen. Dass die Theologie vorrangig als Wissenschaft wahrgenommen wird, widerspricht dem Fundament der gesunden Theologie, deren Wissenschaftlichkeit immer Bezug nehmen muss auf die Glaubenswirklichkeit. Hier sind enorme Schwierigkeiten sichtbar - u.a. bei den oben zitierten Texten des Bischofs Müller: Es ist die Schwierigkeit, dem Wunder, z.B. der Auferstehung, zuzugetehen, für Menschenals ein solches erfahrbar zu sein. Das nämlich scheint manchem Theologen zu "Tante-Erna-haft" und deswegen wohlmöglich unseres Gottes unwürdig. Darauf bezieht sich übrigens wohl auch Lifestylekatholik.
Gruß G.

[Gamaliel]

Nach seinem Urlaub hat Msgr. Müller jetzt endlich wieder Zeit für Interviews:

Polarisierung Traditionalisten gegen Progressisten überwinden

Daraus:

Was wäre Ihr persönlicher Wunsch für dieses erste Jahr?

„Ich habe persönlich natürlich Überlegungen angestellt, wie ich diesen Posten ausfüllen kann. Ich bin ja, so glaube ich, nicht vom Heiligen Vater hergerufen worden, um eine bürokratische Stelle zu besetzen, sondern als Theologe. [ ] Deswegen habe ich die Überlegungen angestellt, woran es im kirchlichen Leben krankt.

In vielen Ländern gibt es eine Polarisierung: Traditionalisten gegen Progressisten oder wie man das immer nennen mag. Das muss überwunden werden, wir müssen in der Kirche eine neue und grundlegende Einheit finden. [...] Das ist eine Grundidee und ein Vorhaben von mir: die innerkirchlichen Spannungen zu reduzieren.

(So kann man auch "Spannungen" reduzieren.)

[Vir Probatus]

Nach seinem Urlaub hat Msgr. Müller jetzt endlich wieder Zeit für Interviews:

Polarisierung Traditionalisten gegen Progressisten überwinden

Daraus:

Was wäre Ihr persönlicher Wunsch für dieses erste Jahr?

„Ich habe persönlich natürlich Überlegungen angestellt, wie ich diesen Posten ausfüllen kann. Ich bin ja, so glaube ich, nicht vom Heiligen Vater hergerufen worden, um eine bürokratische Stelle zu besetzen, sondern als Theologe. [ ] Deswegen habe ich die Überlegungen angestellt, woran es im kirchlichen Leben krankt.

In vielen Ländern gibt es eine Polarisierung: Traditionalisten gegen Progressisten oder wie man das immer nennen mag. Das muss überwunden werden, wir müssen in der Kirche eine neue und grundlegende Einheit finden. [...] Das ist eine Grundidee und ein Vorhaben von mir: die innerkirchlichen Spannungen zu reduzieren.

(So kann man auch "Spannungen" reduzieren.)

Spannungen reduziert man mit Transformatoren, alternativ auch mit Dimmern.

[taddeo]

(So kann man auch "Spannungen" reduzieren.)

Was denkst Du, daß ein Tedesco als allererstes lernt, wenn er nach Rom umzieht?
Die italienische Lebensart ist sehr geübt im Abbau von Spannungen,
und speziell die Römer haben das in Jahrtausenden zur Perfektion kultiviert.

[cantus planus]

Die italienische Lebensart ist sehr geübt im Abbau von Spannungen,
und speziell die Römer haben das in Jahrtausenden zur Perfektion kultiviert.

http://www.youtube.com/v/xqGf7_bmpdU

[Protasius]

Ein zweiteiliges Interview:

Müller: Die Nachkonzilsprobleme wurden nicht vom Konzil ausgelöst

Präfekt Müller: Der Säkularismus erstarkte schon im 19. Jahrhundert und lief zeitgleich mit dem Konzil zu einem Tsunami auf. Eine „spezielle Form des Säkularismus“ fand dann „ihren Weg in die inneren Kreise der Kirche“ - Teil 1 - Von Petra Lorleberg

Hauptteil der Konzilslehre 'für jeden bindend'

Präfekt der Glaubenskongregation: Piusbruderschaft "nicht die einzige Splittergruppe in der Kirche", es gebe "schlimmere" auf der Gegenseite. Erzbischof Müller verteidigt seine theologischen Ansichten - Teil 2 - Von Petra Lorleberg

[HeGe]

Müller: Die Nachkonzilsprobleme wurden nicht vom Konzil ausgelöst

Hauptteil der Konzilslehre 'für jeden bindend'

Präfekt der Glaubenskongregation: Piusbruderschaft "nicht die einzige Splittergruppe in der Kirche", es gebe "schlimmere" auf der Gegenseite. Erzbischof Müller verteidigt seine theologischen Ansichten - Teil 2 - Von Petra Lorleberg

Immerhin sagt er "Splittergruppe in der Kirche."

[Herr v. Liliencron]

Jedenfalls äußert er sich jetzt besser als man es in Regensburg je für möglich gehalten hätte. Das Radio-Interview zB musste von den Medien total verdreht werden, um so vermarktet werden zu können, wie es weithin geschehen ist.

http://www.kathnews.de/weil-der-katholi ... sstrahlung

[Gamaliel]

Jedenfalls äußert er sich jetzt besser als man es in Regensburg je für möglich gehalten hätte. Das Radio-Interview zB musste von den Medien total verdreht werden, um so vermarktet werden zu können, wie es weithin geschehen ist.

http://www.kathnews.de/weil-der-katholi ... sstrahlung

Und da denkt sich Hr. "Oldendorf": "Was die können, kann ich auch", und verdreht das Interview in die andere Richtung.

[taddeo]

Müller: Die Nachkonzilsprobleme wurden nicht vom Konzil ausgelöst

Seine Äußerungen sind - situationsbedingt - etwas vereinfachend, aber im Grunde hat er völlig recht damit. Die Nachkonzilsprobleme wurden vom Konzil nicht ausgelöst, aber leider Gottes auch nicht gelöst (sondern möglicherweise sogar noch verstärkt - was man aber leichter behaupten als belegen kann).

Hauptteil der Konzilslehre 'für jeden bindend'

Präfekt der Glaubenskongregation: Piusbruderschaft "nicht die einzige Splittergruppe in der Kirche", es gebe "schlimmere" auf der Gegenseite. Erzbischof Müller verteidigt seine theologischen Ansichten - Teil 2 - Von Petra Lorleberg

Immerhin sagt er "Splittergruppe in der Kirche."

DAS würde ich bei EB Müller nicht auf die Goldwaage legen.

[HeGe]

Eine Stellungnahme Müllers zum Einigungsprozess mit der FSSPX und zum Dialogprozess in Deutschland: http://www.gloria.tv/?media=34522

[Doctor Marianus Militans]

http://www.catholicnews.com/data/storie ... 259.htm

Kann den wirklich noch einer ernstnehmen? Und das ist noch milde formuliert. Egal, was er sagt, jedesmal dreht's mir den Magen um.