"Licht der Welt": Peter Seewald im Gespräch mit Benedikt XVI

[Robert Ketelhohn]

Warum der Papst das Kondomverbot nur etwas lockert

Das ist offenbar ein Fremdzitat. Du solltest das kenntlich machen.

Zur Klarstellung:

Die Kirche verbietet nur, was im positiven (kanonischen) Recht
verboten wird. Das ist eine disziplinäre Sache.

Die Kirche verbietet weder Mord noch Totschlag noch Präservati-
ve oder Antibabypillen. Die Kirche unterweist vielmehr ihre Gläu-
bigen und Katechumenen durch ihre Sittenlehre, was gut ist dem
Menschen frommt und was Sünde ist und ihm schadet, bis hin
zum Verlust des eigenen (ewigen) Lebens.

Der Gebrauch künstlicher Kontrazeptiva wird von der Kirche als
schädlich und sündhaft erkannt und daher verworfen. Was wahr
ist, daran kann keiner etwas ändern. Auch kein Papst. Schon gar
nicht in einer nebensätzlichen Interview-Sumpfblase.

[Hubertus]

Warum der Papst das Kondomverbot nur etwas lockert

Das ist offenbar ein Fremdzitat. Du solltest das kenntlich machen.

Hab's oben verändert.

[Hubertus]

Interview mit Peter Seewald über sein Gespräch mit dem Papst: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... prach.html

[Sempre]

Interview mit Peter Seewald über sein Gespräch mit dem Papst: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... prach.html

Daraus:

Der Mann, der mit dem Papst über Kondome sprach

Das wollte doch eigentlich Bobbele Becker sein. Tja, Seewald war schneller.

Gruß
Sempre

P.S.: Ich hätte erwartet: "Der Mann, der mit dem Kondom-Papst sprach"

[Vulpius Herbipolensis]

Vi possono essere singoli casi giustificati, ad esempio quando una prostituta utilizza un profilattico, e questo può essere il primo passo verso una moralizzazione, un primo atto di responsabilità per sviluppare di nuovo la consapevolezza del fatto che non tutto è permesso e che non si può far tutto ciò che si vuole. Tuttavia, questo non è il modo vero e proprio per vincere l'infezione dell'Hiv. È veramente necessaria una umanizzazione della sessualità – Es kann einzelne gerechtfertigte Fälle geben, zum Beispiel wenn eine Prostituierte ein Präservativ benutzt, und dies kann der erste Schritt zu einer Versittlichung sein, ein erster Akt von Verantwortlichkeit, um von neuem das Bewußtsein dafür zu entwickeln, daß nicht alles erlaubt ist und daß man nicht alles tun darf, was man will. Jedenfalls ist das nicht die wahre und eigentliche Weise, die HIV-Infektion zu besiegen. Wahrhaft nötig ist eine Vermenschlichung der Geschlechtlichkeit.

(Rückübersetzung aus dem Italienischen [in Ermangelung des deutschen Originals]: Robert Ketelhohn.)

[/color]

Das ist die bisher erste Version, die ich sehe, in der von weiblichen Prostituierten die Rede ist. In den verschiedenen verlinkten Artikeln ging es doch ausschließlich um männliche Prostituierte. Und da kann doch der Gebrauch von Kondomen keine Empfängnisverhütung und deshalb nicht aus diesem Grund eine Sünde sein. Und ein anderer fiele mir auch nicht ein.
Für mich hört sich das so an: "Wenn se weitermachen und dabei Kondome benutzen, isses zwar keine Lösung, aber besser als ohne, oder?"

Kann mir mal bitte jemand bestätigen, daß diese Vermutung von mir völliger Blödsinn ist?
Im Ernst: Offensichtlich ging es ja doch auch um weibliche Prostituierte - aber wie läßt sich da der Gebrauch von Kondomen rechtfertigen? Ganz konkret: Warum ist er "keine zusätzliche Sünde" (WB Laun)?

Vulpius

[TomS]

Wenn ich es recht verstehe, ist im deutschen Original und allen Übersetzungen außer der italienischen Fassung von männlichen Prostituierten die Rede. Vgl. etwa den Auszug unter http://www.fr-online.de/politik/in-bish ... index.html

[Sempre]

wie läßt sich da der Gebrauch von Kondomen rechtfertigen? Ganz konkret: Warum ist er "keine zusätzliche Sünde" (WB Laun)?

Das begründet WB Laun leider nicht. Ich kann das auch nicht nachvollziehen.


Gruß
Sempre

P.S.: Männliche Prostituierte mögen Frauen und/oder Männer als Kundschaft haben.

[civilisation]

Nachdem ich zwei- bis dreimal gestutzt hatte, stellte sich mir nach der Lektüre der Leserkommentare zum WB-Laun-Artikel auf kath.net folgende Frage: Wurde das Seewald-Buch schon an Vorab-Leser verteilt?

[taddeo]

Nachdem ich zwei- bis dreimal gestutzt hatte, stellte sich mir nach der Lektüre der Leserkommentare zum WB-Laun-Artikel auf kath.net folgende Frage: Wurde das Seewald-Buch schon an Vorab-Leser verteilt?

Die Verlagsauslieferung zumindest in Deutschland erfolgt morgen (22.11.), als Erstverkaufstag ist der 24.11. verbindlich, daran müssen sich alle Händler halten.

Es kann natürlich sein, daß einzelne Rezensionsexemplare bereits an Redaktionen gegangen sind, damit die ersten Besprechungen zeitgleich mit dem Verkaufsstart erscheinen können. Ob das in diesem Fall praktiziert wurde, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

[new]

Ja, so war es. Und kath.net wurde auch beliefert

[phylax]

In einzelnen Fällen gab es schon immer Ausnahmen. Königsteiner Erklärung,z.B.., Das eigene Gewissen,alles
schon vergessen?

[Libertas Ecclesiae]

Ja, so war es. Und kath.net wurde auch beliefert

Das andere unsägliche k.net brachte bereits am vergangenen Mittwoch (17. November!) die einschlägigen Zitate aus dem Interview-Buch des Papstes. Besagter Artikel auf jener Seite ist aber inzwischen verschwunden. Sehr merkwürdig. Woher hatten "die" ihre Informtionen? Wurden die etwa auch beliefert???

Und Gandalf weist heute Abend bei den Lesermeinungen auf kath.net darauf hin, dass ausgerechnet der (vatikan-)eigene L'Osservatore Romano am Samstag (20. November) genau diese verkürzte Kondom-Meldung herausgelassen habe. Und die Lombardische Erklärung war, gelinde gesagt, auch nicht gerade hilfreich.

Außerdem gab es am vergangenen Mittwoch (17. November) noch dieses Verwirrspiel um falsche Vorabmeldungen der "Zeit" bzgl. der mangelhaften Unterstützung des Papstes durch die deutschen Bischöfe und den angeblichen Hinwies auf eine "sensationelle" Äußerung des Papstes, was dann später von Peter Seewald dementiert wurde.

Es ist der helle Wahnsinn, aber im Zusammenhang mit dem neuen Interview-Buch des Pastes ist jetzt so ziemlich alles aus dem Ruder gelaufen, was aus dem Ruder laufen kann. Wie konnte nur dieser publizistische Super-GAU geschehen? Ich habe den Eindruck, dass sich hier einige Abgründe auftun.

[new]

Vor allem fragt man sich, ob der Hl. Vater sich der Folgen dieser Worte - so sie denn echt sind und nicht aus dem Zusammenhang gerissen - klar war. Für einen halbwegs normal denkenden Kenner der Szene sind die Folgen "folgerichtig" und logisch.

[Libertas Ecclesiae]

Vor allem fragt man sich, ob der Hl. Vater sich der Folgen dieser Worte - so sie denn echt sind und nicht aus dem Zusammenhang gerissen - klar war. Für einen halbwegs normal denkenden Kenner der Szene sind die Folgen "folgerichtig" und logisch.

Vor allem hätten die Folgen dieser Worte Herrn Seewald (als erfahrenem Medien-Profi) klar sein müssen ...

[Stephen Dedalus]

Nachdem ich zwei- bis dreimal gestutzt hatte, stellte sich mir nach der Lektüre der Leserkommentare zum WB-Laun-Artikel auf kath.net folgende Frage: Wurde das Seewald-Buch schon an Vorab-Leser verteilt?

Das ist üblich. Rezensionsexemplare werden vorab verschickt mit einem entsprechenden Sperrvermerk ("Keine Auszüge oder Rezension vor dem Erscheinungstag"). Es ist typisch für Herrn Noe, daß er sich mit seinem "Insiderwissen" wichtig tut.

[HeGe]

Es ist der helle Wahnsinn, aber im Zusammenhang mit dem neuen Interview-Buch des Pastes ist jetzt so ziemlich alles aus dem Ruder gelaufen, was aus dem Ruder laufen kann. Wie konnte nur dieser publizistische Super-GAU geschehen? Ich habe den Eindruck, dass sich hier einige Abgründe auftun.

Da ist die Frage, inwieweit hier etwas "aus Versehen" passiert ist. Wenn Vorab-Exemplare an die falschen Leute geraten sind, könnte die Aussage des Papstes auch bewusst in der jetzt geschehenen Weise verdreht worden sein. Und die Leute, die dafür verantwortlich sind, sitzen m.E. innerhalb der Kirche.

Es wäre wichtig, meine ich, dass von Seiten des Papstes möglichst bald eine Klarstellung zu diesem Thema erfolgt.

Der Medien-Hype ist aber mal wieder absoluter Wahnsinn. Wie man aus der Aussage im Buch ein "Papst erlaubt Kondome" verstehen kann, ist aber wohl nur für Journalisten nachvollziehbar, nicht für intelligente Menschen.

[Berolinensis]

Das ganze scheint sich ja zu einem Debakel allerersten Ranges zu entwickeln. Andere Themen werden auftauchen. So sagt der Papst wohl auch, er habe die Karfreitagsbitte pro Judæis geändert, damit "nicht direkt für die Bekehrung der Juden in missionarischem Sinne" gebetet werde, obwohl zugleich die Doppel-Bund-Irrlehre zurückweist. (Quelle.) Die Aussage, ein Papst könne auch private Ansichten haben, die falsch seien (Quelle), ist zwar zutreffend, aber in Anbetracht seines hohen Amtes und des Verwirrungspotentials, das hier - wie sich schon überdeutlich zeigt - besteht, würde ich es doch für das beste halten, wenn er diese privaten Ansichten - wie alle seine Vorgänger - auch privat ließe. Ich maße mir nicht an, über den Papst und seine Entscheidungen zu urteilen, aber mir scheint doch, daß hier ein erhebliches Potential für Schaden einem nicht auf Anhieb zu erkennenden Nutzen gegenübersteht. Beten wir, daß es nicht so sein möge.

[Gamaliel]

wie läßt sich da der Gebrauch von Kondomen rechtfertigen? Ganz konkret: Warum ist er "keine zusätzliche Sünde" (WB Laun)?

Das begründet WB Laun leider nicht. Ich kann das auch nicht nachvollziehen.

Das ist auch Unsinn, was Bischof Laun hier von sich gibt und stimmt nicht mit der Lehre der Kirche überein. Der Gebrauch eines Kondoms macht den entsprechenden Akt zu einem in sich schlechten Akt, der unter keinen Umständen erlaubt ist bzw. erlaubt werden kann. Es handelt sich um einen Akt wider die Natur. (Wer Interesse, Zeit und Lust hat, darf sich die verschiedenen dazu bereits ergangenen Entscheidungen des Hl. Offiziums und der Pönitentiarie selbst heraussuchen. )

[TomS]

Ich frage mich auch, was man von der Verbreitung der privaten Auffassungen des Hl. Vaters halten soll. Gerade im jetzigen verwirrten Zustand der Kirche und ihrer Gläubigen macht es die Sache nur noch schlimmer. Und die Presse tut sowieso ihr übriges dazu. Es hat schon seinen Sinn, dass die Päpste nach ihrer Wahl einen neuen Namen annehmen.

[Hubertus]

Ich frage mich auch, was man von der Verbreitung der privaten Auffassungen des Hl. Vaters halten soll. Gerade im jetzigen verwirrten Zustand der Kirche und ihrer Gläubigen macht es die Sache nur noch schlimmer. Und die Presse tut sowieso ihr übriges dazu. Es hat schon seinen Sinn, dass die Päpste nach ihrer Wahl einen neuen Namen annehmen.

Das denke ich auch. Es ist nun so, daß mit dem Papstamt bestimmte Dinge einfach nicht mehr möglich sind. So wie der Papst nicht einfach den Vatikan mal kurz verlassen kann (Benedikt soll es ja kurz nach seinem Amtsantritt versucht haben und ist keine zwei Meter gekommen), so ist es eben auch nicht mehr möglich, seine persönlichen Ansichten außerhalb eines sehr kleinen geschützten Kreises zu äußern geschweige denn sie einem Millionenpublikum zu lesen zu geben. Zumindest nicht, ohne daß da noch mal drübergeschaut wurde (und besser noch mal).

[Gamaliel]

...so ist es eben auch nicht mehr möglich, seine persönlichen Ansichten außerhalb eines sehr kleinen geschützten Kreises zu äußern geschweige denn sie einem Millionenpublikum zu lesen zu geben.

Das wäre schon möglich, aber nur wenn der Papst ein Buch über Beethoven, Indianer, die Eintagsfliege oder sonst irgendein areligiöses Thema schreibt. Sobald der Papst aber über Fragen des Glaubens und der Sitten spricht, gibt es keine Privatinterviews. Denn es ist ohne schwere geistige Beeinträchtigung zu unterstellen gar nicht möglich, daß Joseph Ratzinger in diesen Fragen eine andere Meinung haben könnte, als der Papst und das Lehramt der Kirche.

[TomS]

Aber genau das ist ja das Problem. Warum schreibt der Papst dann theologische Bücher, auf deren Titel der Papstname und der bürgerliche Name auftauchen? Damit ist doch eine gewisse Unterscheidung zwischen offizieller und privater Rolle verbunden. Wenn das nicht der Fall wäre, hätte der Papst doch gleich eine Enzyklika schreiben können.

[Hubertus]

...so ist es eben auch nicht mehr möglich, seine persönlichen Ansichten außerhalb eines sehr kleinen geschützten Kreises zu äußern geschweige denn sie einem Millionenpublikum zu lesen zu geben.

Das wäre schon möglich, aber nur wenn der Papst ein Buch über Beethoven, Indianer, die Eintagsfliege oder sonst irgendein areligiöses Thema schreibt. Sobald der Papst aber über Fragen des Glaubens und der Sitten spricht, gibt es keine Privatinterviews. Denn es ist ohne schwere geistige Beeinträchtigung zu unterstellen gar nicht möglich, daß Joseph Ratzinger in diesen Fragen eine andere Meinung haben könnte, als der Papst und das Lehramt der Kirche.

Ich hab noch überlegt, ob ich's ergänzen soll, dachte aber, daß es klar ist, welche Bereiche ich meine.
Dennoch Danke für die Ergänzung.

[Robert Ketelhohn]

Wenn ich es recht verstehe, ist im deutschen Original und allen Übersetzungen außer der italienischen Fassung von männlichen Prostituierten die Rede. Vgl. etwa den Auszug unter http://www.fr-online.de/politik/in-bish ... index.html

Der Stand ist folgender: Der Osservatore hat die weibliche Form (una prostituta), die deutsche Sektion der Radio Vaticana die männliche („ein Prostituierter“). Andreas Laun geht in seinem Kommentar auf kath.net von der weiblichen Version aus. Die männliche wäre übrigens noch um einiges absurder, denn der Stricher ist in aller Regel der passive Teil bei der gekauften Sodomie.

Ein anderer nicht unwesentlicher Unterschied betrifft das Attribut der „Einzelfälle“: „begründet“ oder „gerechtfertigt“? – Der Osservatore hat hier „gerechtfertigt“ (giustificati), die deutsche Radio Vaticana „begründet“, was aus Sicht der kirchlichen Sittenlehre nachvollziebarer wäre.

Wie auch immer, wir werden hier den definitiven Text des Buchs abwarten müssen. Wenn oder sobald ihn einer kennt, wäre ich dankbar, ihn hier zu erfahren.

[Stilus]

Der Papst erhält Beifall:
http://www.mdr.de/nachrichten/795768.html

Der alte Mann ist vor dem Druck zusammengeklappt
Damit hat er in der dekadenten Konzilskirche einen bisher unvorstellbaren Dammbruch provoziert.

Quelle: http://www.kreuz.net/article.12232.html

Mehr Respekt bitte!

[Robert Ketelhohn]

wie läßt sich da der Gebrauch von Kondomen rechtfertigen? Ganz konkret: Warum ist er "keine zusätzliche Sünde" (WB Laun)?

Das begründet WB Laun leider nicht. Ich kann das auch nicht nachvollziehen.

Gemeint ist hier wohl folgende Passage:

Wahr ist und bleibt nur, was der Papst sagt: Das Ansteckungsrisiko beim Sündigen zu vermindern – mehr als Risiko-Senkung ist das Kondom ohnehin nicht! – ist keine zusätzliche Sünde, sondern vernünftig und vielleicht ein erster Schritt zurück zu Verantwortung und einem neuen Verständnis der Liebe!

Das sollte eigentlich ohne weiteres nachvollziehbar sein. Die Aussage des Heiligen Vaters bezieht sich auf Hurerei oder Sodomie – welches von beiden ist derzeit noch etwas unklar, aber das spielt hier keine Rolle –, also jedenfalls auf in sich schlechte Handlungen, die von vornherein sündhaft sind.

Die Idee wäre absurd, die Schwere der Sünde bei gewerbsmäßiger Hurerei an Begleitumständen wie dem Gebrauch künstlicher Kontrazeptiva messen zu wollen. Die gewerbsmäßiger Hurerei hat ohnehin a priori den Geschlechtakt vom Zweck der Empfängnis getrennt. (Bei der Sodomie kommt eine Empfängnis ohnehin nicht in Betracht, so daß sowieso keine Kontrazeption möglich und es daher völlig einerlei ist, ob sie mit oder ohne Präservativ ausgeübt wird.)

Bei „normaler“ Hurerei, also nicht gewerbsmäßiger außerehelicher Unzucht, liegen die Dinge ein wenig anders. Hier ist der gezielte Einsatz empfängnisverhindernder Mittel auch bereits Symptom jener Trennung von Geschlechtsakt und Empfängnismöglichkeit im Bewußtsein der Sexualpartner, die bei der gewerbsmäßigen Hurerei von vornherein gegeben ist.

Darum von schwererer Sünde wegen Tatmehrheit von Verstößen zu reden, wäre Korinthenkackerei, die zu gar nichts führte. Wohl aber ist festzustellen, daß in solchen Fällen die innere Haltung der Tatbeteiligten bereits weiter von dem entfernt ist, was sittlich recht ist, als da, wo zwei ganz einfach so und spontan einmal miteinander Beischlaf haben, ohne verheiratet zu sein und ohne an Kontrazeptiva zu denken.

Darum ist Launs Meinung verkehrt, im Fall der Hurerei sei Präservativbenutzung »vernünftig« – allenfalls schlau, aber nicht vernunftgemäß – und gar »vielleicht ein erster Schritt zurück zu Verantwortung und einem neuen Verständnis der Liebe«.

Aufgrund der dahinterstehenden, oben beschriebenen Haltung, die Geschlechtsakt und Empfängnismöglichkeit trennt, sehe ich diesen Schritt keinesfalls als Schritt auf einem Weg (auch nicht als ersten), der in Richtung Verantwortung oder gar Liebe führen könnte. Es ist eher der finale Schritt in der verkehrten Richtung, auf welchem dann, sobald er getan ist, die Tat erst folgt. Nämlich die Hurerei.

Der Jäger im Märchen hat Schneewittchen auch nicht aus erwachendem Verantwortungsbewußtsein sanft getötet, sondern statt seiner ein Reh.

Gleichwohl will nicht nicht behaupten, daß es solche „ersten Schritte“ nicht geben könne, solange die Hure nicht von ihrem Gewerbe abläßt. Solch ein Schritt kann die Erkenntnis der erbärmlichen eigenen Lage sein, kann das Gebet sein, kann das Bemühen um menschliche Hilfe sein.

Ob sie aber von ihren „Freiern“ die Benutzung von Präservativen verlangt, dazu gibt ihr die Kirche selbstverständlich keine Empfehlung. Die Empfehlung lautet: Laß ab von der Hurerei.

[Sempre]

Das ganze scheint sich ja zu einem Debakel allerersten Ranges zu entwickeln. Andere Themen werden auftauchen. So sagt der Papst wohl auch, er habe die Karfreitagsbitte pro Judæis geändert, damit "nicht direkt für die Bekehrung der Juden in missionarischem Sinne" gebetet werde, obwohl zugleich die Doppel-Bund-Irrlehre zurückweist. (Quelle.) [...]

Die italienischen Juden haben gerade erst wieder (am 9. d.M.) um eine Änderung der Karfreitagsliturgie gebeten:

CIUDAD DEL VATICANO, 9 (ANSA) - El presidente de la Unión de Comunidades Judías Italianas (UCEI), Renzo Gattegna, pidió hoy que la Iglesia católica modifique la liturgia del Viernes Santo, renunciando a las referencias a la conversión de los judíos. [...]

Gruß
Sempre

[Jacinta]

Manche Kreise erhoffen sich jetzt sicherlich Ausnahmen für alles mögliche. Jeder sieht jetzt dann bei sich selbst einen wichtigen Grund für Verhütung und stützt sich dabei auf den Papst. Daher der Hpy um diese wenigen, doch siche rnoch folgenschweren Worte. Und in der Praxis bedeutet das ganze nun sowieso das ja zu Kondomen seitens der Kirche in Deutschland. Unabhängig von Krankheiten.

Die werden alle enttäuscht sein. Wenn sie meinen, sie könnten sich jetzt mit Kondomen beliebig durch die Welt vö..., haben sie sich wohl gewaltig geschnitten.

[Ewald Mrnka]

Der Papst erhält Beifall:
http://www.mdr.de/nachrichten/795768.html

Der alte Mann ist vor dem Druck zusammengeklappt
Damit hat er in der dekadenten Konzilskirche einen bisher unvorstellbaren Dammbruch provoziert.

Quelle: http://www.kreuz.net/article.12232.html

Mehr Respekt bitte!

Na ja, inhaltlich dürfte die Aussage schon stimmen; die Form ist sicher ein wenig naßforsch.

[Hubertus]

Das ganze scheint sich ja zu einem Debakel allerersten Ranges zu entwickeln. Andere Themen werden auftauchen. So sagt der Papst wohl auch, er habe die Karfreitagsbitte pro Judæis geändert, damit "nicht direkt für die Bekehrung der Juden in missionarischem Sinne" gebetet werde, obwohl zugleich die Doppel-Bund-Irrlehre zurückweist. (Quelle.) Die Aussage, ein Papst könne auch private Ansichten haben, die falsch seien (Quelle), ist zwar zutreffend, aber in Anbetracht seines hohen Amtes und des Verwirrungspotentials, das hier - wie sich schon überdeutlich zeigt - besteht, würde ich es doch für das beste halten, wenn er diese privaten Ansichten - wie alle seine Vorgänger - auch privat ließe. Ich maße mir nicht an, über den Papst und seine Entscheidungen zu urteilen, aber mir scheint doch, daß hier ein erhebliches Potential für Schaden einem nicht auf Anhieb zu erkennenden Nutzen gegenübersteht. Beten wir, daß es nicht so sein möge.

Es ist eben nun mal so, daß man, wenn man (noch dazu wohl mehr oder weniger unvorbereitet und aus dem Stegreif - der Papst hat das ja schon öfters so gehalten) eine mündliche Antwort auf eine Frage gibt oder einen Sachverhalt darstellt, nicht immer "druckreif formuliert". Deshalb darf man eigentlich selbst solche Passagen nicht auf die Goldwaage legen. Aber, und das hätte dem Vatikan klar sein müssen: Finden diese mündlichen Formulierungen dann den Weg zu hunderttausenden, ja Millionen Lesern, die das dann vllt. mehrmals und konzentriert lesen, schleifen sich bestimmte Formulierungen ein und erhalten ein derartiges Gewicht, daß sie den Eindruck konziser kirchlicher Lehre erwecken können. - Die Fähigkeit, aus Fehlern der Vergangenheit im Hinblick auf Öffentlichkeitsarbeit zu reagieren, scheint im Vatikan - um es vorsichtig zu formulieren - sehr begrenzt ausgeprägt zu sein.

[Haiduk]

Vielleicht sollte man die Sache so sehen, daß die Nichtverwendung eines Kondoms durch HIV-Positive zusätzlich zu allem anderen einen Verstoß gegen das Gebot "Du sollst nicht töten" darstellt. In der deutschen Rechtssprechung läuft das daher unter gefährlicher Körperverletzung, siehe der Fall Nadja Benaissa.

[Filius Custodis]

Es ist geradzu furchtbar, was die Journaille aus dieser Äusserung macht.
Vor einer Viertelstunde laberte ein "Redakteur" in unserem Lokalradio in diesem Zusammenhang von wörtlich "Papst Billiboy dem ersten". Diese Leute schalten anscheinend den Verstand aus, wenn sie das Mikrofon einschalten.

Eine sachliche Auseinandersetzung in der Sache scheint da ebenso wenig möglich, wie mit bestimmten Foranten hier und das ist wirklich schade.