Bischof von Limburg: Franz-Peter Tebartz-van Elst

[phylax]

Nach der SZ hält Lajolo am Kreuzfest, morgen, die Festpredigt, TvE zelebriert.
Ansonsten mal ein etwas ausgewogenerer Artikel dort

[umusungu]

Der Wolf übt sich im Kreidefressen!

Passt wohl nicht in dein Weltbild, was?

[ad_hoc]

Der Wolf übt sich im Kreidefressen!

Passt wohl nicht in dein Weltbild, was?

Ihre unverständliche Frage kann ich mir nur so erklären, dass Sie nicht wissen, warum bzw. zu welchem Zweck der Wolf Kreide frisst. Natürlich deshalb, um über seine eigentlichen Absichten zu täuschen (hier ist allerdings auch ein kleinlauter und feiger Rückzug des Stadtdekans möglich).

Gruß, ad_hoc

[Apollonia]

Der Artikel in der WamS beschäftigt sich aus Anlass der Limburger Affaire mal genauer mit dem Thema Kirche und Geld.
http://www.welt.de/print/wams/politik/a ... -Geld.html

[Peti]

Limburger Wunsch nach Einheit :
http://www.domradio.de/themen/bistuemer ... -nachsicht
http://www.domradio.de/sites/default/fi ... ajolo1.pdf

[Yeti]

Der Artikel in der WamS beschäftigt sich aus Anlass der Limburger Affaire mal genauer mit dem Thema Kirche und Geld.
http://www.welt.de/print/wams/politik/a ... -Geld.html

Ein guter Artikel, aber er konzentriert sich einseitig auf die der Masse theologisch unbequemen Bischöfe, obwohl ebensolche Beispiele woanders auch zu finden sind. Diese Diskrepanz kann man nur psychologisch erklären, nicht einmal rechtfertigen.

[umusungu]

Der Artikel irrt in einem Punkt:
Die Kirchengemeinden legen ihre Kirchenrechnungen bzw Bilanzen jedes Jahr öffentlich aus.

[Caviteño]

Ein guter Artikel, aber er konzentriert sich einseitig auf die der Masse theologisch unbequemen Bischöfe, obwohl ebensolche Beispiele woanders auch zu finden sind. Diese Diskrepanz kann man nur psychologisch erklären, nicht einmal rechtfertigen.

Zählst Du Kardinal Marx auch dazu?
Die Bemerkungen über ihn sind doch sehr umfangreich und sehr kritisch.

Ansonsten haben sich meine Bedenken hinsichtlich der Haushalte der "Bischöflichen Stühle" bestätigt. Bettelbriefe zu schreiben mit der Behauptung, man habe kein Geld, finde ich schon "mutig". Ich habe meine Konsequenzen insoweit gezogen.

Ein Kommentar von Daniel Deckers zur Abreise von Kard. Lajolo:

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 74848.html

[iustus]

Ein Kommentar von Daniel Deckers zur Abreise von Kard. Lajolo:

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 74848.html

Daraus:

Der Inhalt der Erklärung steht in eigentümlichem Kontrast zu einer Formulierung des Präfekten der vatikanischen Kongregation für die Bischöfe, Kardinal Ouellet, der Tebartz-van Elst in dem Entsendungsschreiben vom 3. September des „vollen Vertrauens“ des Vatikan in seine Amtsführung versichert hatte. Davon ist nun nicht mehr die Rede. Ebensowenig kann nach der Erklärung vom Samstag die Rede davon sein, dass die Kritik an der Amtsführung des Bischofs das Ergebnis einer Medienverschwörung sei. Das aber hatte der Kölner Kardinal Meisner noch am Freitag behauptet und Tebartz zugleich in höchsten Tönen gelobt.

Ich kann zwar diesen Kontrast nicht erkennen. Aber solange die Deckers und Wensierskis zufrieden sind und der Bischof in Limburg bleibt, soll mir auch das recht sein.

[phylax]

Ein Kommentar von Daniel Deckers zur Abreise von Kard. Lajolo:

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 74848.html

Wenn ich die Kommentare zu diesem Artikel lese....

[phylax]

Als Augen- und Ohrenzeuge der beeindruckenden Predigt Lajolos heute morgen kann ich sagen: Er hat gegeben, was er in dieser Situation geben kann. Nun liegt es an uns allen...

[iustus]

http://www.kath.net/news/42841

Lajolo: Dass hier auch eine Medienkampagne vorliegt, ist nicht zu übersehen. Das merken auch die Gläubigen. Die Ursache für die gegenwärtigen Konflikte liegen aber viel tiefer. In meinen Gesprächen konnte ich feststellen, dass die Spannungen latent schon über Jahrzehnte existieren und jetzt offen zutage treten.

[Maurus]

Übrigens haben sich auch die kroatische und die polnische Gemeinde der Stadt Frankfurt zu dem offenen Brief geäußert. Dazu muss man wissen, dass das eigentlich protestantische Frankfurt nur wegen dieser Zuwanderer überhaupt eine nennenswerte Anzahl von Katholiken hat.

(...)Vor diesem Hintergrund geben wir in unserem eigenen Namen nachstehende Erklärung ab:

[*] Der offene Brief an den Bischof, welcher nur vordergründig die Diplomatie wahrt, ist eine unangemessene und respektlose Provokation gegenüber dem Bischof und der stillen Mehrheit all jener Gläubigen im Bistum Limburg, welche den Bischof und sein Engagement für das Bistum schätzen.
[*] Die in dem Brief erhobenen Vorwürfe entbehren jeglicher Grundlage.
[*] Wir haben an dieser Erklärung und an dem Aufruf zur Auflehnung gegen unseren Bischof nicht mitgewirkt und distanzieren uns von dieser Aktion.
[*] Wir bezweifeln, dass die entsprechenden Beschlüsse der vermeintlich involvierten Gremien der Stadtkirche Frankfurt in ordentlicher Sitzung und in rechtmäßiger Form ergangen sind.
[*] Die Verantwortlichen haben Ihre Kompetenzen überschritten und handeln gegen das Allgemeinwohl der stillen Mehrheit der Gläubigen des Bistums Limburg.
[*] Diese Aktion wurde von Herr Christoph Hefter und einer hinter ihm agierenden Reformgruppe inszeniert und von der stillen Mehrheit der Frankfurter Katholiken nicht gebilligt.
[*] Die Aussagen von Herr Christoph Hefter in der FAZ am Montag den 26. August 213, dass er für die überwiegende Mehrheit der Frankfurter Katholiken spreche, entspricht nicht der Wahrheit.
[*] Wir sind enttäuscht über die Marginalisierung der muttersprachlichen Gemeinden durch Herr Christoph Hefter als „Splittergruppe“, denn die Unterschriftenaktion wird unseren Informationen nach von den muttersprachlichen Gemeinden – mit ca. 4., Gläubigen im Raum Frankfurt – nicht gebilligt.
[*] Obwohl sich die Leitung der Stadtkirche Frankfurt gerne als multikulturell geriert, reicht ein gleichberechtigter Dialog mit den Vertretern der muttersprachlichen Gemeinden in den Gremien der Stadtkirche in der Regel nur soweit, als sich diese nicht gegen die relativistischen und säkularistischen Tendenzen in der Stadtkirche aussprechen.
[*] Dieser Vorstoß aus den Reihen der Stadtkirche gegen unseren Bischof ist ein ernsthafter Vertrauensbruch und wirft die Frage von Personalkonsequenzen in der Stadtkirche auf.
[*] Dem Bischof wünschen wir die Kraft die ungerechtfertigten Vorwürfe in christlicher Demut zu ertragen und versichern ihm unsere Gebete.

http://kath-ambl.blogspot.de/search?upd ... -results=1

[ifugao]

Als Augen- und Ohrenzeuge der beeindruckenden Predigt Lajolos heute morgen kann ich sagen: Er hat gegeben, was er in dieser Situation geben kann.

Das sehe ich ebenso. Seine Predigt war beeindruckend.

[Raphael]

Übrigens haben sich auch die kroatische und die polnische Gemeinde der Stadt Frankfurt zu dem offenen Brief geäußert. Dazu muss man wissen, dass das eigentlich protestantische Frankfurt nur wegen dieser Zuwanderer überhaupt eine nennenswerte Anzahl von Katholiken hat.

(...)Vor diesem Hintergrund geben wir in unserem eigenen Namen nachstehende Erklärung ab:

[*] Der offene Brief an den Bischof, welcher nur vordergründig die Diplomatie wahrt, ist eine unangemessene und respektlose Provokation gegenüber dem Bischof und der stillen Mehrheit all jener Gläubigen im Bistum Limburg, welche den Bischof und sein Engagement für das Bistum schätzen.
[*] Die in dem Brief erhobenen Vorwürfe entbehren jeglicher Grundlage.
[*] Wir haben an dieser Erklärung und an dem Aufruf zur Auflehnung gegen unseren Bischof nicht mitgewirkt und distanzieren uns von dieser Aktion.
[*] Wir bezweifeln, dass die entsprechenden Beschlüsse der vermeintlich involvierten Gremien der Stadtkirche Frankfurt in ordentlicher Sitzung und in rechtmäßiger Form ergangen sind.
[*] Die Verantwortlichen haben Ihre Kompetenzen überschritten und handeln gegen das Allgemeinwohl der stillen Mehrheit der Gläubigen des Bistums Limburg.
[*] Diese Aktion wurde von Herr Christoph Hefter und einer hinter ihm agierenden Reformgruppe inszeniert und von der stillen Mehrheit der Frankfurter Katholiken nicht gebilligt.
[*] Die Aussagen von Herr Christoph Hefter in der FAZ am Montag den 26. August 213, dass er für die überwiegende Mehrheit der Frankfurter Katholiken spreche, entspricht nicht der Wahrheit.
[*] Wir sind enttäuscht über die Marginalisierung der muttersprachlichen Gemeinden durch Herr Christoph Hefter als „Splittergruppe“, denn die Unterschriftenaktion wird unseren Informationen nach von den muttersprachlichen Gemeinden – mit ca. 4., Gläubigen im Raum Frankfurt – nicht gebilligt.
[*] Obwohl sich die Leitung der Stadtkirche Frankfurt gerne als multikulturell geriert, reicht ein gleichberechtigter Dialog mit den Vertretern der muttersprachlichen Gemeinden in den Gremien der Stadtkirche in der Regel nur soweit, als sich diese nicht gegen die relativistischen und säkularistischen Tendenzen in der Stadtkirche aussprechen.
[*] Dieser Vorstoß aus den Reihen der Stadtkirche gegen unseren Bischof ist ein ernsthafter Vertrauensbruch und wirft die Frage von Personalkonsequenzen in der Stadtkirche auf.
[*] Dem Bischof wünschen wir die Kraft die ungerechtfertigten Vorwürfe in christlicher Demut zu ertragen und versichern ihm unsere Gebete.

http://kath-ambl.blogspot.de/search?upd ... -results=1

So gefällt "Wir sind Kirche"!

[iustus]

Krass! Danke Maurus!

[kreuzzeichen]

"Wir bezweifeln, dass die entsprechenden Beschlüsse der vermeintlich involvierten Gremien der Stadtkirche Frankfurt in ordentlicher Sitzung und in rechtmäßiger Form ergangen sind."
Na, dann hoffe ich mal, dass die Erklärung von kroatischer und polnischer Gemeinde in "ordentlicher Sitzung" und "in rechtmäßiger" Form ergangen sind und nicht zu viele "Polen" und "Kroaten" den offenen Brief unterschrieben haben.
Mir gefällt weder der Brief der Frankfurter Stadtkirche noch diese Reaktion. Wenn es Zweifel an der "Rechtmäßigkeit" der Beschlüsse gibt, dann soll man das dort anmerken ... und nicht verdächtigen. Ansonsten Belege anführen oder solche Verdächtigungen weglassen. Hoffentlich halten sich jetzt alle Beteiligen an die Aufrufe zu Versöhnung und Gemeinsamkeit. Es wird dauern, bis Vertrauen nach solchen Verwerfungen wieder wächst.

[Maurus]

"Wir bezweifeln, dass die entsprechenden Beschlüsse der vermeintlich involvierten Gremien der Stadtkirche Frankfurt in ordentlicher Sitzung und in rechtmäßiger Form ergangen sind."
Na, dann hoffe ich mal, dass die Erklärung von kroatischer und polnischer Gemeinde in "ordentlicher Sitzung" und "in rechtmäßiger" Form ergangen sind und nicht zu viele "Polen" und "Kroaten" den offenen Brief unterschrieben haben.

Obacht auf den ersten Satz: "... geben wir in unserem eigenen Namen nachstehende Erklärung ab..." (Hervorhebung: M.) Allerdings ist so eine Reaktion kaum vorstellbar, wenn sich die Unterzeichner, die ihre Funktion angeben, keinerlei Rückendeckung gewiss sind. Sie behaupten aber nicht, im Namen der Stadtkirche oder der muttersprachlichen Gemeinden zu sprechen. Es gibt auch englische und italienische muttersprachliche Gemeinden in Frankfurt.

Mir gefällt weder der Brief der Frankfurter Stadtkirche noch diese Reaktion. Wenn es Zweifel an der "Rechtmäßigkeit" der Beschlüsse gibt, dann soll man das dort anmerken ... und nicht verdächtigen. Ansonsten Belege anführen oder solche Verdächtigungen weglassen. Hoffentlich halten sich jetzt alle Beteiligen an die Aufrufe zu Versöhnung und Gemeinsamkeit. Es wird dauern, bis Vertrauen nach solchen Verwerfungen wieder wächst.

Der Brief offenbart, dass es innerhalb des Stadtkirchenverbands durchaus Uneinigkeiten gibt. Wenn der Vorsitzende dann öffentlich von Randgruppen spricht und seine Vorstoß mit den muttersprachlichen Gemeinden nicht abgesprochen hat, dann ist die Heftigkeit der Reaktion zumindest nachvollziehbar, auch wenn man persönlich einen anderen Tonfall gewählt hätte. Die Muttersprachler sind keine marginale Gruppe in Frankfurt. Am Dom gibt es beispielsweise eine kroatische Gemeinde. Sonntags um 10 kommen grob gesagt 250 Deutsche, um 12 dann 800 Kroaten. Wer will sich da Randgruppe nennen lassen?

[ifugao]

Wer will sich da Randgruppe nennen lassen?

Was einmal wieder beweist, wie viel Sachkompetenz hinter vielen Artikeln steckt. Von einer Randgruppe dort zu sprechen hat noch nie eine Christmette im Frankfurter Dom erlebt. Wenn man gegen Mitternacht den Dom verlässt, kann man die Menschenmassen dieser "Randgruppe" erleben, die darauf warten ihre Messe zu feiern. da bleibt allenfalls eine kleine Gasse.

[Raphael]

Zwei Ursachen des Unfriedens werden in der gemeinsamen Erklärung von Bischof und Domkapitel angesprochen: Die bis heute ungeklärte Finanzierung des Bischofshauses auf dem Limburger Domberg, dessen Kosten sich von ursprünglich zwei Millionen Euro vervielfacht haben und auf 15 bis 20 Millionen Euro geschätzt werden, sowie die Missachtung der vom Kirchenrecht vorgegebenen Beratungsorgane.

Quelle
Da würde mich dann doch 'mal interessieren, wann und wo Bischof Franz-Peter die Beratungsorgane missachtet haben soll.
Die Vermutung liegt nahe, daß es in Wahrheit nicht um eine Missachtung geht, sondern vielmehr darum, daß der Bischof nicht den "Weisungen" dieser Beratungsorgane buchstabengetreu gefolgt ist.

[kreuzzeichen]

Aktuelles Interview vom Sonntag mit dem Stadtdekan Johannes zu Eltz:
http://www.hr-online.de/website/fernseh ... ubrik=2598

[Caviteño]

Da würde mich dann doch 'mal interessieren, wann und wo Bischof Franz-Peter die Beratungsorgane missachtet haben soll.
Die Vermutung liegt nahe, daß es in Wahrheit nicht um eine Missachtung geht, sondern vielmehr darum, daß der Bischof nicht den "Weisungen" dieser Beratungsorgane buchstabengetreu gefolgt ist.

Wurde von Deckers bereits vor drei Wochen dargelegt:

Drittens kam in Gesprächen mit Kirchenrechtlern der Verdacht auf, dass der Vermögensverwaltungsrat des Bischöflichen Stuhls Vorschriften des Kirchenrechts derart verletzt haben könnte, dass wichtige Rechtsgeschäfte nichtig seien.
Denn im Unterschied zu der landläufigen Meinung, wonach der Kirche das Geld reichlich locker sitze, unterliegt die Verwendung von Vermögen kirchlicher Körperschaften strengen Regeln. Einschlägig sind neben den universalkirchlich geltenden Vorschriften des Codex Iuris Canonici (CIC) aus dem Jahr 1983 auch die sogenannten Partikularnormen für den Bereich der Deutschen Bischofskonferenz. Der Codex kommt in Bezug auf das Vermögen des Bischöflichen Stuhls vor allem mit den Bestimmungen zur Geltung, die vor den Verkauf von Stammvermögen juristischer Personen oder vergleichbare Rechtsgeschäfte hohe Zustimmungshürden setzen (Can. 129ff.). Demnach bedürfen Transaktionen größeren Umfangs nicht nur der Billigung durch den Diözesanvermögensverwaltungsrat und das Domkapitel. Auch der Vatikan muss in bestimmten Fällen zustimmen: So hat die Deutsche Bischofskonferenz im Jahr 22 festgelegt, dass jede Ausgabe von mehr als fünf Millionen Euro dem Genehmigungsvorbehalt Roms unterliegt - andernfalls wäre das entsprechende Rechtsgeschäft nichtig.
Die Satzung des Bischöflichen Stuhls schließlich legt fest, dass die Erträge und Vermögenswerte der „Bereitstellung von Wohn- und Arbeitsräumen des Bischofs von Limburg dienen“ dürfen oder auch der „Unterhaltung der für die Ausübung des Dienstes des Bischofs von Limburg notwendigen Immobilien“ - nicht aber der Errichtung „diözesaner“ Bauten. Dafür gibt es den regulären Bistumsetat, der der Aufsicht durch den Kirchensteuerrat unterliegt.

http://www.faz.net/aktuell/politik/kath ... 4653.html

[Raphael]

Da würde mich dann doch 'mal interessieren, wann und wo Bischof Franz-Peter die Beratungsorgane missachtet haben soll.
Die Vermutung liegt nahe, daß es in Wahrheit nicht um eine Missachtung geht, sondern vielmehr darum, daß der Bischof nicht den "Weisungen" dieser Beratungsorgane buchstabengetreu gefolgt ist.

Wurde von Deckers bereits vor drei Wochen dargelegt:

Drittens kam in Gesprächen mit Kirchenrechtlern der Verdacht auf, dass der Vermögensverwaltungsrat des Bischöflichen Stuhls Vorschriften des Kirchenrechts derart verletzt haben könnte, dass wichtige Rechtsgeschäfte nichtig seien.
Denn im Unterschied zu der landläufigen Meinung, wonach der Kirche das Geld reichlich locker sitze, unterliegt die Verwendung von Vermögen kirchlicher Körperschaften strengen Regeln. Einschlägig sind neben den universalkirchlich geltenden Vorschriften des Codex Iuris Canonici (CIC) aus dem Jahr 1983 auch die sogenannten Partikularnormen für den Bereich der Deutschen Bischofskonferenz. Der Codex kommt in Bezug auf das Vermögen des Bischöflichen Stuhls vor allem mit den Bestimmungen zur Geltung, die vor den Verkauf von Stammvermögen juristischer Personen oder vergleichbare Rechtsgeschäfte hohe Zustimmungshürden setzen (Can. 129ff.). Demnach bedürfen Transaktionen größeren Umfangs nicht nur der Billigung durch den Diözesanvermögensverwaltungsrat und das Domkapitel. Auch der Vatikan muss in bestimmten Fällen zustimmen: So hat die Deutsche Bischofskonferenz im Jahr 22 festgelegt, dass jede Ausgabe von mehr als fünf Millionen Euro dem Genehmigungsvorbehalt Roms unterliegt - andernfalls wäre das entsprechende Rechtsgeschäft nichtig.
Die Satzung des Bischöflichen Stuhls schließlich legt fest, dass die Erträge und Vermögenswerte der „Bereitstellung von Wohn- und Arbeitsräumen des Bischofs von Limburg dienen“ dürfen oder auch der „Unterhaltung der für die Ausübung des Dienstes des Bischofs von Limburg notwendigen Immobilien“ - nicht aber der Errichtung „diözesaner“ Bauten. Dafür gibt es den regulären Bistumsetat, der der Aufsicht durch den Kirchensteuerrat unterliegt.

http://www.faz.net/aktuell/politik/kath ... 4653.html

Da haben wir ja eine rechte Räterepublik:
- Vermögensverwaltungsrat des Bischöflichen Stuhls
- Diözesanvermögensverwaltungsrat
- Kirchensteuerrat
- Domkapitel
- Dann auch noch der Genehmigungsvorbehalt, den die DBK freundlicherweise nach Rom delegiert hat.

Ja, wer soll denn da noch den Durchblick behalten?

Spannend ist an dem Decker'schen Bericht auch noch, daß er alles unter einenVorbehalt stellt: "kam in Gesprächen mit Kirchenrechtlern der Verdacht auf"!

So macht man also die eigene Recherche unangreifbar: Denn erstens waren "die Kirchenrechtler" dieser Meinung und zweitens handelte es sich nur um einen Verdacht.
Rückversicherung für's Dreckschleudern ..........

[Heinrich II]

Als Augen- und Ohrenzeuge der beeindruckenden Predigt Lajolos heute morgen kann ich sagen: Er hat gegeben, was er in dieser Situation geben kann.

Das sehe ich ebenso. Seine Predigt war beeindruckend.

In der Tat. Eine sehr gute Predigt.

Ich hoffe die entsprechenden Personen haben verstanden was gemeint war als seine Eminenz gesagt hat, dass in der Kirche nicht darauf ankomme, dass jeder seine Vorstellungen verwirkliche, sondern dass man dann Erfolg habe, wenn man sich zum Werkzeug Gottes mache. (Sinngemäß zitiert.)

Der Kardinal ist jedenfalls für seine Predigt mit deutlichem Applaus bedacht worden. Und zum Auszug gab es nochmal Applaus für den Bischof und Kardinal Lajolo.

[iustus]

Da würde mich dann doch 'mal interessieren, wann und wo Bischof Franz-Peter die Beratungsorgane missachtet haben soll.
Die Vermutung liegt nahe, daß es in Wahrheit nicht um eine Missachtung geht, sondern vielmehr darum, daß der Bischof nicht den "Weisungen" dieser Beratungsorgane buchstabengetreu gefolgt ist.

Wurde von Deckers bereits vor drei Wochen dargelegt:
(...)

Ich glaube, es geht eher darum:

http://demut-jetzt.blogspot.de/213/8/ ... -paar.html

Der Limburger Bischof Kempf war Untersekretär des Konzils und als solcher wesentlich mit der Organisation befasst. Dabei macht er die Erfahrung eines kollegialen Denkens und Handelns der Bischöfe gegenüber dem Papst. Diese Bewegung, die in Rom nach dem Ende des Konzils alsbald versandete, wollte er auf der Ebene der Diözese fortführen. So wie die Bischöfe zusammen mit dem Papst für die Gesamtkirche Verantwortung übernahmen, so sollten auch die Priester und Laien mit dem Bischof Verantwortung in der Diözese übernehmen. Dabei ging er weiter als die meisten seiner bischöflichen Mitbrüder, angeschoben zudem von seinem Weihbischof Walter Kampe und der Katholischen Aktion, die als Limburger Sondergewächs die Trägerschicht der neuen Synodalstruktur stellte. Dabei landeten erste Strukturierungsansätze, die eine sehr weitgehende Mitbestimmung auch auf der Diözesanebene vorsahen, wegen kirchenrechtlicher Bedenken im Papierkorb.

Was dann rauskam war ein Kompromiss zwischen den Vorwärtsdrängenden und den Bischof, der sich nicht von der deutschen Gesamtkirche abkoppeln wollte. Ein Kompromiss freilich, der davon lebte, das er von Kempf und Kamphaus stark zugunsten der Gremien ausgelegt wurde, was zum besagten Limburger System führte: Die schon liberale Synodalordnung wurde durch eine noch ausgeprägtere Synodalpraxis ergänzt. Eine Praxis freilich, die vom guten Willen der Bischöfe lebte, der freilich über Jahrzehnte vorlag. Bis Tebartz-van Elst kam, in die Synodalordnung guckte, nickte und meinte, damit erschöpfe sich denn auch der Einfluss der Gremien. Was die natürlich anders sahen und düpiert aus der Wäsche schauten, als der Neue auf einmal den Bestimmer statt des Moderators gab und sich auf den Standpunkt stellte, er mache, was er dürfe, wenn er meine, es sei richtig. Oder anders gesagt: Ich bin Bischof und ihr nicht. Dabei sagen viele, das der Bischof den Leuten durchaus zuhöre, auch wenn sie eine andere Meinung hätten als er und er wird daraus auch Orientierung beziehen. Aber letzten Endes entscheidet eben kein Gremium, sondern er selber. Und das wuchs sich mit der Zeit auch nicht aus, wie wohl einige gehofft hatten. Entsprechend wurde mit der Zeit die Enttäuschung immer größer, weil immer mehr sahen, dass der Bischof nicht auf Linie einschwenken würde. Und mit der Enttäuschung wuchs der Widerstand.

[iustus]

Der deutsche Zweig von KIRCHE IN NOT beteiligt sich an der Unterschriftenaktion des “Forum Deutscher Katholiken” zur Solidarität mit dem Limburger Bischof Dr. Franz-Peter Tebartz-van Elst. Hier können Sie online unterschreiben oder eine Unterschriftenliste ausdrucken.

http://www.kirche-in-not.de/aktuelle-me ... z-van-elst

[Heinrich II]

Hier nun nochmal wörtlich das Zitat aus der Predigt von Kardinal Lajolo (zu finden auf der Seite des Bistum Limburgs):

Der Sinn unseres Lebens hängt nicht davon ab, dass unsere Projekte gelingen. Das wäre furchtbar. Der Sinn unseres Lebens hängt davon ab, dass wir uns Gott für seine Pläne zur Verfügung gestellt haben; dass er sich unserer bedienen kann, zu seinen Zwecken, nicht zu unseren.

Des weiteren verwies er eindrücklich auf Phil 2, 1-5:

Wenn es also Ermahnung in Christus gibt, Zuspruch aus Liebe, eine Gemeinschaft des Geistes, herzliche Zuneigung und Erbarmen, dann macht meine Freude dadurch vollkommen, dass ihr eines Sinnes seid, einander in Liebe verbunden, einmütig und einträchtig, dass ihr nichts aus Ehrgeiz und nichts aus Prahlerei tut. Sondern in Demut schätze einer den andern höher ein als sich selbst. Jeder achte nicht nur auf das eigene Wohl, sondern auch auf das der anderen. Seid untereinander so gesinnt, wie es dem Leben in Christus Jesus entspricht

[Heinrich II]

Bei Kirche in Not findet sich außerdem auf der Startseite ein Verweis auf einen sehr interessanten Video-Beitrag mit Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst über die Taufe.

Die 20 Minuten sollte man sich ruhig mal nehmen.

http://www.kirche-in-not.de/app/mediath ... 0010001482

[Caviteño]

Wir hatten das schon mal hier - einschl. der Rechtsgrundlage - diskutiert.

Ja, wer soll denn da noch den Durchblick behalten?

Man kann - nein, man muß - vom Leiter eines Bistums erwarten, daß ihm die grundlegenden Rechtsvorschriften über die Verwaltung kirchlichen Vermögens bekannt sind. Wie will er sonst das Bistum verwalten?
Sollte das - wider Erwarten - nicht der Fall sein, hat er genügend Berater, die ihn darauf hinweisen müssen.
Entscheidet er dann doch anders, muß er auch die Folgen, also die Kritik, tragen.

Spannend ist an dem Decker'schen Bericht auch noch, daß er alles unter einenVorbehalt stellt: "kam in Gesprächen mit Kirchenrechtlern der Verdacht auf"!

So macht man also die eigene Recherche unangreifbar: Denn erstens waren "die Kirchenrechtler" dieser Meinung und zweitens handelte es sich nur um einen Verdacht.
Rückversicherung für's Dreckschleudern ..........

Deckers gibt ja sogar die Rechtsgrundlage an, die auch in dem obigen Link noch einmal wiedergegeben ist.
Das Bistum hätte ja, wenn alles rechtlich korrekt verlaufen ist, sofort eine entsprechende Klarstellung veröffentlichen können.
Die Begründung kann natürlich sein, daß man sich zu Meldungen der FAZ nicht mehr äußert. Ist dies der Fall, wäre es nicht nur dumm (man könnte ja durch eine Richtigstellung den Fehler in der Berichterstattung darlegen) sondern erinnert auch an "Kindergarten" (ich spiel nicht mehr mit Dir....).

Ich glaube, es geht eher darum:

http://demut-jetzt.blogspot.de/213/8/ ... -paar.html

Bis Tebartz-van Elst kam, in die Synodalordnung guckte, nickte und meinte, damit erschöpfe sich denn auch der Einfluss der Gremien. Was die natürlich anders sahen und düpiert aus der Wäsche schauten, als der Neue auf einmal den Bestimmer statt des Moderators gab und sich auf den Standpunkt stellte, er mache, was er dürfe, wenn er meine, es sei richtig. Oder anders gesagt: Ich bin Bischof und ihr nicht.

Ganz so scheint es wohl nicht gewesen zu sein:

Der Bischof hatte das Domkapitel dabei schon früh entmachtet, indem er ihm die kirchenrechtliche Aufsicht entzogen und einem Vermögensverwaltungsrat übertragen hat. Seither erfuhr das Domkapitel nahezu nichts mehr über das Projekt, das der Bischof massiv geprägt und erweitert hat.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 42191.html

Der Bischof hat also wohl nicht nur die Synodalordnung anders ausgelegt, sondern hat die Befugnisse des Domkapitals beschnitten. Der Eindruck, daß der Bischof nur eine andere Rechtsauffassung durchgesetzt hat, scheint danach nicht richtig zu sein. Ob derartiges kirchenrechtlich zulässig ist....

[Raphael]

Wir hatten das schon mal hier - einschl. der Rechtsgrundlage - diskutiert.

Ja, wer soll denn da noch den Durchblick behalten?

Man kann - nein, man muß - vom Leiter eines Bistums erwarten, daß ihm die grundlegenden Rechtsvorschriften über die Verwaltung kirchlichen Vermögens bekannt sind. Wie will er sonst das Bistum verwalten?
Sollte das - wider Erwarten - nicht der Fall sein, hat er genügend Berater, die ihn darauf hinweisen müssen.
Entscheidet er dann doch anders, muß er auch die Folgen, also die Kritik, tragen.

Man darf wohl davon ausgehen, daß dem Bischof Franz-Peter die grundlegenden Rechtsvorschriften über die Verwaltung kirchlichen Vermögens bekannt sind. Des Weiteren darf man davon ausgehen, und dies ist offenbar bei nicht allen Wortmeldungen der Fall, daß Bischof Franz-Peter sich an diese grundlegenden Rechtsvorschriften über die Verwaltung kirchlichen Vermögens auch gehalten hat.

Der Unterschied liegt wohl in der Herangehensweise: Die Einen verdächtigen den Bischof a priori des Rechtsbruches, während die Anderen auf seine Zuverlässigkeit in rechtlichen Dingen vertrauen.

Da jedoch nicht alle Interna dieser Causa öffentlich bekannt sind, werden wir wohl abwarten müssen, was die Rechnungsprüfungskommission herausfinden wird.

Spannend ist an dem Decker'schen Bericht auch noch, daß er alles unter einenVorbehalt stellt: "kam in Gesprächen mit Kirchenrechtlern der Verdacht auf"!

So macht man also die eigene Recherche unangreifbar: Denn erstens waren "die Kirchenrechtler" dieser Meinung und zweitens handelte es sich nur um einen Verdacht.
Rückversicherung für's Dreckschleudern ..........

Deckers gibt ja sogar die Rechtsgrundlage an, die auch in dem obigen Link noch einmal wiedergegeben ist.
Das Bistum hätte ja, wenn alles rechtlich korrekt verlaufen ist, sofort eine entsprechende Klarstellung veröffentlichen können.
Die Begründung kann natürlich sein, daß man sich zu Meldungen der FAZ nicht mehr äußert. Ist dies der Fall, wäre es nicht nur dumm (man könnte ja durch eine Richtigstellung den Fehler in der Berichterstattung darlegen) sondern erinnert auch an "Kindergarten" (ich spiel nicht mehr mit Dir....).

Deckers ist kein Kirchenrechtler, sondern berichtet lediglich vom Hörensagen: Irgendwelche im Dunkeln bleibenden Kirchenrechtler hätten einen Verdacht geäußert .......

Wenn er eine Attacke reiten will, dann soll er gefälligst Roß und Reiter nennen:
Gegen welchen Paragraphen hat wer wodurch und wann verstoßen?

Das tut er aber wohlweislich nicht, damit er im Unangreifbaren bleiben kann.

[Peregrin]

Das Bistum hätte ja, wenn alles rechtlich korrekt verlaufen ist, sofort eine entsprechende Klarstellung veröffentlichen können.
Die Begründung kann natürlich sein, daß man sich zu Meldungen der FAZ nicht mehr äußert. Ist dies der Fall, wäre es nicht nur dumm (man könnte ja durch eine Richtigstellung den Fehler in der Berichterstattung darlegen) sondern erinnert auch an "Kindergarten" (ich spiel nicht mehr mit Dir....).

Jemand, der im Zentrum einer Hetzkampagne steht, steht in keinerlei Pflicht, auf jeden Anwurf mit einer Klarstellung zu reagieren; da käm er ja zu sonst nichts mehr. Das ist weder dumm noch kindergarten, sondern reine Ökonomie.

[iustus]

Auch aus rein ökonomischer Sicht muss reagiert werden. Die Falschaussagen führen zu einer hasserfüllten Stimmung, die letztlich zum Weggang von Bischof und Generalvikar führt. Ein zu hoher Preis.