Anrufung "Mutter des Schöpfers" in der Lauret. Litanei?

[Linus]

Wie steht ihr zur Anrufung Mariens in der lauretanischen Litanei zu finden als

Mutter des Schöpfers



Damit hab ich ein wenig Probleme

[Gamaliel]

Kannst Du dieses Problem vielleicht ein wenig spezifizieren? Womit genau und warum?

[Nassos]

Gott Vater ist der Schöpfer. Die Allheilige ist Mutter des fleischgewordenen Logos.
Sogesehen ist dieser Spruch tatsächlich etwas verblüffend.

(sorry, denn ich war nicht mit der Frage gemeint, aber sie hat mich sehr beschäftigt - hoffe das geht OK).

Danke und Gruß,
Nassos

[Gamaliel]

Gott Vater ist der Schöpfer. Die Allheilige ist Mutter des fleischgewordenen Logos.
Sogesehen ist dieser Spruch tatsächlich etwas verblüffend.

(sorry, denn ich war nicht mit der Frage gemeint, aber sie hat mich sehr beschäftigt - hoffe das geht OK).

Danke und Gruß,
Nassos

Warum sollst Du nicht angesprochen/angefragt sein? Linus hat doch keine Auskunftsperson namentlich benannt?

Was Du anfangs anführst, Nassos, nennt die Theologie "Appropriationen", diese sind vereinfacht und untheologisch gesagt nur eine Verstehenshilfe für uns, um die 3 Personen in Gott leichter unterscheiden zu können.
Tatsächlich wirkt nach außen immer die gesamte Dreifaltigkeit, d.h. sowohl der Vater, wie der Sohn, wie der Hl. Geist haben die Schöpfung bewirkt. Der Sohn ist insofern nicht weniger Schöpfer als der Vater oder der Hl. Geist.
=> Maria, als Mutter Christi, ist insofern auch Mutter des Schöpfers.

Hier noch ein schöner Link: Mater Creatoris

[Nassos]

Lieber Gamaliel,

mit "angesprochen" meinte ich Deine Frage an Linus. Ich habe ja praktisch an seiner Statt darauf geantwortet.

..."Appropriationen", diese sind vereinfacht und untheologisch gesagt nur eine Verstehenshilfe für uns, um die 3 Personen in Gott leichter unterscheiden zu können.

Das ist sehr gut ausgedrückt. Mehr maße ich mir denn auch nicht an!

Daher schrieb ich auch "verblüffend". So habe ich das nun mal bis heute noch nicht gehört...
Ich bin sehr gespannt, was zu dieser Frage noch gesagt werden wird.

Vielen Dank,
Nassos

[Linus]

..."Appropriationen", diese sind vereinfacht und untheologisch gesagt nur eine Verstehenshilfe für uns, um die 3 Personen in Gott leichter unterscheiden zu können.Tatsächlich wirkt nach außen immer die gesamte Dreifaltigkeit, d.h. sowohl der Vater, wie der Sohn, wie der Hl. Geist haben die Schöpfung bewirkt

? Wenn das wahr wäre, wieso kann ich dann im Credo bekennen, daß der Vater der Schöpfer, der Sohn der Messias und der Heilige Geist der Sündenvergeber ist?

Wenn nach außen hin immer nur die Dreifaltigkeit wirksam und sichtbar wäre, könnte ich den Vater nicht Schöpfer, den Sohn nicht Retter und den Heiligen Geist den Sündenvergeber nennen. Gott könnte man daher nicht dreifaltig nennen. Er wäre eine göttliche (einpersonale?) amorphe "Masse"

Konkret zum Mutter des Schöpfers: Der Vater ist der Ursprung. Mutterschaft impliziert ebenfalls Ursprung. Schließlich läuft die Aussage als Mutter des Schöpfers auf "Maria, du Ursprung des Ursprungs hinaus. Maria hat aber nur Jesu menschliche Natur geboren, die göttliche wurde vor aller Zeit aus dem Vater geboren.

[Gamaliel]

..."Appropriationen", diese sind vereinfacht und untheologisch gesagt nur eine Verstehenshilfe für uns, um die 3 Personen in Gott leichter unterscheiden zu können.Tatsächlich wirkt nach außen immer die gesamte Dreifaltigkeit, d.h. sowohl der Vater, wie der Sohn, wie der Hl. Geist haben die Schöpfung bewirkt

? Wenn das wahr wäre,...

Mit Verlaub, ich gebe in dieser Frage nicht meine Privatmeinung wieder - die wäre als solche gekennzeichnet - sondern die kirchliche Lehre. Du kannst Dich in jedem ausführlicheren Katechismus und Dogmatikhandbuch (eins von Bartmann habe ich irgendwo im Forum schon mal verlinkt; dort Buchseite 210) darüber vergewissern bzw. eingehender mit dieser Lehre und ihrem Aussagegehalt vertraut machen. Wie gesagt, Stichwort "Appropriationen" (im Kapitel über die Dreifaltigkeit bzw. "De Deo trino").

...wieso kann ich dann im Credo bekennen, daß der Vater der Schöpfer, der Sohn der Messias und der Heilige Geist der Sündenvergeber ist?

Wenn nach außen hin immer nur die Dreifaltigkeit wirksam und sichtbar wäre, könnte ich den Vater nicht Schöpfer, den Sohn nicht Retter und den Heiligen Geist den Sündenvergeber nennen. Gott könnte man daher nicht dreifaltig nennen.

Doch, der Grund warum wir das dürfen liegt genau in der Lehre von den Appropriationen. Da diese Lehre zutiefst mit dem Geheimnis der Dreifaltigkeit sowie der Lehre von den "Proprietäten" zusammenhängt, kann ich das leider nicht mit einigen wenigen Sätzen erklären.
Ich schlage vor Du suchst unter den angegeben Stichworten einmal ein bißchen im Internet und wenn dann noch was unklar ist, gibst Du Bescheid.
Noch ein Hinweis: In Gott gibt es drei Personen, aber nur eine Natur. Die Wirksamkeit (nach außen) erfolgt immer durch die Natur (das ist auch bei den Geschöpfen so).

[Gamaliel]

Konkret zum Mutter des Schöpfers: Der Vater ist der Ursprung. Mutterschaft impliziert ebenfalls Ursprung. Schließlich läuft die Aussage als Mutter des Schöpfers auf "Maria, du Ursprung des Ursprungs hinaus. Maria hat aber nur Jesu menschliche Natur geboren, die göttliche wurde vor aller Zeit aus dem Vater geboren.

Da denkst Du etwas "in die falsche Richtung":

Die menschliche Natur Christi, wurde vom ersten Augenblick der Empfängnis an von der der zweiten göttlichen Person angenommen (vgl. Dogma der hypostatischen Union). Insofern ist wirklich Gott selbst von der Jungfrau Maria empfangen und geboren worden (vgl. Dogma der Gottesmutterschaft Marias).
Es ist eine Wirkung der hypostatischen Union, daß der Sohn Gottes Inhaber zweier Naturen ist und deswegen alle aufgrund dieser Naturen auszusagenden göttlichen und menschlichen Prädikate seiner Person zukommen.

Inwiefern auch die zweite göttliche Person Schöpfer ist, darauf habe ich im vorigen Posting verwiesen.

[Nassos]

Gegen wen wurden die o.g. Dogmen denn verkündet? Wann?

Danke und Gruß,
Nassos

[holzi]

Gegen wen wurden die o.g. Dogmen denn verkündet? Wann?

Gegen die Nestorianer, die behaupteten, Maria sei nur Christusgebärerin gewesen. Dagegen bekräftigte das Konzil von Ephesos im Jahr 431 die zwei Naturen in Christus. Seitdem wird Maria auch die Theotokos, also Gottesgebärerin genannt.

[Nassos]

Hallo Holzi,

ja, das weiß ich (Christotokos, Theotokos). Aber wurde sie dort tatächlich auch als Mutter des Schöpfers bezeichnet? Wurde dies irgendwo festgehalten?

Danke und Gruß,
Nassos

[holzi]

ja, das weiß ich (Christotokos, Theotokos). Aber wurde sie dort tatächlich auch als Mutter des Schöpfers bezeichnet? Wurde dies irgendwo festgehalten?

Ach so! Nein, das wurde da so ausdrücklich nicht festgelegt. Es ist halt ein Ehrentitel, der durch Rückschluß über die Wesenseinheit von Vater und Sohn auf Maria angewendet werden kann. Diesen Titel halte ich übrigens - genau wie auch den der "Miterlöserin" - für zumindest mißverständlich, daher sollte er nicht inflationär, sondern höchst sparsam als pointierte Anspielung gebraucht werden.

[Nassos]

ist dir eigentlich aufgefallen, dass die körperhaltung der personen in unseren avataren so unähnlich nicht ist?

[holzi]

ist dir eigentlich aufgefallen, dass die körperhaltung der personen in unseren avataren so unähnlich nicht ist?

Wo Du's sagst.

[Linus]

Ich schlage vor Du suchst unter den angegeben Stichworten einmal ein bißchen im Internet und wenn dann noch was unklar ist, gibst Du Bescheid.
Noch ein Hinweis: In Gott gibt es drei Personen, aber nur eine Natur. Die Wirksamkeit (nach außen) erfolgt immer durch die Natur (das ist auch bei den Geschöpfen so).

Mach ich, das Suchen.

Zu den Naturen: Das Wesen Gottes ist eines, die Naturen sind mM verschieden, denn allein der Sohn hat ja schon zwei eine menschliche und eine göttliche Natur.

[overkott]

Gott, der in seinem Wesen Logos und Liebe ist, das väterliche und mütterliche Prinzip in sich vereint, kann aus biblischer Sicht auf den Mensch gewordenen Jesus gar nicht anders als in zwei Naturen gedacht werden: in der körperlichen und geistigen. Eins mit dem Vater im lebendig machenden Geist begegnet uns Gott in den Schriften als Dreifaltigkeit, in der er gleichsam zum Vorbild der Einheit in Vielfalt wird, was uns der Apostel Paulus im Bild des einen Leibes mit vielen Gliedern lebendig vor Augen führt.

[Nassos]

Ich schlage vor Du suchst unter den angegeben Stichworten einmal ein bißchen im Internet und wenn dann noch was unklar ist, gibst Du Bescheid.
Noch ein Hinweis: In Gott gibt es drei Personen, aber nur eine Natur. Die Wirksamkeit (nach außen) erfolgt immer durch die Natur (das ist auch bei den Geschöpfen so).

Mach ich, das Suchen.

Zu den Naturen: Das Wesen Gottes ist eines, die Naturen sind mM verschieden, denn allein der Sohn hat ja schon zwei eine menschliche und eine göttliche Natur.

homoousion - selbiges Wesen.
physis - Natur. Aber ich denke, Gamaliel hat schon das richtige gemeint.

@Gamaliel: habe mir heute im Priorat St. Athanasius das Buch "Ich klage das Konzil an" gekauft. Seit ich mir dir Rückseite angeschaut habe, weiß ich, dass das nicht Du in Deinem Avatar bist
oder etwa doch

[taddeo]

@Gamaliel: habe mir heute im Priorat St. Athanasius das Buch "Ich klage das Konzil an" gekauft. Seit ich mir dir Rückseite angeschaut habe, weiß ich, dass das nicht Du in Deinem Avatar bist
oder etwa doch

Na, so weit weg davon ist er nicht, der Ärmste ...

[Linus]

Ich schlage vor Du suchst unter den angegeben Stichworten einmal ein bißchen im Internet und wenn dann noch was unklar ist, gibst Du Bescheid.
Noch ein Hinweis: In Gott gibt es drei Personen, aber nur eine Natur. Die Wirksamkeit (nach außen) erfolgt immer durch die Natur (das ist auch bei den Geschöpfen so).

Mach ich, das Suchen.

Zu den Naturen: Das Wesen Gottes ist eines, die Naturen sind mM verschieden, denn allein der Sohn hat ja schon zwei eine menschliche und eine göttliche Natur.

homoousion - selbiges Wesen.
physis - Natur. Aber ich denke, Gamaliel hat schon das richtige gemeint.

? Hä, jetzt verwirrst du mich...

[Gamaliel]

Ich schlage vor Du suchst unter den angegeben Stichworten einmal ein bißchen im Internet und wenn dann noch was unklar ist, gibst Du Bescheid.
Noch ein Hinweis: In Gott gibt es drei Personen, aber nur eine Natur. Die Wirksamkeit (nach außen) erfolgt immer durch die Natur (das ist auch bei den Geschöpfen so).

Mach ich, das Suchen.

Zu den Naturen: Das Wesen Gottes ist eines, die Naturen sind mM verschieden, denn allein der Sohn hat ja schon zwei eine menschliche und eine göttliche Natur.

homoousion - selbiges Wesen.
physis - Natur. Aber ich denke, Gamaliel hat schon das richtige gemeint.

Ja, habe ich. Linus hat da etwas verwechselt (um nicht zu sagen, er schrammt hart an der Häresie vorbei). Ich hab's nicht weiter vertieft, da es mir nicht vordringlich erschien. --- Die Beseitigung der Verwirrung bei Linus überlasse ich jetzt gerne Dir...

@Gamaliel: habe mir heute im Priorat St. Athanasius das Buch "Ich klage das Konzil an" gekauft. Seit ich mir dir Rückseite angeschaut habe, weiß ich, dass das nicht Du in Deinem Avatar bist
oder etwa doch

Physisch bin ich mit Erzbischof Lefebvre nicht ident, aber dafür bemühe ich mich um die gleiche Gesinnung.

Das Buch ist von wertvollem Inhalt, ich befürchte allerdings - je nachdem welche Absichten Du mit dem Erwerb verbunden hast - , daß es Dich aufgrund seines sehr speziellen Inhalts enttäuschen könnte. (Näheres evtl. per PN).

[Nassos]

Ähm, jetzt bin ich auch etwas verwirrt. Habe ich was falsches gesagt?

kurz zum off-topic: habe mir das Buch gekauft aus einfachem "historischen" Interesse (bzw. weil ich im KG der Thematik etwas näher gekommen bin), aber eine spezielle Absicht verfolge ich nicht.

[Nassos]

Aber ich denke, Gamaliel hat schon das richtige gemeint.

Um zu erklären, was ich meinte:
ich bezog mich auf des Credos "homoousion", also Vater und Sohn wesenseins sind (es heißt ja nicht "natureins").
Und ja, ich stimmte auch Linus zu, dass Christus zwei Naturen hat.
Und ja, ich dachte genau das wollte eigentlich auch Gamaliel sagen.

Habe ich mich in letztem Punkt geirrt?

[Gamaliel]

Ähm, jetzt bin ich auch etwas verwirrt. Habe ich was falsches gesagt?

Nein!

Aber ich schlage vor, wir vertiefen das nicht weiter, denn eigentlich geht's ja hier um Maria und nicht um die Dreifaltigkeit oder die hypostatische Union.

[Linus]

Ich weiß grad nicht wo mein Beitrag hinverschwunden ist, aber wo errege ich häresieverdacht, ich sagte bloß Gott ist ein Wesen in drei Personen, deren zweite auch zwei Naturen hat....

Nun aber wie ist das mit der Mutter des Schöpfers zu verstehen??????

Aus den Suchanfragen ans Netz wurde ich nicht schlau, das ist theologengewäsch...

[Gamaliel]

Ich weiß grad nicht wo mein Beitrag hinverschwunden ist, aber wo errege ich häresieverdacht, ich sagte bloß Gott ist ein Wesen in drei Personen, dessen zweite auch zwei Naturen hat....

So ist's (für mich) klar und deutlich. Aber lassen wir das (die erste Formulierung schien mir etwas mißverständlich, aber egal.)

Nun aber wie ist das mit der Mutter des Schöpfers zu verstehen??????

Du müßtest schon mal etwas präziser werden. Ich habe Dir bereits ausführlich geantwortet und einen Link mit weiteren Erklärungen und sogar passenden Schriftstellen präsentiert. Was ist an den Erklärungen nicht nachvollziehbar? Warum nicht? Wo findest Du Gegenteiliges im Katechismus, Anhaltspunkte, die Deine eigene Ansicht stützen,...?

Aus den Suchanfragen ans Netz wurde ich nicht schlau, das ist theologengewäsch...

Nun, über die Geheimnisse der Dreifaltigkeit, kann man sich freilich nicht auf Stammtischniveau unterhalten...

[Linus]

wer redet von stammtischniveau? es sollte auch möglich sein, ohne Appropriationen und sonstigem Theologengewäsch eine Anrufung Mariens in einer Litanei dem einfachen Gläubigen so zu erklären (der sie versucht betrachtend zu beten, und darüber ins grübeln kommt), so daß es allgemein verständlich ist.
Fakt ist: Nur Der Vater ist der Schöpfer, in der lauretanischen Litanei wird Maria als Mutter des Schöpfers angesprochen - was häresieverdächtig ist, und weshalb sollte Gott in seinem Wirken nur als Gott nicht aber als Vater, Sohn, oder Geist unterscheidbar sein.....

[Gamaliel]

wer redet von stammtischniveau? es sollte auch möglich sein, ohne Appropriationen und sonstigem Theologengewäsch eine Anrufung Mariens in einer Litanei dem einfachen Gläubigen so zu erklären (der sie versucht betrachtend zu beten, und darüber ins grübeln kommt), sodaß es allgemein verständlich ist.

- Diese Erklärung ist - wie gesagt - oben geschehen. Begründete Einwände und konkrte Nachfragen hast Du immer noch keine formulieren können.
- Die Lehre der Dogmatik (auf ein solche Lehrbuch habe ich Dich präzise verwiesen) als "Theologengewäsch" abzutun, zeugt eindeutig von Stammtischniveau.
- Gewisse Sachverhalte lassen sich nicht ohne hinreichendes Vor- und Detailwissen erklären. Wer hier nicht mitdenken will, soll sich auch nicht damit beschäftigen. Ich kann auch nicht über Details der Kernspaltung nähere Informationen erbitten, aber gleichzeitig darauf hinweisen, daß diese Erklärung ohne physikalische Begriffe und Ausführungen auskommen soll...

Falt ist: Nur Der Vater ist der Schöpfer, in der lauretanischen Litanei wird Maria als Mutter des Schöpfers angesprochen - was häresieverdächtig ist,..

Fakt ist, das die Aussage "nur der Vater ist der Schöpfer" (sofern sie so verstanden wird, daß die anderen göttlichen Personen am selben Schöpfungsakt nicht beteiligt waren) falsch ist. Beleg siehe in jedem Dir zur Verfügung stehenden Dogmatikbuch.
Wie willst Du eigentlich beurteilen, ob eine Anrufung, die Du in ihrem Sinngehalt noch nichteinmal verstanden hast (das schließe ich aus Deinen mehrfach ausgesprochenen Fragen nach Erklärung derselben) häresieverdächtig ist?
(Diese Qualifizierung ist übrigens völliger Unsinn! Schon alleine der einfache Glaubenssinn müßte Dir sagen, daß die Kirche keine häretisierenden Anrufungen jahrhundertelang in ihren Gebeten duldet.)

[Linus]

wer redet von stammtischniveau? es sollte auch möglich sein, ohne Appropriationen und sonstigem Theologengewäsch eine Anrufung Mariens in einer Litanei dem einfachen Gläubigen so zu erklären (der sie versucht betrachtend zu beten, und darüber ins grübeln kommt), so daß es allgemein verständlich ist.

- Diese Erklärung ist - wie gesagt - oben geschehen. Begründete Einwände und konkrete Nachfragen hast Du immer noch keine formulieren können.

weil ich die Erklärung schlicht nicht verstehe.

- Die Lehre der Dogmatik (auf ein solche Lehrbuch habe ich Dich präzise verwiesen) als "Theologengewäsch" abzutun, zeugt eindeutig von Stammtischniveau.

Wenn die Theologie nicht fähig ist für einfache Gläubige verständige Erklärungen zu liefern, dann gehört der Elfenbeinturm der Theologie zugemauert und ins Meer versenkt.

- Gewisse Sachverhalte lassen sich nicht ohne hinreichendes Vor- und Detailwissen erklären. Wer hier nicht mitdenken will, soll sich auch nicht damit beschäftigen. Ich kann auch nicht über Details der Kernspaltung nähere Informationen erbitten, aber gleichzeitig darauf hinweisen, daß diese Erklärung ohne physikalische Begriffe und Ausführungen auskommen soll...

Wen interessiert die Kernspaltung. Die ist nicht heilsentscheidend. Das richtige Beten aber schon.

Fakt ist: Nur Der Vater ist der Schöpfer, in der lauretanischen Litanei wird Maria als Mutter des Schöpfers angesprochen - was häresieverdächtig ist, ..

Fakt ist, das die Aussage "nur der Vater ist der Schöpfer" (sofern sie so verstanden wird, daß die anderen göttlichen Personen am selben Schöpfungsakt nicht beteiligt waren) falsch ist. Beleg siehe in jedem Dir zur Verfügung stehenden Dogmatikbuch.

Ich bin kein Dogmatiker. Ich bete das Credo. Da heißts der Vater ist Schöpfer, vom Sohn und dem Geist als Schöpfer les ich da nix.

Wie willst Du eigentlich beurteilen, ob eine Anrufung, die Du in ihrem Sinngehalt noch nichteinmal verstanden hast (das schließe ich aus Deinen mehrfach ausgesprochenen Fragen nach Erklärung derselben) häresieverdächtig ist?

Weil ich das Credo und die Bibel kenne. Und du mir Häresie vorgeworfen hast.

(Diese Qualifizierung ist übrigens völliger Unsinn! Schon alleine der einfache Glaubenssinn müßte Dir sagen, daß die Kirche keine häretisierenden Anrufungen jahrhundertelang in ihren Gebeten duldet.)

Deswegen frag ich ja nach, wie das zu verstehen ist. Wenn du nicht willens bist mir eine einfache Antwort zu geben, dann sag es und lass es bleiben.

Linus

PS. Die Trinität wurde mir als 5 Jähriger mittels dreier Kerzen erklärt. Seitdem verstehe ich es. Von Homousious und Wesensein und Naturen hatte ich da keine Ahnung.

[Nassos]

PS. Die Trinität wurde mir als 5 Jähriger mittels dreier Kerzen erklärt. Seitdem verstehe ich es. Von Homousious und Wesensein und Naturen hatte ich da keine Ahnung.

homoousios: sorry, here you go: consubstantialem.

[Gamaliel]

@Linus

Ich bin grundsätzlich gerne bereit - sofern ich dies vom Themengebiet her vermag - jedermann Auskunft zu geben und habe das hier im Forum auch schon an vielen Stellen getan.
Dir gegenüber bin ich in dieser Frage und unter diesen Voraussetzungen tatsächlich nicht mehr bereit weiteres zu erklären.

Ich gebe Dir aber für dieses Thema noch einen Rat: Statt ständig herumzumäkeln was man Dir als einfachem Gläubigen angeblich nicht ordentlich erklärt, wäre es vielleicht auch einmal nützlich zu Fragen, ob das Verständnisproblem nicht eventuell auf Seiten des Empfängers liegt. Es gibt im Katalog der Tugenden auch die "docilitas", sprich das (mitunter anstrengende) Bemühen sich etwas sagen zu lassen. (Nicht von mir, aber von der Kirche, die in einem rechtgläubigen Gebet diese Anrufung verwendet und von anerkannten Theologen, die in ihren approbierten Lehrbüchern die notwendige wissenschaftliche Erklärung liefern.)

[Linus]

@Linus

Ich bin grundsätzlich gerne bereit - sofern ich dies vom Themengebiet her vermag - jedermann Auskunft zu geben und habe das hier im Forum auch schon an vielen Stellen getan.

ich weiß, ich hab es mehrheitlich mit Gewinn gelesen.

Dir gegenüber bin ich in dieser Frage und unter diesen Voraussetzungen tatsächlich nicht mehr bereit weiteres zu erklären.

Es zwingt dich ja niemand, sag aber deutlich, daß du es auch nicht vermagst. Und gut ist.

Ich gebe Dir aber für dieses Thema noch einen Rat: Statt ständig herumzumäkeln was man Dir als einfachem Gläubigen angeblich nicht ordentlich erklärt, wäre es vielleicht auch einmal nützlich zu Fragen, ob das Verständnisproblem nicht eventuell auf Seiten des Empfängers liegt.

Wo denn sonst? Natürlich liegt das Problem bei mir, weil ich mir mit dem Ausdruck Appropriationen nichts anfangen kann, das was das Web hergibt ist mir unverständlich, deine Aufforderung ich solls mir doch bitte selbst erklären, in dem ich nach dem Begriff "Appropriationen" suche und dein englischsprachiger link der zwar fromm erscheint aber nichts erklärt, nutzten nichts. (Er erklärt ein Bild, auf dem ich schwer irgendwas erkennen kann, was der Beipacktext zu erklären sucht)

Es gibt im Katalog der Tugenden auch die "docilitas", sprich das (mitunter anstrengende) Bemühen sich etwas sagen zu lassen. (Nicht von mir, aber von der Kirche, die in einem rechtgläubigen Gebet diese Anrufung verwendet und von anerkannten Theologen, die in ihren approbierten Lehrbüchern die notwendige wissenschaftliche Erklärung liefern.)

Schön, mein geitlicher Vater meint, es reicht vorerst wenn ich mich auf die Kardinaltugenden zu konzentrieren soll. Ich wills ja verstehen, aber bitte so, daß ich nicht vorher 99 Jahre Theologenbücher wälzen muss. Und deine Behauptung, ich würde implizit der Kirche vorwerfen, sie bete häresiebegünstigende Gebete, das ist niederträchtig.


Linus

[overkott]

Wie sagt der Kirchenlehrer?

Wer also lernen will, der suche das Wissen an der Quelle, in der Hl. Schrift, denn bei den Philosophen gibt es kein Wissen zur Vergebung der Sünden, auch nicht in den Summen der Universitätslehrer, weil diese sich auf die Kirchenväter stützen, die Kirchenväter aber auf die Hl. Schrift. Deswegen sagt Augustinus, dass er genau so irren könne wie andere. Aber nur dort ist großer Glaube am Platz, wo es keine Täuschung gibt. Deswegen sagt Dionysius im Buch Von den göttlichen Worten, dass nur das akzeptiert werden soll, was in den heiligen Worten uns göttlich gesagt wurde. Der Schüler Christi soll in der Hl. Schrift studieren, wie die Kinder zuerst das ABC lernen, danach das Silbenbilden, danach das Lesen, danach die Bedeutung des Teils, und danach erst verstehen sie. Genau so soll man bei der Hl. Schrift zuerst den Text studieren, ihn vor Augen haben und verstehen, was ein Wort bedeutet, aber nicht nur wie ein Hebräer, der immer den buchstäblichen Sinn sucht. Die ganze Schrift ist quasi eine Zither, und die tiefe Saite an ihr schafft für sich allein noch keine Harmonie, sondern nur zusammen mit anderen. So hängt eine Stelle der Schrift von der anderen ab, ja auf eine Stelle beziehen sich tausend.

Ich denke, dass ist immer noch aktuell.