Ottaviani hat geschrieben:»wie es die is bischofskonferenz versucht hat«
„IS“ = „US“. Tippfehler, keine Lüge. (Und „IS“ kann ja nun auch wirklich nicht „deutsch“ heißen. Allenfalls „isländisch“ – falls man den Tippfehler nicht erkennt.) Vielleicht mal ’ne Runde ums Haus gehen, Dampf ablassen, und dann erst schreiben!Ralf hat geschrieben:»Die Dt. Bischofskonferenz hat dies nicht versucht, das ist gelogen. Versucht wurde es durch die US-amerikanische«
Sorry, das "is" hatte ich voll übersehen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ottaviani hat geschrieben:»wie es die is bischofskonferenz versucht hat«„IS“ = „US“. Tippfehler, keine Lüge. (Und „IS“ kann ja nun auch wirklich nicht „deutsch“ heißen. Allenfalls „isländisch“ – falls man den Tippfehler nicht erkennt.) Vielleicht mal ’ne Runde ums Haus gehen, Dampf ablassen, und dann erst schreiben!Ralf hat geschrieben:»Die Dt. Bischofskonferenz hat dies nicht versucht, das ist gelogen. Versucht wurde es durch die US-amerikanische«
Nun- es gibt einige Christen, denen nder Umgang mit dem Allerheiligsten nicht lachhaft vorkommt. Es könnte doch durchaus sein, dass hier ein gutes Motiv vorhanden ist wie z.B.jenes, dass man Jesus Christus im Allerheiligsten Sakrament so viel Ehrfurcht und Ehre wie möglich entgegen bringen möchte- und dabei Profanierungen des Allerheiligsten vermeiden möchte.Ralf hat geschrieben:Ich muss sagen, dass ich dieses "Problem", das immer wieder und so oft in kath. Foren eingebracht wird, stets und als zunehmend lächerlich empfinde. Der Kommunionempfang ist ein persönlicher Akt, es gibt dazu einige Rahmenbestimmungen, fertig.
Wenn jemand der Meinung ist, die Mundkommunion sei objektiv besser, dann soll er das von mir aus machen. Vielleicht gelingt es ja diesen Menschen, durch ihr Leben ein so ansprechendes Beispiel zu sein, dass sich andere anschließen.
Ich kenne niemanden, der Mission für die Handkommunion betreibt, hielte dies auch für lachhaft.
Ich kenne eine Gemeinde (die eigentlich keine richtige Gemeinde ist, weil die Messe in der Krankenhauskapelle stattfindet), wo die eine Hälfte Gläubigen der "Sühnenachtsbewegung" nahe stehen, die andere Hälfte besteht aus "normalen" (aber recht konservativen) Katholiken. Beide Gruppen sind auch räumlich in der Kapelle getrennt, d.h. rechts wird sich beim Kyrie, beim Schlusssegen (schreibt man das wirklich mit 3s?), bei den Fürbitten und bei der Gabenbereitung hingekniet, wärend die linke Hälfte beim Kyrie und bei den Fürbitten steht und bei der Gabenbereitung sitzt. Die rechte Hälfte kniet sich vor dem "Lamm Gottes" hin, die linke nach dem "Lamm Gottes" usw. Die Kommunionausteilung geschieht so, dass sich die rechte Hälfte in die rechte erste Bank knieend quetscht, um die Kommunion zu empfangen, während die linke Hälfte stehend Mund- oder Handkommunion macht.Schmidt Peter hat geschrieben: Wenn Du niemanden kennst der der Handekommunion missioniert, dann sind dir sicher nicht jene Pfarrer bekannt, die z.B. sagen: Bei uns wird die KOmmunion einheitlich empfangen-und zwar Hand-und Stehkommunion- und die "hartnäckigen" Verweigerern der Hand und Stehkommunion sogar mit Sanktionen wie Verweigerung der Kommunion begegnen. Wer solche Aktionen nicht als "Missionierung" für eine bestimmte Seite sieht- na gut. Aber es gibt hier leider auch viel Druck zur Hand- und Stehkommunion den man durchaus mit "Missionseifer" bezeichnen könnte.
Dirk hat geschrieben:Ich kenne eine Gemeinde (die eigentlich keine richtige Gemeinde ist, weil die Messe in der Krankenhauskapelle stattfindet), wo die eine Hälfte Gläubigen der "Sühnenachtsbewegung" nahe stehen, die andere Hälfte besteht aus normalen (aber recht konservativen) Katholiken. Beide Gruppen sind auch räumlich in der Kapelle getrennt, d.h. rechts wird sich beim Kyrie, beim Schlusssegen (schreibt man das wirklich mit 3s?), bei den Fürbitten und bei der Gabenbereitung hin, wärend die linke Hälfte beim Kyrie und bei den Fürbitten steht und bei der Gabenbereitung sitzt. Die rechte Hälfte kniet sich vor dem "Lamm Gottes" hin, die linke nach dem "Lamm Gottes" usw. Die Kommunionausteilung geschieht so, dass sich die rechte Hälfte in die rechte erste Bank knieend quetscht, um die Kommunion zu empfangen, während die linke Hälfte stehend Mund- oder Handkommunion macht.Schmidt Peter hat geschrieben: Wenn Du niemanden kennst der der Handekommunion missioniert, dann sind dir sicher nicht jene Pfarrer bekannt, die z.B. sagen: Bei uns wird die KOmmunion einheitlich empfangen-und zwar Hand-und Stehkommunion- und die "hartnäckigen" Verweigerern der Hand und Stehkommunion sogar mit Sanktionen wie Verweigerung der Kommunion begegnen. Wer solche Aktionen nicht als "Missionierung" für eine bestimmte Seite sieht- na gut. Aber es gibt hier leider auch viel Druck zur Hand- und Stehkommunion den man durchaus mit "Missionseifer" bezeichnen könnte.
Mir ist diese Uneinheit ein richtiges Dorn im Auge und einerseits kann ich verstehen, dass man gerne das machen möchte, was man für das Angemessene hält, andererseits sollte durch in der Liturgie auch die Einheit der Gemeinde zum Audruck kommen. Ich kann dem Gedanken, einheitliche Regeln für dem Kommunionempfang festzulegen, also viel abgewinnen, damit die Gemeinde als liturgiesche Einheit vor den Herrn tritt. Ich persönlich fände diese Einheit in der Liturgie viel wichtiger als die persönlichen Vorlieben. Andererseits ist das ein sehr emotionsgeladenes Thema...
Immer öfter denke ich: Es macht eigentlich jeder, was er will. Ob Priester oder Laie, ob konservativ oder liberal. Das kann's doch nun wirklich nicht sein...
Diese Aussage verstehe ich jetzt nicht ganz: Wenn ich in der Kirche dem Allerheiligsten in Ehrfurcht begegne (z.B. Kniebeuge) - wie soll sich dann auf der Straße oder Gasse und den restlichen Sekunden des Lebens die Ehrfurcht vor dem Allerheiligsten zeigen?Ralf hat geschrieben:Das Maß an Ehrfurcht gegenüber dem Allerheiligtsen Sakrament zeigt sich sicher nicht hauptsächlich (aber auch) in dem Unterschied direkt Mund oder erst Hand.
Es zeigt sich vor allen die restlichen Sekunden Deines Lebens.
Das Traurige ist in meinem Fall, dass dies alles glaubenstreue Katholiken sind, bei denen es bei Glaubensfragen höchstens im Detail Unterschiede gibt. Es scheint also die Uneinheit in der Liturgie größer zu sein als im Glauben. Woran liegt das? Warum kann ich nicht Mundkommunion machen, wenn das in der entsprechenden Gemeinde so üblich ist und umgekehrt? Warum kann man sich selbst unter glaubenstreuen Katholiken nicht einig werden?Schmidt Peter hat geschrieben:
Ich gebe dir durchaus recht, dass in der hl. Liturgie der Kirche auch die Einheit der Gläubigen ihren Ausdruck finden sollte. Wenn ich aber beobachte, wie selbst die Katholiken unter sich uneins sind, manche glauben z.B.nichtmehr an die Existenz der Hölle, andere sehen in Dämonen und Teufel nur Sinnbilder,andere können mit den Engeln nichts anfagen- das Fegefeuer wird auch von vielen geleugnet, die einen können mit den Sakramenten (Beichte) nichts mehr anfangen usw. -- dann sehe ich, dass es schon eine gewisse Uneinheitlichkeit gibt (z.B. auch das Auseinanderdividieren in Progressive- Konservative) die den Glauben nicht mehr hell erstrahlen läßt. Es entstehen dann oft auch solche Querelein,die in der "Nachfolge Christi"zurecht gerügt werden. Manche Christen sind allerdings der Ansicht, dass der Umgang mit dem Allerheiligsten eine zentrale Frage (der Liebe zu Gott) sei, und versuchen hier daher ein Plädoyer vorzubringen das anderen wieder "kleinlich" vorkommt. Wie ich weiter vorne schrieb, wäre es sicher gut beim anderen (ob jetzt Pro- Handkommunion oder Pro-Mundkommunion) auch prinzipiell den guten Willen oder das gute Motiv zu sehen - dann würde es sicher eher zu einer Einheit und Einigung kommen. Am wichtigsten ist sicher die innere Einheit mit Gott, mit sich selbst und das Bemühen, im Gebet und in der Öffnung des Herzens für den Willen Gottes bereit zu machen.
Das find ich sehr gut ausgedrückt, danke! Auch wenn ich eine klare persönliche Präferenz bezüglich Kommunionempfang habe, so muss mir doch auch bewusst sein, dass die Würde der Liturgie nicht zuletzt in ihrer Einheitlichkeit (nicht: Eintönigkeit) besteht, weil dies die Einheit der Kirche im Glauben ausdrückt. Selbstredend darf niemand diese Einheitlichkeit für eine nicht vorgesehene oder gar unerlaubte "Gestaltung" (besser: Verunstaltung) der Liturgie einfordern. Aber selbst wenn mir völlig klar wäre, dass - beispielsweise - die Handkommunion nur so ganz "hintenrum" und eigentlich gegen den Willen der Mehrheit der Bischöfe in den Zustand "erlaubt" gelangt ist, so gibt mir das definitiv kein Recht, irgend jemanden bös anzuschauen, wenn er dieses Erlaubte tut und in Anspruch nimmt. Freilich sollte sowas immer auf Gegenseitigkeit beruhen. Und ich bin nicht sicher, wie ein Priester der, sagen wir mal als Extrembeispiel, Piusbruderschaft reagieren würde, wenn ich zu ihm in die Messe käme und dort stehend die Handkommunion empfangen wollte...Dirk hat geschrieben:Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich plädiere nicht dafür, dass in Zukunft alle Gläubigen nur noch Handkommunion machen sollten, sondern ich plädiere für die Bereitschaft, eigene Vorlieben in der Liturgie (und dazu gehört auch die äußere Form des Empfangs der Hl. Kommunion) im Rahmen des von der Kirche Vorgegebenem der Einheit der Liturgie unterzuordnen.
Das wäre wirklich interessant zu erfahren ...Amigo hat geschrieben: Und ich bin nicht sicher, wie ein Priester der, sagen wir mal als Extrembeispiel, Piusbruderschaft reagieren würde, wenn ich zu ihm in die Messe käme und dort stehend die Handkommunion empfangen wollte...
... und treten einem auf die Füße, rempeln herum, weil sie nicht schnell genug an die Kommunionbank kommen ... und ich verkneife mir krampfhaft, mit dem Allerheiligsten im Mund Gedanken wie "du Blödmann"Geronimo hat geschrieben:Amen sagen und in Richtung Kreuz irgendeine Geste machen (Kniebeuge oder Verneigung), da hängt einem schon der Hintermann im Nacken; manchmal überholen die Leute dann auch gleich ...*jaul*
ich auch. Und ich fand das gar nicht lustig.ottaviani hat geschrieben:...Handkomunion
... in der Praxis ght der Priester einfach vorüber hab ich schon erlebt
Ok ein letzter Versuch, auch das verstößt gegen die Instruktionottaviani hat geschrieben:kann ich verstehn daher ist es sinnvoll wenn vor der hl. messe bekanntgegeben wird das keine handkomunion ausgeteilt wird
Heißt das in logischer Folgerung, dass sämtliche Veröffentlichungen zur Liturgie, die der Heilige Stuhl jetzt und immerdar so rauslässt, für jene keine Relevanz haben, die eine Indultmesse feiern (bzw. in deinem Fall halt eine indultlose Messe...), weil damit ja automatisch nur der Novus Ordo gemeint sein kann? Ich nehme ja nicht an, dass von den entsprechenden Kreisen ein Dokument akzeptiert würde, das sich explizit auf die tridentinische Messe bezieht und z.B. für diese die Handkommunion legitimiert.ottaviani hat geschrieben:das würde nicht gehn dem im Ritus des hl. PiusV ist die Handkomunion nicht vorgesehen
Ja, danke, ist klar. Meine Frage (ich kenne den Herrn ottaviani persönlichStefan hat geschrieben:Die Instruktion hat keine Bedeutung für den überlieferten Ritus, soweit in ihr explizit Regelungen vorgesehen sind, welche vom Novus Ordo abweichen. Dafür gibt es ja extra den Indult, es ist also eine ausdrücklich zugelassene Abweichung vom aktuellen römischen Ritus.
) hätte, wenn man sie auf die Instruktion beschränkt, allenfalls Relevanz für Verstöße gegen solche Regelungen, wo überlieferter und Novus Ordo gleichermaßen betroffen sind. Das werden nicht viele sein. Ich spekuliere nur mal, was wäre wenn... Was wäre wenn Rom eine Reform des NOM verfügte und darin gewisse liturgische Vorschriften wären, die auch sinnvoll auf den überlieferten Ordo anwendbar wären. Hätte das eine Auswirkung auf Indultgemeinschaften? Wohl nicht, denn die haben ja eben den Indult für ihre konkrete Form der Liturgie. Dass die Piusbruderschaft eine solche Reform des NOM freudig annehmen würde, darüber will ich ja gar nicht erst zu spekulieren beginnen... Freilich: Da sie sich auch nicht als so richtig komplett von Rom getrennt betrachten (noch betrachtet werden), könnten sie sich von solchen Veröffentlichungen aber auch doch "irgendwie gemeint fühlen". Rein theoretisch natürlich...Edith hat geschrieben:ach?Ulrich hat geschrieben:
Meines Erachtens hast du schon recht, wenn du den Empfang " protestantisch " nennst. Man steht und nimmt.
Du nimmst?
Ich empfange......
