http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=100151#100151Angelika hat geschrieben:Ist es denn verboten ?
In Italien ist alles erlaubt, was nicht verboten ist.
In Deutschland ist alles verboten, was nicht erlaubt ist.
In England ist alles erlaubt und verboten zugleich.
In Rußland ist es verboten, etwas zu erlauben.
In Amerika darf man sich nicht erlauben, etwas zu verbieten,
und in Frankreich fragt man nicht, ob etwas verboten oder erlaubt ist.
Ich meine es so: Diese Form ist überhaupt nicht vorgesehen - alle kommunizieren eben eigentlich gemeinsam, das hat Knecht geschrieben. Also ist es praktisch intolerant gegenüber den Leuten, die es anders bevorzugen. Immerhin, der Priester HAT es gemerkt und auch getan, was der Gläubige legitim wünschte...Angelika hat geschrieben:Warum ist es intolerant, wenn der Priester einen Moment braucht, um zu verstehen, dass Mundkommunion gewünscht ist ?Beichtkind hat geschrieben:Irgendwie stelle ich bei dieser Erzählung eine interessante Parallele fest... Gewisse sogenannte "modern" eingestellte Katholiken werfen eher "traditionell" eingestellten Katholiken vor, dass sie "intolerant" wären - und hier ist man "intolerant" gegenüber denen, die MK empfangen wollen
Verboten nicht, aber es berücksichtigt eben die nicht, die MK machen wollen... dann heißt es immer, man nimmt sich aus der Gemeinschaft raus...Angelika hat geschrieben:Ist es denn verboten ?Beichtkind hat geschrieben:und eben alle GEMEINSAM (mit der Betonung auf GE-MEIN-SAM!) kommunizieren wollen/sollen/müssen...
... denen, die mit der HK angefangen haben, war das sch.......ßegal, ob sie sich aus der Gemeinschaft rausnehmen oder nicht. Hauptsache, sie konnten ihren Willen durchsetzen.Beichtkind hat geschrieben:Verboten nicht, aber es berücksichtigt eben die nicht, die MK machen wollen... dann heißt es immer, man nimmt sich aus der Gemeinschaft raus...
Petra, allein Dein Drang, die Diskussion mit einem Happyend-Feeling schnell zu beenden, sagt genau so viel aus, wie die Tatsache, dass es keine Gründe für die Einführung der Handkommunion gab.Petra hat geschrieben:Das fasst m.E. die vierhundertnochwas Beiträge über Hand/Knie/Mund/Stehkommunion perfekt zusammen.Linus hat geschrieben: Nur weil ich am Kommuniongitter knieend mundkommunizier'(was bei uns in der Pfarre möglich ist) aber ziemlich gedankenverloren bin, bin ich noch lang nicht würdig Ihn zu empfangen. Ich kleiner blöder Pharisäer.
... denen, die die MK jetzt durchsetzen wollen, ist das sch.......ßegal, ob sie sich aus der Gemeinschaft rausnehmen oder nicht. Hauptsache, sie können ihren Willen durchsetzen.spectator hat geschrieben:... denen, die mit der HK angefangen haben, war das sch.......ßegal, ob sie sich aus der Gemeinschaft rausnehmen oder nicht. Hauptsache, sie konnten ihren Willen durchsetzen.Beichtkind hat geschrieben:Verboten nicht, aber es berücksichtigt eben die nicht, die MK machen wollen... dann heißt es immer, man nimmt sich aus der Gemeinschaft raus...
Du verdrehst hier die historischen Tatsachen, Spectator, die Handkommunion (wenn auch in anderer Weise als heute) ist die ältere der beiden Kommunionformen. Oder kannst du mir eine ältere Quelle zur Mundkommunion als mW wars Hyppolit, der die Unterweisung zur Handkommunion schrieb, nennen?spectator hat geschrieben:Petra, allein Dein Drang, die Diskussion mit einem Happyend-Feeling schnell zu beenden, sagt genau so viel aus, wie die Tatsache, dass es keine Gründe für die Einführung der Handkommunion gab.
Joh. Chrysostomus war's.Linus hat geschrieben:...eine ältere Quelle zur Mundkommunion als mW wars Hyppolit,...
welcher Gemeinschaft? - die der deutschen Kirche? in dieser kannst Du Dich selbst zum Papst krönen. Mich interessiert der Möchtegernvatikan so viel, wie der Schnee von gestern.Juergen hat geschrieben:...denen, die die MK jetzt durchsetzen wollen, ist das sch.......ßegal, ob sie sich aus der Gemeinschaft rausnehmen oder nicht. Hauptsache, sie können ihren Willen durchsetzen.
Nee, Linus.Linus hat geschrieben:Du verdrehst hier die historischen Tatsachen, Spectator, die Handkommunion (wenn auch in anderer Weise als heute) ist die ältere der beiden Kommunionformen. Oder kannst du mir eine ältere Quelle zur Mundkommunion als mW wars Hyppolit, der die Unterweisung zur Handkommunion schrieb, nennen?spectator hat geschrieben:Petra, allein Dein Drang, die Diskussion mit einem Happyend-Feeling schnell zu beenden, sagt genau so viel aus, wie die Tatsache, dass es keine Gründe für die Einführung der Handkommunion gab.
Die Gemeinschaft der an der Messe teilnehmenden Gläubigen.spectator hat geschrieben:welcher Gemeinschaft? - die der deutschen Kirche?
das hat die Katholiken in Deutschland Anfang der ´70er Jahre nicht interessiert und sie streckten ihre Hände raus, um den Herrn - mit oder auch ohne einer Zustimmung aus Rom - zu empfangen. Und allein diese Art zu handeln, wirft auf den Kommunionempfang einen Schatten, den man immer wieder mit dem Argument, dass es schon eine solche Art des Empfags gegeben hat, zu beleuchten versucht.Juergen hat geschrieben:Die Gemeinschaft der an der Messe teilnehmenden Gläubigen.spectator hat geschrieben:welcher Gemeinschaft? - die der deutschen Kirche?
es gibt immer wieder die gleichen Fakten, die in die Geschichte eingehen – die Gefahr des Missbrauchs (wobei hier gesagt werden muss, dass die Gefahr des Missbrauchs auch bei der Mundkommunion besteht). Aus diesem Grund wurde die Mundkommunion eingeführt. Nach dem Vatikanum II, trotz der Abstimmung gegen die Handkommunion (ca. 2/3 der Bischöfe haben dagegen gestimmt), hat Rom den Bischofskonferenzen in ihren Ländern erlaubt, die Handkommunion zu gestatten.Pit hat geschrieben:Hallo spectator,
welche historischen (natürlich kirchenhistorischen) Fakten sprechen gegen (!) die Handkommunion?
Gruß, Pit
Welchem Muster? Dem alten? den neuen? was für muster glaubst du zu erkennen?spectator hat geschrieben:Nee, Linus.
Du denkst immer noch nach dem HK-Empfänger-Muster
KLÄR MICH AUF :ikb_smartass:Dem Muster-Argument: “...weil es früher die Handkommunion gegeben hat, müssen wir auch so die Kommunion empfangen...“ – als ob die deutschen Katholiken ihr Glaubensgehorsam und ihre Treue zur Kirche dadurch deklarieren möchten.Linus hat geschrieben:Welchem Muster? Dem alten? den neuen? was für muster glaubst du zu erkennen?spectator hat geschrieben:Nee, Linus.
Du denkst immer noch nach dem HK-Empfänger-Muster
Aha neu erkentnisse bei Basilius ist die Kommunion wahrscheinlich mit heim geschwebt (bei ihm war es sogar noch üblich die mit nachhause zu nehmen).“Es gab keinen Ritus der >>Handkommunion<<, so wie er heute praktiziert wird: bei dem nämlich die Hostue auf die Linke gelegt wird und mit der rechten Hand zum Mund geführt wird. Streng genommen handelte es sich bei oben besprochenen Texten der Väter gar nicht um eine >>Handkommunion<<, sondern um eine Mundkommunion, bei der die rechte Hand die Funktion einer Patene erfühlte. Dieser Aufweis wird bekräftigt durch den Kommunionritus des Diakons in der byzantinischen Liturgie: von der rechten Hand nimmt er tiefverbeugt mit dem Mund den Leib des Herrn auf.“
und ich dachte unbelegte Behauptungen stellen nur wir auf...Robert Ketelhohn hat geschrieben:Nee, das war nur unbelegte Behauptung der Orthodoxen …Juergen hat geschrieben:Joh. Chrysostomus war's.Linus hat geschrieben:...eine ältere Quelle zur Mundkommunion als mW wars Hyppolit,...
He, ich hab's doch gerade belegt?Linus hat geschrieben:...und ich dachte unbelegte Behauptungen stellen nur wir auf...
was ist dan mit Hyppolit? ich erinnere mich mal was von ihm gelesen zu habe, was auf "Handinnenfläche auf Mund" hinauslief.
und hast Du Dich mal gefragt, warum es denen, die Nietenolaf zitiert, die Form so wichtig war?Pit hat geschrieben:nun, wenn ich hier manche Debatten um die "richtige" Form der Kommunion mitverfolge, habe ich - entschuldige - den Eindruck, daß es mehr um die Form geht, als um die Kommunion selber.
das ja, aber die Form des Empfanges (hier die Mundkommunion) zeigt dem Andächtigen wie auch dem Unandächtigen und dem Außenstehenden, dass es sich nicht um irgendwelche Schokoladenpralinen handelt.Pit hat geschrieben:Wenn jemand die Mundkommunion praktiziert, kann er - unter Umständen - genauso andächtig oder unandächtig sein, wie jemand, der die Handkommunion praktiziert.
Frag Ihn!Pit hat geschrieben:Nun, ist es dem Herrn nicht - lapidar gesagt - ziemlich schnuppe, ob ich die Kommunion knieend mit der in die rechte Hand gelegte linken oder stehend mit der angewinkelten rechten Hand oder wie auch immer empfange ?
Ja. Wie schon höher erwähnt, es handelt sich nicht um Schokochips oder Pralinen.Pit hat geschrieben:Ist für eine würdige und angemessene Kommunion die Form (!) wirklich so absolut wesentlich ?
Gruß, Pit
Was ist ein PEK? Ein PASS? (pastoralassistent)Erich hat geschrieben:Mal zur Auflockerung der Diskussion:
Darf die hl. Eucharistie auch durch den PEK oder per Infusion gereicht werden.
Nein, kein „normales Brot“. Die (großen) Hostien werden ausschließlich ausLinus hat geschrieben:Eine andere Frage drängt sich mir auf: Das Neokatechumenat hat mW ja die Erlaubnis (neben der Vorverlegung des Friedensgrusses vor die Gabenbereitung) "normales" Brot in der Liturgie zu verwenden (also es sieht zumindest relativ "normal" aus). Warum das? Wie wird dann kommuniziert und "bröselt" das dann nicht fürchterlich?
Gut, ist's also ähnlich wie der "Haus und Hofkaplan" unserer Familie, wenn er Hausmessen (etwa zur Wohnungseinweihung) feiert. Selbstgebackene Hostien (die ähnlich aussehen wie die von dir beschriebenen jedoch ohne Einritzungen (für den Partikel im Kelch nimmt er idR einen aus der Hostienmitte). Damits keine "Partikelprobleme" gibt, ist Intinctio üblich, wobei er den Kelch unter das Kinn des Kommunikanten hält, damit nichts passiert.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Nein, kein „normales Brot“. Die (großen) Hostien werden ausschließlich aus
Weizenmehl und Wasser gebacken. Die nötige Konsistenz wird erreicht, indem
man das Mehl mit nahezu kochendem Wasser verknetet.
Der Teig wird flach ausgerollt und zu einer runden Hostie geformt. Von beiden
Seiten werden Symbole eingeritzt: insbesondere ein Kreuz, das die Hostie in
vier Viertel unterteilt. Dabei bilden je ein mittlerer und zwei äußere Ritze die
Kreuzesbalken. Die Ritze auf Vorder- und Rückseite müssen genau übereinan-
der liegen. Außen wird dicht am Rand ein Kreis eingeritzt. Die vier vom Kreuz
gebildeten Felder werden mit je drei kleinen, eingeritzten Kreuzen belegt.
Dabei sind Psalmen zu beten.
Die Einritzungen ermöglichen ein leichteres und saubereres Brechen der Hostie.
Kommuniziert wird durch Aufnahme einer Hostienpartikel mit der Hand. Der
Kommunikant führt die Partikel dann selbst zum Mund. Krümel, die auf die Pa-
tene fallen, werden selbstverständlich auch kommuniziert. Ansonsten besteht kei-
ne besondere Krümelgefahr. Bleibt einmal ein Krümel auf der Hand des Kommu-
nikaten, wird auch er kommuniziert.
Im übrigen ist auch die Kelchkommunion des Volks üblich.
