Kreuzgang

Maurus hat geschrieben:Bei dieser Sichtweise stellt sich aber die Frage danach, was eine Ehe ist und was sie ausmacht. Wenn der Akt gleich finalisiert ist und die Partner auch sonst einander zugetan, schließen sie dann nicht konkludent eine Naturehe? Falls nicht, was macht denn das Wesen des Ehevertrags aus? Eines Geistlichen bedarf es ja nur bei der sakramentalen Ehe.

taddeo hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:Bei dieser Sichtweise stellt sich aber die Frage danach, was eine Ehe ist und was sie ausmacht. Wenn der Akt gleich finalisiert ist und die Partner auch sonst einander zugetan, schließen sie dann nicht konkludent eine Naturehe? Falls nicht, was macht denn das Wesen des Ehevertrags aus? Eines Geistlichen bedarf es ja nur bei der sakramentalen Ehe.

Der Clou an der Ehe ist ihre Öffentlichkeit. Sie ist (auch, und manchmal sogar vor allem) ein gesellschaftlicher Akt, nicht (nur) ein privates Übereinkommen. Als das Konzil von Trient das Eherecht fundamental neu geregelt und eine tatsächliche kirchliche Deutungshoheit über die Ehe beansprucht hat, hat es als erstes die klandestinen Ehen abgeschafft, die als Ausfluß weltlicher Ehenormen bis dahin noch toleriert worden waren.

Maurus hat geschrieben:Gut, aber daraus wird auch ersichtlich, dass es sich bloß um eine Konvention handelt. Es könnte auch ganz anders gehandhabt werden.

taddeo hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:Gut, aber daraus wird auch ersichtlich, dass es sich bloß um eine Konvention handelt. Es könnte auch ganz anders gehandhabt werden.

Nun ja, wenn Du etwas als "bloße Konvention" bezeichnen willst, was praktisch seit Anbeginn der Menschheit so gehandhabt wurde ...

Die Ehe und ihr Beginn ist in allen Kulturen eine öffentliche Sache gewesen und ist es noch immer. Das ist nicht mal was spezifisch Christliches. Aber auch im Christentum muß sie eine öffentliche Sache sein wegen ihrer theologischen Symbolik und ihrer Auswirkung auf die Gesellschaft. Das könnte m. E. eben NICHT anders gehandhabt werden.

iustus hat geschrieben:

Gleichzeitig berücksichtigt der Papst eine unnormale Situation, in welcher die Ausübung der Sexualität ein echtes Risiko für das Leben des anderen darstelle. In einem solchen Fall rechtfertigt der Papst die ungeordnete Ausübung der Sexualität moralisch nicht, sondern meint, dass der Kondomgebrauch mit dem Ziel einer Reduzierung der Ansteckungsgefahr "ein erster Schritt von Verantwortung" sei, "ein erster Schritt auf der Straße in Richtung einer menschlicheren Sexualität" im Vergleich zum Nichtgebrauch, was den anderen der Lebensgefahr aussetze.

http://www.kath.net/detail.php?id=29040

Benedikt hat geschrieben:Das Prinzip des doppelten Effekts gilt allerdings für den Fall der Pille danach nicht. Diese Pille hat nur einen erwünschten Effekt: Verhinderung der Schwangerschaft. Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Effekt zu erzielen: Entweder der Eisprung wird verhindert oder die Nidation. Ersteres ist im Falle einer Vergewaltigung erlaubt, zweiteres nicht.

Um es mal analog auszudrücken: Darf ich einen Feind abschießen, wenn sich ein Unschuldiger in der Schussbahn befindet. Wie sicher muss der Schuss sein, damit ich schießen darf?

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

iustus hat geschrieben:

Gleichzeitig berücksichtigt der Papst eine unnormale Situation, in welcher die Ausübung der Sexualität ein echtes Risiko für das Leben des anderen darstelle. In einem solchen Fall rechtfertigt der Papst die ungeordnete Ausübung der Sexualität moralisch nicht, sondern meint, dass der Kondomgebrauch mit dem Ziel einer Reduzierung der Ansteckungsgefahr "ein erster Schritt von Verantwortung" sei, "ein erster Schritt auf der Straße in Richtung einer menschlicheren Sexualität" im Vergleich zum Nichtgebrauch, was den anderen der Lebensgefahr aussetze.

http://www.kath.net/detail.php?id=29040

Diese gröbliche Fehlleistung haben wir damals an anderer Stelle ausführlich besprochen.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Im Anhang eine Fratzbuch-Diskussion vom heutigen Tage, die m. E. hierher gehört.
Bitte insbesondere um Beachtung meiner Beiträge darin.

ChrisCross hat geschrieben:Ansonsten wird aber in Humanae Vitae natürlich von ehelichen Akten gesprochen, was aber doch nur insofern gemeint, ist, als das hier etwas geschieht, das seinen eigentlichen Platz in einer Ehe hat und von daher gedacht und benannt werden muss.

Pelikan hat geschrieben:Kannst du ein einschlägiges Beispiel nennen, wo coniugale commercium in einem uneigentlichen Sinn verwendet wird?

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wenn [die nidationshemmende Wirkung der "Pille danach"] auch nur mit zehn Prozent oder noch geringerer Wahrscheinlichkeit eintritt, reicht das aus, um die Anwendung als sittlich absolut unerlaubt einzustufen.

ChrisCross hat geschrieben:Dass in einem Brief bezüglich der Homosexuellen nicht von ehelichen Akten gesprochen werden kann, liegt, da ein solcher Akt nie in einer Ehe stattfinden kann, wie es sonst der Fall ist, auf der Hand.

Robert auf Fratzbuch hat geschrieben:Es gibt keine Contrazeptiva ohne (zumindest auch) nidationshemmnede Wirkung.

Pelikan hat geschrieben:

ChrisCross hat geschrieben:Dass in einem Brief bezüglich der Homosexuellen nicht von ehelichen Akten gesprochen werden kann, liegt, da ein solcher Akt nie in einer Ehe stattfinden kann, wie es sonst der Fall ist, auf der Hand.

Ich wollte nur darauf hinaus, daß auch im Lateinischen ein geeigneterer Begriff zur Verfügung steht. Wenn Paul VI. ihn gemeint hätte, hätte er ihn verwenden können.

ChrisCross hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Im Anhang eine Fratzbuch-Diskussion vom heutigen Tage, die m. E. hierher gehört.
Bitte insbesondere um Beachtung meiner Beiträge darin.

Pelikan hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wenn [die nidationshemmende Wirkung der "Pille danach"] auch nur mit zehn Prozent oder noch geringerer Wahrscheinlichkeit eintritt, reicht das aus, um die Anwendung als sittlich absolut unerlaubt einzustufen.

Wenn ich das richtig sehe, argumentiert Meisners Pressestelle mit dem Prinzip der Doppelwirkung. Wahrscheinlichkeiten täten dann nichts zur Sache, denn unter den entsprechenden Bedingungen kann die schlechte Wirkung auch hingenommen werden, wenn ihr Eintritt sicher feststeht.

Vir Probatus hat geschrieben:Bei Jauch hörte sich das streckenweise so an. Herr Lohmann tat sich doch sichtlich schwer mit der Vorstellung, seine Tochter dürfe das ggf. entscheiden.

Raphael hat geschrieben:

Vir Probatus hat geschrieben:Bei Jauch hörte sich das streckenweise so an. Herr Lohmann tat sich doch sichtlich schwer mit der Vorstellung, seine Tochter dürfe das ggf. entscheiden.

...
Die Vorstellung, daß das Vergewaltigungsopfer eine derartig schwerwiegende Entscheidung ganz alleine fällen wird, ist für die Abtreibungsbefürworter im Falle einer kriminologischen Indikation natürlich sehr komfortabel, denn anschließend können sie ja "ihre Hände in Unschuld waschen":
Das Vergewaltigungsopfer hat eben so (und nicht anders) entschieden!

Vir Probatus hat geschrieben:

ChrisCross hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Im Anhang eine Fratzbuch-Diskussion vom heutigen Tage, die m. E. hierher gehört.
Bitte insbesondere um Beachtung meiner Beiträge darin.

Ein Art Papst aus Velten kritisiert gemeinsam mit einem Journalisten den Kölner Erzbischof.
Katholiken ist doch sonst der Gehorsam gegen den Klerus so wichtig.

TomS hat geschrieben:Daniel Deckers in der FAZ mal wieder: Die Revolution des Kardinals

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Abgesehen davon beachte bitte im oben angefügten Pdf-Dokument meine Ausführungen zur Idee einer Empfängnis als Übel.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wenn du Krebs hast: bist du das Übel oder der Krebs?

(Junge Junge, schnapp dir mal Boethius, Kommentar zur Isagoge.)

Jutta Pliefke, Gynäkologin bei pro familia in Berlin, wundert sich über diese Unterscheidung: „Es gibt kein Medikament, das die Einnistung verhindert.“ Die beiden erhältlichen Pillen danach, PiDaNa und ellaOne, hemmen den Eisprung, sagt die Ärztin. „Die Bischöfe wussten offenbar nicht, wovon sie reden.“

civilisation hat geschrieben:

Jutta Pliefke, Gynäkologin bei pro familia in Berlin, wundert sich über diese Unterscheidung: „Es gibt kein Medikament, das die Einnistung verhindert.“ Die beiden erhältlichen Pillen danach, PiDaNa und ellaOne, hemmen den Eisprung, sagt die Ärztin. ...

Reinhard hat geschrieben:

civilisation hat geschrieben:

Jutta Pliefke, Gynäkologin bei pro familia in Berlin, wundert sich über diese Unterscheidung: „Es gibt kein Medikament, das die Einnistung verhindert.“ Die beiden erhältlichen Pillen danach, PiDaNa und ellaOne, hemmen den Eisprung, sagt die Ärztin. ...

Das scheint sogar zu stimmen.

Jedenfalls fand ich bei Elsa den Hinweis auf eine Veröffentlichung zweier gynäkologischer Fachverbände, die diese Ansicht ebenfalls als aktuellen Forschungsstand ansehen.