Aufheben.Grammi hat geschrieben: Und die Krümelgefahr ist hier vielleicht falsch formuliert. Eher die Gefahr, dass alles zu Boden fällt. Und das wäre dann wohl schlicht und ergreifend wenig amüsant. Kurze Frage OT: Was macht man in so einem Fall?
Eigentlich beugt man sich bei dieser Art zu kommunizieren zu seiner Hand hinunter, nicht andersherum...Grammi hat geschrieben:Die Assoziation hat sich geradezu aufgedrängt: Hand zum Mund, Klappe schön weit aufreißen und mit einem schon fast hörbarem Happs runter damit - Es tut mir Leid, aber so geht man nicht mit dem Allerheiligsten um.Wo Du an diesem Verfahren was von "Chips" siehst, entzieht sich meinem Verständnis, Grammi.
Eigentlich verteilt man dabei auch keine Krümel?!
Und die Krümelgefahr ist hier vielleicht falsch formuliert. Eher die Gefahr, dass alles zu Boden fällt. Und das wäre dann wohl schlicht und ergreifend wenig amüsant.
Nein.taddeo hat geschrieben:Es sieht auf jeden Fall sch**** aus
Den entscheidenden Einfluß. (Mangels solcher Frömmigkeitsformen sind die Ostkrichen auch zu ihrer heute üblichen, wohl etwas klügeren und würdigeren Kommunionform gelangt.)Juergen hat geschrieben:Der Wandel zu im Westen heute üblichen Form wäre sicher eine eigene Untersuchung wert. So einfach ist die Sache sicher nicht. Einen gewissen Einfluß hatte wohl auch die Eucharistie- und Schaufrömmigkeit seit dem 11. Jh.taddeo hat geschrieben:…Es wird schon seinen Grund haben, warum man seit Urzeiten davon abgekommen ist.
Mund zur Hand, nicht Hand zum Mund. Deine Assoziationen gehen an der Sache vorbei. Frag bei Pawlow nach, wieso.Grammi hat geschrieben:Die Assoziation hat sich geradezu aufgedrängt: Hand zum Mund, Klappe schön weit aufreißen und mit einem schon fast hörbarem Happs runter damit - Es tut mir Leid, aber so geht man nicht mit dem Allerheiligsten um.Wo Du an diesem Verfahren was von "Chips" siehst, entzieht sich meinem Verständnis, Grammi.
Eigentlich verteilt man dabei auch keine Krümel?!
Genau.Melody hat geschrieben:Eigentlich beugt man sich bei dieser Art zu kommunizieren zu seiner Hand hinunter, nicht andersherum...
Andersherum hast Du natürlich recht, dass etwas herunterfallen kann. So macht man das aber auch nicht, wenn man es denn so machen möchte.
Da war die MK längst üblich.Juergen hat geschrieben:Der Wandel zu im Westen heute üblichen Form wäre sicher eine eigene Untersuchung wert. So einfach ist die Sache sicher nicht. Einen gewissen Einfluß hatte wohl auch die Eucharistie- und Schaufrömmigkeit seit dem 11. Jh.taddeo hat geschrieben:…Es wird schon seinen Grund haben, warum man seit Urzeiten davon abgekommen ist.
Ich bitte um Entschuldigung für die Verwirrungen, die ich damit ausgelöst habe.Der Wandel zu im Westen heute üblichen Form (der weißen, runden Hostie) wäre sicher eine eigene Untersuchung wert. So einfach ist die Sache sicher nicht. Einen gewissen Einfluß hatte wohl auch die Eucharistie- und Schaufrömmigkeit seit dem 11. Jh.
In der Tat! INur sehe ich erhebliche Schwierigkeiten bzgl. des Quellenmaterials. Da gibt es Synodalbeschlüsse, die die Intinktion verbieten und geht man zeitlich noch ein kleinwenig mehr zurück, das Verbot, die Kommunion auf mit einem Tuch verhüllten Händen zu empfangen (bei Männern). Aber für die Zeit, die hier interessiert, liegt m.W. eine synodale Gesetzgebung nicht vor. Und weder die Ordines Romani noch die frühe Meßordo-Überlieferung läßt die Entwicklung erkennen. Auch die Meßerklärer von Amalar bis Innozenz III. legen zu dieser Frage, wenn ich mich nicht täusche, kein besonderes Augenmerk drauf.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Kaum als allgemeine Regel in Ausschließlichkeit. Richtig ist, daß Formen
des Kommunionempfangs mit dem Mund bereits im neunten Jht. in der
lateinischen Kirche erscheinen, namentlich i. V. m. intinctioni panis sowie
Vorformen der heute in den Ostkirchen üblichen Kommunionpraxis. Die
heutige Weise hat sich aber erst später herausgebildet und dürfte sich vom
elften bis dreizehnten Jht. allmählich durchgesetzt haben.
Es scheint mir aber nach wie vor ein Desiderat zu sein, die diesbezüglichen
verstreuten Quellen einmal zu sammeln und zusammenzustellen. Das ist,
soweit ich sehe, tatsächlich immer noch eine offene Forschungsaufgabe.
Kein Thema.Juergen hat geschrieben:Ich bitte um Entschuldigung für die Verwirrungen, die ich damit ausgelöst habe.
... und die Stelle, an der das Allerheiligste gelegen hat, mit einem Tüchlein (z. B. Aussetzungskorporale, daß sowieso in Extra-Burse auf dem Altar steht, notfalls lavabo-Tuch) kenzeichnen. Nach der Hl. Messe die Stelle nochmals genau untersuchen und das Tüchlein, wie üblich, dreimal kalt auswaschen und dann in die normale Kelchwäsche geben.Kilianus hat geschrieben:Aufheben.Grammi hat geschrieben: Und die Krümelgefahr ist hier vielleicht falsch formuliert. Eher die Gefahr, dass alles zu Boden fällt. Und das wäre dann wohl schlicht und ergreifend wenig amüsant. Kurze Frage OT: Was macht man in so einem Fall?
Wo genau ist dies der Fall? Ich habe schon oft die Messe im außerordentlichen Ritus besucht und noch nie irgendwo eine zweite Burse stehen sehen. Allerrdings würde es keine großen Umstände machen, einen Ministranten in die Sakristei zu schicken, um ein Korporale zu holen. Lavabotüchlein erfüllen einen anderen Zweck und werden, zumindest bei uns, keiner speziellen Kelchwäsche unterzogen.Sursum Corda hat geschrieben:... und die Stelle, an der das Allerheiligste gelegen hat, mit einem Tüchlein (z. B. Aussetzungskorporale, daß sowieso in Extra-Burse auf dem Altar steht, notfalls lavabo-Tuch) kenzeichnen. Nach der Hl. Messe die Stelle nochmals genau untersuchen und das Tüchlein, wie üblich, dreimal kalt auswaschen und dann in die normale Kelchwäsche geben.Kilianus hat geschrieben:Aufheben.Grammi hat geschrieben: Und die Krümelgefahr ist hier vielleicht falsch formuliert. Eher die Gefahr, dass alles zu Boden fällt. Und das wäre dann wohl schlicht und ergreifend wenig amüsant. Kurze Frage OT: Was macht man in so einem Fall?
Woher hast du diesen Link? Wenn ich auf Einbetten gehe bei YouTube kriege ich diesen Link: <iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/YVjVNb4bSnU?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>lifestylekatholik hat geschrieben:Code: Alles auswählen
[video=560,314]http://www.youtube.com/v/YVjVNb4bSnU[/video]
[/size]Du nimmst alles, was innerhalb der "http://etc." steht und ersetzt /embed/ durch /v/.Seraphina hat geschrieben:Woher hast du diesen Link? Wenn ich auf Einbetten gehe bei YouTube kriege ich diesen Link: <iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/YVjVNb4bSnU?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>lifestylekatholik hat geschrieben:Code: Alles auswählen
[video=560,314]http://www.youtube.com/v/YVjVNb4bSnU[/video]
Ooookay, ich versuchs mir zu merkenHubertus hat geschrieben:Du nimmst alles, was innerhalb der "http://etc." steht und ersetzt /embed/ durch /v/.Seraphina hat geschrieben:Woher hast du diesen Link? Wenn ich auf Einbetten gehe bei YouTube kriege ich diesen Link: <iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/YVjVNb4bSnU?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>lifestylekatholik hat geschrieben:Code: Alles auswählen
[video=560,314]http://www.youtube.com/v/YVjVNb4bSnU[/video]
Bin mir auch noch uneins, was ich von dem Video halten soll.lifestylekatholik hat geschrieben:Bissi kitschig.
Kommt halt aus Amerikalifestylekatholik hat geschrieben:Bissi kitschig.
Vielleicht eher als andersMelody hat geschrieben:...ob einen so einer ernst nimmt?!/
Das ist ja gerade das, was ich bezweifle, weil das Video gar so pathetisch daher kommt.Ecce Homo hat geschrieben:In jedem Fall bringt das Video durchaus zum Denken.
Mittlerweile denk ich: Wer nicht denken will, wird auch nicht denken. Sei es über HK, MK oder über andere Dinge.Melody hat geschrieben:Das ist ja gerade das, was ich bezweifle, weil das Video gar so pathetisch daher kommt.Ecce Homo hat geschrieben:In jedem Fall bringt das Video durchaus zum Denken.
Ich glaube eben nicht, dass die Leute, die Artikel schreiben wie "Warum ich die Handkommunion liebe", mit diesem Video viel anzufangen wissen?!
Aber da müsste man wohl mal nachfragen...
Bissi arg kitschig. Typisch Amiland!lifestylekatholik hat geschrieben: Bissi kitschig.
Oder du setzt auf DuRohr das Häkchen vor »Alten Einbettungscode verwenden«, dann hast du das /v/ gleich drin. Aus dem länglichen Codetext, den du erhältst, brauchst du nur die Abmessungen des Videos (Breite × Höhe: object width und height) und die Quelladresse, angegeben in Anführungszeichen hinter embed src .Hubertus hat geschrieben:Du nimmst alles, was innerhalb der "http://etc." steht und ersetzt /embed/ durch /v/.Seraphina hat geschrieben:Woher hast du diesen Link? Wenn ich auf Einbetten gehe bei YouTube kriege ich diesen Link: <iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/YVjVNb4bSnU?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>lifestylekatholik hat geschrieben:Code: Alles auswählen
[video=560,314]http://www.youtube.com/v/YVjVNb4bSnU[/video]
Äh, auf was bitte???Robert Ketelhohn hat geschrieben:Oder du setzt auf DuRohr...
Du = YouEcce Homo hat geschrieben:Äh, auf was bitte???Robert Ketelhohn hat geschrieben:Oder du setzt auf DuRohr...
Danke, das kann ich mir vielleicht eher merkenRobert Ketelhohn hat geschrieben:Oder du setzt auf DuRohr das Häkchen vor »Alten Einbettungscode verwenden«, dann hast du das /v/ gleich drin. Aus dem länglichen Codetext, den du erhältst, brauchst du nur die Abmessungen des Videos (Breite × Höhe: object width und height) und die Quelladresse, angegeben in Anführungszeichen hinter embed src .Hubertus hat geschrieben:Du nimmst alles, was innerhalb der "http://etc." steht und ersetzt /embed/ durch /v/.Seraphina hat geschrieben:Woher hast du diesen Link? Wenn ich auf Einbetten gehe bei YouTube kriege ich diesen Link: <iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/YVjVNb4bSnU?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>lifestylekatholik hat geschrieben:Code: Alles auswählen
[video=560,314]http://www.youtube.com/v/YVjVNb4bSnU[/video]