Neue Enzyklika »Caritas in veritate«

[cantus planus]

Anmerkung: Caritas, bitte. Nicht Charitas.

Beide Schreibungen sind möglich und verbreitet.

Das ist mir neu.

[lifestylekatholik]

Anmerkung: Caritas, bitte. Nicht Charitas.

Beide Schreibungen sind möglich und verbreitet.

Das ist mir neu.

Geh einfach mal in dein Stadtarchiv und kuck dir die Originalquellen -- -- -- Ach so, ich vergaß. Köln hat ja da gerade Probleme.

Aber suche provisorisch mal »charitatem« mit Gugel.

[Robert Ketelhohn]

Dagegen melde ich entschiedenen Widerspruch an. Durch Blauäugigkeit und Kurzsichtigkeit
der verantwortlichen Figuren wird da die Kirche unter die Claqueure des Aufbaus des Reichs des Antichrists eingereiht. Nein, das ist zu verwerfen.

Du vergißt die Prophezeiungen. Bis von den zehn Hörnern des vierten Tieres drei abgefallen sind, gehört das Reich nicht dem Antichristen; im Gegenteil, es hält ihn in Schach.

Wen hältst du denn aktuell für den Katechonten?

[cantus planus]

Geh einfach mal in dein Stadtarchiv und kuck dir die Originalquellen -- -- -- Ach so, ich vergaß. Köln hat ja da gerade Probleme.

Ach wat! Wenn mer de janze Driss inne U-Bahn-Röhre lieje ham, wisse mer immer, wo et is, wenn mer et bruuche.

[overkott]

Du hast mich falsch verstanden. Ich frage mal anders: Was ist, wenn die Gläubigen den Stellvertreter Christi auf Erden nicht ernst nehmen? Die Kirche sollte sich nicht zu sehr in irdische Dinge verstricken lassen, sondern ihr Geheimnis feiern.

Ich bin ganz zuversichtlich, dass sie ihn sehr ernst nehmen. Denn sein betonter Hinweis auf die Subsidiarität, also Solidarität zur Freiheit, ist das, was die Welt braucht. Subsidiarität ist der eigentliche Kern der katholischen Soziallehre. Übrigens hat der Papst einen ersten Satz gefunden, den man auswendig lernen sollte.

[cantus planus]

Kathnews fasst einige Reaktionen zusammen: http://www.kathnews.de/content/index.ph ... #more-1148

[Pelikan]

Dagegen melde ich entschiedenen Widerspruch an. Durch Blauäugigkeit und Kurzsichtigkeit
der verantwortlichen Figuren wird da die Kirche unter die Claqueure des Aufbaus des Reichs des Antichrists eingereiht. Nein, das ist zu verwerfen.

Du vergißt die Prophezeiungen. Bis von den zehn Hörnern des vierten Tieres drei abgefallen sind, gehört das Reich nicht dem Antichristen; im Gegenteil, es hält ihn in Schach.

Wen hältst du denn aktuell für den Katechonten?

Das Römische Reich, geschunden und verstümmelt, aber nie untergegangen; es war und ist nicht und wird sein. Eine übernationale Autorität mag es stärken oder schwächen, je nachdem ob sie die Forderung des Papstes erfüllt, sich am Recht und an der Wahrheit auszurichten. Jedenfalls ist die Übernationalität kein Alleinstellungsmerkmal des Antichristen.

[overkott]

Das ZDF hat einen etwas weiteren Blick:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/ ... Popup=true

[Miserere mei]

Die Hombach-Postille "Westfalenpost" stellt naturgemäß den lokalen Bezug her, indem sie S.E. Paul Josef Kardinal Cordes als maßgeblich an der Erstellung der Enzyklika Beteiligten bezeichnet.

Ich nehme an, der Heilige Vater äußert sich auch zur Freiheit des Einzelnen, wie dies noch im Kompendium von 2006 nachzulesen war? Gerade der damit verbundene Sündenbegriff scheint mit mir bei der moralischen Entwicklung der "menschlichen Person" eine nicht unwesentliche Rolle zu spielen.

Welche überregionale Tageszeitung ist eurer Meinung nach wohltuend in der Berichterstattung? "Die Tagespost" ist sicherlich über jeden Zweifel erhaben.

[Ralf]

Ich muß gestehen, daß mich die Reaktionen hier ein wenig wundern.

Es ist zwar nett zu lesen und für manch einen auch mit persönlicher Konsequenz verbunden, daß er einfach mal so ein päpstliches Lehrschreiben direkt am ersten Tag des Erscheinens (es sind noch keine 24h vergangen!) ver- bzw. beurteilt mit Titeln wie "enttäuschend", "was anderes erwartet", "hilft dem Antichrist" etc.

Vielleicht irre ich mich da, aber es handelt es sich doch um ein Lehr-Schreiben. Wenn ein Schüler zum Lehrer sagt: "Sie enttäuschen mich, da habe ich echt was anderes von Ihnen erwartet", wie wäre dann die Reaktion?

Ohne vorgefertigte Meinung zu dem, was da stehen sollte und einfach mal mit wohlwollender Sympathie an ein päpstliches Dokument gehen (ist für Katholiken eigentlich eine Selbstverständlichkeit, oder?) - wie wäre das?

Mag auch sein, daß ich einfach nur langsam bin, aber meine Meinungsbildung braucht länger.

Eigentlich - denn darauf bezieht sich B16 mehrfach - muß man auch nochmal Populorum Progressio von P6 lesen, um die neue Entzücklika zu verstehen ...

[Miserere mei]

Lieber Ralf, auch die Reaktionen sind wichtig und wer schreiben will, soll dies tun. Wer lieber abwartend reagiert, tut auch nichts Unrechtes. Ein Forum ist doch dazu da, Gedankenaustausch zu betreiben. Im Übrigen richtet sich dies päpstliche "Dokument" nicht nur an Katholiken, wie ich meine.

[lifestylekatholik]

Ohne lateinische Version veröffentlicht. Wie abwegig.

Welches ist denn nun die offizielle Version? Die italienische?

[Kurt]

Vielleicht irre ich mich da, aber es handelt es sich doch um ein Lehr-Schreiben. Wenn ein Schüler zum Lehrer sagt: "Sie enttäuschen mich, da habe ich echt was anderes von Ihnen erwartet", wie wäre dann die Reaktion?

Ich hatte neulich ein Gespräch mit einem Physiklehrer, der mir von einem Schüler berichtete, der so gut in Physik sei, daß er ihn manchmal ins Schwitzen bringe. Er würde dann immer überlegen, ob er (der Lehrer) nicht irgendwo einen Fehler gemacht habe.
Der Schüler stelle ihn dann auch schon mal bloß ("Das ist Unfug, was sie da erklärt haben").

Ich habe ihm geantwortet, daß sich die Lehrerskunst ja auch am ehesten bei denen zeigt, die das Fach nicht so gut verstehen. (Er grinste).

Positiv für den Lehrer ist, daß er sich besser anstrengt und nicht in die Bequemlichkeit verfällt, zu "niedrigschwellig" zu sein.

[Ralf]

Lieber Ralf, auch die Reaktionen sind wichtig und wer schreiben will, soll dies tun. Wer lieber abwartend reagiert, tut auch nichts Unrechtes. Ein Forum ist doch dazu da, Gedankenaustausch zu betreiben. Im Übrigen richtet sich dies päpstliche "Dokument" nicht nur an Katholiken, wie ich meine.

Ich verbiete nichts niemandem.

Nur läßt es tief blicken, wenn sich eben allerorten der cafeteria-catholicism ausbreitet, je nachdem, was gerade angesprochen wird. Was dem einen seine Liturgie, ist dem anderen seine Soziallehre.

[Miserere mei]

Liturgie, Soziallehre - alles schöne Worte. Ich erwarte von der Kirche Antworten und keine Fragen - die habe ich nämlich selber. Bis jetzt hat mich die Kirche allerdings noch nicht sonderlich enttäuscht. Die Liturgiereform von 1962 allerdings war nach meinem jetzigen Empfinden ein Fehler. Aber das ist ein anderes Thema.

[overkott]

Da verwechselst du was. Es geht nicht nur um Individualethik, sondern auch um Sozialethik, also um das Handeln der Gemeinwesen. Gemeinwesen sind Institutionen wie Familie, Schule, Universität, Kirche, Kommune, Staat, Staatengemeinschaft. Sozialethik meint also nicht nur das Handeln der Sozialpartner, also Unternehmen und Gewerkschaften, oder der Marktteilnehmer. Sozialethik ist immer auch politische Ethik, wie sie in grundlegenden Chàrtas und Gesetzen zum Ausdruck kommt und das Handeln der Gemeinschaften bestimmt. Deshalb ist es auch richtig, nicht einfach eine krisenadequate Kapitalismuskritik zu äußern, sondern auch die Freiheit des Glaubens an Gott einzufordern, der sich in Jesus Christus als Person offenbart hat. Wer Gott als caritas versteht, versteht ihn auch als bonum comune, weil sein Gebot der Nächstenliebe dem Wohl aller durch Errettung des Schwächsten und Geringsten dient, soweit er sich nicht selber helfen kann. Es ist völlig richtig, in der Sakramentenpastoral auch auf die sozialethische Dimension der Beichte hinzuweisen.

[taddeo]

cafeteria-catholicism

Für den Ausdruck solltest Du Dir echt die Markenrechte schützen lassen - der ist wirklich supergut.
Jetzt weiß ich (nach über 20 [Punkt]) erst, was das war, was mich in der Uni schon immer so genervt hat ...

Das ist genau die Masche, mit der heute bei uns noch über theologische Themen geredet wird: zwischen einem Latte mattschato und einem Prosecco, ein Tramezzini zwischen den Zähnen ... und ohne Ahnung von gar nix wie beim Italienisch. Aber wer sich heute noch wirklich in die Theologie reinkniet, der ist ein Fundamentalist ...

[overkott]

cafeteria-catholicism

Für den Ausdruck solltest Du Dir echt die Markenrechte schützen lassen - der ist wirklich supergut.
Jetzt weiß ich (nach über 20 [Punkt]) erst, was das war, was mich in der Uni schon immer so genervt hat ...

Das ist genau die Masche, mit der heute bei uns noch über theologische Themen geredet wird: zwischen einem Latte mattschato und einem Prosecco, ein Tramezzini zwischen den Zähnen ... und ohne Ahnung von gar nix wie beim Italienisch. Aber wer sich heute noch wirklich in die Theologie reinkniet, der ist ein Fundamentalist ...

Jesus war da auch nicht ohne. Gut, mal eine Ansprache in einem Gebetshaus. Aber ansonsten? Gerne auch mal bei Brot und Wein.

[Miserere mei]

Da verwechselst du was. Es geht nicht nur um Individualethik, sondern auch um Sozialethik, also um das Handeln der Gemeinwesen.

Sieh es ganzheitlich. Ich kann mein wertvollstes Gut nicht guten Gewissens dem anvertrauen, der sich nicht an die Regeln hält. Verstanden?

[overkott]

Da verwechselst du was. Es geht nicht nur um Individualethik, sondern auch um Sozialethik, also um das Handeln der Gemeinwesen.

Sieh es ganzheitlich. Ich kann mein wertvollstes Gut nicht guten Gewissens dem anvertrauen, der sich nicht an die Regeln hält. Verstanden?

Also, was bedeutet: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst? Zunächst einmal, dass es da mindestens zwei gibt: dich und deinen Nächsten. Zum zweiten: dass diese beiden vor Gott gleichberechtigt sind. Drittens: Es geht nicht um dein wertvollstes Gut, sondern um das gemeinsame Gut. Viertens: Das gemeinsame Gut aber ist das gleiche Recht.

Welches Recht könnte das sein? Gibt es so etwas wie ein von Gott vorgegebenes, also natürliches, sprich: angeborenes, materielles Recht? Oder gibt es nur ein positiv (durch-)gesetztes Recht, das der Stärkere bestimmt?

Welche Rechte könnten dem Geschöpf gegeben und dem Menschen angeboren sein?

Wie kann eine friedliche Verteilung (Redistribution, Rekompensation) von Rechten erfolgen? Welche Bedeutung haben in diesem Zusammenhang Märkte, Parlamente, Gerichte und Konzilien?

[Ralf]

cafeteria-catholicism

Für den Ausdruck solltest Du Dir echt die Markenrechte schützen lassen - der ist wirklich supergut.
Jetzt weiß ich (nach über 20 [Punkt]) erst, was das war, was mich in der Uni schon immer so genervt hat ...

Das ist genau die Masche, mit der heute bei uns noch über theologische Themen geredet wird: zwischen einem Latte mattschato und einem Prosecco, ein Tramezzini zwischen den Zähnen ... und ohne Ahnung von gar nix wie beim Italienisch. Aber wer sich heute noch wirklich in die Theologie reinkniet, der ist ein Fundamentalist ...

Der Begriff ist nicht von mir, sondern im angelsächsischen Bereich gang und gäbe - allerdings in einem anderen Sinn als von Dir verstandenen: er bezeichnet den Vorgang, daß man sich an der Theke der Cafeteria (Katholische Kirche) eben das raussucht, was man will und das andere verschmäht oder gar nicht mag oder eklig findet.

[Miserere mei]

Overkott, ich halte nichts von Gutmenschentum. Wir brauchen gemeinsame Werte, vorher ist eine vernünftige Diskussion nicht möglich. Ich erwarte von meiner Kirche, dass sie diese Werte deutlich herausstellt. Ich erwarte nicht, dass sie sich einem undifferenzierten Synkretismus verschreibt.

Der Heilige Vater ist theologisch hochgebildet und der Nachfolger der Hl. Petrus. Ein jeder bemühe sich in seinem Stand um die rechte Weitergabe der Wahrheit. Dieses natürliche Recht kann nicht ohne Schaden für das "Heil der Seelen" aufgegeben werden. Der Hl. Augustinus kann uns hier den rechten Weg weisen. Wenn ich die Bibel nicht mehr als Gottes Wort anerkenne, erübrigt sich für mich nach momentanem Stand jede Diskussion.

[overkott]

Overkott, ich halte nichts von Gutmenschentum.

Solche Blasen ersparen das Denken. Es gibt bestimmt irgendwelche Tölpel, die dem zustimmen.

[Miserere mei]

Gutmenschentum = Bigotterie

[overkott]

Ich bin erstaunt, dass die SPD nicht gleich "Hier!" gerufen hat: Subsidiarität predigen wir seit Godesberg 1959. Wo blieb Thierse? Wo blieben die Grünen?

[Miserere mei]

Wo blieb Thierse?

Der ist noch mit den FSSPX beschäftigt - danach will er ein wenig Max Weber lesen.

[Linus]

Ohne lateinische Version veröffentlicht. Wie abwegig.

Welches ist denn nun die offizielle Version? Die italienische?

Nö, die noch nicht existente lateinische

[ad_hoc]

"Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst"

Dazu overkott mal wieder:

Also, was bedeutet: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst? Zunächst einmal, dass es da mindestens zwei gibt: dich und deinen Nächsten. Zum zweiten: dass diese beiden vor Gott gleichberechtigt sind. Drittens: Es geht nicht um dein wertvollstes Gut, sondern um das gemeinsame Gut. Viertens: Das gemeinsame Gut aber ist das gleiche Recht.

Vielleicht liegt hier der Grund verborgen, weshalb man overkott, trotzdem er nicht unbedingt immer daneben oder gar falsch liegt (in diesem Fall mal auf abstrakte Weise sogar richtig) für einen salbadernden Schwätzer (wie hier irgendwo gelesen) hält:
Wenn overkott mal Recht hat, dann hat er Recht. Aber es gibt eine ganz erstaunliche Erkenntnis bei dem oben hervorgehobenen overkottschen Satzgefüge: Der Mann, overkott also, hat schon Recht oder besser gesagt: er hat trotzdem Recht, aber nur insofern, als dass er zwar nicht fähig zu sein scheint, die erste ins Auge springende Konsequenz zu erfassen, stattdessen aber bemüht ist, in diesem Fall richtige erkenntnistheoretische Aussagen aus dem Satz: "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst" unter allen Umständen herauspressen zu wollen.
Zunächst muß man, in Würdigung desjenigen, von dem diese Aussage "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst" stammt und auch im Interesse desjenigen, an den diese Aussage gerichtet ist, davon ausgehen, dass sowohl der Auffordernde als auch der Empfangende wissen und verstehen, wovon die Rede ist.

Demzufolge ergibt sich zunächst nur folgendes:
"Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst", setzt die Fähigkeit der Eigen- oder Selbstliebe voraus, um einen Nächsten überhaupt lieben zu können.
D. h., es ist zunächst nicht von 'Bedeutung', umschweifig das Umfeld einer konkreten Aussage zu erklären, viel wichtiger ist es, den Sinn und die Bedeutung einer Aussage zu erfassen, die unbedingte Handlungsanweisung zu erkennen und danach zu leben.

Mir allerdings ist es viel zu mühselig, hinter dem, was overkott tatsächlich an Abseitigkeiten zur Kenntnis bringt (wenn auch z. T. wahren - ), den eigentlichen und wahren Aussagewert zu suchen, den er ja leider nicht bringt.

Gruß, ad_hoc

[ad_hoc]

....... ist das Vorhandensein einer echten politischen Weltautorität, wie sie schon von meinem Vorgänger, dem seligen Papst Johannes XXIII., angesprochen wurde, dringend nötig. ......

Dieser Teilsatz der genannten Enzyklika, gehört unterwegs gestern Abend im Rundfunk, hat mich schon mal vorab erstaunen lassen.
Nun habe ich mir den Text etwas eingehender angesehen, und ich gebe zu, mich ebenfalls etwas unwohl zu fühlen.

Gruß, ad_hoc

[Miserere mei]

Der richtige Weg ist immer gerade. Nicht nur Rotkäppchen wusste, wer vom Weg abkommt, läuft ins Unglück.

[Lioba]

Eine solche Autorität muß sich dem Recht unterordnen, sich auf konsequente Weise an die Prinzipien der Subsidiarität und Solidarität halten, auf die Verwirklichung des Gemeinwohls hingeordnet sein,[147] sich für die Verwirklichung einer echten ganzheitlichen menschlichen Entwicklung einsetzen, die sich von den Werten der Liebe in der Wahrheit inspirieren läßt. Darüber hinaus muß diese Autorität von allen anerkannt sein, über wirksame Macht verfügen, um für jeden Sicherheit, Wahrung der Gerechtigkeit und Achtung der Rechte zu gewährleisten.[148]

Da sehe ich aber mehr als ein Problem:
Erstens ist es kaum möglich für irgendeine Macht, von allen anerkannt zu werden, vor allem wenn sie auf moralisch zweifelhafte Hilfsmittel wie subtile Manipulation, Zwang oder Wahrheitsunterdrückung verzichtet. Ausserdem ist es schnell vorbei mit der Unterordnung unter das Recht, wenn die Macht erst mal gross genug ist. Und die Kraft der Christenheit, die Mächtigen zu zügeln und zu mässigen war immer nur begrenzt und hat z. Z. einen Tiefpunkt erreicht.

[Maurus]

Versteh ich alles nicht ganz. Die Idee einer universalen Macht müsste einem Tradtitionsbewussten doch zusagen.