Ja und der Schnee ist normalerweise rosarot bis gelbrot.lifestylekatholik hat geschrieben:Die »rkK« kann keine »Sonderlehre« kreieren, denn die katholische Kirche ist die Kirche. Was sie lehrt, ist die Lehre Christi. »Sonderlehren« lehren dagegen die abgefallenen Grüppchen, die ja gerade wegen ihrer Sonderlehren abgefallen sind und auf dem Wege zurückbleiben.
asderrix hat geschrieben:Ja und der Schnee ist normalerweise rosarot bis gelbrot.lifestylekatholik hat geschrieben:Die »rkK« kann keine »Sonderlehre« kreieren, denn die katholische Kirche ist die Kirche. Was sie lehrt, ist die Lehre Christi. »Sonderlehren« lehren dagegen die abgefallenen Grüppchen, die ja gerade wegen ihrer Sonderlehren abgefallen sind und auf dem Wege zurückbleiben.
Ja. Ziemlich absurd.lutherbeck hat geschrieben:Nun, viele der "abgefallenen Grüppchen" werfen ihrerseits der katholischen Kirche Sonderlehren und Abfall vor...
lifestylekatholik hat geschrieben:Ja. Ziemlich absurd.lutherbeck hat geschrieben:Nun, viele der "abgefallenen Grüppchen" werfen ihrerseits der katholischen Kirche Sonderlehren und Abfall vor...
Nicht mal das ... schließlich gilt manchen Mitchristen der heilige Petrus, der bekanntlich für's Wetter zuständig ist, schon aus Prinzip als einschlägig konfessionell verseucht.lutherbeck hat geschrieben:Nur: wenn hier jeder ohne Dialogbereitschaft einfach auf seinem eigenen Standpunkt beharrt, können wir uns ja eigentlich nur noch über das Wetter unterhalten...
Lutherbeck
taddeo hat geschrieben:Nicht mal das ... schließlich gilt manchen Mitchristen der heilige Petrus, der bekanntlich für's Wetter zuständig ist, schon aus Prinzip als einschlägig konfessionell verseucht.lutherbeck hat geschrieben:Nur: wenn hier jeder ohne Dialogbereitschaft einfach auf seinem eigenen Standpunkt beharrt, können wir uns ja eigentlich nur noch über das Wetter unterhalten...
Lutherbeck
Ja, das mag sein!
Dann sag’ ich mal: Das ist unbiblisch.asderrix hat geschrieben:Dann hätte ich nicht "vermutlich" und "es wird angenommen" geschrieben.
Das trifft so nicht zu. Es gab von Anfang an beide Fälle. Quantifizieren läßt sich das kaum, dazu fehlen uns die Quellen.asderrix hat geschrieben:Fakt ist, dass normalerweise ein Bischof, Priester, usw. Mann einer Frau war, es aber möglicherweise ausnahmen gab
Niemandem wird die Ehelosigkeit aurerlegt, außer er nimmt das selbst auf sich, was Paulus für das Leichtere hält und wovon der Herr selber sagt: »Mein Joch ist süß und meine Last ist leicht.«asderrix hat geschrieben:die rkK hier eine Sonderlehre kreierte, die den Menschen zusätzliche Lasten auferlegt
Genau.asderrix hat geschrieben:… Jesu. Wie er darüber dachte und sprach dürfte klar sein, oder?
Ab Nr. 2 kann ich Hattrup und Möhler nicht mehr folgen.Juergen hat geschrieben:--> http://www.theol-fakultaet-pb.de/thgl/t ... attrup.htm
Ich kann jetzt nicht im einzelnen auf Hattrups Argumentation eingehen; nur diese zwei Punkte:Dieter Hattrup hat geschrieben:… Die Quintessenz der Einsicht ist beeindruckend: Die Orthodoxie bewahrt unlebendig, aber korrekt die apostolische Tradition auf.Johann Adam Möhler hat geschrieben:Ob die Ehe in diesem Falle vor oder nach der Weihe vollzogen wird, ist ganz und gar eins und dasselbe. Kühn fordere ich einen jeden denkenden Menschen auf, sich zu fragen, ob die jetzige griechische Sitte dem christlichen Altertum entspricht, in welchem sich kein Priester mehr verheiratete! Welchen Unterschied begründet all das Gesagte zwischen dem, der mit dem Bewußtsein, daß er Priester wird, vor der Weihe noch heiratet und dem, der in der ältesten kirchlichen Zeit verehelicht zum Priester auserkoren wurde? Dieser hatte nicht mit dem Plane geheiratet, einst Priester zu werden. Vielmehr wußte er von seinem künftigen Priestertum noch gar nichts, als er die Ehe einging. Jener aber weiß es, und dennoch heiratend wird er, wenn er sich auf die alte Sitte bezieht, nur eine Karikatur von jenem.
Wenn du Ehelosigkeit als „der Schöpfung widersprechend“ bezeichnest, dann widersprichst du nicht nur dem Apostel, sondern dem Herrn selber.asderrix hat geschrieben:Die Frage ist: Ist es eine natürliche, schöpfungsbedingte oder eine unnatürliche, menschliche, der Schöpfung widersprechende "Last".
Das ist ein Trugschluß. Die „Frau“ muß keine Ehefrau sein.Clemens hat geschrieben:Paulus schrieb aber, dass er auch das Recht habe, wie Petrus eine Frau mit sich zu führen. So früh war Petrus also nicht verwitwet.
Sagst du mir dazu eine Bibelstelle?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wenn du Ehelosigkeit als „der Schöpfung widersprechend“ bezeichnest, dann widersprichst du nicht nur dem Apostel, sondern dem Herrn selber.asderrix hat geschrieben:Die Frage ist: Ist es eine natürliche, schöpfungsbedingte oder eine unnatürliche, menschliche, der Schöpfung widersprechende "Last".
Denn es sind etliche verschnitten, die sind aus Mutterleibe also geboren; und sind etliche verschnitten, die von Menschen verschnitten sind; und sind etliche verschnitten, die sich selbst verschnitten haben um des Himmelreiches willen…
Raimund Josef H. hat geschrieben:http://www.ekd.de/einsteiger/hochzeit.html
EKD
"Häufige Fragen"
Hochzeit:
"Gibt es ein kirchliches Ritual anlässlich einer Scheidung?"
sorry für OT
Die Evangelien. Oder glaubst du die Hochzeit von Kana war Jesu Hochzeit, wie in jüngster Zeit einige Schmierfinken behaupten?asderrix hat geschrieben:Sagst du mir dazu eine Bibelstelle?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wenn du Ehelosigkeit als „der Schöpfung widersprechend“ bezeichnest, dann widersprichst du nicht nur dem Apostel, sondern dem Herrn selber.asderrix hat geschrieben:Die Frage ist: Ist es eine natürliche, schöpfungsbedingte oder eine unnatürliche, menschliche, der Schöpfung widersprechende "Last".
Du machst mich staunen!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ein Trugschluß. Die „Frau“ muß keine Ehefrau sein.Clemens hat geschrieben:Paulus schrieb aber, dass er auch das Recht habe, wie Petrus eine Frau mit sich zu führen. So früh war Petrus also nicht verwitwet.
Nein ich glaube prinzipiell nicht alles und bin sehr skeptisch, ganz besonders wenn solche Theorien wie Christus wäre verheirate gewesen oder Christus hätte keine Geschwister gehabt kreiert werden.Linus hat geschrieben:Die Evangelien. Oder glaubst du die Hochzeit von Kana war Jesu Hochzeit, wie in jüngster Zeit einige Schmierfinken behaupten?
Sag das dem pöhsen Paule. "Ich wünschte alle wären wie ich unverheiratet" (1 Kor 7,7 frei übersetzt von mir, das alle hast aber sowohl in der EÜ als auch ELB Luther und Co drin.)asderrix hat geschrieben:Nein ich glaube prinzipiell nicht alles und bin sehr skeptisch, ganz besonders wenn solche Theorien wie Christus wäre verheirate gewesen oder Christus hätte keine Geschwister gehabt kreiert werden.Linus hat geschrieben:Die Evangelien. Oder glaubst du die Hochzeit von Kana war Jesu Hochzeit, wie in jüngster Zeit einige Schmierfinken behaupten?
Es ging nicht darum, dass es keine Menschen gibt die die Ehelosigkeit freiwillig wählen, sondern dass Gott den Menschen als Mann und Frau schuf, und jede Forderung von Ehelosigkeit durch Dritte, damit gegen die schöpfungsgemäße Anlage im Menschen steht.
Niemandem wird verboten zu heiraten und wer Priester werden will, kennt die Voraussetzungen. Wer heiraten will und in der Kirche ein seelsorgerliches Amt bekommen will, der kann auch Diakon oder Pastoralassistent werden. Es gibt alsom auch hier Möglichkeiten zum Heiraten.asderrix hat geschrieben:Es ging nicht darum, dass es keine Menschen gibt die die Ehelosigkeit freiwillig wählen, sondern dass Gott den Menschen als Mann und Frau schuf, und jede Forderung von Ehelosigkeit durch Dritte, damit gegen die schöpfungsgemäße Anlage im Menschen steht.
Da geht's mir genauso wie Clemens. Wolltest du sagen, Robert, Petrus lebte eventuell im Konkubinat?Clemens hat geschrieben:Du machst mich staunen!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ein Trugschluß. Die „Frau“ muß keine Ehefrau sein.Clemens hat geschrieben:Paulus schrieb aber, dass er auch das Recht habe, wie Petrus eine Frau mit sich zu führen. So früh war Petrus also nicht verwitwet.
Welchen Spielraum siehst du in 1.Kor.9,5, die "adelfä gynaika" als nicht mit ihm verheiratete weibliche Begleiterin zu sehen, die Paulus mitzuführen ein Recht hätte, wenngleich er es nicht nutzen will?
Eine solche Auslegung wäre mir bislang noch unbekannt.
Genau! Und Mrs. Miller war die Kebse von Father Brown!Christiane hat geschrieben:Wolltest du sagen, Robert, Petrus lebte eventuell im Konkubinat?
http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=17582#p17582Clemens hat geschrieben:Du machst mich staunen!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ein Trugschluß. Die „Frau“ muß keine Ehefrau sein.Clemens hat geschrieben:Paulus schrieb aber, dass er auch das Recht habe, wie Petrus eine Frau mit sich zu führen. So früh war Petrus also nicht verwitwet.
Welchen Spielraum siehst du in 1.Kor.9,5, die "adelfä gynaika" als nicht mit ihm verheiratete weibliche Begleiterin zu sehen, die Paulus mitzuführen ein Recht hätte, wenngleich er es nicht nutzen will?
Eine solche Auslegung wäre mir bislang noch unbekannt.
Interessant, danke!Robert Ketelhohn hat geschrieben:http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=17582#p17582Clemens hat geschrieben:Du machst mich staunen!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist ein Trugschluß. Die „Frau“ muß keine Ehefrau sein.Clemens hat geschrieben:Paulus schrieb aber, dass er auch das Recht habe, wie Petrus eine Frau mit sich zu führen. So früh war Petrus also nicht verwitwet.
Welchen Spielraum siehst du in 1.Kor.9,5, die "adelfä gynaika" als nicht mit ihm verheiratete weibliche Begleiterin zu sehen, die Paulus mitzuführen ein Recht hätte, wenngleich er es nicht nutzen will?
Eine solche Auslegung wäre mir bislang noch unbekannt.
http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=175894#p175894
http://kreuzgang.org/viewtopic.php?f=3& ... %BD#p74588
Oh ja [Punkt] Und Frauen vergessen nix im Gegensatz zu Männern, und das ist kein Witz.LaudaSion870 hat geschrieben: Wahrscheinlich ist die Vorstellung, der verheiratete Priester könnte seiner Gattin alles erzählen, ein Alptraum für andere Frauen.
Klar. Die können ihr Hirn durch Verlagerung der Information in den Außenspeicher entlasten, auf den sie bei Bedarf zurückgreifen können (vulgo: Dorfklatsch).Marion hat geschrieben:Oh ja [Punkt] Und Frauen vergessen nix im Gegensatz zu Männern, und das ist kein Witz.
Kenn ich. Wenn ich mal mit meiner Allerliebsten streite, wird sie auch immer historisch.Marion hat geschrieben:Oh ja [Punkt] Und Frauen vergessen nix im Gegensatz zu Männern, und das ist kein Witz.LaudaSion870 hat geschrieben: Wahrscheinlich ist die Vorstellung, der verheiratete Priester könnte seiner Gattin alles erzählen, ein Alptraum für andere Frauen.
Ja, wie der Märchen mit "Es war einmal" beginnenbeginnt das bei Frau immer: "Kannst du dich nicht erinnern, am ... um ... hast du gesagt/versprochen/...."holzi hat geschrieben:Kenn ich. Wenn ich mal mit meiner Allerliebsten streite, wird sie auch immer historisch.Marion hat geschrieben:Oh ja [Punkt] Und Frauen vergessen nix im Gegensatz zu Männern, und das ist kein Witz.LaudaSion870 hat geschrieben: Wahrscheinlich ist die Vorstellung, der verheiratete Priester könnte seiner Gattin alles erzählen, ein Alptraum für andere Frauen.
Marion hat geschrieben:Ich würd niemals nie bei bei ner Frau oder bei nem Priester den ne Frau erobert hat beichten gehen. Da würd ich eher öffentlich auf dem Marktplatz beichten.
Ja, wie der Märchen mit "Es war einmal" beginnenbeginnt das bei Frau immer: "Kannst du dich nicht erinnern, am ... um ... hast du gesagt/versprochen/...."[/quote]Ja, wenn's denn nur so wäre! Sie fängt aber immer so geheimnisvoll an: "Also das von gestern war nicht gut!" Ich: "Was war nicht gut?" Sie: "Das weißt du ganz genau!" UND ICH HAB KEINE AHNUNG, WAS SIE MEINT!Linus hat geschrieben:Kenn ich. Wenn ich mal mit meiner Allerliebsten streite, wird sie auch immer historisch.
Wie soll ich denn bereuen, wenn ich nichtmal weiß, was mir vorgeworfen wird? Ich komm mir dann immer vor wie beim Prozeß von Kafka.Ja, wenn's denn nur so wäre! Sie fängt aber immer so geheimnisvoll an: "Also das von gestern war nicht gut!" Ich: "Was war nicht gut?" Sie: "Das weißt du ganz genau!" UND ICH HAB KEINE AHNUNG, WAS SIE MEINT!holzi hat geschrieben:Ja, wie der Märchen mit "Es war einmal" beginnenbeginnt das bei Frau immer: "Kannst du dich nicht erinnern, am ... um ... hast du gesagt/versprochen/...."Linus hat geschrieben:Kenn ich. Wenn ich mal mit meiner Allerliebsten streite, wird sie auch immer historisch.
Wie soll ich denn bereuen, wenn ich nichtmal weiß, was mir vorgeworfen wird? Ich komm mir dann immer vor wie beim Prozeß von Kafka.[/quote]
