pro multis... = für alle oder für viele?

[Seraphina]

Ich habe auch nach der Stelle gesucht, in der es sinngemäß heißt: "Jesus ist für alle gestorben, aber für manche vergeblich" ...

Das einzige was annähernd in diese Richtung geht, ist:

Aber faktisch, geschichtlich in der konkreten Gemeinschaft derer, die Eucharistie feiern, kommt er nur zu „vielen".

Aber auch das wäre sehr hineininterpretiert.

[Kilianus]

Na also, geht doch. Heute morgen: Die Predigt beginnt beim guten Hirten und endet bei den Vielen, die Berufen sind, zum Zeichen für alle zu werden.

Und der Einsetzungsbericht in vorauseilendem Gehorsam angepaßt ...

[taddeo]

Und der Einsetzungsbericht in vorauseilendem Gehorsam angepaßt ...

Das war zu befürchten, daß jetzt dieser Mist losgeht, weil es ein paar Übereifrige nicht erwarten können - genau wie es vorher der Masse der "Untereifrigen" nicht lang genug dauern konnte mit der Anpassung.
Herrgottnochmal, warum ist das denn sooo schwer, sich an die elementarsten Regeln zu halten?

[Kilianus]

Einereits hast Du recht. Andererseits ist es natürlich pastoral schwierig, einerseit zu erklären, warum man besser "für viele" sagt - und dann "für alle" zu sagen. Ich habe unte Berufung auf pastorale Gründe jedenfalls schon deutlich größeren Unfug erlebt.

[Bernado]

Einereits hast Du recht. Andererseits ist es natürlich pastoral schwierig, einerseit zu erklären, warum man besser "für viele" sagt - und dann "für alle" zu sagen. Ich habe unte Berufung auf pastorale Gründe jedenfalls schon deutlich größeren Unfug erlebt.

Ja. Trotzdem muß dieses "Mißachtest Du meine Rubriken, mißachte ich Deine Rubriken" Unbehagen verursachen. Die Verantwortung für diesen Sittenverfall trifft natürlich zum Teil auch die Bischöfe, die ihre Untergebenen ja systematisch dazu erzogen haben, es mit dem Tricksen und Täuschen zu versuchen. Hätten sie 2006 nach dem ersten Schreioben aus rom die nötigen Schritte eingelitet und mit den Katechesen begonnen, wäre die Versuchung geringer, jetzt auf eigene Faust zu handeln.

[Pilgerer]

Als Jesus das Vaterunser betete, für wen hat er es gebetet: für alle oder nur für viele? Vielleicht wird an dieser Frage auch das mit der Eucharistie anschaulich. Denn er hat für die ganze Welt Fürbitte gehalten, doch nur die können davon im Gebet profitieren, die sich an ihn wenden.

[Melody]

Einereits hast Du recht. Andererseits ist es natürlich pastoral schwierig, einerseit zu erklären, warum man besser "für viele" sagt - und dann "für alle" zu sagen. Ich habe unte Berufung auf pastorale Gründe jedenfalls schon deutlich größeren Unfug erlebt.

Wieso ist es schwierig? Man kann es doch sagen, wie es ist, dass nun zunächst die Katechese erfolgt, warum es in absehbarer Zeit wieder "für viele" heißt, dass es aber erstmal noch weiter "für alle" heißt, solange bis die neuen Messbücher approbiert sind. Wo ist denn das Problem? Man muss seine Gemeinde doch nicht für dämlicher halten, als sie ist? Im Prinzip entmündigt der Pfarrer sie doch...

Und er ist "ungehorsam", und wenn ich Ungehorsam in die liberale Richtung kritisiere, kritisiere ich ihn konkludent natürlich auch in die konservative Richtung. Ungehorsam ist keine Lösung.

[Kilianus]

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß ich sein Vorgehen richtig finde. Ich aber nur ein gewisses Verständnis signalisert.

Ich möchte in dem Zusammenhang aber dennoch darauf hinweisen, daß, wer im neuen Ordo absoluten Gehorsam gegenüber den Vorschriften fordert, sich mit dem Problem der verkehrt herum zu tragenden Alben konfrontiert sieht.

[Seraphina]

Ich möchte in dem Zusammenhang aber dennoch darauf hinweisen, daß, wer im neuen Ordo absoluten Gehorsam gegenüber den Vorschriften fordert, sich mit dem Problem der verkehrt herum zu tragenden Alben konfrontiert sieht.

Bitte was ist los??
Klär mich mal bitte auf!

[Melody]

Das verstehe ich jetzt auch nicht. Wieso verkehrt herum zu tragende Alben?!

[iustus]

Ich möchte in dem Zusammenhang aber dennoch darauf hinweisen, daß, wer im neuen Ordo absoluten Gehorsam gegenüber den Vorschriften fordert, sich mit dem Problem der verkehrt herum zu tragenden Alben konfrontiert sieht.

Bitte was ist los??
Klär mich mal bitte auf!

http://the-hermeneutic-of-continuity.bl ... front.html

[Seraphina]

Wär das jetzt nicht eher was für die Witze gewesen?

[Altlutheraner]

Hier eine evangelische Sicht der Dinge:

http://aktuell.evangelisch.de/artikel/8 ... wittenberg

[Bernado]

Hier eine evangelische Sicht der Dinge:

http://aktuell.evangelisch.de/artikel/8 ... wittenberg

Due meinst eine Sicht, die tief in der antipapistischen Tradition des Protestantismus verwurzelt ist.

[Robert Ketelhohn]

In theologisch besonders fortschrittlichen Kreisen in Münster soll nämlich die Meinung kursieren, daß Jesus Christus bei der Kelch-Konsekration nicht „für alle“, sondern „für Aale“ gesagt habe.

Diese bahnbrechende Erkenntnis will man jetzt interdisziplinär mit dem Münsteraner Institut für Theologische Zoologie vertiefen.

Nach Angaben aus Münster ist es nur eine Frage der Zeit, bis die deutsche Bischofskonferenz diese spektakuläre Entdeckung in die liturgischen Übersetzungen einarbeiten wird.

[Lupus]

...dass Du diesem Quatsch die Ehre der Erwähnung antust??

.L.

[Peti]

Im 2.Band von "Jesus von Nazareth" schreibt der Papst zur Bedeutung des "für viele" als "für alle":(S.157)

"Was sollen wir also sagen? Es erscheint mir anmaßend und zugleich einfältig, in Jesu Bewusstsein hineinleuchten und es von dem her klären wollen, was er aufgrund unserer Erkenntnis jener Zeit und ihrer theologischen Anschauungen gedacht oder nicht gedacht haben kann.
Wir können nur sagen, dass er in sich selbst die Sendung des Gottesknechtes und die des Menschensohnes erfüllt wusste-wobei mit der Verbindung zwischen beiden Motiven zugleich eine eine Einschränkung der Sendung des Gottesknechtes verbunden ist, eine Universalisierung, die in neue Weite und Tiefe weist.
Sehen können wir dann, wie auf dem Weg der werdenden Kirche zugleich langsam das Verstehen der Sendung Jesu wächst und wie das "Erinnern" der Jünger unter der Führung des Gottesgeistes (vgl. Joh 14,26) allmählich das ganze Geheimnis wahrzunehmen beginnt, das hinter Jesu Worten steht.
1 Tim 2,6 spricht von Jesus Christus als dem Mittler zwischen Gott und den Menschen, "der sich als Löesgeld hingegeben hat für alle."
Die universale Heilsbedeutung von Jesu Tod ist hier in kristallener Klarheit ausgesprochen."

[Bernado]

Im 2.Band von "Jesus von Nazareth" schreibt der Papst zur Bedeutung des "für viele" als "für alle":(S.157) Die universale Heilsbedeutung von Jesu Tod ist hier in kristallener Klarheit ausgesprochen."

Ja, das ist doch völlig unzweifelhaft. Und genauso unzweifelhaft ist, daß diese "universale Heilsbedeutung" nicht bedeutet, daß alle gerettet sind: Jeder Einzelne bekommt die Gelegenheit, sich für oder gegen das von Jesus gebotene Heil zu entscheiden, selbst dann, wenn er Jesus nicht kennt. Also kann eine Übersetzung eines Textes, der völlig korrekt von "pro multis" spricht, nichts anderes tun, als "für viele" zu übersetzen und das Spannungsverhältnis zwischen dem auf alle gerichteten Erlösungswillen und der nicht von allen akzeptierten Annahme katechetisch produktiv aufzulösen.

Die interpretierende Wiedergabe mit "für alle" ist demgegenüber nicht nur philologisch unhaltbar, sondern auch pastoral verhängnisvoll, weil sie das genannte Spannungsverhältnis, das doch eine Grundwahrheit des Erlösungsgeheimnisses ausdrückt, verunklart und den Mißverständnissen in Richtung Allerlösungslehren Tür und Tor öffnet.

Es ist mir wirklich unbegreiflich, wie nach den ebenso gütigen wie sachlich bestimmten Worten des Papstes hier noch Diskussionsspielräume gesucht werden. Der Verweis auf die von Dir zitierte Stelle aus Jesus II kann daran nichts ändern: Entweder hast Du diese Stelle nicht richtig verstanden - wovon ich ausgehe - oder Du willst andeuten, der Papst wisse selbst nicht so recht, wovon er redet und behaupte mal das eine und mal das andere.

[Peti]

Im 2.Band von "Jesus von Nazareth" schreibt der Papst zur Bedeutung des "für viele" als "für alle":(S.157)

Es ist mir wirklich unbegreiflich, wie nach den ebenso gütigen wie sachlich bestimmten Worten des Papstes hier noch Diskussionsspielräume gesucht werden. Der Verweis auf die von Dir zitierte Stelle aus Jesus II kann daran nichts ändern: Entweder hast Du diese Stelle nicht richtig verstanden - wovon ich ausgehe - oder Du willst andeuten, der Papst wisse selbst nicht so recht, wovon er redet und behaupte mal das eine und mal das andere.

Da überinterpretierst du mich. Man kann ja den jetzigen Änderungswunsch richtig finden und zugleich auf die universale Heilsbedeutung hinweisen.

[incarnata]

Letzten Sonntag hat bei der 9.00 Messe im Alten Peter in München ein Priester ausgehend vom Evangelium vom guten Hirten
und den Schafen ,die innerhalb des Schafsstalls sind und den anderen,die ausserhalb sind(ausgebüchst oder wild geboren) über
eben dieses Thema gepredigt und praktisch den Tenor des Briefes des Papstes wiedergegeben: "für viele" bedeutet nicht dass irgenjemand ausgeschlossen ist vom Heilsangebot Gottes: Christus ist für alle gestorben-konkret erfolgt die Erlösung aber eben
bei den Vielen ,die sich eben ansprechen lassen und. z.B. in die Hl. Messe gekommen sind.Zugleich verwies er auf das schlechte
Bild,das Katholiken Andersgläubigen gegenüber vermitteln,wenn sie entweder den Papst und die römische Kurie als rückständig
beschimpfen und zum Ungehorsam aufrufen oder andererseits die deutschen Bischöfe in "gewissen Internet-Foren"
als ungehorsam bezeichnet würden.Jedenfalls sei es aber gut dass so emotional dirkutiert werde,denn letztlich ginge es um das
Zentrum unseres Glaubens;denn die Kirche lebt aus der Eucharistie.
Ein Argument fehlt mir persönlich in dem Brief des Papstes obwohl es doch sonst eines der Schwerpunktthemen Benedikts ist:
gerade dadurch dass Jesus "viele" und nicht "alle" sagt lässt er dem Menschen doch seine Willensfreiheit-so wie schon der Vater
einen Menschen schuf,der auch die Freiheit zur Sünde hatte-wodurch die Heilstat Jesu überhaupt erst notwendig wurde.
Gott will keine Geschöpfe,die nicht anders können,als ja und amen zu sagen sondern er öffnet allen die Arme zu Seinem Weg
zurückzufinden.Kommen müssen die Schafe aber schon selbst;wenn sie die Sehnsucht haben aber konkret nicht können-dann trägt sie der Hirt auch heim.Ein Automatismus ist es aber nicht.Auch der gute Hirt ist kein Trottel,dem die Schafe auf der Nase herumtanzen.

[Pilgerer]

Ein Argument fehlt mir persönlich in dem Brief des Papstes obwohl es doch sonst eines der Schwerpunktthemen Benedikts ist:
gerade dadurch dass Jesus "viele" und nicht "alle" sagt lässt er dem Menschen doch seine Willensfreiheit-so wie schon der Vater
einen Menschen schuf,der auch die Freiheit zur Sünde hatte-wodurch die Heilstat Jesu überhaupt erst notwendig wurde.

Hiermit ist auch die Frage verbunden, ob die Hinwendung zum dreieinigen Gott heilsnotwendig ist oder ob auch die anderern gerettet werden. Denn wenn "alle" im Sinn einer Allversöhnungslehre am Ende in den Himmel kommen, braucht es auch keine kirchliche Mission mehr. Warum mit der Botschaft vom gekreuzigten Gott Anstoß erregen, wenn es doch viel bequemer geht?

[incarnata]

Ein Argument fehlt mir persönlich in dem Brief des Papstes obwohl es doch sonst eines der Schwerpunktthemen Benedikts ist:
gerade dadurch dass Jesus "viele" und nicht "alle" sagt lässt er dem Menschen doch seine Willensfreiheit-so wie schon der Vater
einen Menschen schuf,der auch die Freiheit zur Sünde hatte-wodurch die Heilstat Jesu überhaupt erst notwendig wurde.

Hiermit ist auch die Frage verbunden, ob die Hinwendung zum dreieinigen Gott heilsnotwendig ist oder ob auch die anderern gerettet werden. Denn wenn "alle" im Sinn einer Allversöhnungslehre am Ende in den Himmel kommen, braucht es auch keine kirchliche Mission mehr. Warum mit der Botschaft vom gekreuzigten Gott Anstoß erregen, wenn es doch viel bequemer geht?

Die,die effektiv nichts dafür können,dass sie den dreieinigen Gott nicht kennen,da sie in ihren,das Göttliche anders erfassenden Strukturen und Religionen quasi gefangen sind werden als andere Schafe anderer Herden miterlöst.Das entbindet den Christen nicht davon den Weg zur Fülle des Heils allen zu eröffnen entsprechend dem Auftrag Jesu: gehet hin in alle Welt und lehret das Evangelium allen Völkern.Die Allerlösungstheorie ist eine bequeme Ausrede,nichts tun zu müssen.Wie Gott letztendlich handelt,den wir Menschlein sowieso auf dieser Welt nie ganz erfassen können bleibt seine Sache.jedenfalls glauben wir,dass ER alle Menschen liebt und es Ihn schmerzt,wenn welche verloren gehen-aber ER lässt es zu,da er freiwillig folgende Geschöpfe will.

[Seraphina]

Ein Argument fehlt mir persönlich in dem Brief des Papstes obwohl es doch sonst eines der Schwerpunktthemen Benedikts ist:
gerade dadurch dass Jesus "viele" und nicht "alle" sagt lässt er dem Menschen doch seine Willensfreiheit-so wie schon der Vater
einen Menschen schuf,der auch die Freiheit zur Sünde hatte-wodurch die Heilstat Jesu überhaupt erst notwendig wurde.

Hiermit ist auch die Frage verbunden, ob die Hinwendung zum dreieinigen Gott heilsnotwendig ist oder ob auch die anderern gerettet werden. Denn wenn "alle" im Sinn einer Allversöhnungslehre am Ende in den Himmel kommen, braucht es auch keine kirchliche Mission mehr. Warum mit der Botschaft vom gekreuzigten Gott Anstoß erregen, wenn es doch viel bequemer geht?

Die,die effektiv nichts dafür können,dass sie den dreieinigen Gott nicht kennen,da sie in ihren,das Göttliche anders erfassenden Strukturen und Religionen quasi gefangen sind werden als andere Schafe anderer Herden miterlöst.Das entbindet den Christen nicht davon den Weg zur Fülle des Heils allen zu eröffnen entsprechend dem Auftrag Jesu: gehet hin in alle Welt und lehret das Evangelium allen Völkern.Die Allerlösungstheorie ist eine bequeme Ausrede,nichts tun zu müssen.Wie Gott letztendlich handelt,den wir Menschlein sowieso auf dieser Welt nie ganz erfassen können bleibt seine Sache.jedenfalls glauben wir,dass ER alle Menschen liebt und es Ihn schmerzt,wenn welche verloren gehen-aber ER lässt es zu,da er freiwillig folgende Geschöpfe will.

Ich denke nicht, dass Pilgerers Vorschlag, keine Mission zu betreiben, ganz ernst gemeint war.

[incarnata]

Letztlich lehrt die Kirche,dass beim "viele" das "alle" und beim "alle" das "viele" mitzudenken ist so ähnlich wie bei den menschlichen Zügen Jesu seine göttliche Natur und bei Seinen göttlichen Eigenschaften auch das Menschliche mit zu bedenken ist,da beides in ihm unvermischt aber doch vereint ist.Wir haben da durch unser Gefangensein in drei Dimensionen gewisse Denkschwierigkeiten,die sich aber einmal herrlich auflösen werden.

[Moser]

"Viele" oder "alle"? Eine evangelische Antwort auf den Papst

http://www.elk-wue.de/landeskirche/meld ... no_cache=1

Daraus:

Wenn Jesus ausdrücklich von der Vergebung für die "vielen" spricht, ist das als bewusste Bezugnahme auf den Gottesknecht in Jesaja 53,4-12 zu verstehen, der die Sünden der vielen trägt und sie durch die Hingabe seines Lebens gerecht macht – er, der Eine, für die Vielen! Als "viele" werden hier Menschen bezeichnet, die zuvor in die Irre gingen und nur auf ihren eigenen Weg schauten, die von sich aus durch Sünde und Vergehen gekennzeichnet waren. So hatte Jesus bereits auf dem Weg zum Kreuz angekündigt, er, der Menschensohn, sei gekommen, "um zu dienen und sein Leben hinzugeben als Lösegeld für viele." Mit "viele" sind also nicht nur einzelne oder wenige, sondern eine Vielzahl bezeichnet, die von sich aus versöhnungsbedürftig und auf die Zuwendung Gottes angewiesen sind. Bei "viele" geht es also nicht primär um die Angabe der quantitativen Vollzahl "alle", sondern um die qualitative Kennzeichnung der "vielen" zu Versöhnenden – aus Israel und den Völkern.
[...]
Der Papst wahrt in der verbindenden liturgischen Formulierung "für euch und für viele" die verschiedenen Facetten des biblischen Zeugnisses also zutreffend und umfassend.

[taddeo]

Der Papst wahrt in der verbindenden liturgischen Formulierung "für euch und für viele" die verschiedenen Facetten des biblischen Zeugnisses also zutreffend und umfassend.

Tschuldige den Sarkasmus, aber für so eine bahnbrechende Erkenntnis brauchen wir weiß Gott keine Protestanten, das hätten wir auch selber gewußt.
Und die, die es nicht wissen (wollen), werden sich - Ökumene hin oder her - nicht ausgerechnet von einem Protestanten darin belehren lassen, was "katholisch" sei.

[Pit]

...
Hiermit ist auch die Frage verbunden, ob die Hinwendung zum dreieinigen Gott heilsnotwendig ist oder ob auch die anderern gerettet werden....

Heilsnotwendig ist sie für diejenigen, die von ihr wissen, denen sie bewusst ist.
Wenn jedoch jemand nichts vom Heil durch Christus weiss- sei es, dass er nie etwas von Jesus erfuhr oder auch nur ein falsches Bild und keine Chance hatte, die Wahrheit zu erfahren und zu erkennen, so kann man nicht sagen, dass derjenige nicht errettet wird, nur weil er nicht die Wahrheit über Christus kennt.

[Edi]

...
Hiermit ist auch die Frage verbunden, ob die Hinwendung zum dreieinigen Gott heilsnotwendig ist oder ob auch die anderern gerettet werden....

Heilsnotwendig ist sie für diejenigen, die von ihr wissen, denen sie bewusst ist.
Wenn jedoch jemand nichts vom Heil durch Christus weiss- sei es, dass er nie etwas von Jesus erfuhr oder auch nur ein falsches Bild und keine Chance hatte, die Wahrheit zu erfahren und zu erkennen, so kann man nicht sagen, dass derjenige nicht errettet wird, nur weil er nicht die Wahrheit über Christus kennt.

Heilsnotwendig ist Jesus Christus für ALLE Menschen! Man kann aber davon ausgehen, dass diejenigen, die zu ihren Lebzeiten noch nie vom IHM gehört haben, noch in der andern Welt eine Chance haben. Jedenfalls ist das meine Ansicht. immerhin gibt es noch genügend Menschen, die von Christius nie etwas erfahren haben.

Habe gerade einen Film gesehen, wo über Urwaldstämme berichtet wird, die noch vor kurzem Menschen gegessen haben.

http://www.youtube.com/watch?v=GS-lZrH ... ure=relmfu

[Pit]

...
Heilsnotwendig ist Jesus Christus für ALLE Menschen! Man kann aber davon ausgehen, dass diejenigen, die zu ihren Lebzeiten noch nie vom IHM gehört haben, noch in der andern Welt eine Chance haben....

Natürlich,Edi, so gesehen hatte ich mich leider missverständlich ausgedrückt.
Allerdings glaube ich nicht, dass es -für die einen oder anderen Menschen - noch in der anderen Welt (also nach dem Tod) eine Chance - sprich Entscheidung - gibt.
Ich bin aber überzeugt, dass so mancher errettet wurde, der--hätte er die Chance gehabt -- sich für Jesus entschieden hätte (Stichwort:Begierdetaufe).
Ich nehme mir es jedenfalls nicht heraus, behaupten zu wollen, daß jemand nicht gerettet wird, weil er nichts über Jesus erfahren konnte.

[Edi]

...
Heilsnotwendig ist Jesus Christus für ALLE Menschen! Man kann aber davon ausgehen, dass diejenigen, die zu ihren Lebzeiten noch nie vom IHM gehört haben, noch in der andern Welt eine Chance haben....

Natürlich,Edi, so gesehen hatte ich mich leider missverständlich ausgedrückt.
Allerdings glaube ich nicht, dass es -für die einen oder anderen Menschen - noch in der anderen Welt (also nach dem Tod) eine Chance - sprich Entscheidung - gibt.
Ich bin aber überzeugt, dass so mancher errettet wurde, der--hätte er die Chance gehabt -- sich für Jesus entschieden hätte (Stichwort:Begierdetaufe).
Ich nehme mir es jedenfalls nicht heraus, behaupten zu wollen, daß jemand nicht gerettet wird, weil er nichts über Jesus erfahren konnte.

Sicherlich. Mission wurde von Jesus ja gefordert, um viele mit dem Evangelium in Berührung zu bringen. Ohne das Wissen um das Wirken und Leben Jesu, geht es abgesehen von seltenen Ausnahmen, denen der Herr im Geiste direkt begegnet wie bei Paulus oder Sadhu Sundar Singh, nicht.

[ad_hoc]

Der Papst wahrt in der verbindenden liturgischen Formulierung "für euch und für viele" die verschiedenen Facetten des biblischen Zeugnisses also zutreffend und umfassend.

Tschuldige den Sarkasmus, aber für so eine bahnbrechende Erkenntnis brauchen wir weiß Gott keine Protestanten, das hätten wir auch selber gewußt.
Und die, die es nicht wissen (wollen), werden sich - Ökumene hin oder her - nicht ausgerechnet von einem Protestanten darin belehren lassen, was "katholisch" sei.

Ein völlig falscher Ansatz einer darüber hinaus fraglichen Kritik, und dies ausgerechnet in dem Fall, wo von dem User Moser mal was richtig Gescheites kommt (vermutlich auch nur deshalb, weil er etwas Korrektes zitierte),

Für eine bahnbrechende Erkenntnis ist es egal, wo diese herkommt, wenn sie nur richtig ist. Wenn schon Katholiken, darunter insbesondere sehr viele Kleriker, sich dieser bahnbrechenden Erkenntnis seit Jahrzehnten bis heute verweigern, und sich somit als Unbelehrbare herausstellen, denen nur mit einem Machtwort durch den Papst scheinbar beizukommen ist, darf man sich nicht wundern, wenn durch einen Protestanten eine richtige Erkenntnis bereits genannt wurde, noch bevor der Papst sich nach viel zu langer Zeit des unverständlichen Etragens und Erduldens einer klaren Fehlübersetzung sich zu Wort meldet und - endlich korrigiert, was selbst einem Protestanten klar war.
Man muss hoffen, dass noch viele Protestanten (ungeachtet ihrer eigenen falschen Glaubens- und Lehrvorstellungen) weiterhin dem Papst vorangehen und erklären, was am katholischen Glauben eigentlich richtig ist, damit auch der Papst diese Dinge korrigiert, die ansonsten womöglich unkorrigiert bleiben würden (zynische Satire)

Gruß, ad_hoc

[berneuchen]

Der Papst wahrt in der verbindenden liturgischen Formulierung "für euch und für viele" die verschiedenen Facetten des biblischen Zeugnisses also zutreffend und umfassend.

Tschuldige den Sarkasmus, aber für so eine bahnbrechende Erkenntnis brauchen wir weiß Gott keine Protestanten, das hätten wir auch selber gewußt.
Und die, die es nicht wissen (wollen), werden sich - Ökumene hin oder her - nicht ausgerechnet von einem Protestanten darin belehren lassen, was "katholisch" sei.

Was in den Beiträgen hier z T. verzapft wurde, lässt schon fragen, ob ein bisschen evangelische Nachhilfe an früherer Stelle nicht heilsam gewesen wäre. Zumindest wäre manche Hirnverrenkung überflüssig geworden.