Bischof von Limburg: Franz-Peter Tebartz-van Elst

[iustus]

Die Hamburger Staatsanwaltschaft habe bei einer erneuten Nachfrage der REdaktion dort - nach Stellungnahme der Limburger wohlgemerkt die eigene Berichterstattung bestätigt: also Aufnahme des Ermittlungsverfahrens

Mag ja sein. Aber vielleicht ist das Ermittlungsverfahren ohnehin schon lange aufgenommen worden.

Laut PM des Bistums sagte der Stellv. Pressesprecher der Staatsanwaltschaft:

Es gebe seitens der Staatsanwaltschaft Hamburg nichts Neues zu berichten. Es sei insbesondere nicht nach einer Vorprüfung jetzt ein förmliches Ermittlungsverfahren eingeleitet worden. Vielmehr liege seit Ende April 2013 im laufenden Verfahren unsere Stellungnahme bei der Staatsanwaltschaft vor; diese werde noch geprüft. Die Prüfung sei noch nicht abgeschlossen. Es gebe also keinen neuen Ermittlungsstand.

[iustus]

Wenn das so ist, bedient die Hamburger Staatsanwalt jeden so, wie er es gerade hören will.

Das war Ende April ähnlich:

FAZ vom 27. April:

Die Staatsanwaltschaft Hamburg hat kein Ermittlungsverfahren gegen den Limburger Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst eingeleitet. Das teilten die Hamburger Behörde und das Bistum übereinstimmend mit. „Es gibt bei der Staatsanwaltschaft Hamburg lediglich einen Vorgang, der auf drei Strafanzeigen zurückgeht“, sagte ein Bistumssprecher am Samstag.

Diese Anzeigen waren dem Bistum zufolge zunächst bei der Staatsanwaltschaft in Limburg eingegangen, diese habe sich aber für nicht zuständig erklärt und die Akten an Hamburg weitergegeben. Nach Angaben einer Sprecherin der Staatsanwaltschaft Hamburg wird erst geprüft, ob Ermittlungen gegen den Bischof aufgenommen werden. Dies könne einige Zeit dauern.

Am 30. April berichtete dagegen Mittelhessen.de:

Die Staatsanwaltschaft Hamburg führt ein Ermittlungsverfahren gegen den Limburger Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst.

Das hat die Pressesprecherin der Behörde, Nana Frombach, am Montag auf Anfrage bestätigt.

"Ein Ermittlungsverfahren besagt allerdings noch nicht, dass wir einen Tatverdacht geprüft haben. Wir stehen noch am Anfang. Das wird in den kommenden Wochen und Monaten geschehen", betonte die Oberstaatsanwältin.

Vielleicht kann man die Dinge gar nicht so abgrenzen, wie das die Presse (und vielleicht auch das Bistum Limburg) es gerne hätten:

Die Ermittlungen müssen nach dem Legalitätsprinzip aufgrund von Anzeigen oder zureichender Hinweise auf eine Straftat stets aufgenommen werden (außer bei verfassungswidriger Heranziehung von Beweisen, die einen Anfangsverdacht begründen sollen; sog. Anfangsverdacht gemäß § 152 Abs. 2 StPO in Verbindung mit § 160 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft (StA) hat in diesem Zusammenhang das Recht und die Pflicht zur Einleitung von Ermittlungen.

Gibt es denn dann überhaupt einen irgendwie gearteten förmlichen Beschluss der StA: "So, bis jetzt haben wir vorgeprüft und nun eröffnen wir das (förmliche) Ermittlungsverfahren"? Oder legt die StA mit der Arbeit los, wenn eine Anzeige oder Hinweise auf eine Straftat sie erreichen? Dann wird eine Akte angelegt und es werden die notwendigen Maßnahmen zur Sachverhaltsermittlung veranlasst und der ermittelte Sachverhalt wird juristisch bewertet. Nennt man nicht diesen ganzen Vorgang "Ermittlungsverfahren"?

[Peregrin]

Ich verstehe die Passage so, als sei das eine Aussage des Stellv. Pressesprechers der Staatsanwaltschaft gewesen.

Hm, auch möglich. Eigentlich sogar wahrscheinlich, wenn ich es mir recht überlege.

[Apollonia]

Unabhängig von den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft kann man das Verhalten des Bischofs zwar verstehen, aber nicht entschuldigen. Das Beschönigen des 1. Klasse Flugs war ein ungeschickter Versuch, seinem angeknacksten Ruf bei seinen Schäfchen nicht noch weiter zu schaden. Aber Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit sehen nun mal anders aus. Auch ein Bischof sollte zu seinen Fehlern stehen, wenn er glaubwürdig bleiben und Vorbild sein will.

[popart]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat. Eine Entschuldigung des Bischofs habe ich noch nicht gefunden. Gibt's eine solche?

[Raphael]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat. Eine Entschuldigung des Bischofs habe ich noch nicht gefunden. Gibt's eine solche?

Wenn der Bischof gesündigt hat, dann soll er das beichten ..........

[Apollonia]

Wenn der Bischof gesündigt hat, dann soll er das beichten ..........

Das selbstverständlich auch.

[Salmantizenser]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat. Eine Entschuldigung des Bischofs habe ich noch nicht gefunden. Gibt's eine solche?

Wenn der Bischof gesündigt hat, dann soll er das beichten ..........

Wenngleich die Bußpraxis der alten Kirche schon lange nicht mehr gilt, ist bei öffentlichen Sünden gegebenenfalls eine öffentliche Wiedergutmachung geboten. Aber das wird ihm sein Beichtvater schon sagen - wenn hier überhaupt eine Sünde vorliegt.

[iustus]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat. Eine Entschuldigung des Bischofs habe ich noch nicht gefunden. Gibt's eine solche?

So eindeutig - wie auch ich es zunächst gesehen hätte - ist es nicht, dass er "gelogen" hat, als er sagte "Business Class sind wir geflogen". Bis dahin war dem Bischof im Zusammenhang mit diesem Flug immer Geldverschwendung vorgeworfen worden. Vor diesem Hintergrund wollte er vielleicht nur sagen "Business Class wurde bestellt und bezahlt, und nicht First Class". Das hat er dann verkürzt gesagt mit "Business Class sind wir geflogen" - auch wenn er und der GV in der First Class saßen.

[Apollonia]

Vielleicht war ihm der Unterschied zwischen Business Class und First Class ja beim Flug noch gar nicht bewusst, und beim Interview auch noch nicht...

[Raphael]

............. - wenn hier überhaupt eine Sünde vorliegt.

Eben!

Dem Medienmob geht es doch nicht um die Aufrechterhaltung einer öffentlichen Moral, sondern lediglich darum, den als konservativ verschrieenen Bischof von Limburg öffentlich vorzuführen.
Ob er gelogen hat oder nicht, geht der Journaille völlig am Allerwertesten vorbei ..........

[Apollonia]

Druckfrisch: http://www.rhein-zeitung.de/region/diez ... 4294.html

[iustus]

Druckfrisch: http://www.rhein-zeitung.de/region/diez ... 4294.html

Daraus:

Hat der Limburger Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst im Gespräch mit einem Spiegel-Reporter mit den Worten „Business-Class sind wir geflogen" bewusst die Unwahrheit gesagt? Mit dieser Frage beschäftigt sich seit einigen Wochen die Staatsanwaltschaft in Hamburg

Auch dieser Reporter hat es nicht kapiert: Die Staatsanwaltschaft beschäftigt sich mit der Frage, ob sich der Bischof strafbar gemacht hat, weil er in der Eidesstattlichen Versicherung erklärt hat, er habe nicht gesagt "Business Class sind wir geflogen", obwohl er das - was das Video beweist - eben doch gesagt hat.

Ob der Bischof im Gespräch mit einem Spiegel-Reporter mit den Worten „Business-Class sind wir geflogen" bewusst die Unwahrheit gesagt, interessiert die Staatsanwaltschaft einen feuchten Kehricht.

[Apollonia]

"Mit dieser Frage beschäftigt sich seit einigen Wochen die Staatsanwaltschaft in Hamburg, weil der Limburger Oberhirte gegenüber dem Nachrichtenmagazin aus Hamburg auch per eidesstattlicher Erklärung versichert hat, sich so nicht geäußert zu haben, und das, obwohl es von dieser Aussage einen Videomitschnitt gibt."

Ob der Bischof gegenüber dem Spiegel die Unwahrheit gesagt hat, interessiert die Katholiken im Bistum, somit auch die Journalisten. Ob er eine falsche Eidesstattliche Versicherung abgegeben hat, interessiert die Staatsanwaltschaft.

[Peregrin]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat.

Sehe ich nicht so. Wenn es um die Kosten geht, dann ist entscheidend, was gebucht war, und nicht irgendwelche Upgrades.

[Apollonia]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat.

Sehe ich nicht so. Wenn es um die Kosten geht, dann ist entscheidend, was gebucht war, und nicht irgendwelche Upgrades.

Mag sein, dass Juristen das so bewerten werden.

[Juergen]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat.

Sehe ich nicht so. Wenn es um die Kosten geht, dann ist entscheidend, was gebucht war, und nicht irgendwelche Upgrades.

Mag sein, dass Juristen das so bewerten werden.

Insbesondere mag es sein, daß das Thema ein ziemlicher Quark ist.
Irgendwie ist der Kreuzgang nicht besser als die MSM. – So ein Thema schreit nach Wiedervorlage.

[iustus]

Bei allem Für und Wider kommt man nicht daran vorbei, daß der Bischof auf dem Domplatz mit den durch Videoaufnahme festgehaltenen: "Businesclass bin ich geflogen" eindeutig gelogen hat.

Sehe ich nicht so. Wenn es um die Kosten geht, dann ist entscheidend, was gebucht war, und nicht irgendwelche Upgrades.

Mag sein, dass Juristen das so bewerten werden.

Entscheidend ist, wie der Bischof es selbst gesehen hat, als er es aussprach. Und da gilt immer noch: In dubio pro reo - im Zweifel für den Angeklagten. Diesen Grundsatz kennen auch Nichtjuristen - und sollten ihn beherzigen.

[popart]

Beschämend ist es für alle, die jetzt den Bischof trotz seiner wörtlichen Rede "Businesclass sind wir geflogen" uns weismachen wollen, damit habe er nicht die Unwahrheit gesagt, zB wenn sie sagen, damit habe er nur sagen wollen, "businesclass haben wir gebucht". Und ob das in die Beichte gehört oder nicht will ich nicht entscheiden, das muß der Bischof selbst wissen. Aber wenn er quasi öffentlich die Unwahrheit sagt muß er sich in der Öffentlichkeit erklären, das ist er seinem Bischofsamt schuldig. Sonst muß er sich halt nicht wundern, wenn die Menschen ihn nicht schätzen können. Das das Ganze vom Spiegel ausgeschlachtet wird ist ein ganz anderes Thema. I c h m ö c h t e e i n f a c h n i c h t d a s s m e i n B i s c h o f l ü g t.

[Maurus]

Beschämend ist es für alle, die jetzt den Bischof trotz seiner wörtlichen Rede "Businesclass sind wir geflogen" uns weismachen wollen, damit habe er nicht die Unwahrheit gesagt, zB wenn sie sagen, damit habe er nur sagen wollen, "businesclass haben wir gebucht". Und ob das in die Beichte gehört oder nicht will ich nicht entscheiden, das muß der Bischof selbst wissen. Aber wenn er quasi öffentlich die Unwahrheit sagt muß er sich in der Öffentlichkeit erklären, das ist er seinem Bischofsamt schuldig. Sonst muß er sich halt nicht wundern, wenn die Menschen ihn nicht schätzen können. Das das Ganze vom Spiegel ausgeschlachtet wird ist ein ganz anderes Thema. I c h m ö c h t e e i n f a c h n i c h t d a s s m e i n B i s c h o f l ü g t.

Die Aussagen lassen sich nun nicht mehr zurücknehmen. Und während eines laufenden Verfahrens wird der Bischof kaum Stellung nehmen können. Die Chance hätte nur bestanden, wenn die drei ach so tugendhaften Limburger es unterlassen hätten, zum Staatsanwalt zu rennen, um dem Bischof eins auszuwischen.

[popart]

Du willst eben auch nur den Bischof verteidigen, deswegen sagst du das. Bis zur Anzeige der 3 Limburger hätte der Bischof x-mal die Möglichkeit gehabt, seine Aussage zu revidieren. Offenbar muß man dem Bischof erst mit dem Staatsanwalt kommen! Man muß sich schämen für den Bischof, der in der Öffentlichkeit sich als Lügner betätigt.

[Maurus]

Du willst eben auch nur den Bischof verteidigen, deswegen sagst du das.

Ja und, ist das etwa illegitim?

Bis zur Anzeige der 3 Limburger hätte der Bischof x-mal die Möglichkeit gehabt, seine Aussage zu revidieren.

Nee. Danach war spätestens nach dem Spiegel-Bericht nicht mehr zu denken. Die Anzeigen erfolgten auch unmittelbar darauf.

Man muß sich schämen für den Bischof, der in der Öffentlichkeit sich als Lügner betätigt.

Nee, muss man nicht. Keiner verlangt von dir ein stellvertretendes Sühneleiden. Und über Motive und mögliche Irrtümer und Missverständnisse wissen wir nichts. Besser ist es, wir bleiben beim eigenen Balken vor den Augen. Da haben wir in der Regeln genug mit zu tun. Alles andere führt eh zu nichts.

[Juergen]

Besser ist es, wir bleiben beim eigenen Balken vor den Augen.

→ http://www.youtube.com/watch?v=Hz7aOIPKlsM

[popart]

Ich kenne schon das Wort ".....der werfe den ersten Stein". Papst Franziskus hat dieser Tage sinngemäß gesagt: wir sind doch alle Sünder, ich auch. Das ist klar. Aber der Limburger Bischof hat es nicht gesagt.....

[Dieter]

Als in den 1990er Jahren der in den Niederlanden verhasste Bischof von Roermond, Bischof Gijsen, absolut nicht mehr tragbar war, wurde er zum Bischof von Reykjavik auf Island ernannt.

Als Bischof Haas in der Schweiz nicht mehr tragbar war, hat man extra für ihn das Bistrum Lichtenstein errichtet.

Vielleicht könnte man ein eigenes Bistum für van Elst z.B. in Grönland einrichten und ihn nach dort wegloben. Das wäre eine saubere Lösung.

Dieser Mann hat auf ganzer Linie versagt! Es sind nur noch einige Kampfkatholiken, die ihn aus kirchenpolitischen Gründen unterstützen.

[iustus]

Dieser Mann hat auf ganzer Linie versagt! Es sind nur noch einige Kampfkatholiken, die ihn aus kirchenpolitischen Gründen unterstützen.

Unsinn. Er richtet den Glauben im Bistum langsam wieder auf, den sein Vorgänger heruntergewirtschaftet hat.

Er hat natürlich viele modernistische Gegner, die ihn aus kirchenpolitischen Gründen lieber aus dem Bistum Limburg entfernt sehen wollen.

[Juergen]

Als in den 1990er Jahren der in den Niederlanden verhasste Bischof von Roermond, Bischof Gijsen, absolut nicht mehr tragbar war, wurde er zum Bischof von Reykjavik auf Island ernannt.
Als Bischof Haas in der Schweiz nicht mehr tragbar war, hat man extra für ihn das Bistrum Lichtenstein errichtet.
Vielleicht könnte man ein eigenes Bistum für van Elst z.B. in Grönland einrichten und ihn nach dort wegloben. Das wäre eine saubere Lösung.
Dieser Mann hat auf ganzer Linie versagt! Es sind nur noch einige Kampfkatholiken, die ihn aus kirchenpolitischen Gründen unterstützen.

Quatsch

[iustus]

Du willst eben auch nur den Bischof verteidigen, deswegen sagst du das.

Du willst eben nur dem Bischof ans Bein p..., deshalb sagst Du das. Bäh!

Was ist das denn für ein Niveau?

[Juergen]

Unsinn. Er richtet den Glauben im Bistum langsam wieder auf, den sein Vorgänger heruntergewirtschaftet hat.
Er hat natürlich viele modernistische Gegner, die ihn aus kirchenpolitischen Gründen lieber aus dem Bistum Limburg entfernt sehen wollen.

So ist es.

[iustus]

Beschämend ist es für alle, die jetzt den Bischof trotz seiner wörtlichen Rede "Businesclass sind wir geflogen" uns weismachen wollen, damit habe er nicht die Unwahrheit gesagt, zB wenn sie sagen, damit habe er nur sagen wollen, "businesclass haben wir gebucht".

Nimm einfach zur Kenntnis und lerne, dass man auch vermeintlich eindeutige Aussagen verschieden interpretieren kann. Der Bischof hat eben nicht gesagt: "Wir haben in der Business Class gesessen".

Wegen der Vorgeschichte (dem Vorwurf der Geldverschwendung) halte ich die Interpretation der Worte "sind wir geflogen" als "haben wir gebucht und bezahlt" für sehr nachvollziehbar.

Wir wissen es nicht, was er meinte und deshalb gilt: Im Zweifel für den Angeklagten. Das ist einfach ein Gebot der Fairness!

[popart]

Du willst eben auch nur den Bischof verteidigen, deswegen sagst du das.

Du willst eben nur dem Bischof ans Bein p..., deshalb sagst Du das. Bäh!

Was ist das denn für ein Niveau?

Deines anscheinend.

[popart]

Beschämend ist es für alle, die jetzt den Bischof trotz seiner wörtlichen Rede "Businesclass sind wir geflogen" uns weismachen wollen, damit habe er nicht die Unwahrheit gesagt, zB wenn sie sagen, damit habe er nur sagen wollen, "businesclass haben wir gebucht".

Nimm einfach zur Kenntnis und lerne, dass man auch vermeintlich eindeutige Aussagen verschieden interpretieren kann. Der Bischof hat eben nicht gesagt: "Wir haben in der Business Class gesessen".

Wegen der Vorgeschichte (dem Vorwurf der Geldverschwendung) halte ich die Interpretation der Worte "sind wir geflogen" als "haben wir gebucht und bezahlt" für sehr nachvollziehbar.

Wir wissen es nicht, was er meinte und deshalb gilt: Im Zweifel für den Angeklagten. Das ist einfach ein Gebot der Fairness!

Es ist entweder Lüge oder Haarspalterei - was hier auf dasselbe hinausläuft.