wieder einmal opfern ein paar Idioten dem Zeitgeist ihren Weihrauch. Müssen sie denn wirklich die Bibel mit jedem Zeitgeist-Unsinn checken, ob sie damit kompatibel ist??In einem neuen Dokument kommt eine internationale Theologenkommission nun zum Schluss, dass weder die Urknall- noch die Evolutionstheorie der katholischen Schöpfungslehre widersprechen.
Naturwissenschaft ist kein Zeitgeist. Wer gegen die Gnostiker argumentiert, daß Materie real und unsere Sinne zur echten Erkenntnis derselben geeignet sind, muß ehrlicherweise den Ergebnissen der empirischen Forschung mit mehr begegnen als Worthülsen und aufgeregtem Händewedeln. Das nicht-gnostische Christentum mit seinem universellen Wahrheitsanspruch ist falsifizierbar.Erich hat geschrieben:wieder einmal opfern ein paar Idioten dem Zeitgeist ihren Weihrauch. Müssen sie denn wirklich die Bibel mit jedem Zeitgeist-Unsinn checken, ob sie damit kompatibel ist??
Das ist deswegen falsch, weil der Zeitgeist immer eine causa finalis predigt, die Naturwissenschaft sich aber willentlich jeder Untersuchung derselben enthält und sich auf die causa efficiens beschränkt. Du mußt also trennen zwischen der Wissenschaft an sich und ihrer ideologischen Inanspruchnahme.Erich hat geschrieben:Naturwissenschaft ist Zeitgeist in reinster Form. Wie sag ich immer: Wissenschaft ist die Lehre vom momentan gültigen Irrtum.
Ist das so zu verstehen, daß die genetische Erklärung von pflanzlichen Wachstumsprozessen ebenfalls keine Naturwissenschaft ist, weil sie die Frage, warum Pflanzen letztlich überhaupt existieren, a priori ausklammert?Ralf hat geschrieben:Die Theorie des Urknalls ist kein Teil der Naturwissenschaft, da er selbst nicht naturwissenschaftlich erklärbar ist.
Und trotzdem sitzt Du an einem Computer, surfst im Internet, was ohne diese Wissenschaft nicht moeglich waere.Erich hat geschrieben:Naturwissenschaft ist Zeitgeist in reinster Form. Wie sag ich immer: Wissenschaft ist die Lehre vom momentan gültigen Irrtum.Naturwissenschaft ist kein Zeitgeist.
Das ist richtig. Aber vor allem gibt es noch eine ganz andere Frage: Was ist denn Wirklichkeit ueberhaupt? Es ist wie in Platos Hoehlengleichnis. Wissenschaftler studieren die Phaenomene die sie auf der Kinoleinwand sehen. Aber was ist denn diese Leinwand? Warum existiert ueberhauot etwas? Naturwissenschaft beobachtet Phaenomene und sieht Zusammenhaenge. Aber Naturwissenschaft antwortet kaum auf die Frage "warum". Dass es irgendwie eine Art Evolution gibt ist ja schoen und gut. Aber warum gibt es all das? Was ist ueberhaupt diese Wirklichkeit in der sich all das abspielt?HeGe hat geschrieben:Man sollte die Urknalltheorie aber auch als das sehen, was es ist, nämlich eine Theorie. Viele sehen sie heute schon als einzig wahre Möglichkeit der Entstehung des Universums an. Dabei ist aber sicher mehr der Wunsch Vater des Gedankens, weil Gott in dieser Theorie nicht vorkommt.
Man fragt sich nur: was war denn vor dem Urknall? Wer (oder meitwegen auch was) hat ihn ausgelöst? Und schon versagt die Wissenschaft wieder und hat zur Erklärung der Entstehung des Universums keinen Deut beigetragen.
HeGe
Richtig. Und wer eine Theorie entthronen möchte, muß eine andere vorlegen, die die Beobachtungen besser erklärt.HeGe hat geschrieben:Man sollte die Urknalltheorie aber auch als das sehen, was es ist, nämlich eine Theorie.
Ja, aber Wissenschaftler denken so nicht.Viele sehen sie heute schon als einzig wahre Möglichkeit der Entstehung des Universums an.
Gott in einer wissenschaftlichen Theorie vorkommen zu lassen wäre auch überaus dämlich, denn die Wissenschaft beschränkt sich absichtlich und im vollen Bewußtsein der Konsequenzen auf natürliche Phänomene. Übernatürliches wie göttliche Interventionen sind nicht Bestandteil der Untersuchung.Dabei ist aber sicher mehr der Wunsch Vater des Gedankens, weil Gott in dieser Theorie nicht vorkommt.
Das fragt man sich wohl kaum, denn der Urknall postuliert die Expansion der Raumzeit aus einer Gravitationssingularität. Vor dem Beginn der Zeit kann per Definition nichts liegen.Man fragt sich nur: was war denn vor dem Urknall?
Entweder eine natürliche Ursache: Dann wird sie im Laufe der Zeit ermittelt werden. Oder eine übernatürliche Ursache: Dann ist sie irrelevant.Wer (oder meitwegen auch was) hat ihn ausgelöst?
Im Gegenteil: Die Wissenschaft hat genau das getan, was ihr Auftrag ist, nämlich die natürlichen Wirkursachen erhellt. Die metaphysischen Implikationen interessieren bei dieser Methode nicht.Und schon versagt die Wissenschaft wieder und hat zur Erklärung der Entstehung des Universums keinen Deut beigetragen.
Dei Verbum hat geschrieben:Da also alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt zu gelten hat, ist von den Büchern der Schrift zu bekennen, daß sie sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte
Das haben naturwissenschaftliche Theorien so an sich, denn Naturwissenschaft muss methodisch richtig so betrieben werden "etsi deus non daretur", als ob es keinen Gott gäbe. Von der Naturwissenschaft zu fordern, sie müsse zur Gottesfrage Stellung beziehen, heißt, sie auffordern, ihre Grenzen zu überschreiten.HeGe hat geschrieben:Man sollte die Urknalltheorie aber auch als das sehen, was es ist, nämlich eine Theorie. Viele sehen sie heute schon als einzig wahre Möglichkeit der Entstehung des Universums an. Dabei ist aber sicher mehr der Wunsch Vater des Gedankens, weil Gott in dieser Theorie nicht vorkommt.
Wenn im Urknall das Universum entstanden ist, von dem wir Bestandteil und in dem wir Bewohner sind, ist auch die Zeit dem Urknall entsprungen. Die Frage, was war vorher, ist deshalb weder sprachlich noch sachlich sinnvoll.Man fragt sich nur: was war denn vor dem Urknall? Wer (oder meitwegen auch was) hat ihn ausgelöst? Und schon versagt die Wissenschaft wieder und hat zur Erklärung der Entstehung des Universums keinen Deut beigetragen.
Ich gebe zu bedenken, daß die Formulierungen "veritatem salutarem inconcusse et fideliter, integre et sine errore docere profitendi sunt" als auch "veritatem, quam Deus, nostrae salutis causa, libris sacris consignare voluit" aus genau dem Grunde verworfen wurden, weil sie eine formale Unterteilung der Schrift in unfehlbare und fehlbare Abschnitte suggeriert hätten. Die dann beschlossene Formulierung, "veritatem, quam Deus nostrae salutis causa, Litteris Sacris consignari voluit, firmiter, fideliter et sine errore docere profitendi sunt." (die übrigens erst nach einem Eingriff des Papstes gefunden wurde) läßt ausdrücklich zu, daß auch naturwissenschaftliche Wahrheiten gelehrt werden können, wenn sie mit unserem Heil in Verbindung stehen.Ralf hat geschrieben:Nein, denn diese Textstelle besagt explizit, daß es sich in den Texten der Hl. Schrift um heilsnotwendige Wahrheiten handelt. Es stellt sich damit nun die Frage, welche Darstellungen als historisch einzustufen weil heilsnotwendig sind (bzw. umgekehrt).
Also die guten alten Physiker haben auch gut gelebt, als sie noch glaubten, dass die Sonne eine glühende Eisenkugel ist – und ich selbst wurde geboren, als es noch keine Computer gab.Und trotzdem sitzt Du an einem Computer, surfst im Internet, was ohne diese Wissenschaft nicht moeglich waere.
Wissenschaft ist sich allzuoft ihre Begrenztheit nicht bewusst, aber in ihrem Bereich kann sie uns vieles sagen.
Wieso dat denn?? Erklär malWenn Du all das als "Irrtum" ansiehst, machst Du Religion nur laecherlich, gerade fuer die Nichtchristen... (Das erinnert zusehr an die, die ablehnten, dass die Erde rund sei)
Eben, Wissenschaft studiert die Phaenomene in unserer Alltagswelt, fuer die unsichtbare spirituelle Welt interessiert sie sich nicht. Man studiert die Schatten an der Wand in Platos Hoehle, nicht was die Schatten erzeugt. Man fragt nicht "was ist Wirklichkeit eigentlich.Erich hat geschrieben:Wissenschaft ist sich allzuoft ihre Begrenztheit nicht bewusst, aber in ihrem Bereich kann sie uns vieles sagen.
Nix anderes meine ich auch.
ich habe dreieinhalb Jahre in den USA gelebt, und dort lehnen genug Christen jegliche Evolution und Urknall ab "weil ja Gott die Erde vor 6000 Jahren in 6 Tagen erschuf". Urknall ist tatsaechlich eine Theorie. Wenn es ihn gegeben hat, denke ich nicht dass er dem christentum wiederspricht. Gott hat die Welt geschaffen, in der ein Urknall erst moeglich wird.Wieso dat denn?? Erklär malWenn Du all das als "Irrtum" ansiehst, machst Du Religion nur laecherlich, gerade fuer die Nichtchristen... (Das erinnert zusehr an die, die ablehnten, dass die Erde rund sei)
Aber eins ist auch sicher: Nicht jede Theorie muss stimmen. Die meisten taugen für die Zukunft nichts.“ „Nun, Mißgeburten sind oft der Mütter liebstes Kind und werden mit Vehemenz verteidigt, das gilt auch für die Wissenschaftler und Erfinder.“Urknall ist tatsaechlich eine Theorie.
Inwiefern? Und was ist an dem was ich sage ein Problem? (Ich bin Wissenschaftler von Beruf, da sehe ich das vielleicht aus einem anderen Blickwinkel). Wissenschaft macht Aussagen ueber die sichtbare, materielle Welt. Sie beobachtet und zieht Schluesse. Das Problem der Wissenschaft ist, dass sie sich fuer absolut haelt und zB die geistige, nicht-materielle Welt vollkommen ablehnt.Erich hat geschrieben:Lieber Max, Du bist ja ein richtiger Wissenschaftsgläubiger - boa ey!
Wissenschaftler behaupten auch nicht, dass das die absolute Antwort ist. Aufgrund der jetzigen Beobachtungen ist dies die beste Erklaerung. Kommen neue Beobachtungen muss man die Erklaerung revidieren. Das ist eben der Weg der Wissenschaft, der eben ganz anders ist als bei einer offenbarten Religion wie dem Christentum.Ich hab woanders folgenden Wettvorschlag gelesen und biete ihn Dir auch an: Würdest Du 1000:1 wetten, dass das Urknallmodell nicht in den nächsten 20 Jahren über den Haufen geworfen wird?Urknall ist tatsaechlich eine Theorie.
Das ist so eine Art kosmischer Reinkarnationsgedanke. Im uebrigen ganz nah der buddhistischen kosmologie, weswegen die Physiker auch gerne den Dalai Lama einladen.Micha hat geschrieben:kann, ist eigentlich allen, die sich ernsthaft damit beschäftigen klar.
Dass der Urknall vieleicht nicht der "Anfang" war auch - neuerdings wird die These immer neu entstehender Universen diskutiert (vielleicht auch schon länger?) - siehe hier.
Aber bitte, hau nicht Kraut und Rüben durcheinander wie Kraut und Rüben!max72 hat geschrieben:(...)ch nicht dass er dem christentum wiederspricht. Gott hat die Welt geschaffen, in der ein Urknall erst moeglich wird.
Wenn Religionen versuchen wissenschaftliche Beobachtungen zu leugnen, dann machen sie sich unglaubwuerdig weil sie da offensichtlichen Beweisen widersprechen wollen.
Dass es zB eine Evolution auf irgendeine Weise gegeben haben muss, ist bei all den Beobachtungen die man gemacht hat kaum abzustreiten. Die Fakten zu leugnen macht unglaubwuerdig. Da ist doch fuer den religioesen Beobachter viel interessanter, dass selbst Evolutionsforscher sagen, der Zufall alleine kann das nicht sein. Die reden von einem "formgebenden Prinzip". Nun ja, Gott ist garantiert formgebend gewesen...
Ich hatte da nur auf Erichs Vorwurf, Wissenschaft sei der Irrtum des Zeitgeistes, geantwortet. Religion kiritisert gewoehnlich Urknall und Evolution. Ich weiss sehr wohl, dass da unterschiedliche Dinge sind. Aber das Problem, das manche christen damit haben, beruht auf demselben ProblemReinhard Gonaus hat geschrieben:
Aber bitte, hau nicht Kraut und Rüben durcheinander wie Kraut und Rüben!
.
Ach.max72 hat geschrieben:Ich hatte da nur auf Erichs Vorwurf, Wissenschaft sei der Irrtum des Zeitgeistes, geantwortet. Religion kiritisert gewoehnlich Urknall und Evolution. Ich weiss sehr wohl, dass da unterschiedliche Dinge sind. Aber das Problem, das manche christen damit haben, beruht auf demselben ProblemReinhard Gonaus hat geschrieben:
Aber bitte, hau nicht Kraut und Rüben durcheinander wie Kraut und Rüben!
.
Gruss
Max
Nun, in diesem thread ist doch auch Urknall das Thema. Mich wundert, dass das ueberhaupt ein Problem ist.Reinhard Gonaus hat geschrieben:Ach.max72 hat geschrieben:Ich hatte da nur auf Erichs Vorwurf, Wissenschaft sei der Irrtum des Zeitgeistes, geantwortet. Religion kiritisert gewoehnlich Urknall und Evolution. Ich weiss sehr wohl, dass da unterschiedliche Dinge sind. Aber das Problem, das manche christen damit haben, beruht auf demselben ProblemReinhard Gonaus hat geschrieben:
Aber bitte, hau nicht Kraut und Rüben durcheinander wie Kraut und Rüben!
.
Gruss
Max
Nach meiner Wahrnehmung ist das eine Diskussion, hauptsächlich in Amerika.
