"Memorandum Kirche 2011" und Gegeninitiativen

[Robert Ketelhohn]

Diese Frage ist eine der bedrängendsten. Wenn du Kinder im Schulalter hast und
die sodobolschewistischen Lehrpläne anschaust, wirst du das vielleicht verstehen.
Der Satz in der Petition ist der Kotau vorm Geßlerhut. Vielleicht sogar schon unbe-
wußt, weil in Fleisch und Blut übergegangen. Man nennt derlei Gehirnwäsche. Ist
ist schon bezeichnend, daß das von vierhundert Personen in jener Facebook-Gruppe
nur einem einzigen aufgefallen ist.

Man sollte vielleicht doch auswandern.

[lutherbeck]

Diese Frage ist eine der bedrängendsten. Wenn du Kinder im Schulalter hast und
die sodobolschewistischen Lehrpläne anschaust, wirst du das vielleicht verstehen.
Der Satz in der Petition ist der Kotau vorm Geßlerhut. Vielleicht sogar schon unbe-
wußt, weil in Fleisch und Blut übergegangen. Man nennt derlei Gehirnwäsche. Ist
ist schon bezeichnend, daß das von vierhundert Personen in jener Facebook-Gruppe
nur einem einzigen aufgefallen ist.

Man sollte vielleicht doch auswandern.

Tja - bloß: wohin?

[Raphael]

Diese Frage ist eine der bedrängendsten. Wenn du Kinder im Schulalter hast und
die sodobolschewistischen Lehrpläne anschaust, wirst du das vielleicht verstehen.
Der Satz in der Petition ist der Kotau vorm Geßlerhut. Vielleicht sogar schon unbe-
wußt, weil in Fleisch und Blut übergegangen. Man nennt derlei Gehirnwäsche. Ist
ist schon bezeichnend, daß das von vierhundert Personen in jener Facebook-Gruppe
nur einem einzigen aufgefallen ist.

Man sollte vielleicht doch auswandern.

Tja - bloß: wohin?

In die civitas dei!

[Robert Ketelhohn]

Andersrum.

[Paul Heliosch]

Auf dem Weg dahin (zur "civitas dei") schlage ich einen Zwischenstop vor.

[lutherbeck]

Auf dem Weg dahin (zur "civitas dei") schlage ich einen Zwischenstop vor.

Sehr interessant!

[Paul Heliosch]

Man muss dahin gehen (oder dort bleiben), wo man gebraucht wird.

[lutherbeck]

Man muss dahin gehen, wo man gebraucht wird.

...kommt immer darauf an, wozu!

[Paul Heliosch]

Für manche liegt das Heil sicher in der Flucht, für manche im Ausharren. Manche sind unfreiwillig solange sprichwörtlich angenagelt ("aufs Kreuz" gelegt worden) bis sie gelernt haben, diesen "Balken" zu lieben.

[Marion]

Ich sehe ob dieses unglücklichen Satzes in dieser Petition durchaus keinen Anlass zu einer Grundsatzdiskussion: es geht nicht darum - wie ich bereits schrieb - Sodomie zu legitimieren. Sondern es wird Kenntnis von der Tatsache genommen, dass es andere Lebensentwürfe gibt und der Staat Voraussetzungen geschaffen hat, dass diese gelebt werden können; dass sie objektiv sündhaft sind, steht überhaupt nicht in Abrede.

Es scheint mir allerdings ein relativ typisches Phänomen zu sein, dass von einer Reformnotwendigkeit der Kirche die Rede ist, und alle kaprizieren sich wieder auf das Sodomiethema. Wenn ich das mal anmerken darf...

Es ist gut und richtig, daß sich auf das falsche, auf das böse gestürzt wird und auch, daß man das auch in der Not nicht übersieht oder sich gar noch zu eigen macht und entschuldigt.
Das ist der Kampf und der ist gut, richtig und wichtig.

Das "bisschen" Gift in diesem Schreiben reicht vollkommen aus um sich davon komplett zu distanzieren. Ein Schreiben ist entweder katholisch (also richtig) also 100% katholisch oder überhaupt nicht katholisch. 95% Katholisch gibt es nicht.

Daß nun am Sodomitenthema gehangen wird, liegt nicht am Leser sondern am Verfasser des Schreibens, der auch wie Robert sagt vor der Veröffentlichung auf den Fehler hingewiesen wurde. (Er also nicht unwissend geschah, daß man ihn versehentlich unglücklich nennen kann).

[cantus planus]

Entschuldige, aber diese Aussage ist vollkommener Unsinn. Wenn ich so vorginge, dürfte ich keine Zeitung abonnieren, müsste fast alle Leute meines Bekanntenkreises meiden und könnte das Internet abschalten. Übrigens auch den Kreuzgang.

Es ist notwendig, das Schlechte zu sehen und darauf sachlich hinzuweisen. Aber man kann sich, wenn man nicht Inkluse ist, alles Schlechte meiden und umgehen. Es ist wichtig, es zu erkennen und sich innerlich zu wappnen.

Und ich weise es erneut entschieden zurück, mir irgendeine Unterstützung der Sodomie zu eigen zu machen. Der Kern dieses Dokument ist die Zurückweisung der absonderlichen Professoren-Thesen, übrigens gerade auch jener im moraltheologischen Bereich angesiedelten. Es bedarf also schon eines ausgeprägten Kritizismus, sich nun ausschließlich auf diesen einen Satz zu stürzen und deshalb das ganze Dokument zu zerfleddern.

[cantus planus]

Daß nun am Sodomitenthema gehangen wird, liegt nicht am Leser sondern am Verfasser des Schreibens, der auch wie Robert sagt vor der Veröffentlichung auf den Fehler hingewiesen wurde. (Er also nicht unwissend geschah, daß man ihn versehentlich unglücklich nennen kann).

Doch. Denn das Schreiben war bereits veröffentlicht. Sonst hätte Robert es ja nicht lesen und kommentieren können.

Und im Sinne derer, die bereits unterzeichnet hatten, ist es nur recht, das Schreiben nicht nachträglich zu ändern. Sonst hätte man redlicherweise die Unterschriften löschen und zur erneuten Unterzeichnung auffordern müssen. Das ist aber die beste Methode, die Sache zum Scheitern zu bringen.

Ich betone nochmals: das jener Satz mißlungen ist, stellt überhaupt niemand in Abrede.

[Marion]

Entschuldige, aber diese Aussage ist vollkommener Unsinn. Wenn ich so vorginge, dürfte ich keine Zeitung abonnieren, müsste fast alle Leute meines Bekanntenkreises meiden und könnte das Internet abschalten. Übrigens auch den Kreuzgang.

Es ist notwendig, das Schlechte zu sehen und darauf sachlich hinzuweisen. Aber man kann sich, wenn man nicht Inkluse ist, alles Schlechte meiden und umgehen. Es ist wichtig, es zu erkennen und sich innerlich zu wappnen.

Meiden geht nicht, das stimmt. Warnen davor kann und muss man - und zwar deutlich mit verständlichem Ton. Sich zu eigenmachen muss man nichts und sich dazustellen auch nicht.

*sachlich hinweisen* wird langsam zum Unwort:
ich verweise auf diesen Beitrag viewtopic.php?p=487511#p487511

[Robert Ketelhohn]

Daß nun am Sodomitenthema gehangen wird, liegt nicht am Leser sondern am Verfasser des Schreibens, der auch wie Robert sagt vor der Veröffentlichung auf den Fehler hingewiesen wurde. (Er also nicht unwissend geschah, daß man ihn versehentlich unglücklich nennen kann).

Doch. Denn das Schreiben war bereits veröffentlicht. Sonst hätte Robert es ja nicht lesen und kommentieren können.

Das ist unzutreffend. Zum Zeitpunkt meines Hinweises war es nicht öffentlich, sondern nur vom internen Bereich einer geschlossenen Facebook-Gruppe aus zugänglich. Andere Verbesserungsvorschläge wurden berücksichtigt, zum Beispiel meiner, daß man statt „von Kirche“ besser „der Kirche“ sage. Wenigstens hat man dann – sich zum Genitiv nicht durchringen könnend – den Artikel ergänzt und „von der Kirche“ geschrieben.

Ich zerfleddere übrigens keineswegs die ganze Petition. Es fehlt einiges, was ich für wichtig halte, aber auch das, was drinsteht, ist gut und richtig und wichtig und heischt Zustimmung.

Lediglich der eine genannte Punkt, bei dem nichts fehlt – was man verschmerzen und anderswo ergänzen kann –, sondern aktiv etwas Falsches geäußert wird, ist problematisch. – Ich hadere noch mit mir, ob ich nun gleichwohl unterzeichnen soll oder nicht.

Wobei das eigentliche Problem nicht meine eine kleine Unterschrift ist, sondern daß Hunderte von Leuten unterschrieben haben, die es eigentlich besser wissen und wollen. Das ist ein weiterer Rückschlag im Kampf gegen den Sodobolschewismus, mit dem gerade wir Eltern konfrontiert sind.

[Gamaliel]

"Theologen-Memorandum" spaltet deutschsprachige Theologenschaft

Daraus:

Auch wenn die Anliegen des Papiers "richtig und wichtig" seien, so halte er doch das "Pathos" des Papiers für "unangemessen". Nach dem "Wutbürger" scheine sich nun ein "Wuttheologe" zu formieren...

[Robert Ketelhohn]

Marx war heute in Audienz beim Papst.

[Gamaliel]

Marx war heute in Audienz beim Papst.

[cantus planus]

Marx war heute in Audienz beim Papst.

Benedikt XVI.

[cantus planus]

[Linus]

Das "bisschen" Gift in diesem Schreiben reicht vollkommen aus um sich davon komplett zu distanzieren. Ein Schreiben ist entweder katholisch (also richtig) also 100% katholisch oder überhaupt nicht katholisch. 95% Katholisch gibt es nicht.

Bist du denn immer 100 % katholisch? Andernfalls müssten wir uns von Dir distanzieren.

Linus

[cantus planus]

Das "bisschen" Gift in diesem Schreiben reicht vollkommen aus um sich davon komplett zu distanzieren. Ein Schreiben ist entweder katholisch (also richtig) also 100% katholisch oder überhaupt nicht katholisch. 95% Katholisch gibt es nicht.

Bist du denn immer 100 % katholisch? Andernfalls müssten wir uns von Dir distanzieren.

Linus

Es ist ausreichend, nicht auf ihr zu unterschreiben.

[Linus]

[ar26]

Ich finde Marions Anmerkung durchaus berechtigt und die Reaktion hierauf dämlich bis respektlos. Neben dem, von Robert bereits angesprochenen Punkt, halte ich auch folgende Formulierung

und sind der festen Überzeugung, bei Ih­nen, wie der Volksmund sagt, offene Türen einzurennen.

in meinem Fall für eigentlich gelogen, da mir die Überzeugung irgendwie fehlt. Andererseits ist es wichtig, sich dem zu stemmen, was die Nationalkatholen da fabrizieren. Mal sehen, wie ich heute Abend drüber denke.

[Robert Ketelhohn]

Marx war heute in Audienz beim Papst.

Verzeihung, war gestern. Die Meldung kam heute, aber ich hatte sie nicht aufmerksam gelesen.

[cantus planus]

Ich finde Marions Anmerkung durchaus berechtigt und die Reaktion hierauf dämlich bis respektlos.

Mag sein. Nur die einen tun überhaupt etwas, während die anderen noch mäkeln, schwafeln und Bedenken vortragen. Übrigens ein weit verbreitetes Tradiproblem, was sich daran zeigt, dass in Gemeinden mit mehr als vier Gläubigen mindestens zwei verschiedene Initiativkreise aktiv sind...

[Robert Ketelhohn]

http://www.kathpedia.com/index.php?titl ... andum_211

[Lutheraner]

Hier nochmal der Linkhinweis: http://petitionproecclesia.wordpress.com/

Wie man die Petition unterstützen kann, kann man hier nachlesen: http://petitionproecclesia.wordpress.com/27-2/

Leider ist § 6 gründlich mißglückt. Auf meine Versuche, das zu verbessern, ist man nicht eingegangen.
Jetzt äußern womöglich Hunderte Katholiken – ohne es eigentlich zu wollen, sondern einem vermeintli-
chen Sachzwang folgend, „Respekt“ vor der Sodomie. Der Verwirrer kann wieder mal feixen.

Die Interpretation ist doch übertrieben !Ich kann doch meine in homosexueller Paarbeziehung lebenden Nachbarn-obwohl ich ihr Verhalten aus katholischem Standpunkt heraus nicht billige-dennoch als Menschen respektieren und mit ihnen ein gut nachbarschaftliches Verhältnis haben.Damit habe ich doch keinen"Respekt vor der Sodomie" bezeugt !Im Gegenteil,nur wenn ich Ihnen menschlichen Respekt zeige kann ich bei Gelegenheit auch Ihnen gegenüber darlegen,warum ich als Katholik es nicht für richtig finde,so zu leben.

Ich sehe das Problem woanders. In §6 heißt es:

"Gleichge­schlechtliche und nichteheliche Partnerschaften können der Ehe niemals gleichgestellt sein."

Diesem Satz können auch viele Christen zustimmen, die eine kirchliche Segnung gleichgeschl. Partnerschaften befürworten. Sie argumentieren damit, dass die Segnung einer Partnerschaft klar vom Ehesakrament zu unterscheiden ist.

[Niels]

Keine Unterstützung für das Memorandum „Kirche 211“ - Cusaner widersprechen ihrem Vorstand: http://kath.net/detail.php?id=377

[Niels]

"Gegenmemorandum fordert Erhalt des Zölibats
Als Antwort auf das Reformpapier von 2 katholischen Theologieprofessoren haben rund 25 Priester und Laien ein Gegenmemorandum unter dem Titel "Petition pro Ecclesia" veröffentlicht.":
http://www.kna.de/webnews/kwn9/2112 ... 4FE-1.html

[taddeo]

"Gegenmemorandum fordert Erhalt des Zölibats
Als Antwort auf das Reformpapier von 2 katholischen Theologieprofessoren haben rund 25 Priester und Laien ein Gegenmemorandum unter dem Titel "Petition pro Ecclesia" veröffentlicht.":
http://www.kna.de/webnews/kwn9/2112 ... 4FE-1.html

Derzeit bereits mit 44 Unterzeichnern (Stand: 18.4 Uhr).

[Niels]

Die "KFD" wirbt kräftig für das Memorandum: http://www.kfd-bundesverband.de/nachric ... 6c7db9de1

Die Katholische Frauengemeinschaft Deutschlands (kfd) begrüßt den Vorstoß von rund 15 katholischen Theologieprofessorinnen und –professoren, die sich am Freitag mit einem Memorandum öffentlich zu Wort gemeldet haben. "Der Aufruf formuliert einmal mehr die Dringlichkeit, mit der Reformen in der Kirche jetzt vorangetrieben werden müssen. Diese Auffassung teilen wir voll und ganz", so Maria Theresia Opladen, Bundesvorsitzende der kfd.

Mit der Erklärung "Die Chance zur Erneuerung ist jetzt" hatte die kfd bereits im Juni letzten Jahres auf eine grundlegende Erneuerung der katholischen Kirche in Deutschland gedrängt. (...) Derzeit arbeitet der Verband an einem Impulspapier, das diese bisher nicht geklärten Themen in den Dialog mit der Deutschen Bischofskonferenz einbringen soll. Das Papier soll noch im Frühjahr beschlossen werden.

[Torsten]

Das volle Programm: http://www.muenster.de/~angergun/index.html

http://www.badische-zeitung.de/kommenta ... 4379.html

Den Professoren geht es darum, die Kirche am Evangelium zu messen. Während die Bischöfe in einer ersten Reaktion immerhin Offenheit suggerierten, hat die konservative Basis dazu offenbar keine Lust.

In beispielhafter Prägnanz offenbart das gerade Matthias Matussek. Der Ex-Kulturchef des Spiegel wünscht sich dort online, dass Kritiker, statt mitzureden, sich "öfter mal hinknieten, das Haupt senkten, den Rosenkranz beteten und um göttliche Gnade und Einsicht bäten". Er meint es nicht ironisch. Matussek würde es begrüßen, wenn die Engagierten "weniger von Rechten sprächen, als von Pflichten, zu der (sic) auch die Gehorsamspflicht gehört. Und in den Vordergrund brächten, worum es geht, nämlich um die Liturgie, um die Sakramente, um die Beichte, um all das, was den Katholizismus im Kern ausmacht". (...) Bei Matusseks Katholizismus geht es nicht um den Nächsten, sondern ums Ich im Kontext ästhetischer Rituale. Ein selbstbezogener Wellness-Glaube ohne Konsequenzen in der Welt – das ist kein seltenes Phänomen unter Katholiken, die sich als konservativ verstehen.

Wer von Rechten spricht, der darf seine Unterwerfung, seine Unfreiheit vor demjenigen nicht vergessen, welches die Rechte gibt, garantiert und durchsetzt. Die Freiheit vor/in/mit Gott kennt kein einziges Recht. Diese Freiheit kennt nur die Pflicht.