Berolinensis hat geschrieben:Daß Kirchen, die auf ein Herrengeheimnis geweiht sind, daneben noch einem Heiligen geweiht sein müssen, höre ich zum ersten Mal und glaube es erstmal nicht. Hast du dafür einen Beleg.
Ich sagte nicht, dass sie einem Heiligen geweiht sein müssen, sondern dass sie einen Heiligen zum Patron haben müssen.
Dabei bezog ich mich auf die »Notificatio de titulo ecclesiae« der Gottesdienstkongregation vom 10. Februar 1999 (Notitiae, S. 158 f.; den Jahrgang habe ich auf meiner Kopie leider versäumt zu notieren, wird wohl 1999 oder 2000 sein). Darin heißt es:
1. Omnis ecclesia titulum habere debet in actione liturgica dedicationis seu benedictionis assignatum.
2. Ecclesiae in titulum habere possunt Ss.mam Trinitatem, Dominum nostrum Iesum Christum sub invocatione mysterii vitae eius aut nominis in sacram liturgiam iam inducti, Spiritum Sanctum, vel Beatam Mariam Virginem item sub aliqua appellatione in sacram liturgiam iam assumpta, sanctos Angelos, Sanctum vel Beatum in Martyrologio Romano inscriptum.
3. Titulus ecclesiae unus tantum sit, nisi agatur de Sanctis qui una simul Calendario proprio inscribuntur.
[…]
8. Patronus ut intercessor seu advocatus apud Deum, sit persona creata, scilicet Beata Maria Virgo, Sancti Angeli, Sanctus vel Beatus. Semper ideoque excluduntur Ssma. Trinitas et divinae Personae.
[…]
Hinter Nr. 8 wird in einer Fußnote auf die »Normae circa patronos constituendos et imagine B. M. Virginis coronandas« vom 19. März 1973 (AAS 1973, S. 276 ff.) verwiesen. Dort heißt es allerdings, dass u. a. Pfarreien Patrone haben müssen, von Kirchen ist keine Rede. Insofern habe ich die zitierte Notifikation wohl falsch interpretiert.