Leguan hat geschrieben: ...
Du bist witzig.
Die Mundkommunion ist ...ein Zeichen von Verachtung... es fehlt die tiefere Symbolik.
...
Darüber habe ich neulich mit dem Pfarrer meines Vertrauens gesprochen. Und er meinte, dass er es schon als Unangenehm empfindet, weil manche Leute dem Mund nicht weit genug aufmachen, und man schon wirklich in der Futterluke drin rumstochern muss, um die Hostie aus zu teilen. Wenn die Kommunion derart schwergemacht wird durch den Gläubigen, ist das auch nicht gerade sehr angemessen.henry hat geschrieben:Die Einführung der Handkommunion war sicher eine begrüßenswerte Einführung des 2.Vatikanums. Die herausgestreckte Zunge bei der Mundkommunion war und ist ein unästhetischer Anblick, zudem in vielen Kulturen ein Zeichen von Verachtung.
Hier schließe ich mich als notorischer Handkommunikant wirklich uneingeschränkt an!Die Kirche ist hier tolerant und duldet beide Formen des Kommunionempfanges. Dennoch steckt in der Handkommunion eine tiefere Symbolik, sie enthält die Geste des Bittens und des Beschenktwerdens.
Wer aus alter Gewohnheit oder aus Sympathie zu Traditionalisten an der Mundkommunion festhält, sollte nicht ausgegrenzt werden. Er sollte aber auch nicht verächtlich auf die "Neuerer" blicken.
Sowas fällt dir auf? Beim Rückweg hab ich meine Augen ca 2 Meter vor mir auf den Boden gerichtet, damit ich mit niemanden Zusammenstoße, aber zu dem Zeitpunkt den Leuten ins Gesicht schauen - wozu?Benedicta hat geschrieben: Allerdings geht es mir oft so, dass ich auf dem Weg zurück in die Bank bemerke, dass man von einigen komisch angeguckt wird, aber was soll's ?
Mitkriegen schon, bloß ich versuchs zu ignorieren. Schließlich bin ich ja grad am Staunen. (und das geht mit geschlossenen Augen schwer)Ecce Homo hat geschrieben:Ich krieg da auch nichts mit - weil ER bei mir ist...
Du hältst den Befürwortern der MK vor, dass sie den Willen der Kirche, beide Formen zu erlauben, nicht beachten würden und dass sie auf diejenigen, die HK praktizieren, herabsehen.Pit hat geschrieben:Ich habe schon einige Websites von Vertretern der Tridentinischen Liturgie gesehen, deren Stellungnahmen zur Nachkonziliaren Liturgie und zu anderen Themen durchgelesen und bin mir mittlerweile sehr (!) sicher, daß ich in keiner Tridentinische Messe gehen werde.
HeGe hat geschrieben:Du hältst den Befürwortern der MK vor, dass sie den Willen der Kirche, beide Formen zu erlauben, nicht beachten würden und dass sie auf diejenigen, die HK praktizieren, herabsehen.Pit hat geschrieben:Ich habe schon einige Websites von Vertretern der Tridentinischen Liturgie gesehen, deren Stellungnahmen zur Nachkonziliaren Liturgie und zu anderen Themen durchgelesen und bin mir mittlerweile sehr (!) sicher, daß ich in keiner Tridentinische Messe gehen werde.
In deinem Beitrag machst du genau das gleiche mit der Trid. Messe, wie mir scheint.
anneke6 hat geschrieben:Oder auch nicht. Ich habe das so verstanden, daß Pit nicht in eine tridentinische Messe gehen würde, weil ihm die Anhänger der traditionellen Bewegung sauer aufgestoßen sind.
Wenn es für Pit oder sonst jemanden die Möglichkeit gibt, die neue Messe zu besuchen, gibt es keine Verpflichtung, die traditionelle Messe zu besuchen.
Ich für meinen Teil sehe das etwas anders. Ich habe keine Hemmungen, die traditionelle Messe zu besuchen. Allerdings nicht ausschließlich. Es gibt auch viele Sachen, die ich an der neuen Messe gut finde. Aber, um auf das Problem zurückzukehren: Viele Anhänger der traditionellen Bewegung sind mir sauer aufgestoßen. Mein voriger Beitrag erklärt dies näher. Ich denke jedoch, da kann der Ritus selbst nichts dafür.
? SJM ist "biritualistisch" unterwegs. Gut deren Form einer ordentlichen Meßversion ist schon so high church daß es für die außerordentlichen Ritus Anhänger sogar schon low church istPit hat geschrieben:, SJM und anderen) die die nachkonziliare Liturgie absolut als nichtkatholisch,unwürdig etc. ablehnen,
Bloß da spürt keiner das geheimnis.......Pit hat geschrieben: Dann könnte der Priester auch das Telefonbuch auf Latein flüstern, der Gläubige würde es eh nicht verstehen.
Das heißt, du lehnst nicht die "Sache" ab, sondern die Personen? Das ist ja noch schlimmer.Pit hat geschrieben:Da hast Du mich mißverstanden, Linus. Meine Kritik gilt weder der Mundkommunion (wer sie praktizieren möchte, darf es und im Dom zu Münster und auch in anderen Kirchen ist es nicht so selten) noch der Tridentinischen Liturgie.
In Münster/Westf. gab es schon die Tridentinische Messe in der Aegigii-Kirche, als das Motu Proprio noch kein Thema war.
Meine deutliche Kritik gilt den Vertretern der Tridentinischen Liturgie (wie FSSPX,FSSP, SJM und anderen) die die nachkonziliare Liturgie absolut als nichtkatholisch,unwürdig etc. ablehnen, gleichzeitig aber die absolute Toleranz gegenüber der Tridentinischen Liturgie fordern.
Und in Gesprächen mit Vertretern eben dieser liturgischen Sicht habe ich häufig festgestellt, daß sie die HK als grundsätzlich unwürdig und nichtkatholisch und sogar als nichchristlich ablehnen.
Ich bin durchaus schon mit Leuten in Berührung gekommen, die einen direkt schief ansahen, wenn man mal aus Versehen an einer Stelle nicht die richtige Bewegung machte oder sich falsch verhielt. Ich möchte allerdings sehr der Behauptung entgegentreten, das sei bei den Vertretern der MK oder der Trid. Liturgie die Normalität oder sei Vertretern dieser Gruppierungen irgendwie vorbehalten. Wenn ich heute in einer normalen Pfarrgemeinde MK praktizieren würde, womöglich noch im Knien, und vielleicht an einer Stelle zuviel wagen würde mich hinzuknien, würde ich genau so schief angeguckt, als rückständiger Trottel, der sich der "notwendigen Modernisierung" verweigert.anneke6 hat geschrieben:Also was mich angeht: Ich lehne nicht "die Personen" ab, lediglich die Einstellung gewisser Leute. Vielleicht hattest Du, HeGe, das Glück, noch nicht mit Leuten in Berührung gekommen zu sein, die einem, der die Kommunion in die Hand empfängt, am liebsten die Hand abhacken würden, wenn sie könnten. Solche Leute gibt es wirklich. Ich hatte hier einmal eine entsprechende Seite verlinkt, die jedoch sehr schnell von Petra gelöscht wurde.
Es wurde eine Verlinkung gelöscht, nur weil die Betreiber zu heftig gegen HK anschreiben?anneke6 hat geschrieben:Vielleicht hattest Du, HeGe, das Glück, noch nicht mit Leuten in Berührung gekommen zu sein, die einem, der die Kommunion in die Hand empfängt, am liebsten die Hand abhacken würden, wenn sie könnten. Solche Leute gibt es wirklich. Ich hatte hier einmal eine entsprechende Seite verlinkt, die jedoch sehr schnell von Petra gelöscht wurde.
Ich bin in einem österreichischen Bergdorf aufgewachsen. Bei uns hat man wärend der Messe den Rosenkranz gebetet.Latein konnte keiner.anneke6 hat geschrieben:Ich muß zugeben, daß es mich immer gewundert hat, daß sich viele Leute nicht die Mühe machen, die grundlegendsten Ausdrücke auf Latein zu lernen. Früher, als die meisten Leute keinen Zugang zu Bildung hatten, ist es nachvollziehbar. Aber heutzutage, wo der moderne Mensch im Internet Mandarin, Inuit und Swahili lernen kann, ist es wohl nicht zu viel verlangt, "Dominus Vobiscum -- Et Cum Spiritu Tuo" auswendig zu lernen. Viele Leute scheinen auch nicht zu wissen, daß die neue Messe auch auf Latein zelebriert werden kann. Wir hatten hier in der Stadt mal einen Kaplan, der so etwas tat. Viele Gemeindemitglieder regte das auf, es war auch die Rede von "Tridentinischer Messe". (Und dann war da noch die andere Fraktion, die das gut fand, weil sie dachten, es wäre die tridentinische Messe — Neotraditionalisten.) Dementsprechend bekamen die Leute Angst und dachten, jetzt würden sie auch zum traditionellen Empfang der Kommunion gezwungen.
Was haben die Leute gegen Latein? Ist doch auch eine Sprache…
Dies ist jedoch eine komplett persönliche Meinung.
Nö. Ich muss IHN dann nicht ergreifen. Ich beuge mich so tief und kommuniziere IHN mit der Zunge, der auf meinem Handthron liegt...incarnata hat geschrieben:Bei der
Handkommunion empfange ich zwar auch in die Hand,muß IHN aber dann ja
doch ergreifen und zum Munde führen..
War das wirklich so?Die Emmausjünger tendierten zur Handkommunion.
