Kreuzgang

FioreGraz hat geschrieben:

John Grantham hat geschrieben:

FioreGraz hat geschrieben:

Die andere Sache ist allerdings, nach dem englischen Recht geht es nicht nur um Blutlinie, sondern um Anerkennung durch das Parliament. Sollte Viktoria tatsächlich nicht das leibliche Kind von Duke Edward gewesen sein, ist es eigentlich egal, denn sie wurde von Parliament als Königin anerkannt.

Kluge Regelung damit fallen alle etwigen Erbfolge und Thronstreitigkeiten von vornherein flach.

Heh. Diese "kluge Regelung" ist u.a. Teil des gleichen Gesetzes, der hier so heftig wegen der Katholikendiskriminierung kritisiert wird -- der Act of Settlement 1701.

Man sieht, in England ist alles nicht so einfach.

Es sagt sicher keiner das alles falsch sein muß. Wie heist es so schön "auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn".

Na ja, Kern der Thronfolgeregelung sind u.a. Act of Settlement 1701, Bill of Rights 1689 und of Act of Union 1800. In diesen drei Acts of Parliament wird das Recht des Parliaments, die Thronfolge zu bestimmen, festgelegt. Die Blutlinie ist also zweitrangig: Da Elizabeth II. das Amt bereits bekleidet und vom Parliament bereits als Königin anerkannt wird, ist die Thronfolge de facto -- wenn nicht unbedingt de jure -- geklärt. Es ist undenkbar, daß ihr das Amt (und damit ihren Nachfolgern) wieder weggenommen wird, allein wegen der Blutlinie.

Sollte sie aber Hochverrat begehen (und das ist nach englischem Recht denkbar -- der Monarch kann den eigenen Staat verraten) dann könnte sie aus dem Amt gejagt werden. Nach dieser Logik wurde z.B. James II & VII nach der Glorious Revolution aus dem Amt gehievt, oder auch Charles I nach dem englischen Bürgerkrieg. Parliament hat also das Recht, den Monarchen zu bestimmen.

Cheers,

John

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Ein Thronfolger darf weder katholisch sein noch katholisch heiraten.

Wäre es nicht mal an der Zeit, diese Regelung zu überdenken?

Die Zeiten ändern sich, und wir ändern uns mit ihnen ....

Bernardo hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Ein Thronfolger darf weder katholisch sein noch katholisch heiraten.

Wäre es nicht mal an der Zeit, diese Regelung zu überdenken?

Nein.
Das englische Königshaus (God save the Queen!) hat mindestens zwei potentielle Thronfolger, die die derzeitigen Kriterien erfüllen. Es gibt also gar keinen Grund, momentan was zu "überdenken".

Bernardo hat geschrieben:Wäre es nicht mal an der Zeit, diese Regelung zu überdenken?

Die Zeiten ändern sich, und wir ändern uns mit ihnen ....

Eine entsprechende Initiative, das zu ändern, war ja bereits offiziell im Gange, wurde dann vom derzeitigen Premier aber wieder gestoppt.

Cameron startet neue Initiative: http://www.kna.de/webnews/kwn9/21111 ... 2EA-1.html

Der König oder die Königin von England soll nach dem Willen von Premierminister David Cameron künftig Katholiken heiraten können. Wie die britische Presse am Donnerstag berichtet, sandte Cameron einen entsprechenden Vorschlag an die Regierungen aller 15 anderen Commonwealth-Staaten. (...)
Der Vorstoß des britischen Premiers schließt allerdings die Thronfolge eines Katholiken weiterhin aus, da der Monarch selbst geborenes weltliches Oberhaupt der anglikanischen Staatskirche ist. (...)
Die Vorlage der Regierung sieht auch gleichrangige Ansprüche auf die Thronfolge für Töchter und Söhne vor. "Wir treten für Geschlechtergerechtigkeit in allen Aspekten des Lebens ein", zitiert die Presse aus dem Text. (...)

Aus anglikanischer Sicht ist eine solche Änderung durchaus akzeptabel, aber aus röm.-katholischer Sicht wohl nicht. Ein zukünftiger katholischer Ehepartner eines Thronanwärters könnte bei der Hochzeit nicht versprechen, die Kinder katholisch taufen und erziehen zu wollen (dadurch wären sie von der Thronfolge ausgeschlossen). Damit würde wohl ein Dispens verweigert werden.

Die Frage eines katholischen Ehepartners in einem protestantischen Fürstenhaus hat sich schon einmal gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1xima_Zorreguieta:

wikipedia.de hat geschrieben:Sie blieb katholisch, obwohl das niederländische Königshaus protestantisch ist und angeheiratete Familienmitglieder in der Regel zum protestantischen Glauben übertreten. Sie stimmte allerdings zu, dass ihre Kinder protestantisch getauft werden.

Ich habe aber keine Informationen, wie damals die offizielle Haltung der katholischen Kirche war.

TomS hat geschrieben:Fürstenhaus

wikipedia.de hat geschrieben:Königshaus

"Frauen werden in der britischen Thronfolge künftig gleichrangig behandelt. Zugleich hoben die Führer von 16 Staaten des Commonwealth ein 3 Jahre altes Gesetz auf, das die Ehe eines regierenden Monarchen mit einem katholischen Partner verbietet": http://www.kath.net/detail.php?id=337

Niels hat geschrieben:"Frauen werden in der britischen Thronfolge künftig gleichrangig behandelt. Zugleich hoben die Führer von 16 Staaten des Commonwealth ein 3 Jahre altes Gesetz auf, das die Ehe eines regierenden Monarchen mit einem katholischen Partner verbietet": http://www.kath.net/detail.php?id=337

"Anglicanorum regibus"?

Nach wie vor kann ein Katholik nicht König werden. Die anglikanische Kirche hat die Neuregelung nicht kritisiert, allerdings darauf hingewiesen, daß nach geltendem römisch-katholischem Recht eine katholische Ehepartnerin die katholische Erziehung der Kinder zusichern muß. Wenn die Kinder des Paars katholisch getauft und erzogen werden und nicht in Gemeinschaft mit der Kirche von England stehen, scheiden sie aus der Thronfolge aus.

Stephen Dedalus hat geschrieben:Nach wie vor kann ein Katholik nicht König werden.

Die britischen Monarchen sind aber katholisch!

Petur hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Nach wie vor kann ein Katholik nicht König werden.

Die britischen Monarchen sind aber katholisch!

Niels hat geschrieben:"Frauen werden in der britischen Thronfolge künftig gleichrangig behandelt.

Alle Häuser, die diesen Unfug praktizieren, schaffen sich selber ab!


(Nur merken tut's keiner, außer vielleicht einigen wenigen.)

Gab oder gibt es nicht auch eine ähnliche Regelung im niederländischen Königshaus, kein Katholik darf auf den Thron?

ad-fontes hat geschrieben:

Niels hat geschrieben:"Frauen werden in der britischen Thronfolge künftig gleichrangig behandelt.

Alle Häuser, die diesen Unfug praktizieren, schaffen sich selber ab!

Genealogisch hast Du da sicher Recht.
Aber was hältst Du z. B. von den Habsburgern seit Maria Theresia?

Galilei hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:

Niels hat geschrieben:"Frauen werden in der britischen Thronfolge künftig gleichrangig behandelt.

Alle Häuser, die diesen Unfug praktizieren, schaffen sich selber ab!

Genealogisch hast Du da sicher Recht.
Aber was hältst Du z. B. von den Habsburgern seit Maria Theresia?

Was soll ich von denen halten? Genausoviel wie von Hinz & Kunz.

Im Mannesstamm erloschen; seitdem Habsburg-Lothringen. Ob Bindestrich oder gnt./gt./gen. (genannt), das geht völlig in Ordnung.

ad-fontes hat geschrieben:Was soll ich von denen halten? Genausoviel wie von Hinz & Kunz.

Im Mannesstamm erloschen; seitdem Habsburg-Lothringen. Ob Bindestrich oder gnt./gt./gen. (genannt), das geht völlig in Ordnung.

Ich werde aus Deinem Beitrag nicht recht schlau. Waren sie nun das legitime Herrscherhaus oder nicht?

Galilei hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:Was soll ich von denen halten? Genausoviel wie von Hinz & Kunz.

Im Mannesstamm erloschen; seitdem Habsburg-Lothringen. Ob Bindestrich oder gnt./gt./gen. (genannt), das geht völlig in Ordnung.

Ich werde aus Deinem Beitrag nicht recht schlau. Waren sie nun das legitime Herrscherhaus oder nicht?

Legitime Herrscher, sicher. Aber (streng genommen) eben keine Habsburger mehr, auch wenn sie den Namen weiterführten und bis heute weiterführen.

ad-fontes hat geschrieben:Legitime Herrscher, sicher. Aber (streng genommen) eben keine Habsburger mehr, auch wenn sie den Namen weiterführten und bis heute weiterführen.

Alles klar, einverstanden.

Weitere Frage: Wäre ein eventueller Sohn Prinz Williams und seiner bürgerlichen Ehefrau
a) ein legitimer Thronfolger und
b) ein Fortführer des Adelshauses Windsor?
(Die gleiche Frage stellt sich in Spanien.)

Galilei hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:Legitime Herrscher, sicher. Aber (streng genommen) eben keine Habsburger mehr, auch wenn sie den Namen weiterführten und bis heute weiterführen.

Alles klar, einverstanden.

Weitere Frage: Wäre ein eventueller Sohn Prinz Williams und seiner bürgerlichen Ehefrau
a) ein legitimer Thronfolger und
b) ein Fortführer des Adelshauses Windsor?
(Die gleiche Frage stellt sich in Spanien.)

Mein Fokus liegt nicht auf dem Problem morganatischer Ehen. Hausgesetze können so oder so sein. Es geht mir um das Verständnis und das Faktum des Begriffs >Haus< an sich. Darüber sollte man m.E. diskutieren und ins Bewußtsein bringen, völlig unabhängig von den 'Kreisen' (Adel, Bürger, Bauern).

Stichworte in diesem Zusammenhang sind: Gleichmacherei/Gleichberechtigung der Geschlechter/Niedergang des Patriachats.

ad-fontes hat geschrieben:Mein Fokus liegt nicht auf dem Problem morganatischer Ehen. Hausgesetze können so oder so sein. Es geht mir um das Verständnis und das Faktum des Begriffs >Haus< an sich. Darüber sollte man m.E. diskutieren und ins Bewußtsein bringen, völlig unabhängig von den 'Kreisen' (Adel, Bürger, Bauern).

Stichworte in diesem Zusammenhang sind: Gleichmacherei/Gleichberechtigung der Geschlechter/Niedergang des Patriarchats.

Dieses Problem sprichst Du natürlich völlig zu Recht an. Vgl. auch das Namensrecht mit Ehefrauen, die ihre Namen behalten, Männern, die die Namen ihrer Frauen annehmen etc.

Nichtsdestoweniger sehe ich im Bezug auf gekrönte Häupter noch einmal eine besondere Problematik. Wenn man an der Monarchie festhält, muss man sich meines Erachtens auch an ihre hergebrachten Regeln halten. Ansonsten gibt es keinen Legitimation mehr dafür, dass ein Mitglied einer bestimmten Adelsfamilie anstelle eines bürgerlichen Präsidenten dem Land vorsteht.

Galilei hat geschrieben:Vgl. auch das Namensrecht mit Ehefrauen, die ihre Namen behalten, Männern, die die Namen ihrer Frauen annehmen etc.

Nur zur Information: Das gab es auch früher und in völlig unadeligen Kreisen schon.
Ich hab mal im Großraum Altötting Ahnenforschung gemacht und wäre fast verzweifelt ... da war es um 1700 rum gang und gäbe, daß immer derjenige den Namen behalten hat, der den Hof bzw. das Geld mitbrachte. Wenn ein Mann in einen Hof eingeheiratet hat, dann gab er seinen Familiennamen auf und wurde dann sogar in den Pfarrmatrikeln geführt als zB Johann Maier geb. Huber.

taddeo hat geschrieben:

Galilei hat geschrieben:Vgl. auch das Namensrecht mit Ehefrauen, die ihre Namen behalten, Männern, die die Namen ihrer Frauen annehmen etc.

Nur zur Information: Das gab es auch früher und in völlig unadeligen Kreisen schon.
Ich hab mal im Großraum Altötting Ahnenforschung gemacht und wäre fast verzweifelt ... da war es um 1700 rum gang und gäbe, daß immer derjenige den Namen behalten hat, der den Hof bzw. das Geld mitbrachte. Wenn ein Mann in einen Hof eingeheiratet hat, dann gab er seinen Familiennamen auf und wurde dann sogar in den Pfarrmatrikeln geführt als zB Johann Maier geb. Huber.

Ja, Ähnliches habe ich auch schon gehört. Zum Begriff des „Hauses“ wie Ad-fontes ihn skizziert hat, will das natürlich nicht recht passen.

Doch, das paßt sehr gut dazu. Ich würde obiges unter den Begriff der "Einheirat" fassen.

Wie gesagt, eine Diskussion zum Thema 'Haus' halte ich forumsintern wie gesamtgesellschaftlich für notwendig.

Juergen hat geschrieben: ↑

Sonntag 30. September 2018, 17:19

Princess Alexandra of Hanover is removed from the British line of succession
weil sie katholisch geworden ist.

Na ja, im Hinblick darauf, dass sie irgendwo bei Platz 400 in der Nachfolge lag, dürfte sie das verschmerzen können.

Hm.
Es geht ums Prinzip.

Niels hat geschrieben: ↑

Montag 1. Oktober 2018, 12:40

Hm.
Es geht ums Prinzip.

um welches?

Ob das mit europäischen Gesetzen vereinbar ist …?
Diskriminierung der Religion wegen …!

Ebenso, weit höheren Ortes (wäre heute Platz 37), Lord Downpatrick schon seit 2003.
Seine Mutter, die Countess of St Andrews, ist geborene Katholikin.

Mit ihm wird in absehbarer Zukunft der Herzog von Kent zum ersten Mal seit der Reformation kein Anglikaner sein.