Es reicht!Effata hat geschrieben:Das Gros machen die USA aus, ist ja vielbedeutend für den starken Druck, der auf der dortigen katholischen Kirche ausgeübt wird.
Der innere Wettbewerb unter den Kirchen (sprich Sekten) ist dort enorm. Man ringt um jede "Seele".
Also grad dagegen hab ich als Soziologe garnixHeike hat geschrieben:Es reicht!Effata hat geschrieben:Das Gros machen die USA aus, ist ja vielbedeutend für den starken Druck, der auf der dortigen katholischen Kirche ausgeübt wird.
Der innere Wettbewerb unter den Kirchen (sprich Sekten) ist dort enorm. Man ringt um jede "Seele".
Wie wäre es, wenn du endlich ein bisschen differenzieren würdest? Nicht alle anderen Denominationen sind gleich Sekten. Du greifst hier auch meine geistliche Heimat an, nämlich die Freikirchen!
Spricht doch schon Max Weber (selbst ein Ketzer, allerdings von der landeskirchlich-calvinistischen Seite) von "protestantische Sekten und der Geist des Kapitalismus". Sehr interessant lies das mal!keine AhnungHeike hat geschrieben:Warum wundert mich das jetzt nicht?Linus hat geschrieben:Also grad dagegen hab ich als Soziologe garnix
Doch, gibts zB auch in Form der "neuen geistlichen Gemeinschaften" (zu deren einer ich auch gehöre) sogar in der katholischen Kirche.Heike hat geschrieben: Nicht alle anderen Denominationen sind gleich Sekten. Du greifst hier auch meine geistliche Heimat an, nämlich die Freikirchen!
Linus hat geschrieben: Also grad dagegen hab ich als Soziologe garnix
Linus hat geschrieben:Schon klar, aber als theologieinteressierter Soziologe (und nicht als soziologieinteressierter Theologe) schmeiß ich eher mit "meinem" Zugang herum als mit theologischen Zugängen.
Nix für ungut.
Nachdem nach Weber und Troeltsch nix mehr fundamentales sondern nur mehr kritik an ihnen bzw. nett ausschmückendes Beiwerk kam, sind sie (naja Weber ist halt sowieso der Soziologie Übervater) eigentlich noch immer "en vogue" (Ist ja schon bezeichnend, dass niemand Webers Religionskategorisierung weitergeführt hat, da traut sich wohl keiner drüber.)Stephen Dedalus hat geschrieben:Linus hat geschrieben:Schon klar, aber als theologieinteressierter Soziologe (und nicht als soziologieinteressierter Theologe) schmeiß ich eher mit "meinem" Zugang herum als mit theologischen Zugängen.
Nix für ungut.
Mich würde aber mal sehr interessieren, inwieweit das soziologisch heute noch so gesehen wird. Ich meine, Weber und Troeltsch ist ja nicht gerade die Avantgarde - auch wenn sie es mal waren
Als ich mich mal mit den radikalreformatorischen Bewegungen beschäftigt habe, haben mir deren Untersuchungen auch durchaus interessante Einblicke verschafft. Ich hatte aber den Eindruck, daß man deren Terminologie und Instrumentarium zwar noch als historisch bedeutsam ansieht, aber heute mit anderen Begrifflichkeiten arbeitet.
Das hat wahrscheinlich damit zu tun, daß die Begriffe "Kirche" und "Sekte" von einer weitgehend indifferenten Wissenschaftlergeneration sowieso komplett neutral oder mit Unverständnis gesehen werden.
Was ist Dein Eindruck?
Gruß
Steve
Noch nicht mal Luhmann?Linus hat geschrieben: Nachdem nach Weber und Troeltsch nix mehr fundamentales sondern nur mehr kritik an ihnen bzw. nett ausschmückendes Beiwerk kam, sind sie (naja Weber ist halt sowieso der Soziologie Übervater) eigentlich noch immer "en vogue" (Ist ja schon bezeichnend, dass niemand Webers Religionskategorisierung weitergeführt hat, da traut sich wohl keiner drüber.)
Das tut der Staat nicht. Er anerkennt sie nur oder anerkennt sie nicht als Religionsgemeinschaft. Und das zu recht (schlieslich gehts hier um Vorteile und Geld) und unter sehr plausiblen Gesichtspunkten.Die Frage wäre, ob die Kirche bestimmt welche Menschengruppe eine Sekte ist, oder es der Staat macht. Komischerweise, bestimmt auch der Staat was eine Religion ist und nicht die Religion selber.
Können sie auch nicht, weil eines ist wohl kar das eine Religion etwas imaterieles und Erlösung über die Reale Welt hinaus verspricht. Obwohl manche Altvorderen AH wie einen Messias verehren.Auf der anderen Seiten, könnten Nazis ihren Nationalsozialismus als Religion bezeichnen, um so irgendwelchen politischen Verboten entgehen.
Das klingt aber gar nicht gut. Es könnt ja irgendeine Regierung auf die Idee kommen, irgendeine Sache als Menschenrecht zu definieren die vom Christentum abgelehnt wird und die Konsequenz nach sich ziehen, dass aufgrund dieser Änderung Christen zu Staatsfeinden werdenFioreGraz hat geschrieben:Auf der anderen Seiten, könnten Nazis ihren Nationalsozialismus als Religion bezeichnen, um so irgendwelchen politischen Verboten entgehen.
Können sie auch nicht, weil eines ist wohl kar das eine Religion etwas imaterieles und Erlösung über die Reale Welt hinaus verspricht. Obwohl manche Altvorderen AH wie einen Messias verehren.
Auserdem könne sie nicht den Grundsatz der Religionsfreiheit gegen den Grundsatz der Unversehrtheit des Menschen, oder Gleichheit jedes Menschen etc. ausspielen. Kein Menschenrecht kann gegen ein anderes ausgespielt werden oder ist höherwertiger. Deshalb können sie sich ruhig als Religion definieren dürfen aber trotzdem nicht gegen andere Menschenrechte verstoßen.
LG
Fiore
Menschenrecht, kann nicht irgendeine Regierung definieren sondern nur die Staatengemeinschaft, da es übernationales Recht ist. Ebenso obliegt die juridische Auslegung in letzter Instanz der Staatengemeinschaft......Auserdem schau dir mal die allgemeine Deklaration der Menschenrecht und wenn du damit fertig bist etwaige Urteile des Internationalen oder Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte an, du wirst kein Urteil finden das "antikatholisch" oder "antireligös" ist im Gegenteil.Das klingt aber gar nicht gut. Es könnt ja irgendeine Regierung auf die Idee kommen, irgendeine Sache als Menschenrecht zu definieren die vom Christentum abgelehnt wird und die Konsequenz nach sich ziehen, dass aufgrund dieser Änderung Christen zu Staatsfeinden werden
Fiore hat geschrieben:Menschenrecht kann nicht irgendeine Regierung definieren sondern nur die Staatengemeinschaft, da es übernationales Recht ist.
Oder auch gut so, dadurch ist eine Einigung sehr, sehr, sehr schwer und wenn man nur ein bischen an den hl. Geist und womöglich einen "sensus fidei" glaubt, nie entgegengesetz der Relgion möglich, und in allen Religion sind irgenwie die Spuren (Fingerabdrücke) Gottes ersichtlich (gem. Vat II) wenn auch nur das Christentum die einzig wahre und Wahrheit besitzende ist.Noch schlimmer, denn dann gibt es gar keine Rettung mehr davor.
...welche Kirche? *duck und wech*Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist eine soziologische, aber keine theologische Definition.
(Und nach dieser soziologischen Definition dürfte wohl die Kirche
auch eine Sekte sein …)
Darüber streiten selbst die Soziologen. Die Mehrheit derselben vertritt diese These jedoch nicht. (Allerdings kennen die wohl nur "aufgeklärte postmodernistische weiberpredigende Seite"Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das ist eine soziologische, aber keine theologische Definition.
(Und nach dieser soziologischen Definition dürfte wohl die Kirche
auch eine Sekte sein …)
) 
