Du solltest Dich mal informieren, wie weit hier Deine "Rechte" etwas zuzulassen oder nicht, überhaupt reichen. Wenn Deine Mutter das Thema bei Lebzeiten regelt, ist das bindend. Glaubst du eigentlicher wirklich, eine 2. 3. oder noch spätere Generation hätte Interesse "das Grab immer wieder nachzukaufen" ? Obwohl die vielleicht ganz woanders hin ziehen werden ?new hat geschrieben:Letztlich kam mir eine Schrift in die Hand, die die Geschichte der Feuerbestattungaufzeigt. Fazit: Hat es nur in Seuchenzeiten wirklich gegeben. Das Thema ist hier ja auch breit diskutiert worden.
Aber in diesem Zusammenhang. Was sagt ihr zu
http://www.postmortal.de/Redaktion/Tote ... asser.html ?
So ungefähr dachte ich mir das schon immer: Wenn die Ruhezeit vorbei ist werden Sarg und Leiche auseinandergerissen und wie auch immer entsorgt.
Da kann man nur hoffen auf einem Friedhof beerdigt zu werden, wo die Angehörigen das Grab viele Jahrzehnte lang immer wieder kaufen können. Meine Grosseltern verstarben um 194. In den 9iger Jahren gab meine Mutter das Grab (grosser Kölner Friedhof) auf. Vor wenigen Jahren habe ich es wieder gekauft. Als Enkel darf ich das; es war auch noch nicht neu belegt. Nun möchte meine Mutter (fast 8) da auch beerdigt werden eines Tages. Ähm ... ob ich das zulassen soll?
Bedenke, dass es in dem Bericht selbst heißt:new hat geschrieben:Was sagt ihr zu
http://www.postmortal.de/Redaktion/Tote ... asser.html ?
So ungefähr dachte ich mir das schon immer: Wenn die Ruhezeit vorbei ist werden Sarg und Leiche auseinandergerissen und wie auch immer entsorgt.
Im Normalfall sind Leiche und Sarg nach 3 Jahren vollständig verwest. Manche Orte sind aber für Friedhöfe wenig bis gar nicht geeignet:die hier gezeigte Wirklichkeit - das soll fairerweise nicht verschwiegen werden - ist (...) sicher nicht die Normalität.
Das muss eben beachtet werden und es wird im Normalfall auch beachtet:Ein lehmiger feuchter Boden benötigt wesentlich mehr Zeit für die Verwesung als lockere, luftdurchlässige Erde.
Welchen Unterschied macht es dann im Endeffekt zur Feuerbestattung wenn die Leiche tatsächlich vollständig verwest samt Knochen?Im Normalfall sind Leiche und Sarg nach 30 Jahren vollständig verwest.
Übrigens in der Schweiz gibt es vielerorts noch kürzere Ruhezeiten (20 Jahre).
Ob das in Deiner Region tatsächlich relativ selten der Fall ist, weiß ich nicht. Woanders ist das der Normalfall (wie es auch in dem von Dir verlinkten Artikel heißt).new hat geschrieben:Gleichwohl ... dass nach 30 jahren eine wirklich vollständige Verwesung einschl. der Knochen erfolgte, ist wohl relativ selten der Fall,
Die Art der Bestattung ist keinesfalls nebensächlich, wenn sie mit dem Glauben verbunden ist. ich kann es zwar durchaus verstehen, dass bei Seuchengefahr und ähnlichem der Leichnam verbrannt wird, um der Seuche vorzubeugen. Sollte allerdings die Möglichkeit der Erdbestattung gegeben sein, so ist diese nach christlichem Verständnis klar vorzuziehen. Zum einen wurde der Herr selbst nicht verbrannt, sondern in einer Grabhöhle bestattet. Auf der anderen Seite muss bedacht werden, dass die Erdbestattung den menschlichen Körper als Gottes Schöpfung ernster nimmt als die Feuerbestattung. Bei der Erdbestattung wird der Leichnam dem Element übergeben, aus dem er durch den Schöpfer geschaffen wurde. So wird er nicht aktiv wie bei der heidnischen Feuerbestattung zerstört, sondern der Erde, von der er genommen wurde, überlassen. Auch sollte man sich um der Auferstehung willen bemühen den Leichnam nicht zu zerstören, denn dies könnte die Leugnung der Auferstehung bedeuten. Warum sollte man den Körper schließlich würdevoll und unversehrt bestatten, wenn ich ihn doch später eh nicht mehr brauche? Da böte sich doch für den Zweifler und Leugner der Auferstehung tatsächlich die Verbrennung des Leichnams an.Jarom1 hat geschrieben:Ich denke ebenfalls, dass die Art der Bestattung (Erd- oder Feuer-) relativ nebensächlich ist.
ChrisCross hat geschrieben:Die Art der Bestattung ist keinesfalls nebensächlich, wenn sie mit dem Glauben verbunden ist. ich kann es zwar durchaus verstehen, dass bei Seuchengefahr und ähnlichem der Leichnam verbrannt wird, um der Seuche vorzubeugen. Sollte allerdings die Möglichkeit der Erdbestattung gegeben sein, so ist diese nach christlichem Verständnis klar vorzuziehen. Zum einen wurde der Herr selbst nicht verbrannt, sondern in einer Grabhöhle bestattet. Auf der anderen Seite muss bedacht werden, dass die Erdbestattung den menschlichen Körper als Gottes Schöpfung ernster nimmt als die Feuerbestattung. Bei der Erdbestattung wird der Leichnam dem Element übergeben, aus dem er durch den Schöpfer geschaffen wurde. So wird er nicht aktiv wie bei der heidnischen Feuerbestattung zerstört, sondern der Erde, von der er genommen wurde, überlassen. Auch sollte man sich um der Auferstehung willen bemühen den Leichnam nicht zu zerstören, denn dies könnte die Leugnung der Auferstehung bedeuten. Warum sollte man den Körper schließlich würdevoll und unversehrt bestatten, wenn ich ihn doch später eh nicht mehr brauche? Da böte sich doch für den Zweifler und Leugner der Auferstehung tatsächlich die Verbrennung des Leichnams an.Jarom1 hat geschrieben:Ich denke ebenfalls, dass die Art der Bestattung (Erd- oder Feuer-) relativ nebensächlich ist.
Ich habe schon erlebt, daß Geistliche die Meinung von Chris-Cross durchzusetzen versuchten, einmal ein Vikar in einem Pfarrbrief.Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Vir Probatus hat geschrieben:ChrisCross hat geschrieben:Die Art der Bestattung ist keinesfalls nebensächlich, wenn sie mit dem Glauben verbunden ist. ich kann es zwar durchaus verstehen, dass bei Seuchengefahr und ähnlichem der Leichnam verbrannt wird, um der Seuche vorzubeugen. Sollte allerdings die Möglichkeit der Erdbestattung gegeben sein, so ist diese nach christlichem Verständnis klar vorzuziehen. Zum einen wurde der Herr selbst nicht verbrannt, sondern in einer Grabhöhle bestattet. Auf der anderen Seite muss bedacht werden, dass die Erdbestattung den menschlichen Körper als Gottes Schöpfung ernster nimmt als die Feuerbestattung. Bei der Erdbestattung wird der Leichnam dem Element übergeben, aus dem er durch den Schöpfer geschaffen wurde. So wird er nicht aktiv wie bei der heidnischen Feuerbestattung zerstört, sondern der Erde, von der er genommen wurde, überlassen. Auch sollte man sich um der Auferstehung willen bemühen den Leichnam nicht zu zerstören, denn dies könnte die Leugnung der Auferstehung bedeuten. Warum sollte man den Körper schließlich würdevoll und unversehrt bestatten, wenn ich ihn doch später eh nicht mehr brauche? Da böte sich doch für den Zweifler und Leugner der Auferstehung tatsächlich die Verbrennung des Leichnams an.Jarom1 hat geschrieben:Ich denke ebenfalls, dass die Art der Bestattung (Erd- oder Feuer-) relativ nebensächlich ist.
Kirchenrechtlich gilt folgendes:Ich habe schon erlebt, daß Geistliche die Meinung von Chris-Cross durchzusetzen versuchten, einmal ein Vikar in einem Pfarrbrief.Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Eine Beschwerde bei entsprechender Stelle schafft da ganz schnell Abhilfe. Man muss einfach der Tatsache Rechnung tragen, daß eine Erdbestattung heute Luxus ist, der die Hinterbliebenen verschuldet. Das viel schlimmere aber ist die geradezu perfide Art, wie damit manche Geistliche den Hinterbliebenen ein Schuldbewusstsein einimpfen wollen.
Ich weiß auch, dass die Feuerbestattung nicht immer verboten ist, nur ist die Erdbestattung die Variante, die am besten zum christlichen Glauben passt. Zeige mir doch bitte einmal den Widerspruch zwischen meinem Beitrag und dem Kanon.Ich habe schon erlebt, daß Geistliche die Meinung von Chris-Cross durchzusetzen versuchten, einmal ein Vikar in einem Pfarrbrief.Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Zunächst besteht der Widerspruch darin, daß es auch von Dir vermieden wird, die tatsächliche Rechtslage zunächst darzustellen. Damit wird schon unterstellt, es handele sich um etwas verbotenes. Es ist aber nicht verboten, es ist erlaubt.
Halten wir mal fest, dass Du hier von Einzelfällen sprichst:Vir Probatus hat geschrieben:Desweiteren ergeben sich für mich folgende Widersprüche aus der Praxis:
Es gibt viele kirchliche Beerdigungen von ausgetretenen oder von anderen der Kirche fernstehenden, die nur "mit Rücksicht auf die Angehörigen" durchgeführt werden. Das ist der eigentliche Skandal, nicht die Frage ob Feuer oder Erde.
Wer sein ganzes Leben lang gezeigt hat, daß er mit Kirche nichts am Hut hat, bekommt die kirchliche Beerdigung, sofern es eine Erdbestattung ist. Die arme Witwe, die sich das nicht leisten kann, bekommt vorher noch mitgeteilt, daß sie im Begriff ist, Ihr Seelenheil zu verspielen.
Und wie ja genau in diesem Thread gezeigt wird, ist die Behandlung der Leichname nach Ablauf der Ruhezeit wohl auch nicht gerade von der Rücksicht auf die göttliche Schöpfung geprägt.
Nein. Es gibt keinen Widerspruch. ChrisCross hat genau das getan, was im Kanon steht: Die Beerdigung "nachdrücklich empfohlen". Er hat nie behauptet, dass die Feuerbestattung durch die Kirche verboten ist. Er ist auch nicht verpflichtet darauf hinzuweisen, dass dies nicht der Fall ist.Vir Probatus hat geschrieben:Kirchenrechtlich gilt folgendes:(...)Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Zunächst besteht der Widerspruch darin, daß es auch von Dir vermieden wird, die tatsächliche Rechtslage zunächst darzustellen. Damit wird schon unterstellt, es handele sich um etwas verbotenes. Es ist aber nicht verboten, es ist erlaubt.
Wenn 25 % der Umfrageteilnehmer hier angeben: "Feuerbestattung ist Sünde" dann irren sie ganz offenkundig. Und das deshalb, weil Ihnen die Wahrheit (wie sehr oft in der RKK) vorenthalten wird.iustus hat geschrieben:Nein. Es gibt keinen Widerspruch. ChrisCross hat genau das getan, was im Kanon steht: Die Beerdigung "nachdrücklich empfohlen". Er hat nie behauptet, dass die Feuerbestattung durch die Kirche verboten ist. Er ist auch nicht verpflichtet darauf hinzuweisen, dass dies nicht der Fall ist.Vir Probatus hat geschrieben:Kirchenrechtlich gilt folgendes:(...)Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Zunächst besteht der Widerspruch darin, daß es auch von Dir vermieden wird, die tatsächliche Rechtslage zunächst darzustellen. Damit wird schon unterstellt, es handele sich um etwas verbotenes. Es ist aber nicht verboten, es ist erlaubt.
Na dann erleuchte uns doch bitte. Insgeheim wissen wir natürlich alle, dass der Vatikan einzig und allein die Weltherrschaft will und den Gläubigen die Wahrheit zu deren Erreichen vorenthält. Wie man allerdings mit der Empfehlung der Erdbestattung diese Herrschaft erreichen kann, ist mir ein Rätsel. Plant man etwa eine riesige Zombiearmee. Egal, Vir Probatus wird es uns schon erklären.Vir Probatus hat geschrieben:Wenn 25 % der Umfrageteilnehmer hier angeben: "Feuerbestattung ist Sünde" dann irren sie ganz offenkundig. Und das deshalb, weil Ihnen die Wahrheit (wie sehr oft in der RKK) vorenthalten wird.iustus hat geschrieben:Nein. Es gibt keinen Widerspruch. ChrisCross hat genau das getan, was im Kanon steht: Die Beerdigung "nachdrücklich empfohlen". Er hat nie behauptet, dass die Feuerbestattung durch die Kirche verboten ist. Er ist auch nicht verpflichtet darauf hinzuweisen, dass dies nicht der Fall ist.Vir Probatus hat geschrieben:Kirchenrechtlich gilt folgendes:(...)Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Zunächst besteht der Widerspruch darin, daß es auch von Dir vermieden wird, die tatsächliche Rechtslage zunächst darzustellen. Damit wird schon unterstellt, es handele sich um etwas verbotenes. Es ist aber nicht verboten, es ist erlaubt.
Dass Feuerbestattung Sünde ist, hat ChrissCross doch gar nicht behauptet.Vir Probatus hat geschrieben:Wenn 25 % der Umfrageteilnehmer hier angeben: "Feuerbestattung ist Sünde" dann irren sie ganz offenkundig. Und das deshalb, weil Ihnen die Wahrheit (wie sehr oft in der RKK) vorenthalten wird.iustus hat geschrieben:Nein. Es gibt keinen Widerspruch. ChrisCross hat genau das getan, was im Kanon steht: Die Beerdigung "nachdrücklich empfohlen". Er hat nie behauptet, dass die Feuerbestattung durch die Kirche verboten ist. Er ist auch nicht verpflichtet darauf hinzuweisen, dass dies nicht der Fall ist.Vir Probatus hat geschrieben:Kirchenrechtlich gilt folgendes:(...)Canon 1176, § 3: "Nachdrücklich empfiehlt die Kirche, daß die fromme Gewohnheit beibehalten wird, den Leichnam Verstorbener zu beerdigen; sie verbietet indessen die Feuerbestattung nicht, es sei denn, sie ist aus Gründen gewählt worden, die der christlichen Glaubenslehre widersprechen."
Zunächst besteht der Widerspruch darin, daß es auch von Dir vermieden wird, die tatsächliche Rechtslage zunächst darzustellen. Damit wird schon unterstellt, es handele sich um etwas verbotenes. Es ist aber nicht verboten, es ist erlaubt.
Das kann man jedenfalls vom Kreuzgang hier nicht behaupten: Schon auf Seite 1 dieses Threads im vierten Beitrag hat Taddeo den einschlägigen Kanon zitiert, auf den auch Du hinweist.Vir Probatus hat geschrieben: Wenn 25 % der Umfrageteilnehmer hier angeben: "Feuerbestattung ist Sünde" dann irren sie ganz offenkundig. Und das deshalb, weil Ihnen die Wahrheit (wie sehr oft in der RKK) vorenthalten wird.
Darüber muss man auch mal reden: „5 bis 6 Euro (inklusive Mehrwertsteuer)“ könnte Mensch nach Schätzungen der Regensburger Stadtverwaltung nach seinem Tod noch abwerfen – sofern er sich verbrennen lässt. ...
Implantate, Zahnersatz – im Lauf eines Lebens sammelt sich so einiges im Körper an, was nach der Einäscherung in Form von Gold, Silber, Platin und Palladium übrig bleibt. Perdue ist sind diese Werte bei einer Erdbestattung; doch bei einer „Kremierung“ müssten diese Edelmetalle eigentlich nur aus der Asche gefischt werden. ...
Zugute kommen soll diese neue Regelung übrigens allen Bestattungspflichtigen, mithin also jedem. Die Gewinne sollen, so heißt es, zur „langfristigen Stabilisierung der Gebühren im Bestattungsbereich verwandt werden“. Es gibt eben nichts, wo sich nicht noch Geld sparen lässt…
Ich hab noch gar keines im Körper... es kommt allerdings bald was, wenn ich es endlich schaffe, den Termin beim Zahnarzt zu vereinbaren...anneke6 hat geschrieben:Tja, ich weiß zum Glück noch, wieviel Metall ich im Körper habe…und Edelmetall ist keins mit dabei.
Als Begründung wurde angegeben, daß das sonst eine Explosion im Ofen gibt. Aber…wer macht so etwas? Schnippeln die Bestatter selbst noch an den Leichen herum?
