In dem letzten Punkt stimme ich Dir zu. Aber ich kann die Klappe nicht halten.Stephen Dedalus hat geschrieben:Hi John,
ich kann dem so nicht zustimmen. Ich denke sehr wohl, daß "die Kirche" in der AC verwirklicht ist, allerdings ist der Unterschied, daß wir uns nicht exklusiv als die Kirche verstehen (das ist der Unterschied zur Orthodoxie, sonst sehe ich im Hinblick auf die Orthodoxen ekklesiologisch keine nennenswerten Unterschiede). Das bekannte "subsistit in" aus Lumen Gentium wäre also in meinen Augen im Vollsinn auf die Anglican Communion anzuwenden, während es für die R K K im vollen Sinne eben nicht mehr gilt, da sie durch entsprechende Entscheidungen ihre Identität als Kirche fundamental beschädigt hat.
Aber egal, wie wir jetzt die Natur der Anglican Communion im Detail einordnen, mir kam es darauf an, die AC in ihrem Wesen als eine Zwischenstufe zwischen konfessionellen Bünden (LWB, WMC, ILC etc) und der R K K zu verorten, und ich denke, darin stimmst Du mir zu.
Das Problem mit Deiner Definition ist, sie blendet unsere Kirchengemeinschaft mit z.B. der Utrechter Union aus. Denn wenn wir tatsächlich der Auffassung wären, die Kirche sei in der Anglican Communion verwirklicht, ergibt der Text des Bonn Agreements wenig Sinn.
Wenn die Kirche in der Anglican Communion verwirklicht ist, ja was ist denn die Utrechter Union? Chopped liver?Bonn Agreement, 1931 hat geschrieben:1. Jede Kirchengemeinschaft anerkennt die Katholizität und Selbständigkeit der andern und hält die eigene aufrecht.
2. Jede Kirchengemeinschaft stimmt der Zulassung von Mitgliedern der anderen zur Teilnahme an den Sakramenten zu.
3. Volle Kirchengemeinschaft (Full Communion) verlangt von keiner Kirchengemeinschaft die Annahme aller Lehrmeinungen, sakramentalen Frömmigkeit oder liturgischen Praxis, die der anderen eigentümlich ist, sondern schliesst in sich, dass jede glaubt, die andere halte alles Wesentliche des christlichen Glaubens fest.
Zudem stellt sich die Frage, was sind denn die Porvoo-Kirchen oder ELCA aus unserer Sicht? Wenn wir in voller Kirchengemeinschaft mit ihnen stehen, heißt es, daß wir -- oder in diesen Fällen manche von uns (denn beide Abkommen beinhalten nicht die ganze AC) -- sie für vollwertige Teile der einen heiligen katholischen Kirche halten. Auch hier, wenn wir Anglikaner der Meinung wären, die Kirche sei in uns verwirklicht, muß man sich fragen, ja was sind denn die Christen der Porvoo-Kirchen oder ELCA. Geschweige von anderen Kirchen, mit den wir in Gemeinschaft stehen (z.B. die Philippinische Unabhängige Kirche).
Nicht zuletzt gibt es die historische Dimension. Wir sind Teil des westlichen Patriarchats und haben das nie geleugnet. Wir sind lediglich der Überzeugung, daß wir z.Zt. nicht in voller Kirchengemeinschaft mit Rom stehen können, hoffen aber, daß das eines Tages anders wird. Ebenso können wir mit den Patriarchen des Ostens (noch) nicht in Gemeinschaft stehen, weil es auch da noch lehrliche Unterschiede gibt. Wir haben aber keinen Anspruch, dort missionieren zu müssen, denn sie sind auch Christen.
Daher finde ich, die einzige schlüßige Antwort lautet, wir Anglikaner sind Teil der einen Kirche, und können nicht sagen, die Kirche sei in einer s.g. "Anglican Church" verwirklicht, auch wenn wir schon die These vertreten, daß unser Kirchenmodell letztendlich die ursprüngliche und richtige Form der Kirche entspricht. Sonst könnten wir nicht in voller Gemeinschaft mit anderen Christen sein (z.B. die UU oder Porvoo), denn sie wären nicht genau so vollwertig in unseren Augen, wie wir selbst.
Cheers,
John
