Kreuzgang

@Songul
Eine Sache ist die Frage nach dem Schaden/Nutzen dieses Strangs.

Eine andere Sache sind Deine Vorwürfe gegenüber Christ86, die schlicht unzutreffend sind. Sein erster Beitrag stellt den Sachverhalt dar. Sein zweiter Beitrag offenbart seine Position zur Sache. Das ist Dir offenbar entgangen.

Gruß
Sempre

ad-fontes hat geschrieben:@Songul:
Guck dich doch mal in Pforte, Refektorium und Sakramentskapelle um.

Wenn es nicht mehr um die Diskussion von Fragwürdigem in, am Rand und außerhalb der Kirche geht, können wir das Forum auch schließen, die Presse und Medien überhaupt abschaffen und uns lieber dem Bibel- und Väterschrifttum zuwenden.

Da hast du schon recht, aber es gibt auch eine Pietätsgrenze - die ist sicher bei jedem verschieden - aber darum geht's (mir).

Aber ad-fontes bitte beantworte meine Frage sonst kann ich keine Stellung beziehen.

Was würdest du denn, liebe Songul, sagen wenn beispielsweise der Protopresbyter der Uspenski-Kathedrale so etwas von sich geben würde? Wäre dir das nicht ein Posting wert? (Als Altkatholik steht Christ86 nämlich in Gemeinschaft mit denen dort "down under"!).


LG Songul

songul hat geschrieben:

asderrix hat geschrieben: ....
Die ewig währende Jungfrauenschaft Marias, ist das einzige was den Aussagen der Bibel widerspricht.
....
Es gibt sicher liberale Theologen, aber die Mehrzahl der protestantischen Christen(nicht Kirchenmitglieder) ist von der unbefleckten Empfängnis und der Jungfrauengeburt überzeugt.
....

Zwischen diesen beiden Aussagen ist für mich durchaus ein Wiederspruch, insofern weiss ich jetzt nicht.....

Verwechselst nicht grade die Nutzer?

songul hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:@Songul:
Guck dich doch mal in Pforte, Refektorium und Sakramentskapelle um.

Wenn es nicht mehr um die Diskussion von Fragwürdigem in, am Rand und außerhalb der Kirche geht, können wir das Forum auch schließen, die Presse und Medien überhaupt abschaffen und uns lieber dem Bibel- und Väterschrifttum zuwenden.

Da hast du schon recht, aber es gibt auch eine Pietätsgrenze - die ist sicher bei jedem verschieden - aber darum geht's (mir).

Aber ad-fontes bitte beantworte meine Frage sonst kann ich keine Stellung beziehen.

Was würdest du denn, liebe Songul, sagen wenn beispielsweise der Protopresbyter der Uspenski-Kathedrale so etwas von sich geben würde? Wäre dir das nicht ein Posting wert? (Als Altkatholik steht Christ86 nämlich in Gemeinschaft mit denen dort "down under"!).


LG Songul

Dein Oberhirte steht in Gemeinschaft mit dem Erzbischof von Finnland, nicht wahr?

So ist es auch analog bei Christ86.

Sempre hat geschrieben:@Songul
Eine Sache ist die Frage nach dem Schaden/Nutzen dieses Strangs.

Ja, darüber kann man ja auch diskutieren. Aber nicht einfach mal so haltlose Unterstellungen in den Raum werfen, die mich persönlich beleidigt haben.

Sempre hat geschrieben:Eine andere Sache sind Deine Vorwürfe gegenüber Christ86, die schlicht unzutreffend sind. Sein erster Beitrag stellt den Sachverhalt dar. Sein zweiter Beitrag offenbart seine Position zur Sache. Das ist Dir offenbar entgangen.

Gruß
Sempre

So ist's. Danke

Sempre hat geschrieben:@Songul
Eine Sache ist die Frage nach dem Schaden/Nutzen dieses Strangs.

Eine andere Sache sind Deine Vorwürfe gegenüber Christ86, die schlicht unzutreffend sind. Sein erster Beitrag stellt den Sachverhalt dar. Sein zweiter Beitrag offenbart seine Position zur Sache. Das ist Dir offenbar entgangen.

Gruß
Sempre

Das ist mir nicht entgangen.
Nochmal: meine Kritik ihm gegenüber besteht nur darin, dass er überhaupt in Wort und vor allem in Bild diesen Strang gestartet hat.
Und bitte: nicht im Sinn, dass er seine Meinungsfreiheit nicht ausüben sollte (dürfte). Aber jetzt wo er auch noch erklärt wie viele Ikonen er von der Heiligen Jungfrau hat und wie sehr er sie verehrt, was ich natürlich sehr gut finde, kann ich's um so weniger verstehen, dass er es dann über's Herz bringt diese Schweinerei zur Disposition stellt und dann auch noch mit dem Titel:

Maria und Josef im Bett: kath./angl. Religionsknatsch.

Wer das nicht geschmacklos findet, dann weiss ich auch nicht...

ad-fontes hat geschrieben:

songul hat geschrieben:

asderrix hat geschrieben: ....
Die ewig währende Jungfrauenschaft Marias, ist das einzige was den Aussagen der Bibel widerspricht.
....
Es gibt sicher liberale Theologen, aber die Mehrzahl der protestantischen Christen(nicht Kirchenmitglieder) ist von der unbefleckten Empfängnis und der Jungfrauengeburt überzeugt.
....

Zwischen diesen beiden Aussagen ist für mich durchaus ein Wiederspruch, insofern weiss ich jetzt nicht.....

Verwechselst nicht grade die Nutzer?

Ich denke nicht, ich hab's von da:

http://kreuzgang.org/viewtopic.php?f=22 ... 3&start=48

Ist doch derselbe, oder?

songul hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:@Songul
Eine Sache ist die Frage nach dem Schaden/Nutzen dieses Strangs.

Eine andere Sache sind Deine Vorwürfe gegenüber Christ86, die schlicht unzutreffend sind. Sein erster Beitrag stellt den Sachverhalt dar. Sein zweiter Beitrag offenbart seine Position zur Sache. Das ist Dir offenbar entgangen.

Gruß
Sempre

Das ist mir nicht entgangen.
Nochmal: meine Kritik ihm gegenüber besteht nur darin, dass er überhaupt in Wort und vor allem in Bild diesen Strang gestartet hat.

Das hat sich für mich in deinen obigen Postings aber ganz anders angehört, nämlich dass du mich als Leugner der Jungfrauengeburt und der Immer-Jungfrauschaft verleumdest. (Oben nachzulesen.)

songul hat geschrieben:Und bitte: nicht im Sinn, dass er seine Meinungsfreiheit nicht ausüben sollte (dürfte). Aber jetzt wo er auch noch erklärt wie viele Ikonen er von der Heiligen Jungfrau hat und wie sehr er sie verehrt, was ich natürlich sehr gut finde, kann ich's um so weniger verstehen, dass er es dann über's Herz bringt diese Schweinerei zur Disposition stellt und dann auch noch mit dem Titel:

Maria und Josef im Bett: kath./angl. Religionsknatsch.

Wer das nicht geschmacklos findet, dann weiss ich auch nicht...

Meine Beweggründe sind oben dargelegt. Wie gesagt, ich glaube, dass öffentliche Anprangerung dieser Blasphemie der geeignetste Weg ist, gegen den Humbug vorzugehen. Totschweigen ist untauglich - ebenfalls oben dargelegt.

Der Titel ist vom Newsbericht übernommen, ich habe nur ergänzt, dass das Bild zwischen Anglikanern und Katholiken zu Spannungen geführt hat - daher angl./kath. Religionsknatsch.

Das Bild ist eingestellt, damit man selbst sehen kann, wieweit das Ganze schon geht.

Von mir aus kann man den Titel auch abändern. Die Titel, die mir vorschwebten, hatten allesamt keinen Platz in der Betreffzeile.

ad-fontes hat geschrieben: Dein Oberhirte steht in Gemeinschaft mit dem Erzbischof von Finnland, nicht wahr?

So ist es auch analog bei Christ86.

Welches mein Oberhirte ist, weisst du doch gar nicht so genau.

Und was die finnische-orth. Kirche betrifft, da gibt es eine grosse Opposition innerhalb der orth. Kirchen in vielem was die so machen.
Dürfte dir auch bekannt sein.

Wenn ich dich richtig verstehe - mit dem Analogion von Christ86 - dann würde das bedeuten, er ist in Kommuniongemeinschaft mit dieser Kirche; von mir aus.
Wie gesagt, die Finnen machen vieles von dem was die anderen nicht machen würden. Durch diese Hintertür wird einer noch lange nicht orthodox.

Aber bitte korrigiere mich, falls es nicht so zu verstehen ist.

LG Songul

Also, Christ86 ist garantiert kein Verleugner der Allheiligen.

Ihr habt ne gemeinsame Meinung, und streitet Euch nur über eine marginale Differenz:

Christ86 hat es angekotzt, und hat den Post - absichtlich unter dem Titel - hier reingelegt, um ihn unter Beschuss zu nehmen.

Songul ist genau so entsetzt darüber, hätte diesen Dreck aber nicht mal mit den Fingerspitzen angerührt, weil er durchaus entwürdigend ist.

Genau diese marginale Grenze ist das Problem.

Leute, Ihr seid auf der selben Seite diesbezüglich.

Lasst diesen Scheißdreck nicht auch noch Verehrer der Allheiligen Gottesgebärerin sich anfeinden. Wenn das geschafft worden ist, dann hat jemand anders gewonnen, der nicht direkt ersichtlich ist auf dem Plakat.

Άλαλα τα χείλη των ασεβών

Nassos hat geschrieben:Also, Christ86 ist garantiert kein Verleugner der Allheiligen.

Danke für die Klarstellung

Nassos hat geschrieben:Ihr habt ne gemeinsame Meinung, und streitet Euch nur über eine marginale Differenz:

Christ86 hat es angekotzt, und hat den Post - absichtlich unter dem Titel - hier reingelegt, um ihn unter Beschuss zu nehmen.

Songul ist genau so entsetzt darüber, hätte diesen Dreck aber nicht mal mit den Fingerspitzen angerührt, weil er durchaus entwürdigend ist.

Genau diese marginale Grenze ist das Problem.

Leute, Ihr seid auf der selben Seite diesbezüglich.

Lasst diesen Scheißdreck nicht auch noch Verehrer der Allheiligen Gottesgebärerin sich anfeinden. Wenn das geschafft worden ist, dann hat jemand anders gewonnen, der nicht direkt ersichtlich ist auf dem Plakat.

Άλαλα τα χείλη των ασεβών

Ich kann den Titel nicht mehr ändern - kann das erste Posting nicht mehr verändern.

Kann ein Moderator den Titel ändern? Z.B. in "Häretisches Bild eines angl. Erzdiakons beleidigt Christen" oder so ähnlich und das erste, nicht übermalte Bild nicht mehr als IMG darstellen sondern nur noch als Link verlinken - vielleicht mit einer Warnung, dass es entwürdigend ist?

Dann kann man den leidigen Streit ruhen lassen.

songul hat geschrieben:Mag sein dass ich nicht immer die raffiniertesten Worte finde, meine Empfindungen darzustellen, (ich bin immer sehr direkt) aber das ist, was ich dazu zu sagen habe.
Schade dass immer mehr nicht mehr in der Lage zu sein scheinen, der Kritik am Heiligen ab einem gewissen Punkt einen Riegel vorlegen zu können.

Ich denke, du übertreibts es mit Deiner empörung deutlich. Erstens ist das Plakat hier "schärfstens kritisiert" worden, und zweitens hat es in der Tat zunächst ein paar Verständnisprobleme gegeben, weil die volle Bedeutung des Textes sich Nicht-Muttersprachlern nicht auf den ersten Blick erschließt.

Und drittens - damit hast Du zwar prinzipiell recht, aber doch nicht gegenüber den meisten Mitschreibern in diesem Forum - ist es leider so, daß auch in der katholischen Gemeinschaft Zweifel an den Mariendogmen oder deren Zurückweisung - mehr oder weniger laut artikuliert - inzwischen an der Tagesordnung sind. Das bedeutet, daß auch viele Verteidiger dieser Dogmen davon ausgehen, daß es nicht reicht, seine Entrüstung zu Protokoll zu geben, sondern daß man mehr oder weniger rücksichtsvoll argumentieren muß. Das ist zwar ein trauriger Sachverhalt, aber es ist so.

Nassos hat geschrieben:Also, Christ86 ist garantiert kein Verleugner der Allheiligen.

Ihr habt ne gemeinsame Meinung, und streitet Euch nur über eine marginale Differenz:

Christ86 hat es angekotzt, und hat den Post - absichtlich unter dem Titel - hier reingelegt, um ihn unter Beschuss zu nehmen.

Songul ist genau so entsetzt darüber, hätte diesen Dreck aber nicht mal mit den Fingerspitzen angerührt, weil er durchaus entwürdigend ist.

Genau diese marginale Grenze ist das Problem.

Leute, Ihr seid auf der selben Seite diesbezüglich.

Lasst diesen Scheißdreck nicht auch noch Verehrer der Allheiligen Gottesgebärerin sich anfeinden. Wenn das geschafft worden ist, dann hat jemand anders gewonnen, der nicht direkt ersichtlich ist auf dem Plakat.

Άλαλα τα χείλη των ασεβών

Womit du sehr recht haben könntest.

Nur Mitauslöser meiner Kritik war eben auch der Post von wie ich mich entsinne Christiane, der besagte dass die Jungfrauengeburt nicht nur eine Tradition der Kirche ist sonder auch Lehre. Der scheint allerdings nich mehr da zu sein.
Der ganze Thread hat mich zu meinem Post veranlasst nicht Christ86.
Das ganze ist eben auch eine Frage des Glaubens, der Liebe dazu und des Respekts und nicht zuletzt des guten Geschmacks.

LG Songul

Bernado hat das geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:Die das Skandalon bewußt herunterspielende bzw. nicht wahrnehmen wollende Position von Daedalus ist für mich undiskutabel, aber auch an der Stellungnahme der Diözesansprecherin und dem ihr hier gezollten Lob habe ich etwas auszusetzen - wenn sie denn korrekt wiedergegeben ist.

Es bleibe christliche Tradition, dass Maria eine Jungfrau war, sagte Freer, die anfügte, ein derartiges Plakat hätte man allenfalls von einer anti-christlichen Gruppierung erwarten können, die sich über die Göttlichkeit Jesu lustig machen wollte.

Die Jungfrauengeburt ist für Katholiken nicht eine Sache der Tradition, sondern der unverrückbaren Lehre der Kirche.

Ist mir gar nicht aufgefallen.

Bernado hat geschrieben: Ansonsten hat sie recht: solche "Denkanstöße" stammen aus der untersten Schublade der Glaubenslosigkeit oder der Gleubensfeindschaft.

So ist's. Daher habe ich sie ja gelobt: endlich mal gesagt, was Sache ist anstatt von "Verständnis" und "unterschiedlichen Positionen" zu palavern.

Daraufhin habe ich geschrieben, dass mir das nicht aufgefallen sei (also das Weglassen von Lehre und die alleinige Nennung von christl. Tradition)

songul hat geschrieben: Nur Mitauslöser meiner Kritik war eben auch der Post von wie ich mich entsinne Christiane, der besagte dass die Jungfrauengeburt nicht nur eine Tradition der Kirche ist sonder auch Lehre. Der scheint allerdings nich mehr da zu sein.

Nö, Bernardo war's. Erste Seite, siebter Beitrag.

Aha. Christ86 hat ihn auch gerade zitiert.

asderrix hat geschrieben:Es gibt sicher liberale Theologen, aber die Mehrzahl der protestantischen Christen(nicht Kirchenmitglieder) ist von der unbefleckten Empfängnis und der Jungfrauengeburt überzeugt.

Vorsicht! Wenn z. B. Katholiken von der „Unbefleckten Empfängnis“ sprechen, meinen sie damit etwas anderes als z. B. Protestanten. Sie verstehen darunter nicht die Jungfrauengeburt Mariens, sondern verstehen darunter, dass Maria bei ihrer eigenen Empfängnis bereits makellos war, also nicht mit der Erbsünde belastet war. Was die Lehre von der „ewigen Jungfräulichkeit Mariens“ angeht, so ist herzu zu erwähnen, dass auch die ev.-luth. Konkordienformel diese Lehre bekennt.

Gut das du's gefunden hast.
Aber du solltest wirklich verstehen, es ging nicht um dich oder um deine Person aber wer einen Strang mit einem solchen Thema zumal mit Bild bringt, muss halt riskieren, dass das nicht jedem gefällt.
Das kann jedem von uns passieren.
Als Verehrer der Mutter Gottes ist in jedem Fall besser angeraten, jede Herabsetzung derselben und auch das Berichten darüber denen zu überlassen, die's gerne mögen.
Vielleicht wäre auch ein anderes Unterforum passender gewesen.

LG Songul

Ich möchte dagegen sprechen, das anstößige Bild zu entfernen - ein wenig Kosmetik am Titel wäre vielleicht ok Wenn das Bild verschwindet, dann ist das so ein bißchen wie bei kleinen Kindern - die halten sich die Augen zu und meinen, dann sieht sie keiner. Solches Zeugs gibt es, und es gibt es Gott sei's geklagt nicht nur bei Atheisten-Clubs, sondern auch bei christlichen Gemeinschaften und Gemeinden - auch solchen, denen man das nicht zugetraut hätte. Man kann oder sollte das auch gar nicht besonders gegen die Anglikaner wenden, so etwas kommt, wenn vielleicht auch in etwas geringerem Umfang, auch anderswo vor. In einem anderen Strang wird hier gerade St. Michael in Schweinfurt diskutiert, und zu Fronleichnam hatten wir den Aufreger vom Fladenbrot in der Grillzange aus Linz.

Diese gotteslästerlichen Erscheinung mitten in der Kirche gibt es, sie nehmen zu, und wir müssen lernen, damit umzugehen.

Bernado hat geschrieben:Diese gotteslästerlichen Erscheinung mitten in der Kirche gibt es, sie nehmen zu, und wir müssen lernen, damit umzugehen.

songul hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben: Dein Oberhirte steht in Gemeinschaft mit dem Erzbischof von Finnland, nicht wahr?

So ist es auch analog bei Christ86.

Welches mein Oberhirte ist, weisst du doch gar nicht so genau.

Nö, aber darauf kommt es auch nicht an. Aber es besteht Kirchengemeinschaft zwischen deiner Ortskirche und der orthodoxen Finnischen, oder? Also, dürfte dir auch nicht egal sein, was dort im Norden vor sich geht.

songul hat geschrieben: Wie gesagt, die Finnen machen vieles von dem was die anderen nicht machen würden. Durch diese Hintertür wird einer noch lange nicht orthodox.

Ein orthodoxer Finne ist noch lange nicht orthodox? Ist das so zu verstehen?

Eine geschändete Ikone der Gottesmutter reinzustellen, würde ich ebenso grenzlastig finden wie das Photo von der Grillzangenaktion.

Aber wir haben ja hier kein wahres Bild, sondern "nur" eine Mischung aus Kitsch und Werbung.

Leute, das Bild ist nicht häretisch, sondern blasphemisch.

Nassos hat geschrieben:Leute, das Bild ist nicht häretisch, sondern blasphemisch.

Es suggeriert, dass die Jungfrauengeburt eine Legende sei - oder Schlimmeres, das ich hier jetzt nicht beim Namen nenne - das ist Häresie.

Es spricht davon, Gottes Akt zu toppen, mit einer Bettszene. Das ist blasphemisch, denn es sexualisiert Gott.

Nassos hat geschrieben:Es spricht davon, Gottes Akt zu toppen, mit einer Bettszene. Das ist blasphemisch, denn es sexualisiert Gott.

Und es ist häretisch, weil damit die Wahrheit geleugnet wird, dass die allerseligste Mutter Gottes als Jungfrau empfing.

Christ86 hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Es spricht davon, Gottes Akt zu toppen, mit einer Bettszene. Das ist blasphemisch, denn es sexualisiert Gott.

Und es ist häretisch, weil damit die Wahrheit geleugnet wird, dass die allerseligste Mutter Gottes als Jungfrau empfing.

Oh Mann, wenn zwei Erbsenzähler aufeinandertreffen.
Dann ist die Häresie hier eine Untermenge der Blasphemie. Das eine ist eine leichte Verletzung, letzteres eine tödliche.

Dat Ding hat mehrere evil messages.

Nassos hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Es spricht davon, Gottes Akt zu toppen, mit einer Bettszene. Das ist blasphemisch, denn es sexualisiert Gott.

Und es ist häretisch, weil damit die Wahrheit geleugnet wird, dass die allerseligste Mutter Gottes als Jungfrau empfing.

Oh Mann, wenn zwei Erbsenzähler aufeinandertreffen.
Dann ist die Häresie hier eine Untermenge der Blasphemie. Das eine ist eine leichte Verletzung, letzteres eine tödliche.

Dat Ding hat mehrere evil messages.

Na gut.

Ein Moderator möge seines Amtes walten

Stephen Dedalus hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben: Mich würde doch noch einmal etwas mehr im Detail interessieren, warum dieses Bild als "gotteslästerlich" angesehen wird.

Ich halte es für flapsig. Ebenso ist der Gedanke, der dahinter steht, fragwürdig.

Aber das Bild selbst?

Man sieht ein Paar, nebeneinander liegend. Beide zugedeckt fast bis zum Kinn. Keine Nacktheit wird gezeigt, keine Schamgrenzen verletzt (es sei denn man ist muslimischen Glaubens). Noch nicht einmal Marias Haar ist zu sehen. Es sind keinerlei sexuelle Aktivitäten auszumachen - gerade die Abwesenheit dieser ist ja Thema des Bildes.

-Nackte Schultern, man darf nicht vergessen, dass das auch bei strengen Juden ein absolutes No Go war und ist, also ist das nicht nur bei Moslems zu viel.

-Ja, die können froh sein, das ihre Haare nicht zu sehen sind

-Alleine die Idee, sie hätten mehr oder weniger Nackt beieinander gelegen, halte ich für zu unkeusch

(Ich bitte um Vergebung, falls ich wiederhole, was andere bereits schrieben - aber ich hatte keine Lust, den ganzen Fred duchzulesen.)

Dass Maria niemals im Leben Sex hatte, ist zwar die traditionelle Vorstellung der "alten" Kirchen, Protestanten (incl.Anglikaner) fühlen sich daran aber nun mal nicht gebunden.
Das ist leider interkonfessionell umstritten und viele, die mit Ernst Christen sein wollen, stört dieser Gedanke überhaupt nicht.
Sei´s drum.

Das Problem dieses Bildes ist einfach:

Un-/antichristlich ist die Idee, Jesus wäre aus einem Geschlechtsakt zwischen Gott und Maria hervorgegangen. Das widerspricht ALLER christlichen Theologie und Christologie.
Und dafür gehört der Verursacher degradiert, z.B. vom Hirten zum Gärtner oder so...
Vielleicht könnte er auch mal ein paar Monate als Schuhabstreifer dienen.

Clemens hat geschrieben: Un-/antichristlich ist die Idee, Jesus wäre aus einem Geschlechtsakt zwischen Gott und Maria hervorgegangen. Das widerspricht ALLER christlichen Theologie und Christologie.
Und dafür gehört der Verursacher degradiert, z.B. vom Hirten zum Gärtner oder so...
Vielleicht könnte er auch mal ein paar Monate als Schuhabstreifer dienen.

Wenn's nicht so verbreitet wäre!

Darin besteht ja unsere Hingabe: dem Geheimnis des Glaubens Vertrauen zu schenken.

Wer eine mit dem jeweils naturwissenschaflich aktuellen Weltbild konform gehende Religion möchte, soll doch bitte schön seinen eigenen Verein gründen und uns verschonen, aber leider stinkt der Fisch von oben her, wie Maurus am Beispiel des Umgangs mit unverheirateten Religionslehrerinnen und Kindergärtnerinnen treffend dargelegt hat.

Die Leugnung der Jungfrauengeburt durch einen Christen ist genauso abartig wie die Leugnung des Holocausts durch einen Juden.

ad-fontes hat geschrieben: Die Leugnung der Jungfrauengeburt durch einen Christen ist genauso abartig wie die Leugnung des Holocausts durch einen Juden.

Cooler Spruch! Da ist was dran!