Wenn das die eine sachliche Konfrontation mit theologischen Themen ist, dann will ich wirklich nicht darauf eingehen.Effata hat geschrieben: Über dies hinaus wollen sie nicht eine rein theologische Konfrontation sachlich eingehen.Effata
Was du da über gewisse Frekirchler notierst, in Bezug auf Kreuz tragen und irdische Vorteile durch den Glauben erleben (ist meine Interprädation deiner Worte, die ich hoffe richtig verstanden zu haben), stimmt bei manchen Freikirchen in der Tendenz jedenfalls.Effata hat geschrieben:Ein Gespräch mit den Freikirchlern ist schon deshalb so schwierig, da sie immer pünktlich mit zwei Anklagen beginnen:
die Inquisition im Mittelalter (Hexenverbrennung, usw.)
die Pädophylie bei kathol. Priestern in der jüngsten Geschichte
der USA.
Über dies hinaus wollen sie nicht eine rein theologische Konfrontation sachlich eingehen.
Ich finde, dass wir Europäer sehr aufpassen müssen, dass uns die Amerikaner nicht unsere christliche Einheit in Europa mit ihren vielen christlichen Sekten spalten. Diese Gefahr besteht konkret und der Versuch liegt auf der Hand.
Eine gespaltete katholische Kirche wäre für uns wohl nicht zu empfehlen.
Es wäre vielmehr angesagt, in den Pfarreien eine entsprechende und kluge Aufklärung der Gläubigen zu betreiben. Klzugheit ist hier besonders angesagt, denn viele Gläubige sind auch nicht mehr so standfest, wie sie es einmal waren.
Wir dürfen nicht vergessen, dass es spalterische Tendenzen schon in der Frühzeit des Christentums gegeben hat. Schon die Arier versuchten damals den Glauben an den dreifaltigen Gott in Frage zu stellen. Wir Katholiken haben nun schon seit Jahrhunderten an die Jungfräulichkeit Mariéns geglaubt und das soll auch weiterhin so bleiben. We nicht davon überzeugt ist, soll sich erst einmal bei den Gelehrten der katholischen Kirche erkundigen. Es gibt so viele Hinweise auf die Jungfräulichkeit Mariens, auch nach der Geburt, Jesu, dass man das auch mit der Vernunft erfassen kann.
Außerdem bringen die Freikirchen etwas Neues in den Glauben herein: sie tun so, als ob Gott nur noch geben will und keine Gegenleistung verlangt. Das Kreuz hat Jesus getragen und nun steigen wir auf ein "Traumschiff" und alles ist perfekt. So in etwa tendieren die Freikirchler den Glauben zu interpretieren.
Ich bin sehr oft in Gebetskreisen in meiner gegend mit Freikirchlern zusammengekommen und habe festgestellt, dass diese alles nur auf Singen, Lobpreisen und wenig Kreuz tragen aufbauen wollen.
Die Amerikaner exportieren eingentlich alles, was sie nur können: Jeans, Jeeps, Musik, Waffen, New Age, Scientology, Jehowa-Gott,
Peanuts, Hamburger, usw. Sie finden immer wieder "Käufer" für ihre Waren (Illusionen).
effata
Effata
Wo bitte, hast du das auf den letzten Seiten in diesem Thread gefunden? Nur zur Erinnerung: Hier findet gerade ein Gespräch mit Freikirchlern statt. Und wenn du uns jetzt auch noch nicht als Sekten bezeichnen (oder uns mit solchen in einem Atemzug nennen) würdest, wäre ich dir dankbar.Effata hat geschrieben:Ein Gespräch mit den Freikirchlern ist schon deshalb so schwierig, da sie immer pünktlich mit zwei Anklagen beginnen:
die Inquisition im Mittelalter (Hexenverbrennung, usw.)
die Pädophylie bei kathol. Priestern in der jüngsten Geschichte
der USA.
Was ist eine ausgesprochene Theologie?Edi hat geschrieben: da Freikirchen keine ausgesprochene Theologie haben. Wo soll es da einen Katechismus usw. geben oder gestandene Theologen?
Ja, villeicht eine Art Glaubensbekenntniss, wenn überhaupt. Aber das ist doch recht wenig. Die kath. Kirche hat nach wie vor eine offizielle Lehre, auch wenn manche kath. Theologen heute vieles in Abrede stellen. Offiziell gilt die Lehre der Kirche und nicht das, was manche Theologen alles so produzieren.asderrix hat geschrieben:Was ist eine ausgesprochene Theologie?Edi hat geschrieben: da Freikirchen keine ausgesprochene Theologie haben. Wo soll es da einen Katechismus usw. geben oder gestandene Theologen?
Festgeschriebene Glaubensgrundsätze auf dem Fundament der Bibel und der Lehre Christi wirst du in jeder freikirchlichen Gemeinde finden.
Über bestimmte Themen lässt es sich trefflichst streiten, da geht es um echte theologische Fragen, die, soweit ich weiß auch in Großkirchen nicht unangefochtene Wahrheit sind, wenn das auch in einen Katechismus oder einer anderen theologischen Abhandlung steht.
asderrix
Die kath. Kirche hat immerhin ein offizielles Lehramt. Andere haben das nicht, auch nicht die EKD, der Zusammenschluß unterschiedlicher evangelisch/lutherischer Landeskirchen.asderrix hat geschrieben:Das sind aber doch immer die anderen.Edi hat geschrieben: Allerdings sind für mich jene, die die Bibel in ihrer Substanz relativieren, keine Theologen.
Überhaupt habe ich geschrieben, weil es in manchen Freikirchen gar keine Lehre gibt, nicht einmal ein Glaubensbekenntnis. Das sind doch Tatsachen. Frag mal in einer Freikirche, wo sie ihre Lehre schriftlich festgelegt haben? Die werden sagen, brauchen wir nicht, da wir die Bibel haben. Nur legt jeder die Schrift gemäss der Erkenntnis der einzelnen Pastoren anders aus, sonst wären sie ja nicht in so viele Richtungen gesplittet.asderrix hat geschrieben:Nein, ich schrieb ja bereits oben, Glaubensgrundsätze, man könnte auch sagen theologisch fundierte Lehre.Edi hat geschrieben: Ja, villeicht eine Art Glaubensbekenntniss, wenn überhaupt.
Was soll das "überhaupt", nur mal ein kleines Feedback, das kommt bei mir irgendwie abwertend an.
Warum alles was nicht katholisch ist (auch die Orthodoxen) ist in letzter Konsequenz "Sekte" also Abspaltung von der einen wahren lieben nährenden Mutter namens katholische Kirche.Heike hat geschrieben: Und wenn du uns jetzt auch noch nicht als Sekten bezeichnen (oder uns mit solchen in einem Atemzug nennen) würdest, wäre ich dir dankbar.
Es geht nicht in erster Linie um den Inhalt der Lehre hier in unserer Diskussion, sondern darum, dass andere gar keine Lehre oder gar keine Theologie haben. Jedenfalls nichts Festgeschriebenes.asderrix hat geschrieben:Nach Meinung der rkK, andere denken über die Lehre der rkK ganz anders.Edi hat geschrieben: Die kath. Kirche hat immerhin ein offizielles Lehramt. Andere haben das nicht, auch nicht die EKD, der Zusammenschluß unterschiedlicher evangelisch/lutherischer Landeskirchen.
was „Heil“ und „Mysterium“ bedeuten muß ich dir nicht erklären, oder?asderrix hat geschrieben:Hallo spectator,
wenn du mir noch erklärst, was du unter Heilsmysterium verstehst....
es tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, mein lieber asderrix, aber für mich ist Kirche nur die Orthodoxie und die RK-Kirche.asderrix hat geschrieben:und wenn du mit Kirche nicht automatisch rkK gleichsetzt, besteht doch glatt die Möglichkeit, dass ich das genauso sehe.
asderrix
Linus hat geschrieben:Warum alles was nicht katholisch ist (auch die Orthodoxen) ist in letzter Konsequenz "Sekte" also Abspaltung von der einen wahren lieben nährenden Mutter namens katholische Kirche.
Der Begriff Sekte ist nun mal negativ besetzt, auch wenn er laut Definition Abspaltung bedeutet. Mit Sekte assoziert man häufig strenge Abgrenzung, Unterdrückung von Austritts-Willigen und sonderbare Lehren. Daher muss man in der Regel davon ausgehen, dass jemand, der diesen Begriff verwendet, ihn abwertend meint.Linus hat geschrieben:Warum alles was nicht katholisch ist (auch die Orthodoxen) ist in letzter Konsequenz "Sekte" also Abspaltung von der einen wahren lieben nährenden Mutter namens katholische Kirche.Heike hat geschrieben: Und wenn du uns jetzt auch noch nicht als Sekten bezeichnen (oder uns mit solchen in einem Atemzug nennen) würdest, wäre ich dir dankbar.
Edi hat geschrieben:Die kath. Kirche hat nach wie vor eine offizielle Lehre, auch wenn manche kath. Theologen heute vieles in Abrede stellen. Offiziell gilt die Lehre der Kirche und nicht das, was manche Theologen alles so produzieren.
Die offizielle katholische Lehre wird aber zum Teil unterschiedlich verstanden und interpretiert. Spielräume gibt es da also auch und jeder meint natürlich, er würde die Lehre richtig verstehen.Edi hat geschrieben:Die kath. Kirche hat immerhin ein offizielles Lehramt. Andere haben das nicht, auch nicht die EKD, der Zusammenschluß unterschiedlicher evangelisch/lutherischer Landeskirchen.
Oft gibts nen ziemlichen Druck für Austrittswillige in Freikirchen.Angelika hat geschrieben:Der Begriff Sekte ist nun mal negativ besetzt, auch wenn er laut Definition Abspaltung bedeutet. Mit Sekte assoziert man häufig strenge Abgrenzung, Unterdrückung von Austritts-Willigen und sonderbare Lehren. Daher muss man in der Regel davon ausgehen, dass jemand, der diesen Begriff verwendet, ihn abwertend meint.
Gruß
Angelika
Oft auch nicht. Also ich habe bei meinem Wechsel noch keinen erlebt. Im Gegenteil: Der Pastor meiner alten Gemeide war bei meinem Aufnahmegottesdienst in der neuen Gemeinde dabei und hat auch gesprochen.Linus hat geschrieben:Oft gibts nen ziemlichen Druck für Austrittswillige in Freikirchen.
Und viele Freikirchler finden die katholische Lehre seltsam, sehr seltsam.Linus hat geschrieben:Naja sonderbare Leere äh Lehre haben viele davon ja auch: Stichwort Chiliasmus, Dispensationalismus, Prädestination,....
Seltsam, weil sie theologisch und kirchlich und auch biblisch wenig gebildet sind. Freikirchen lehren, wenn es gut geht, Bekehrung und darüber hinaus nicht allzu viel mehr. Und/oder sie lehren den Unfug des Mr. Chick und ähnlichen Zeitgenossen, oder einige ein Evangelium, wo Gott lauter irdische Wohltaten ausschüttet und wer die nicht habe, stehe im Glauben nicht richtig. Ich habe gelegentlich Kontakt auch schon mal mit freikirchlichen Pastoren, die haben von der kath. Kirche und ihrer Lehre soviel Ahnung wie ein Ochs von der Apotheke. Daher lassen sie sich auch von allen möglichen Büchern und Schriften das Blaue vom Himmel über die Kirche erzählen. Erst wieder im letzten Jahr musste ich so einem Pastor etwas Genaueres mitteilen, weil der nicht im mindesten wusste, was die Fülle der Heilsmittel ist und sie mit dem Heil an sich verwechselte.Heike hat geschrieben: Und viele Freikirchler finden die katholische Lehre seltsam, sehr seltsam.
Was sich in etwa deckt mit der Ahnung, die viele Pfarrer und Mitglieder der Großkirchen von den Freikirchen haben, was diese übrigens ebenfalls nicht vom Urteilen abhält - wie auch hier im Thread zu sehen.Edi hat geschrieben:Ich habe gelegentlich Kontakt auch schon mal mit freikirchlichen Pastoren, die haben von der kath. Kirche und ihrer Lehre soviel Ahnung wie ein Ochs von der Apotheke.
Freikirchen sind ja auch alles andere als eine Einheit. Es gibt davon hunderte verschiedene Richtungen, wo sich die eine oft von der andern abgespalten hat. Die alle zu kennen ist eigentlich unmöglich, es sei denn man habe das zu seinem Hauptberuf gemacht.Heike hat geschrieben:Was sich in etwa deckt mit der Ahnung, die viele Pfarrer und Mitglieder der Großkirchen von den Freikirchen haben, was diese übrigens ebenfalls nicht vom Urteilen abhält - wie auch hier im Thread zu sehen.Edi hat geschrieben:Ich habe gelegentlich Kontakt auch schon mal mit freikirchlichen Pastoren, die haben von der kath. Kirche und ihrer Lehre soviel Ahnung wie ein Ochs von der Apotheke.
Daher sollte man sich mit pauschalen Urteilen über die Freikirchen zurückhalten.Edi hat geschrieben:Freikirchen sind ja auch alles andere als eine Einheit. Es gibt davon hunderte verschiedene Richtungen, wo sich die eine oft von der andern abgespalten hat. Die alle zu kennen ist eigentlich unmöglich, es sei denn man habe das zu seinem Hauptberuf gemacht.
Angelika hat vollkommen recht. *Die Freikirchen* gibt es nicht, sondern man muß sehr stark differenzieren. Daß ein paar Ewiggestrige wie Spectator hier lieber nach dem Prinzip Gießkanne arbeiten, ist bedauerlich, hat aber zum Glück keine weiterreichenden Auswirkungenspectator hat geschrieben:wenn du dich zurückhalten willst, dann tue es. wir tun es nicht.Angelika hat geschrieben:Daher sollte man sich mit pauschalen Urteilen über die Freikirchen zurückhalten.
Ist so nicht ganz richtig. Gewisse einheitliche Dinge gibt es dort schon, nämlich den ausschliesslichen Bezug auf die Bibel wie man sie zu verstehen meint. Dazu gehört auch die Ablehnung des Katholizismus bis hin zu Feindschaft.Angelika hat geschrieben:Daher sollte man sich mit pauschalen Urteilen über die Freikirchen zurückhalten.Edi hat geschrieben:Freikirchen sind ja auch alles andere als eine Einheit. Es gibt davon hunderte verschiedene Richtungen, wo sich die eine oft von der andern abgespalten hat. Die alle zu kennen ist eigentlich unmöglich, es sei denn man habe das zu seinem Hauptberuf gemacht.
Mr. Dedalus, zeige mir in meinen Beiträgen, wo ich ausführlich über die Freikirchen urteile!Stephen Dedalus hat geschrieben:Angelika hat vollkommen recht. *Die Freikirchen* gibt es nicht, sondern man muß sehr stark differenzieren. Daß ein paar Ewiggestrige wie Spectator hier lieber nach dem Prinzip Gießkanne arbeiten...spectator hat geschrieben:wenn du dich zurückhalten willst, dann tue es. wir tun es nicht.Angelika hat geschrieben:Daher sollte man sich mit pauschalen Urteilen über die Freikirchen zurückhalten.
Mir nicht. Ich finde es tatsächlich so. Viele "Christen" - gerade im freikirchlichen Raum - sprechen nicht mal mit "Sündern" oder Angehörigen anderer Religionen, wenn sie als solche bekannt sind, um sich nicht zu verunreinigen...Erich hat geschrieben:au weia - mir sträuben sich die Nackenhaare!!"Beide Seiten müssen wissen, wovon sie reden." Manche Christen müsse man erst noch "zum Dialog befähigen".}
Edi hat geschrieben: Ist so nicht ganz richtig. Gewisse einheitliche Dinge gibt es dort schon, nämlich den ausschliesslichen Bezug auf die Bibel wie man sie zu verstehen meint. Dazu gehört auch die Ablehnung des Katholizismus bis hin zu Feindschaft.
Hallo Spectator,spectator hat geschrieben:Mr. Dedalus, zeige mir in meinen Beiträgen, wo ich ausführlich über die Freikirchen urteile!Stephen Dedalus hat geschrieben:spectator hat geschrieben:wenn du dich zurückhalten willst, dann tue es. wir tun es nicht.Angelika hat geschrieben:Daher sollte man sich mit pauschalen Urteilen über die Freikirchen zurückhalten.
Dieser Ersatz interessiert mich nicht einmal.
Und wenn Angelika, als Katholikin, die gute Tante spielen will, oder du als Nichtkatholik mitreden willst dann sollt ihr zuerst die Lehre der RK-Kirche kennen lernen, damit ihr wisst, wovon wir hier reden.
Bloss die kirche ist ja kein Moralapostelverein. Wer Glaube auf Moral reduziert (und dass tun viele Freikirchen,gibts aber auch in der katholischen Kirche), der hat nix verstanden.Edi hat geschrieben:Dass manche Freikirchen wie z.B. Brüdergemeinden in ethisch-moral Hinsicht der kath. Kirche nahe kommen, ist bekannt.
