Ehesakrament in der Ostkirche
- Lutheraner
- Beiträge: 3914
- Registriert: Donnerstag 9. November 2006, 10:50
Ehesakrament in der Ostkirche
Hallo,
meine Frau ist Katholikin, wir wurden von einem röm.-kath. Diakon getraut. Nach röm.-kath. Lehre spendet sich das Brautpaar gegenseitig ein Ehesakrament. Die Unierten Kirchen haben hier ein ganz anderes Verständnis: Wie die Orthodoxen glauben sie, dass ein gültig geweihter Priester dem Brautpaar ein Ehesakrament spendet.
Wie weit ist unsere Ehe für eine Unierte Katholische Kirche überhaupt gültig? So viel ich weiß kennen die Unierten Katholischen Kirchen auch keine "Naturehe". Würde das bedeuten, dass bei einem fiktiven Übertritt zu einer Unierten Katholischen Kirche erneut eine kirchliche Trauung vorgenommen würde?
Welchen Status hätten wir dort momentan überhaupt? Den eines Konkubinats?
meine Frau ist Katholikin, wir wurden von einem röm.-kath. Diakon getraut. Nach röm.-kath. Lehre spendet sich das Brautpaar gegenseitig ein Ehesakrament. Die Unierten Kirchen haben hier ein ganz anderes Verständnis: Wie die Orthodoxen glauben sie, dass ein gültig geweihter Priester dem Brautpaar ein Ehesakrament spendet.
Wie weit ist unsere Ehe für eine Unierte Katholische Kirche überhaupt gültig? So viel ich weiß kennen die Unierten Katholischen Kirchen auch keine "Naturehe". Würde das bedeuten, dass bei einem fiktiven Übertritt zu einer Unierten Katholischen Kirche erneut eine kirchliche Trauung vorgenommen würde?
Welchen Status hätten wir dort momentan überhaupt? Den eines Konkubinats?
Hallo!
Es halte ich für unmöglich, dass die Unierten eine derartige Ehe nicht als gültig akzeptieren würden. Sie gehören zur römisch-katholischen Kirche, sie sollen alles akzeptieren, was die lateinische katholische Kirche als gültig betrachtet. Es geht zwar um verschiedene Riten, aber um dieselbe Konfession.
Alles Gute!
Petur
Es halte ich für unmöglich, dass die Unierten eine derartige Ehe nicht als gültig akzeptieren würden. Sie gehören zur römisch-katholischen Kirche, sie sollen alles akzeptieren, was die lateinische katholische Kirche als gültig betrachtet. Es geht zwar um verschiedene Riten, aber um dieselbe Konfession.
Alles Gute!
Petur
Ja, Petur, das sehe ich auch so.
Die für gleiche Frage, nur auf die orthodoxe Kirche bezogen, gibt es hier übrigens auch schon einen Thread
Die Frage nach der »Gültigkeit« einer außerhalb der (jeweiligen) Kirche geschlossenen Ehe stellt sich natürlich sowieso nur bei einem Übertritt.[/color]
Die für gleiche Frage, nur auf die orthodoxe Kirche bezogen, gibt es hier übrigens auch schon einen Thread
Die Frage nach der »Gültigkeit« einer außerhalb der (jeweiligen) Kirche geschlossenen Ehe stellt sich natürlich sowieso nur bei einem Übertritt.[/color]
γενηθήτω το θέλημά σου·
Re: Ehesakrament in der Ostkirche
Nachdem deine Frau - so weit das zu erlesen ist, eine rühmliche Kotlette (C Adrian Plass) ist - gilt für die Ehe der CIC. Der erlaubt auch Eheschließung durch den Diakon. Wär sie eine unierte Kotlette gings ohne Priester eh nicht. Da gilt der CCEO. Da aber beide Teilkirchen in Union miteinander stehen, wird einfach das andere Recht als für die unter der jeweils anderen Juristiktion stehenden Person als gültig akzeptiert. Eure Ehe ist deshalb sakramental auch für die Unierten. Die Ehe müsste bei übertritt nicht neu geschlossen werden. Außer. ihr wärt beide ProtestantenLutheraner hat geschrieben:Hallo,
meine Frau ist Katholikin, wir wurden von einem röm.-kath. Diakon getraut. Nach röm.-kath. Lehre spendet sich das Brautpaar gegenseitig ein Ehesakrament. Die Unierten Kirchen haben hier ein ganz anderes Verständnis: Wie die Orthodoxen glauben sie, dass ein gültig geweihter Priester dem Brautpaar ein Ehesakrament spendet.
Wie weit ist unsere Ehe für eine Unierte Katholische Kirche überhaupt gültig? So viel ich weiß kennen die Unierten Katholischen Kirchen auch keine "Naturehe". Würde das bedeuten, dass bei einem fiktiven Übertritt zu einer Unierten Katholischen Kirche erneut eine kirchliche Trauung vorgenommen würde?
Welchen Status hätten wir dort momentan überhaupt? Den eines Konkubinats?
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Re: Ehesakrament in der Ostkirche
Aber die lateinische katholische Kirche erkennt die kirchliche Ehe zw. einer protestanischen Frau und einem prot. Mann als sakramental an. Deshalb sollen sie auch die Unierten akzeptieren.Linus hat geschrieben: Die Ehe müsste bei übertritt nicht neu geschlossen werden. Außer. ihr wärt beide Protestanten
Re: Ehesakrament in der Ostkirche
Wenn ein Übertritt zweier Protestanten erfolgt, ist eine Wurzelbehandlung (beim Ordinariat, nicht beim Zahnarzt) fällig.Petur hat geschrieben:Aber die lateinische katholische Kirche erkennt die kirchliche Ehe zw. einer protestanischen Frau und einem prot. Mann als sakramental an. Deshalb sollen sie auch die Unierten akzeptieren.Linus hat geschrieben: Die Ehe müsste bei übertritt nicht neu geschlossen werden. Außer. ihr wärt beide Protestanten
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Sakramental für Protestanten, für Katholen nicht. Sprich: Es werden (ähnnlich wie bei der "Taufe" nach der Nottaufe, oder einer sub conditione Weihe) die ausdeutenden Riten nachgeholt.Petur hat geschrieben:Warum aber eine "sanatio in radice", wenn auch die prot. kirchliche Ehe als sakramental anerkannt wird? Meiner Meinung nach ist das nur im Falle konfessionsverschiedener Ehen sinvoll, wo kein Beauftragter der r.k. Kirche anwesend war.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
se zuPetur hat geschrieben:Geht es hier also um eine Art "Korrektion" einer zwar gültigen, aber wegen eines Formfehlers trotzdem "mangelhaften" sakramentalen Handlung?
Ums mit der jüngsten aus der Serie Full House zu sagen: "Du hast es erfasst!"
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
- Lutheraner
- Beiträge: 3914
- Registriert: Donnerstag 9. November 2006, 10:50
Hallo Petur,
Wenn die Unierten glauben, dass bei der Trauung ein geweihter Priester ein Sakrament spendet, dann können sie doch eine anders geschlossene Ehe - auch wenn die RKK diese als Sakrament anerkennen sollte, also z.B. die standesamtliche Eheschließung zweier Protestanten - gar nicht als sakramental anerkennen. Das würde das Sakrament doch auf eine rein rechtliche Ebene stellen. Dasselbe gilt auch für die Orthodoxen (danke für den Link, Walter).
Ich dachte immer die Gültigkeit eines Sakraments wäre immer vom "Weihgegrad" des Spenders abhängig. Vielleicht habe ich aber auch eine zu magische Vorstellung vom Kath. Amtsverständnis.
zur röm.-kath. Kirche gehören sie ja nicht, sondern nur zur Katholischen Kiche. Deshalb haben sie ja auch parallele Hierarchien (z.B. hier in Deutschland eigene Bistümer denen ihre Priester unterstellt sind).Petur hat geschrieben:Es halte ich für unmöglich, dass die Unierten eine derartige Ehe nicht als gültig akzeptieren würden. Sie gehören zur römisch-katholischen Kirche, sie sollen alles akzeptieren, was die lateinische katholische Kirche als gültig betrachtet. Es geht zwar um verschiedene Riten, aber um dieselbe Konfession.
Wenn die Unierten glauben, dass bei der Trauung ein geweihter Priester ein Sakrament spendet, dann können sie doch eine anders geschlossene Ehe - auch wenn die RKK diese als Sakrament anerkennen sollte, also z.B. die standesamtliche Eheschließung zweier Protestanten - gar nicht als sakramental anerkennen. Das würde das Sakrament doch auf eine rein rechtliche Ebene stellen. Dasselbe gilt auch für die Orthodoxen (danke für den Link, Walter).
Ich dachte immer die Gültigkeit eines Sakraments wäre immer vom "Weihgegrad" des Spenders abhängig. Vielleicht habe ich aber auch eine zu magische Vorstellung vom Kath. Amtsverständnis.
Hallo Lutheraner,Lutheraner hat geschrieben:Hallo Petur,
zur röm.-kath. Kirche gehören sie ja nicht, sondern nur zur Katholischen Kiche. Deshalb haben sie ja auch parallele Hierarchien (z.B. hier in Deutschland eigene Bistümer denen ihre Priester unterstellt sind).Petur hat geschrieben:Es halte ich für unmöglich, dass die Unierten eine derartige Ehe nicht als gültig akzeptieren würden. Sie gehören zur römisch-katholischen Kirche, sie sollen alles akzeptieren, was die lateinische katholische Kirche als gültig betrachtet. Es geht zwar um verschiedene Riten, aber um dieselbe Konfession.
Wenn die Unierten glauben, dass bei der Trauung ein geweihter Priester ein Sakrament spendet, dann können sie doch eine anders geschlossene Ehe - auch wenn die RKK diese als Sakrament anerkennen sollte, also z.B. die standesamtliche Eheschließung zweier Protestanten - gar nicht als sakramental anerkennen. Das würde das Sakrament doch auf eine rein rechtliche Ebene stellen. Dasselbe gilt auch für die Orthodoxen (danke für den Link, Walter).
Ich dachte immer die Gültigkeit eines Sakraments wäre immer vom "Weihgegrad" des Spenders abhängig. Vielleicht habe ich aber auch eine zu magische Vorstellung vom Kath. Amtsverständnis.
doch, die Unierten gehören zur römisch-katholischen Kirche, aber nicht zum lateinischen Zweig dieser Kirche. Der offizielle, zusammenfassende Name ist Römisch-Katholische Kirche, die aber mehrere Riten hat. Die griechisch-katholischen Priester Ungarns nennt man auch römisch-katholischen Priester mit griechischem Ritus. Die Umgangssprache versteht unter dem Begriff "römisch-katholische Kirche" oft nur den lateinischen Zweig, das kann aber irreführend sein, wie auch in unserem Fall. Es geht also um dieselbe Kirche, deshalb ist unmöglich, dass der eine Zweig solche Sakramente, die der andere für gültig haelt, nicht anerkennt.
Die katholische Kirche ist nicht identisch mit der Kirche unter Leitung des Papstes. Nicht einmal die lateinische oder westliche katholische Kirche. Auch die Altkatholiken und die Anglikaner /zumindest die Anglokatholiken/gehören dazu. /Robert denkt das natürlich anders./
Alles Gute!
Petur
Halb richtig und Halb falsch. Es gibt Sakramente, die Laien spenden können ( in Ausnahmen die Taufe , bzw. die Brautleute die Ehe gegenseitig (Sprich: Du bist der Sakramentsspender gegenüber deiner Frau), manches ist bedingungslos an die sakramentale Weihe (wobei es eben nur eine Weihe ist, die sich dem Grad nach unterscheidet') gebunden.ich dachte immer die Gültigkeit eines Sakraments wäre immer vom "Weihgegrad" des Spenders abhängig. Vielleicht habe ich aber auch eine zu magische Vorstellung vom Kath. Amtsverständnis.
Daß man leicht in ein magisches Sakramentsverständnis abrurtschen kann, ist mir aber auch Verständlich.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
- Lutheraner
- Beiträge: 3914
- Registriert: Donnerstag 9. November 2006, 10:50
Hallo Petur,
Hm, die Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist, nennt sich selbst meist aber nur Katholische Kirche, z.B. im KKK (in dem kommt der Begriff Römisch-Katholische Kirche überhaupt nicht vor) und in zahlreichen Publikationen. Auch in den kürzlich veröffentlichten "Antworten auf Fragen zu einigen Aspekten bezüglich der Lehre über die Kirche" war das der Fall. Viele Katholiken dachten ja vorher irrigerweise, dass die Kath. Kirche des Glaubensbekenntnisses auch die anderen in der sog. Apost. Sukzession stehenden Kirchen oder gar die Evangelischen Kirchen mit einbeziehen könnte. Dieses Dokument hat klargestellt, dass für Rom die Katholische Kirche nur die Kirche ist, deren Oberhaupt der Papst ist. Daher dachte ich, dass der Begriff Römisch-Katholische Kirche ein Synonym für die lateinischen Kirche ist (die Unierten haben ja auch eigene Namen wie Ukrainisch-Unierte Kirche).Petur hat geschrieben: Die katholische Kirche ist nicht identisch mit der Kirche unter Leitung des Papstes. Nicht einmal die lateinische oder westliche katholische Kirche. Auch die Altkatholiken und die Anglikaner /zumindest die Anglokatholiken/gehören dazu. /Robert denkt das natürlich anders./
- Lutheraner
- Beiträge: 3914
- Registriert: Donnerstag 9. November 2006, 10:50
Dem hängt aber Kardinal Meisner an (und ich dachte immer, dass seine Ansichten hier klassisch katholisch wären), wenn ich ihn richtig verstehe. Er schreibt:Linus hat geschrieben:Halb richtig und Halb falsch. Es gibt Sakramente, die Laien spenden können ( in Ausnahmen die Taufe , bzw. die Brautleute die Ehe gegenseitig (Sprich: Du bist der Sakramentsspender gegenüber deiner Frau), manches ist bedingungslos an die sakramentale Weihe (wobei es eben nur eine Weihe ist, die sich dem Grad nach unterscheidet') gebunden.ich dachte immer die Gültigkeit eines Sakraments wäre immer vom "Weihgegrad" des Spenders abhängig. Vielleicht habe ich aber auch eine zu magische Vorstellung vom Kath. Amtsverständnis.
Daß man leicht in ein magisches Sakramentsverständnis abrurtschen kann, ist mir aber auch Verständlich.
"Sie [die Eucharistie] kann nur gültig und recht gefeiert werden von einem gültig geweihten Priester, der über seinen Weihebischof in der apostolischen Sukzes-sion steht, die bis auf die Apostel und damit auf Christus zurückgeht."
Quelle: http://www.die-tagespost.de/Archiv/tite ... sp?ID=4612
D.h. ein katholischer Diakon, ein evangelisch ordinierter Pfarrer kann nach seiner (und doch auch römischer?) Ansicht die Messe nicht zelebrieren, d.h. das Abendmahl nicht gültig spenden.
Daher verstehe ich nicht dass es hier bei den Unierten im Falle des Ehesakraments eine Ausnahme gibt, dass die Gültigkeit des Sakraments nicht von der richtigen Weihe des Spenders abhängt (wie sie doch eigentlich glauben), sondern auch kircherechtlich (bei einer Konvertierung) anerkannt werden kann.
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Anmerkung zu Meisner: Natürlich. Wenn der Priester tun will, was die Kirche will. Er muß um gültig zelebrieren (oder allgemeiner die Sakramente zu spenden) zu können, die rechte Intention haben und mit der Kirche in Einheit stehen. (ein Rolf Lingen (selbst wenn er gültig geweiht ist) kann etwa nicht gültig sakramente Spenden, er mag zwar die intention haben, aber die Einheit mit der Kirche fehlt)Lutheraner hat geschrieben:Dem hängt aber Kardinal Meisner an (und ich dachte immer, dass seine Ansichten hier klassisch katholisch wären), wenn ich ihn richtig verstehe. Er schreibt:Linus hat geschrieben:Halb richtig und Halb falsch. Es gibt Sakramente, die Laien spenden können ( in Ausnahmen die Taufe , bzw. die Brautleute die Ehe gegenseitig (Sprich: Du bist der Sakramentsspender gegenüber deiner Frau), manches ist bedingungslos an die sakramentale Weihe (wobei es eben nur eine Weihe ist, die sich dem Grad nach unterscheidet') gebunden.ich dachte immer die Gültigkeit eines Sakraments wäre immer vom "Weihgegrad" des Spenders abhängig. Vielleicht habe ich aber auch eine zu magische Vorstellung vom Kath. Amtsverständnis.
Daß man leicht in ein magisches Sakramentsverständnis abrurtschen kann, ist mir aber auch Verständlich.
"Sie [die Eucharistie] kann nur gültig und recht gefeiert werden von einem gültig geweihten Priester, der über seinen Weihebischof in der apostolischen Sukzes-sion steht, die bis auf die Apostel und damit auf Christus zurückgeht."
Quelle: http://www.die-tagespost.de/Archiv/tite ... sp?ID=4612
D.h. ein katholischer Diakon, ein evangelisch ordinierter Pfarrer kann nach seiner (und doch auch römischer?) Ansicht die Messe nicht zelebrieren, d.h. das Abendmahl nicht gültig spenden.
Daher verstehe ich nicht dass es hier bei den Unierten im Falle des Ehesakraments eine Ausnahme gibt, dass die Gültigkeit des Sakraments nicht von der richtigen Weihe des Spenders abhängt (wie sie doch eigentlich glauben), sondern auch kircherechtlich (bei einer Konvertierung) anerkannt werden kann.
Ein Priester dem die Intention fehlt, segnet bestenfalls Brot und Wein.
Der Unterschied im Anerkennen der Ehe mit Diakonaler Assistenz durch die rom-unierten Kirchen ist rein kirchenrechtlicher Natur. Das ist potentiell Abänderbar (nicht in allen Teilen, dort wo es göttliches Recht betrifft (Verheiratung von Priestern mit vorangegangenem Zölibatsversprechen etwa) aber nicht.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
In der Umgangssprache ja. So ist das aber ungenau. Die Kirche unter Leitung des Papstes pflegt sich mit der katholischen Kirche zu identifizieren, und die meisten Menschen-nicht nur Römisch-Katholiken oder Unierten- identifizieren sie mit ihr. Deshalb und wegen der Einfachheit spricht man generell über die "Katholische Kirche" und denkt an die Kirche unter der Leitung des Papstes, deren offizieller Name aber Römisch-Katholische Kirche ist. Die Unierten Kirchen haben zwar eigene Namen, sie sind aber Teilkirchen der römischen Kirche.Robert Ketelhohn hat geschrieben:So ist es.Lutheraner hat geschrieben:Daher dachte ich, dass der Begriff Römisch-Katholische Kirche ein Synonym für die lateinischen Kirche ist
Soviel ich weiss, traegt die deutsche "Sektion" dieser Kirche den offiziellen Namen "Römisch-Katholische Kirche in Deutschland", obwohl sie auch unierte Gemeinden hat. /Es ist eine andere Frage, dass die ungarische Kirche nur einfach "Ungarische Katholische Kirche" ist./
Wenn er gültig geweiht ist und die entsprechende Intention hat, kann er gültige Sakramente spenden, aus römischer Sicht natürlich unerlaubt.Linus hat geschrieben: (ein Rolf Lingen (selbst wenn er gültig geweiht ist) kann etwa nicht gültig sakramente Spenden, er mag zwar die intention haben, aber die Einheit mit der Kirche fehlt)
Ein Priester dem die Intention fehlt, segnet bestenfalls Brot und Wein.
Mit dem 2. Satz bin ich natürlich absolut einverstanden.
Man muß hier unterscheiden. Prinzipiell gehören alle Getauften mit der Taufe der einen Kirche an, der katholischen Kirche, dem Leib Christis .....Die Kirche unter Leitung des Papstes pflegt sich mit der katholischen Kirche zu identifizieren, und die meisten Menschen-nicht nur Römisch-Katholiken oder Unierten- identifizieren sie mit ihr. Deshalb und wegen der Einfachheit spricht man generell über die "Katholische Kirche" und denkt an die Kirche unter der Leitung des Papstes, deren offizieller Name aber Römisch-Katholische Kirche ist. Die Unierten Kirchen haben zwar eigene Namen, sie sind aber Teilkirchen der römischen Kirche.
Aber die Kirche unter Leitung des Petrus versteht sich als die Verwirklichung und sichtbarwerdung dieser Kirche. Alle anderen "Geminschaften" oder Ortskirchen gelten aufgrund eines leichten Defekts (z.B. die Orthodoxen) oder aufgrund eines so schweren Defekts dasm an ihn schon Entstellung nennen muß nicht mehr als sichtbare Kirche und verwirklichte Kirche. Das heist aber nicht das Maria Kornikova nicht der katholischen Kirche angehört.
Wenn die Kirche über das Kirchsein spricht, spricht sie
a - über die Apostolizität, bzw. das Ortskirchensein.
b - uber das sichtbarsein im Sinne der verwirklichung der einen Kirche.
a findet man z.B. bei den Orthodoxen daher dürfen sich diese Kirche nennen, jedoch a+b nur bei den Katholiken.
Die Konfessionelle Schubladenunterscheidung wie sie im Westen vorkommt ist häretischer "Dummfug", Christus ist einer also ist die Kirche eine und diese Kirche ist aposotlisch und nicht r.k., orthodox, protetstantisch, ankglikanisch.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Mh. die Unierten kirchen in Österreich heißen offiziell griechisch katholische Kirche in Österreich und armenisch katholische Kirche in Österreich (die anderen wie Melkiten,...gibts offziell nicht)
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
In Ordnung, aber sie sind in dieser Form keine offiziell- staatlicherseits- anerkannten Kirchen. Sie sind als Teile der r.k. Kirche Österreichs anerkannt. Sie sind keine selbstaendigen Kirchen, keine juristischen Personen, und sie wollen keinen derartigen Status. Die Frage ist, unter welchem offiziellen Namen die österreichische Kirche registriert worden ist. Soviel ich weiss, als "Römisch Katholische Kirche in Österreich".Linus hat geschrieben:Mh. die Unierten kirchen in Österreich heißen offiziell griechisch katholische Kirche in Österreich und armenisch katholische Kirche in Österreich (die anderen wie Melkiten,...gibts offziell
nicht)
Hallo Fiore,
es gibt natürlich nur eine Kirche Christi. Mit dem Wort "katholisch" denke ich jetzt aber nur an die konfessionelle Bedeutung, nicht an den originalen - und eigentlichen, wahrsten - Sinn des Wortes. (Unabhaengig davon, ob die konfess. Bedeutung "haeretischer Dummfug" ist oder nicht.)
Alles Gute!
Petur
es gibt natürlich nur eine Kirche Christi. Mit dem Wort "katholisch" denke ich jetzt aber nur an die konfessionelle Bedeutung, nicht an den originalen - und eigentlichen, wahrsten - Sinn des Wortes. (Unabhaengig davon, ob die konfess. Bedeutung "haeretischer Dummfug" ist oder nicht.)
Alles Gute!
Petur
"Katholische Kirche" (also "Kath." mit grossem Buchstaben) kann freilich die römisch-katholische Kirche bedeuten, als eine Art "verkürzter" Name. Umgangssprachlich auch mit kleinem Buchstaben, in diesem Fall ist das aber ungenau, weil auch die von mir erwaehnten Kirchen im konfess. Sinne katholisch, also "katholische Kirchen" sind. ( Der offizielle Name der deutschen alt-kath. Kirche ist übrigens: "Das Katholische Bistum der Alt-Katholiken in Deutschland".)Lutheraner hat geschrieben:Hallo Petur,
Hm, die Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist, nennt sich selbst meist aber nur Katholische Kirche, z.B. im KKK (in dem kommt der Begriff Römisch-Katholische Kirche überhaupt nicht vor) und in zahlreichen Publikationen. Auch in den kürzlich veröffentlichten "Antworten auf Fragen zu einigen Aspekten bezüglich der Lehre über die Kirche" war das der Fall. Viele Katholiken dachten ja "vorher irrigerweise, dass die Kath. Kirche des Glaubensbekenntnisses auch die anderen in der sog. Apost. Sukzession stehenden Kirchen oder gar die Evangelischen Kirchen mit einbeziehen könnte. Dieses Dokument hat klargestellt, dass für Rom die Katholische Kirche nur die Kirche ist, deren Oberhaupt der Papst ist. Daher dachte ich, dass der Begriff Römisch-Katholische Kirche ein Synonym für die lateinischen Kirche ist (die Unierten haben ja auch eigene Namen wie Ukrainisch-Unierte Kirche).Petur hat geschrieben: Die katholische Kirche ist nicht identisch mit der Kirche unter Leitung des Papstes. Nicht einmal die lateinische oder westliche katholische Kirche. Auch die Altkatholiken und die Anglikaner /zumindest die Anglokatholiken/gehören dazu. /Robert denkt das natürlich anders./
Wie stand der berühmte Satz des II. Vatikanums, dass die Kirche Christi in der katholischen Kirche (hier mit kleinem Buchstaben, na gut...) subsistiere, im ursprünglichen konservativen Entwurf des Textes? So:"Ecclesia Catholica Romana est Mysticum Christi Corpus." Haette sich das auf die Unierten nicht beziehen sollen? Doch, natürlich.
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Na, da werden sich die Orthodoxen aber freuen. Richtiger wäre hier zu schreiben, daß sie aus der Sicht der RKK "Kirche" sind oder daß die RKK sie deshalb als Kirche versteht.FioreGraz hat geschrieben: a findet man z.B. bei den Orthodoxen daher dürfen sich diese Kirche nennen,
Die Kirche ist eins und katholisch. Da die Katholizität zu ihrem Wesen gehört, kann sie nicht ohne sie sein. Die Trennungen sind aber nun einmal Realität, daher kann und muß man auf der Ebene der Erscheinungen der Kirche das Vorhandensein unterschiedlicher Konfessionen nicht unterschlagen.Die Konfessionelle Schubladenunterscheidung wie sie im Westen vorkommt ist häretischer "Dummfug", Christus ist einer also ist die Kirche eine und diese Kirche ist aposotlisch und nicht r.k., orthodox, protetstantisch, ankglikanisch.
Die Verlautbarungen der RKK zu diesem Thema sind seit 1870 ohnehin hinfällig. Mit den damals verabschiedeten Dogmen hat sie ihren katholischen Charakter zutiefst beschädigt (wenn nicht ganz verloren). Alle seither getroffenen Aussagen zur Natur der Kirche oder zu anderen Gemeinschaften bauen daher per se auf dem Fundament des Irrtums auf. Solange die RKK nicht zu einem apostolischen Modell der Kirche zurückkehrt, kann sie selbst nicht verstehen, was Kirche ist. Ein großer Teil der Aussagen in Dominus Iesus und der jetzt erneuerten Handreichung legen davon beredtes Zeugnis ab. Aber vielleicht helfen die Gespräche mit den Orthodoxen in Ravenna ja jetzt ein bißchen weiter...
If only closed minds came with closed mouths.
Doch.Petur hat geschrieben: In Ordnung, aber sie sind in dieser Form keine offiziell- staatlicherseits- anerkannten Kirchen.
als selbstständige Teile Sie sind keine selbstaendigen Kirchen, keine juristischen Personen, und sie wollen keinen derartigen Status. Die Frage ist, unter welchem offiziellen Namen die österreichische Kirche registriert worden ist. Soviel ich weiss, als "Römisch Katholische Kirche in Österreich".[/quote]Das gilt für den lateinischen RituszweigSie sind als Teile der r.k. Kirche Österreichs anerkannt.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Das gilt für den lateinischen Rituszweig[/quote]Linus hat geschrieben:Doch.Petur hat geschrieben: In Ordnung, aber sie sind in dieser Form keine offiziell- staatlicherseits- anerkannten Kirchen.als selbstständige Teile Sie sind keine selbstaendigen Kirchen, keine juristischen Personen, und sie wollen keinen derartigen Status. Die Frage ist, unter welchem offiziellen Namen die österreichische Kirche registriert worden ist. Soviel ich weiss, als "Römisch Katholische Kirche in Österreich".Sie sind als Teile der r.k. Kirche Österreichs anerkannt.
In diesem Fall sollte der Staat zwei getrennte paepstliche katholische Kirchen anerkennen. Das ist sicher nicht der Fall.
http://www.oekumene.at/
Hier schreibt man nur über die r.k.Kirche. Eine österreichische g.k. Kirche wird nicht erwaehnt.
Hier schreibt man nur über die r.k.Kirche. Eine österreichische g.k. Kirche wird nicht erwaehnt.
Als "Bekenntnis" (im Sinne von eigene Hierarchie) sind sie aber existent. So steht bei denen auf dem Schulzeugnis "griech. kath."Petur hat geschrieben:http://www.oekumene.at/
Hier schreibt man nur über die r.k.Kirche. Eine österreichische g.k. Kirche wird nicht erwaehnt.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein