Fragen zum Thema Orthodoxie

[Mary]

Eines nicht allzu fernen Tages werden die nichtkatholischen Christen feststellen, daß man seinen Antipapalismus besser nicht pflegen sollte; weder in der "orthodoxen" Variante unter dem Schutzmäntelchen einer apostolischen Sukzession noch in der protestantischen Alternative ohne dieses Schutzmäntelchen .............

Lieber Raphael,

ich möchte Dir gerne auch das Buch empfehlen, das ich oben in der Pforte schon verlinkt hatte...
http://www.amazon.com/The-Primacy-Peter ... 881411256

für mich damals ein richtiggehender Augenöffner... vielleicht hast Du ja mal Zeit, sowas zu lesen und zugleich Lust, Dich ernsthaft mit der Sicht "ausserhalb des Tellerrandes" auseinanderzusetzen.

Lg Mary

[Raphael]

Lieber Raphael,

Lieber (gerne böse seiender) Jupp!

Findet hier ein Disput statt?

Hier findet etwas statt, was Du als Apodiktiker gerne verhindern würdest ........

Ich bin bestimmt an keinem solchen beteiligt oder gar interessiert. Ich dachte, dies ginge eindeutig aus meinen Postings hervor.

Deine Diktion macht das schon deutlich, aber das hindert Katholiken nicht daran, Deine Irrtümer richtig zu stellen ...........

Daß Du das trotz meiner mehrfachen, vielleicht inadequaten diesbezüglichen Versuche mich verständlich zu machen, immer noch nicht kapiert hast, läßt mich allerdings darauf schließen, daß es weniger an mir liegt sondern an, wie ich schon andeutete, Deinen Schwierigkeiten mit "reading/comprehension skills."

Durch Deinen jetzt wiederholten Versuch, anderen Teilnehmern an dem Deiner Meinung nach gar nicht stattfindenden Disput gewisse intellektuelle Befähigungen abzusprechen wird maximal klar, daß es Dir nicht um die Darlegung einer bestimmten Position bezüglich des Papsttums geht, sondern lediglich um das Widerkäuen irgendwelcher Vorurteile und das Ausleben antirömischer Affekte.

Ich baue, aus oben angeführten, desinteressierten, Gründen, auch keine Strohmänner auf. Aber es scheint mir, daß Du Dir einen Kaiserschmarrn backst um ihn dann mit Salz zu servieren....

Da dies ein öffentliches Forum ist und wir immer auch im Hinblick auf unsere Mitleser schreiben, nutze ich die Möglichkeit und lasse diese sich ihr eigenes Urteil bilden... mir geht nun die Puste aus und ich habe auch keinen Appetit auf salzige Kaiserschmarrn. Ich störe Dich nun nicht weiter in Deinen non-sequitur Monologen.

Gruß
Joseph

PS: Nun nur noch mein letztes Wort hierzu....

Bild

[Pilgerer]

Das mag sehr fein unterschieden sein, aber ich bin überzeugt, dass die Bibelstelle nicht meint, dass man Christus ersetzen soll, sondern dass man ihm nachfolgt. Und Joseph hat das Wort "Nachfolger" als "ersetzend" verstanden.

Jesus ist in seiner Kirche bis an der Welt Enden, und in der RKK nach ihrer eigenen Theologie sogar noch mehr als bei anderen Kirchen. Daher besteht kein Bedarf dafür, dass es einen Stellvertreter für den HERRN gibt, der stellvertretend für Jesus angebetet wird.

In gewisser Weise kann jeder Mensch als Stellvertreter Christi angesehen werden, denn der Mensch ward als Ebenbild Gottes geschaffen. Nur weil die meisten in der Lüge leben, ändern sie nichts an der Wahrheit.

[Joseph]

@Raphael:



Gruß
Joseph

... und nur weil mein anderes Bild, aus welch immer Gründen, nicht anzeigt und ich es nicht mehr in die originale Stelle verlinken kann, hier ist es noch einmal:

[Raphael]

@Raphael:



Gruß
Joseph

Der Gläubige weiss: Jedem Ende wohnt ein neuer Anfang inne!

Frei nach dem Protestanten Hermann Hesse, der nicht aus Hessen stammt!

... und nur weil mein anderes Bild, aus welch immer Gründen, nicht anzeigt und ich es nicht mehr in die originale Stelle verlinken kann, hier ist es noch einmal:

Die Exkommunikationen sind seit dem 7.12.1965 aufgehoben!

[Jeremias]

PS: Danke Jeremias, ich bin mir schon bewuß über die Definition von Nachfolger und Nachfolge und so ist Raphael.... in unserem Falle hatte er ganz einwandfrei, obwohl das gebe ich ihm sicher unbewußt vom "Nachfolger Gottes" gesprochen. Ich hätte es sausen lassen können aber es war schließlich Raphael, der Heckenschütze des Forums, und es ging nicht an, ihn so einfach davon kommen zu lassen...

Ach, ich wollte mich hier nur als Brückenbauer, als Pontifex betätigen...

[Joseph]

Ach, ich wollte mich hier nur als Brückenbauer, als Pontifex betätigen...

Danke Maximus...

Joseph

[Linus]

Mh, getauft ist der Kerl in weiß mindestens, das erkennt sogar der Kerl in schwarz an.

[Protasius]

Mh, getauft ist der Kerl in weiß mindestens, das erkennt sogar der Kerl in schwarz an.

Da wäre ich mir nicht unbedingt sicher, die Orthodoxen scheinen den Ketzertaufstreit nicht mitgemacht zu haben; man liest immer wieder davon, daß Katholiken durch Taufe (oder Myronsalbung) in die orthodoxe Kirche aufgenommen werden.

[Raphael]

PS: Danke Jeremias, ich bin mir schon bewuß über die Definition von Nachfolger und Nachfolge und so ist Raphael.... in unserem Falle hatte er ganz einwandfrei, obwohl das gebe ich ihm sicher unbewußt vom "Nachfolger Gottes" gesprochen. Ich hätte es sausen lassen können aber es war schließlich Raphael, der Heckenschütze des Forums, und es ging nicht an, ihn so einfach davon kommen zu lassen...

Ach, ich wollte mich hier nur als Brückenbauer, als Pontifex betätigen...

Tja, Jeremias, während Euer Athenagoras da fleißig gebaut hat, versucht der Jupp fleißig alles wieder einzureißen!

[taddeo]

Die Exkommunikationen sind seit dem 7.12.1965 aufgehoben!

Ohne dieses Thema hier wieder aufkochen zu wollen:
Zumindest von römischer Seite hat es diese angebliche Exkommunikation kirchenrechtlich nie gegeben.
Der Papst war tot, als sein Legat Humbert die Bulle auf den Altar der Hagia Sophia legte, weil er keine Zustelladresse hatte.
Allein das reicht für die Unwirksamkeit des Rechtsakts.

[Germanus]

Aber es zählt nicht ein Rechtsakt, sondern das geistliche Fundament, das ihm zugrunde liegt. (Ich wiederhole das bei verschiedenen Themen schon länger.) Das Recht betrifft die Menschen, Gott hingegen ist nicht ans menschliche Recht gebunden und kann auch nicht in die Canones hineingepresst werden, obwohl das manche röm. Kasuisten versucht haben. Die Exkommunikation (wußte Kard. Humbert, dass sein Bischof tot ist?) an sich ist deshalb nicht als Akt der Aufkündigung der Communio zu werten, auch wenn es hier und da so geschieht. Röm. Christen haben noch lange Zeit nach 1054 in Konstantinopel kommuniziert bzw. die Sakramente empfangen. Die Aufkündigung der Communio zwischen der Orthodoxie und Rom ist ein langer Prozess, der etwa im 9. Jahrhundert beginnt und im 13. jahrhundert keinesfalls abgeschlossen ist. Josephs Photo samt Beschriftung ist deshalb zwar im Grunde nicht falsch, aber eben mit Humor zu nehmen, wenn auch die Realität dahinter mehr oder weniger traurige Tatsache ist.
Gruß G.

[Ilija]

Die Exkommunikationen sind seit dem 7.12.1965 aufgehoben!

Ohne dieses Thema hier wieder aufkochen zu wollen:
Zumindest von römischer Seite hat es diese angebliche Exkommunikation kirchenrechtlich nie gegeben.
Der Papst war tot, als sein Legat Humbert die Bulle auf den Altar der Hagia Sophia legte, weil er keine Zustelladresse hatte.
Allein das reicht für die Unwirksamkeit des Rechtsakts.

Exkommunikation aufheben beduetet nicht Schisma aufheben! In der Orthodoxie ist nicht alles so Juristisch aufgebaut, es gibt Kreise in der orthodoxen Kirche, die Lateiner nur durch die Beichte aufnehmen (Horche lieber Joseph, bei den Moskauer Russen, was die Griechen aber ablehnen), durch Myronsalbung (Teile Griechenlands u.s.w) oder nur durch Taufe (Teile Griechenlands, Zyperns, Jerusalem, Athos, Georgien z.b)

[Raphael]

Aber es zählt nicht ein Rechtsakt, sondern das geistliche Fundament, das ihm zugrunde liegt. (Ich wiederhole das bei verschiedenen Themen schon länger.) Das Recht betrifft die Menschen, Gott hingegen ist nicht ans menschliche Recht gebunden und kann auch nicht in die Canones hineingepresst werden, obwohl das manche röm. Kasuisten versucht haben. Die Exkommunikation (wußte Kard. Humbert, dass sein Bischof tot ist?) an sich ist deshalb nicht als Akt der Aufkündigung der Communio zu werten, auch wenn es hier und da so geschieht. Röm. Christen haben noch lange Zeit nach 1054 in Konstantinopel kommuniziert bzw. die Sakramente empfangen. Die Aufkündigung der Communio zwischen der Orthodoxie und Rom ist ein langer Prozess, der etwa im 9. Jahrhundert beginnt und im 13. jahrhundert keinesfalls abgeschlossen ist.

Nun verwirre 'mal unseren sich gerne als Hinterwäldler gebenden Jupp nicht mit historischen Fakten, denn sonst müßte er ja evtl. seine Vorbehalte aufgeben!

Josephs Photo samt Beschriftung ist deshalb zwar im Grunde nicht falsch, aber eben mit Humor zu nehmen, wenn auch die Realität dahinter mehr oder weniger traurige Tatsache ist.
Gruß G.

Jupp versucht nur, das Forum hier zu ROcKen, dabei ROllt halt der ein oder andere als Chuzpe getarnte Unsinn aus seiner Tastatur .............
Don't worry, be happy!

[Pilgerer]

Was sind die gebräuchlichsten Marien-Gebete? Bei OrthodoxWiki finde ich zwei Hymnen: http://orthodoxwiki.org/Theotokos#Hymns ... _Theotokos
Wie reprästentativ sind sie für die meisten Gebete? Gibt es bei euch persönliche Vorlieben für Marien-Gebete?

[Ralf]

In der Orthodoxie ist nicht alles so Juristisch aufgebaut, es gibt Kreise in der orthodoxen Kirche, die Lateiner nur durch die Beichte aufnehmen (Horche lieber Joseph, bei den Moskauer Russen, was die Griechen aber ablehnen), durch Myronsalbung (Teile Griechenlands u.s.w) oder nur durch Taufe (Teile Griechenlands, Zyperns, Jerusalem, Athos, Georgien z.b)

Die Nichtanerkennung der lateinischen Sakramente von orthodoxer Seite ist aber - vielleicht neu für manche orthodoxe Augen hier - ein Phänomen der "Moderne". Es ist die Reaktion griechischer Patriarchen auf die Entscheidung der römischen Propaganda Fide aus dem 18. Jh., nur noch Christen zur Kommunion zuzulassen, die in Einheit mit dem Bischof von Rom sind, was u.a. die griech. Händler in Italien ausschloß. Diese orthodoxe Reaktion wurde vom russ. Patriarchat nie mitgetragen.

Und wieso die lateinischen Sakramente, die über 1700 anerkannt wurden, jetzt plötzlich nicht mehr gültig sein sollen, dagegen die Konzilsentscheidung von Nizäa 325 richtig sein soll, die Taufe von Novatianern anzuerkennen, habe ich noch nie verstanden-

[Joseph]

Mh, getauft ist der Kerl in weiß mindestens, das erkennt sogar der Kerl in schwarz an.

Da wäre ich mir nicht unbedingt sicher, die Orthodoxen scheinen den Ketzertaufstreit nicht mitgemacht zu haben; man liest immer wieder davon, daß Katholiken durch Taufe (oder Myronsalbung) in die orthodoxe Kirche aufgenommen werden.

Protasius,

Okay, bei uns, OCA, und den meisten NA OK ist das folgendermassen. Die Aufnahme in die OK findet hier in NA normalerweise unter den folgenen Regeln statt. Andere Jurisdiktion, außerhalb von NA, haben z.T. andere Regeln und so viel ich weiß tauft Athos alle, egal von wo sie kommen...

1.) Chrismation mit Beichte (Myronsalbung, Firmung) = Alle die im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, also trinitarisch, getauft wurden. Die Chrismation "heilt" alle eventuellen Fehler, Unvollkommenheiten und unorthodoxen Ausführungen der gespendeten heterodoxen Taufe. Der anschließende Empfang der Hl. Kommunion löscht dann auch alle vorherigen Häresien (denen ja schon in der vorhergehenden Ablegung des Orthodoxen Glaubensbekenntnisses und der Beichte abgeschworen wurde)...

2.) Taufe = getauft, durch dreimaliges volles Untertauchen, wird grundsätzlich jeder der nicht in die Kategorie 1.) paßt...

Gruß

Joseph

PS: Der Franzel, der Kerl in weiß, nach Linus, braucht also nicht mehr getauft werden. Es sei denn er will unbeding auf dem Heiligen Berg (Athos) in die OK aufgenommen werden. Er muß nur ein Orthodoxes Glaubensbekenntniss ablegen (Nizänisch-Konstantinopolitanisch), allen Häresien abschwören und Beichten. Dann wird er Chrismated (gefirmt) und schwuppdiwupp isser dann auch schon Orthodox und alle Engel singen. Sollte er Priester (Bischof) sein/bleiben wollen würde er, nach einer Gewissen Zeit und Katechese, "vested," d.h. er würde nicht noch einmal ordiniert.

Aber leider kann er all das danach nicht mehr unfehlbar verkünden.... irgendwie geht das dann nicht mehr.

[Jeremias]

Ich bin katholisch getauft und orthodox gefirmt. Da war ich 2 Jahre alt. Ähnlich wird mit nahezu allen ehemals katholisch Getauften verfahren, zumindestens bei uns in der deutschen Aussenstelle des Ök. Patriarchats.

[San Marco]

Ich bin katholisch getauft und orthodox gefirmt. Da war ich 2 Jahre alt. Ähnlich wird mit nahezu allen ehemals katholisch Getauften verfahren, zumindestens bei uns in der deutschen Aussenstelle des Ök. Patriarchats.

Und die evangelisch Getauften ?

[Fragesteller]

[...]
1.) Chrismation mit Beichte (Myronsalbung, Firmung) = Alle die im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, also trinitarisch, getauft wurden. Die Chrismation "heilt" alle eventuellen Fehler, Unvollkommenheiten und unorthodoxen Ausführungen der gespendeten heterodoxen Taufe. Der anschließende Empfang der Hl. Kommunion löscht dann auch alle vorherigen Häresien (denen ja schon in der vorhergehenden Ablegung des Orthodoxen Glaubensbekenntnisses und der Beichte abgeschworen wurde)... [...]
Dann wird [Papst Franz] Chrismated (gefirmt) und schwuppdiwupp isser dann auch schon Orthodox und alle Engel singen. Sollte er Priester (Bischof) sein/bleiben wollen würde er, nach einer Gewissen Zeit und Katechese, "vested," d.h. er würde nicht noch einmal ordiniert. [...]

Das heißt, eine katholische Firmung gilt bei Orthodoxen generell als wirkungslos, die Weihe jedoch nicht?

[Joseph]

Das heißt, eine katholische Firmung gilt bei Orthodoxen generell als wirkungslos, die Weihe jedoch nicht?

Die Bedeutung der Firmung besteht nach der römisch-katholischen Kirche vor allem in zwei Aspekten: engere Verbindung mit der Kirche und Stärkung (lat. firmus ‚stark‘) durch die Kraft des Heiligen Geistes;[7] außerdem wird durch die Firmung die Taufe vollendet in der Hinsicht, dass der Gefirmte nun uneingeschränkt der Kirche angehört („Vollbürger im Reiche Christi“[8] ist). Der Firmling wird mit seiner Firmung von Jesus Christus und der Kirche in Besitz genommen.[9] Gleichzeitig wird er bevollmächtigt, „in der Kraft des Heiligen Geistes als Zeuge Jesu Christi den Glauben durch Wort und Tat zu verbreiten und zu verteidigen und so zum Aufbau und Wachstum des Leibes Christi, der Kirche, beizutragen“.[9] Schließlich wird er dazu gesegnet und gestärkt durch den Heiligen Geist. Alle diese Aspekte werden durch die Handauflegung ausgedrückt. Außerdem nehmen die Christen „in vollerem Maß an Jesu Christi königlicher und priesterlicher Vollmacht und an seiner messianischen Geistfülle teil.“ (vgl. Priestertum aller Gläubigen); das Zeichen der Salbung deutet dieses aus. aus Wicki.

Das paßt ja dann wohl nicht mehr wenn der Kathechume nun Orthodox ist. Oder? So, nein die "Firmung" muß wiederholt werden und den Häresien muß abgeschworen werden...

Nur nebenbei, die "Firmung" ist Teil der Orthodoxen Taufe, wie auch der sofortige Empfang der heiligen Kommunion...

Gruß
Joseph

[Joseph]

Ich bin katholisch getauft und orthodox gefirmt. Da war ich 2 Jahre alt. Ähnlich wird mit nahezu allen ehemals katholisch Getauften verfahren, zumindestens bei uns in der deutschen Aussenstelle des Ök. Patriarchats.

Und die evangelisch Getauften ?

Es hilft wenn man die älteren Postings erst liest und dann fragt.

Sollte der Evangelische trinitarisch getauft sein (meisten die Lutheraner) dann ist er rechtmäßig getauft und wird nur gesalbt (gefirmt). Ist er das nicht, dann wird er, durch dreimaliges volles Untertauchen, getauft wie jeder andere Nicht-Christ.

Getauft Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes und mit Wasser begossen (nicht besprinkelt, oder bespritzt) ist gültig. "Getauft" im Namen Christi, oder im "Namen der Mutter, des Helfers und der Liebe," oder irgendeiner anderen verrückten Formel ist ungültig...

Gruß
Joseph

[Linus]

Also wie der Genosse aus deiner nachbarschaft, der die Leute "in the Name of the Father, The Son and The Holy Bam!" tauft, ist also "neu" zu taufen

[Ralf]

Nur nebenbei, die "Firmung" ist Teil der Orthodoxen Taufe, wie auch der sofortige Empfang der heiligen Kommunion...

Wie bei den katholischen Kirchen des byzantinischen Ritus eben auch.

[San Marco]

Ich bin katholisch getauft und orthodox gefirmt. Da war ich 2 Jahre alt. Ähnlich wird mit nahezu allen ehemals katholisch Getauften verfahren, zumindestens bei uns in der deutschen Aussenstelle des Ök. Patriarchats.

Und die evangelisch Getauften ?

Es hilft wenn man die älteren Postings erst liest und dann fragt. .................

Gruß
Joseph

Danke. Aber dieser Thread ist inzwischen 216 Seiten lang. Da tut man sich etwas schwer mit ältere Postings erst lesen. Danke nochmals.

[Confessor]

Grüss Gott

Auch wenn die Lehre der Ostkirche uns um Einiges näher ist als die der protestantischen Gemeinschaften, 
bleiben denn doch einige gewichtige Unterschiede.

Zu bemerken ist noch, das unter dem Begriff "Ostkirchen" etliche Untergruppierungen verstanden werden.

Verfassungsmässig ist die Ostkirche synodial gegliedert, also nicht monarchisch !

Die östliche Theologie hält sich fest an den 
ersten sieben Konzilien;
das Konzil von Nizäa von 787 als letztes, 
und so fehlt es ihr seitdem an einer lebendigen Lehrautorität.

Die Hauptunterschiede von der der römisch katholischen Lehre sind:

- Christus sei das Haupt der Gesamtkirche, bestehend aus vielen voneinander unabhängigen Nationalkirchen

- Das "endgültige Gericht" 
sehen sie erst nach der Auferstehung ( Vergleich: röm. katholische Lehre besagt, das besondere - endgültige - Gericht bereits unmittelbar nach dem Tode !) 

- Das "filioque" ( dass der Heilige Geist auch aus dem Sohne hervorgehe ) lehnen sie ab.
Dies wurde denn auch im Jahre 154 
( nebst politischen Diskrepanzen ) zum Schisma-Grund
1)

- Das Fegefeuer als läuternde Strafe lehnt sie ab 

- das Dogma der unbefleckten Empfängnis der allerseligsten Jungfrau und Gottesmutter Maria wurde nicht angenommen
2)

- Die Ehe gilt als nicht unbedingt unauflöslich

-


-
1)
Dogmatische Erklärung der Kirche zum "filioque"
http://katholischpur.xobor.de/t3f3-Late ... arung.html

2) Dogmen über die hl. Jungfrau und Muttergottes
http://katholischpur.xobor.de/t5f5-Die- ... ogmen.html


Viele Grüsse

[Raphael]

@ confessor

Red'st Du eigentlich auch mitt de Leut oder blökst Du die nur voll?

[Mary]

Grüss Gott

Auch wenn die Lehre der Ostkirche uns um Einiges näher ist als die der protestantischen Gemeinschaften, 
bleiben denn doch einige gewichtige Unterschiede.

Lieber Confessor,
danke für dein Post.

Worüber wolltest Du reden? Über Unterschiede? Oder wolltest Du aufklären? Warnen? Mit "Ostkirchlern" ins Gespräch kommen?

Ich bin etwas ratlos...
Mary

[Confessor]

Liebe Mary

Vielen Dank für Deine Reaktion.

Ich wollte in der Tat aufzeigen, dass es keinesfalls so ist, als ob bei den Ostkirchen "nur Kleinigkeiten" verschieden wären.
Und bei dieser Gelegenheit gleich noch eine markante Divergenz:

Die Ostkirchen
bekennen zwar eine  "wahre Verwandlung"
- m e t a b o l e - 
von Brot und Wein zu Leib und Blut Christi durch die Einsetzungsworte und das Wirken des Heiligen Geistes im eucharistischen Hochgebet
- dem anaphora - 
aber...
bloss im Sinne einer "Vereinigung" mit Brot und Wein...
also sie lehnen die
Transsubstantations-Lehre der Kirche ab !

Die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche lehrt aber, dass nach der hl. Wandlung nur noch
die 
G e s t a l t
von Brot und Wein vorhanden ist....
wir empfangen in der hl. Kommunion den Leib und das Blut, die Seele und die Gottheit Christi
und keine blosse "Vereinigung" von Brot und Wein mit Christus !
http://katholischpur.xobor.de/t1f11-Ge ... risti.html


Aufgrund genannter Gründe ist es denn auch römisch Katholiken nicht gestattet, die Sakramente der Ostkirche zu empfangen.


Viele Grüsse

[Protasius]

Dafür hätte ich gerne Belege.

[Anselmus]

@Confessor:

Da "weißt" du wohl mehr über das Orthodoxe Verständnis der Eucharistie als wir Orthodoxen selber

Im Osten gibt es, meines Wissens nach, gar keine solch "ausgefeilte" Theologie der Eucharistie und der Wandlung. Wir Orthodoxen Christen wissen und bekennen viele Male in den Vorkommuniongebeten, dass wir den wahrhaftigen Leib und das Blut unseres Herrn Jesus Christus empfangen. Allerdings wird nicht darüber spekuliert, wie genau das funktioniert. Diese Frage erscheint den Orthodoxen überflüssig, ja sogar etwas anmaßend. Reicht es nicht, zu wissen, dass wir wahrhaft den Leib und das Blut Christi in uns aufnehmen? Reicht es nicht, wenn wir IHN einfach in uns aufnehmen, und IHN für dieses Mysterium loben und preisen? Müssen wir das philosophisch durchdenken, wie es in der Transsubstantiationslehre geschieht?

Übrigens bedeutet das Fehlen der eucharistischen Anbetung als Frömmigkeitsform keineswegs von einer fehlenden Ehrfurcht vor der allerheiligsten Eucharistie oder von einem fehlenden Glauben an die Realpräsenz. In der Orthodoxen Kirche ist es nur so, dass die Eucharistei so "verwandt" wird, wie sie auch von Christus eingesetzt wurde: zur Aufnahme durch die Gläubigen und dadurch die Vereinigung mit Christus.

Übrigens finde ich persönlich zum Studium der Orthodoxen Ansicht der Eucharistie die Gebetsregel vor der Kommunion eine sehr gute Quelle:

http://orthodoxia.de/Kommuniongebete.htm

[Mary]

Liebe Mary

Vielen Dank für Deine Reaktion.

Ich wollte in der Tat aufzeigen, dass es keinesfalls so ist, als ob bei den Ostkirchen "nur Kleinigkeiten" verschieden wären.

Lieber Confessor,
danke... aber das ist ehrlich gesagt "Eulen nach Athen tragen". Sieh Dich ein wenig um im Forumsteil Sakristei, dann siehst Du das leicht.
Es gibt hier einige Orthodoxe... und manche davon sind Konvertiten aus der röm. kath. Kirche in die Orthodoxie... glaub mir, man konvertiert nicht wegen der schönen Gewänder und des Weihrauchs... sondern wegen der Unterschiede in der Lehre.

Aufgrund genannter Gründe ist es denn auch römisch Katholiken nicht gestattet, die Sakramente der Ostkirche zu empfangen.

Man wird als römischer Katholik garnicht in die Situation kommen... denn die Orthodoxe Kirche spendet die Kommunion nur an die Gläubigen. Der Priester kennt seine Schäfchen, und auch in grösseren Kirchen fällt sofort auf, wenn sich einer nicht "orthodox" bewegt und dann wird sicherheitshalber die Kommunion verweigert und nach der Liturgie das Gespräch gesucht.

Lg Mary