Fragen zum Thema Orthodoxie

[Mary]

Der Kandidat hat keine 100 Punkte, weil die "Orthodoxen Kirchen" den Status von Schwesterkirchen erreicht haben; in Teilen jedoch schismatisch sind.

Lieber Raphael,
mich würde interessieren, ab wann die Orthodoxen Kirchen diesen Status von "Schwesterkirchen" zugesprochen bekommen haben. Vatikanum II ?? Inwiefern hatte sich die Orthodoxie davor verändert, dass sie jetzt plötzlich Schwester sein darf? (meines Wissens garnicht)
Hat sich nicht vielmehr die Röm.Kath. Kirchenleitung besonnen und ihre Sicht auf die "Schwester" verändert?
Bitte keine Witzantworten, es interessiert mich wirklich.
Lg Mary

[Mary]

Du hast mir noch nicht plausibel Erklärt, warum der Papst unfehlbar ist und der "Stellvertreter Christi"sein soll?

Lieber Ilija,

das ist Dir alles erklärt worden!
Es ist auf die entsprechenden Dokumente der una sancta hingewiesen worden, es ist auf weiterführende Literatur verwiesen worden, es wurde quasi mit Engelszungen (sic!) auf Dich eingeredet.
Was allerdings noch fehlt ist Dein Verständnis. Diese Transferleistung kannst aber nur Du erbringen und niemand anderes für Dich!

Laß Dich einfach vom Parakleten immer tiefer in die Wahrheit einführen (Joh 15, 26), indem Du römisch-katholisch wirst!

Lieber Raphael,
ich hab die wichtigen Worte in Ilijas Statement mal geboldet. Ich stehe da übrigens neben Ilija, mir sind die Behauptungen der alleinigen Stellvertreterschaft und Unfehlbarkeit nicht plausibel. Auch nach Lektüre deiner Links nicht.
Deine "wohlmeinenden Ratschläge" ad hominem aut feminam sind übrigens nur eines: arrogant.

Lg Mary

[Raphael]

Der Kandidat hat keine 100 Punkte, weil die "Orthodoxen Kirchen" den Status von Schwesterkirchen erreicht haben; in Teilen jedoch schismatisch sind.

Lieber Raphael,
mich würde interessieren, ab wann die Orthodoxen Kirchen diesen Status von "Schwesterkirchen" zugesprochen bekommen haben. Vatikanum II ?? Inwiefern hatte sich die Orthodoxie davor verändert, dass sie jetzt plötzlich Schwester sein darf? (meines Wissens garnicht)
Hat sich nicht vielmehr die Röm.Kath. Kirchenleitung besonnen und ihre Sicht auf die "Schwester" verändert?
Bitte keine Witzantworten, es interessiert mich wirklich.
Lg Mary

Die erforderlichen Erläuterungen stehen hier:
NOTE ÜBER DEN AUSDRUCK „SCHWESTERKIRCHEN“!

Erläutert wird das in Dominus Jesus dargelegte Kirchenverständnis.

[Mary]

Mich interessiert eigentlich nur, was INNERHALB der Kirche geschieht...

Achja, stimmt, den Missionsauftrag (Mk 13, 10) haben die orthodoxen Konfessionen zu den Akten gelegt!

Frei nach Paulus... nicht dass ich mich damit brüsten könnte... aber ich hab nun doch schon einige Menschen in die Orthodoxie begleitet, ihnen Red und Antwort gestanden und sie zum gegebenen Zeitpunkt mit dem Priester bekannt gemacht. Aktuell sind zwei in der Katechumenen-Warteschlaufe. Und die Neugetauften oder Gefirmten sind so voller Freude und ansteckend, dass man von einem wahren Schneeballeffekt reden kann.... so... doch doch, Mission geschieht. Indem wir uns vom Heiligen Geist beauftragen lassen.

Lg Mary

Ceterum censeo... dass die Orthodoxie keine Konfession ist. Aber das weisst Du ja.

[Mary]

Die erforderlichen Erläuterungen stehen hier:
NOTE ÜBER DEN AUSDRUCK „SCHWESTERKIRCHEN“!

Erläutert wird das in Dominus Jesus dargelegte Kirchenverständnis.

Danke Raphael...

jetzt dachte ich im ersten Moment echt, dass Du mir einen spanischen Text verlinkt hättest

werd mich vertiefen, sobald ich Zeit finde.
Lg Mary

[Mary]

naja ihr Protties seid wohl in den Augen der Orthodoxie nicht mal viertelvoll. sondern eher 6/7 leer....

Hmmm, lieber Linus,
um das mal rundheraus zu sagen, mit den Worten von Protopresbyter Thomas Hopko:
Katholiken (römische ) und Protestanten sind zwei Seiten einer Münze.... sie unterscheiden sich untereinander nicht so sehr wie je einzeln von der Orthodoxen Kirche. Dort ging es vor allem um die Sicht auf die Soteriologie.

Oder anders gesagt: Es gibt viele Dinge, die auf den ersten Blick gleich sind wie bei "Römers", andere wieder sehen die Orthodoxen ähnlich wie die Protestanten (Kein Universalprimat von Rom, kein Fegefeuer, keine Ablässe.....)
So sind "wir" halt tatsächlich eine ganz andere "Kategorie".

Herzliche Einladung, dieses Anderssein zu entdecken.

übrigens: Wo bleibt Confessor? Haben wir Dich vertrieben??

Lg Mary

[Linus]

naja ihr Protties seid wohl in den Augen der Orthodoxie nicht mal viertelvoll. sondern eher 6/7 leer....

So? Na, ihr seid in den Augen der Orthodoxen aber gleich hinter uns...

kaum, wir haben ja alle sakramente.

[Ilija]

Der Kandidat hat keine 100 Punkte, weil die "Orthodoxen Kirchen" den Status von Schwesterkirchen erreicht haben; in Teilen jedoch schismatisch sind.

Lieber Raphael,
mich würde interessieren, ab wann die Orthodoxen Kirchen diesen Status von "Schwesterkirchen" zugesprochen bekommen haben. Vatikanum II ?? Inwiefern hatte sich die Orthodoxie davor verändert, dass sie jetzt plötzlich Schwester sein darf? (meines Wissens garnicht)
Hat sich nicht vielmehr die Röm.Kath. Kirchenleitung besonnen und ihre Sicht auf die "Schwester" verändert?
Bitte keine Witzantworten, es interessiert mich wirklich.
Lg Mary

Die erforderlichen Erläuterungen stehen hier:
NOTE ÜBER DEN AUSDRUCK „SCHWESTERKIRCHEN“!

Erläutert wird das in Dominus Jesus dargelegte Kirchenverständnis.

Lieber Raphael (Dein richtiger Name?)

Es geht nicht darum, irgendwelche Dokumente der ROK zu bekommen sondern ich möchte Beweise haben, wie der Überprimat in der GANZEN Kirche ausgesehen hat? Ihr wollt nicht verstehen, den einzelne Worte von irgenwelchen Hierarchen zu einer Zeit wo der Primat noch NICHT so ausgestaltet war wie in den letzten Jahrhunderten, Interessieren einem nicht da sie für die GANZE Kirche nicht Relevant gewesen ist! Ich kann in den Dokumenten z.b sehen, das der gewünschte Überprimat in den Konzilen abgeschmetert wurde und für die ganze Kirche kein Bestand hatte? Päpste (Genauso auch andere Patriarchen) wurden von Konzilien abgesetzt! Wieso wurden diese abgesetzt wo doch die Päpste über Konzilien stehen sollte und ein Primat über die ganze Kirche ausgeübt haben sollten? Wie geht das? Sind die katholischen Theologen im 2. Jahrtausend etwa bessere Theologen geworden und haben die alles besser Verstanden als die aus den ersten Jahrhunderten. Du magst Katholisch sein (Wie wir..) aber Rechtgläubig bist du nicht! Viele von uns beschäftigen sich mit den Unterschieden und haben sich schon alleine aus diesem Grund für die orthodoxe Kirche entschieden, andere so wie ich, sind an Unterschiede Interessiert, woher diese Kommen u.s.w weil ich verstehen möchte aber je mehr ich verstehe umso mehr bin ich Glücklich und Gott Dankbar in der orthodoxen Kirche zu sein! Wäre ich römisch-Katholisch, so wie du, und wäre ich genauso Interessiert wie jetzt dann würde ich Nachdenken und mich fragen wie ich orthodox werden kann? Meine These ist ja, das viele überhaupt nicht Gläubig sind und so Starr an etwas festhalten wie die Papstdogmen, die ja eher zum Kirchenrecht zu zählen sind als zum christlichen Glaubensgut. Tu uns den Gefallen, wenn du schon nicht zur Besinnung und zu uns kommst dann folge wenigstens deinem jetzigen Papst Franziskus, den Bischof von Rom aber das tust du auch nicht wie ich in deinen Statements entnehmen kann! Du möchtest Papsttreu sein und an diesen Dogma kleben aber so richtig folgen möchtest du ihn nicht! Das finde ich übrigens auch bei den Piusbrüdern so witzig! SIe vertreten ein Papsttum des 1. Vatikanischen Konzils, wollen Papsttreu sein und haben aber gar keins da sie den rechtmäßigen Bischof von Rom überhaupt nicht anerkennen

LG

[Linus]

naja ihr Protties seid wohl in den Augen der Orthodoxie nicht mal viertelvoll. sondern eher 6/7 leer....

Hmmm, lieber Linus,
um das mal rundheraus zu sagen, mit den Worten von Protopresbyter Thomas Hopko:
Katholiken (römische ) und Protestanten sind zwei Seiten einer Münze.... sie unterscheiden sich untereinander nicht so sehr wie je einzeln von der Orthodoxen Kirche. Dort ging es vor allem um die Sicht auf die Soteriologie.

Oder anders gesagt: Es gibt viele Dinge, die auf den ersten Blick gleich sind wie bei "Römers", andere wieder sehen die Orthodoxen ähnlich wie die Protestanten (Kein Universalprimat von Rom, kein Fegefeuer, keine Ablässe.....)
So sind "wir" halt tatsächlich eine ganz andere "Kategorie".

Herzliche Einladung, dieses Anderssein zu entdecken.

übrigens: Wo bleibt Confessor? Haben wir Dich vertrieben??

Lg Mary

Also meiner bescheidenen meinung haben Römer mit Protties noch weniger gemein als mit Orthies... Allein von der Ekklesiologie her. Wiewohl der Theologische Herangehenspunkt ja deutlich anders ist bei euch als bei uns.

[lutherbeck]

naja ihr Protties seid wohl in den Augen der Orthodoxie nicht mal viertelvoll. sondern eher 6/7 leer....

So? Na, ihr seid in den Augen der Orthodoxen aber gleich hinter uns...

kaum, wir haben ja alle sakramente.

Ansichtssache...

[Mary]

Also meiner bescheidenen meinung haben Römer mit Protties noch weniger gemein als mit Orthies... Allein von der Ekklesiologie her. Wiewohl der Theologische Herangehenspunkt ja deutlich anders ist bei euch als bei uns.

Wie schon geschrieben... bei F. Thomas ging es vor allem um die Theologie und insbesondere die Soteriologie. Oder banaler gesagt, um die Frage, wie denn die Erlösung durch den Tod am Kreuz zustande gekommen sei.
In dieser Frage ist die Reformation auf halbem Wege stehengeblieben... und hat sich von daher dann verrannt in Sackgassen wie Prädestinationslehre ...

Lg Mary

[Raphael]

Du hast mir noch nicht plausibel Erklärt, warum der Papst unfehlbar ist und der "Stellvertreter Christi"sein soll?

Lieber Ilija,

das ist Dir alles erklärt worden!
Es ist auf die entsprechenden Dokumente der una sancta hingewiesen worden, es ist auf weiterführende Literatur verwiesen worden, es wurde quasi mit Engelszungen (sic!) auf Dich eingeredet.
Was allerdings noch fehlt ist Dein Verständnis. Diese Transferleistung kannst aber nur Du erbringen und niemand anderes für Dich!

Laß Dich einfach vom Parakleten immer tiefer in die Wahrheit einführen (Joh 15, 26), indem Du römisch-katholisch wirst!

Lieber Raphael,
ich hab die wichtigen Worte in Ilijas Statement mal geboldet. Ich stehe da übrigens neben Ilija, mir sind die Behauptungen der alleinigen Stellvertreterschaft und Unfehlbarkeit nicht plausibel. Auch nach Lektüre deiner Links nicht.

Geboldet!?

Stehst Du auf Dschinglisch?

Aber im Ernst:
Eure Methode ist mittlerweile deutlich geworden!
Solange nicht Gregor von Nazianz, Athanasius oder Johannes Chrysostomus (oder eine andere Authorität in der Ostkirche) in ihren Texten expressis verbis niedergelegt haben "Der Papst hat das Jurisdiktionsprimat in der una sancta!", glaubt ihr nicht an den Jurisdiktionsprimat.
M.a.W.: Ihr legt die Meßlatte so hoch, daß überhaupt niemand auf dieser Erde diese Meßlatte überspringen können soll. Sollte es dann doch einmal zu dem nahezu unmöglichen Fall kommen, daß einer in die Nähe des D'rüberkommens kommt, wird sie einfach noch ein Stückchen höher gelegt. Nicht ganz ungeschickt, aber ziemlich unfair!

Deine "wohlmeinenden Ratschläge" ad hominem aut feminam sind übrigens nur eines: arrogant.

Lg Mary

Frauen sind auch Menschen, die Verdoppelung ist also überflüssig.
Das wußte sogar der Hl. Paulus, der allerdings ganz andere Dinge über die Aufgabe der Frauen in der una sancta in seinen Briefen niedergeschrieben hat, über die wir hier 'mal den Mantel des Schweigens breiten wollen.

[Confessor]

Grüss Gott

Grunsätzlich ist zu bemerken, dass die Theologie der Ostkirche wohl eine 
Mariologie kennt, diese aber nicht dogmatisch lehrt.

So beruht denn die Nicht-Annahme der orthodoxen Theologie des Dogmas der unbefleckten Empfängnis. auf der unterschiedlichen Auffassung der Erbsündenlehre !

Die wahre römisch katholische:
Der Sündenfall Adams 
bewirkt den Verlust der heiligmachenden Gnade und die Neigung zu ungeordneten Leidenschaften durch die Schwächung des freien Willens zum Guten.
1)

Ostkirchlich freie Interpretation: 
Nicht die Sünde Adams 
sondern dessen Folge, der Tod, würde auf die Nachkommen vererbt.
Der freie Wille sei unbeschadet und weiter ungeschwächt zum Guten fähig....
Daher leitet die Orthodoxie auch die irrige Annahme der "Nichtnotwendigkeit" der unbefleckten Empfängnis Mariaes ab... )

Im Uebrigen hat die Theologie der Ostkirche
auch die leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel ( Mariae Himmelfahrt ) 
nicht als Dogma übernommen.

Bezüglich dem Fegefeuer:

Die Theologie der Ostkirche kennt 
kein 
strafend-läuterndes Fegfe-feuer....
bloss ein nicht genau definierter Zwischenzustand der Toten, für die denn auch gebetet werden soll, ohne dass dabei eine Wirksamkeit definiert wäre.
2)


1)
Die Erbsündenlehre
http://katholischpur.xobor.de/t27f23-Di ... uende.html
2)
Konzil v. Lyon über das Fegefeuer

http://katholischpur.xobor.de/t4f25-Reinigungsort.html


Viele Grüsse

[Ilija]

Raphael, so schwer ist das doch nicht oder? Ich möchte nur wissen, wo so etwas in den Konzilsakten steht und wie es gelebt wurde? Ist der Überprimat etwas, das wir orthodoxe einfach abgelegt haben, das wir wirklich Abtrünig wurden und später nicht anerkannt haben oder ist es etwas, was wir überhaupt nicht kennen als Rom noch Teil der Pentarchie war? Wenn wir so etwas nicht kennen, wie kann man uns etwa vorwerfen Abtrünnige zu sein, Schismatiker oder Häretiker? Wenn Rom also etwas Entwickelt und später einfordert, was wir überhaupt nicht kennen oder gelebt haben, wie können wir Häretiker sein und nicht ihr? Seit ihr es nicht eigentlich? Raphael, wir haben Zeit und vertrauen auf den Heiligen Geist bis der auch in dir Wirkt... Mary und auch andere stehen dir gerne bei Du bist immer Willkommen, aber die Irrlehren abschwören musst du schon...

[Raphael]

Raphael, so schwer ist das doch nicht oder?

Für Dich offenbar schon!

Ich möchte nur wissen, wo so etwas in den Konzilsakten steht und wie es gelebt wurde?

Es steht alles in den Konzilsakten des I. Vaticanums!
Auf die begleitende und erläuternde Literatur bist Du bereits wiederholt hingewiesen worden. Warum liest Du die denn nicht?

Ist der Überprimat etwas, das wir orthodoxe einfach abgelegt haben, das wir wirklich Abtrünig wurden und später nicht anerkannt haben oder ist es etwas, was wir überhaupt nicht kennen als Rom noch Teil der Pentarchie war?

Was soll denn jetzt schon wieder ein Überprimat sein?
Es geht doch die ganze Zeit um das Jurisdiktionsprimat!

[Ilija]

Raphael, so schwer ist das doch nicht oder?

Für Dich offenbar schon!

Ich möchte nur wissen, wo so etwas in den Konzilsakten steht und wie es gelebt wurde?

Es steht alles in den Konzilsakten des I. Vaticanums!
Auf die begleitende und erläuternde Literatur bist Du bereits wiederholt hingewiesen worden. Warum liest Du die denn nicht?

Ist der Überprimat etwas, das wir orthodoxe einfach abgelegt haben, das wir wirklich Abtrünig wurden und später nicht anerkannt haben oder ist es etwas, was wir überhaupt nicht kennen als Rom noch Teil der Pentarchie war?

Was soll denn jetzt schon wieder ein Überprimat sein?
Es geht doch die ganze Zeit um das Jurisdiktionsprimat!

Entweder bist du sehr Arrogant oder etwas schwer von Begriff! Das das in den Konzilsakten des 1. Vatikanums steht ist mir klar aber wo steht das, als Rom noch in Kommunion mit Konstantinopel, Alexandria, Antiochia, Jerusalem, Mzcheta u.s.w war? Für uns ist es Wichtig, wie es im ersten Jahrtausend gewesen ist!° Das du hier das 1. Vatikanische Konzil aufzeigst, beweisst nur die unwahrheit dieses Überprimat und die Richtigkeit unsererseits. Du hast keine Beweise! Überhaupt keine, das ist das Problem. Das 1. Vatikanum war NICHT Ökumenisch auch wenn es die RKK so sieht aber die ganze Kirche war nicht dabei...Es ist Witzig mit dir und vor allem bist du sehr Arrogant, deshalb lasse ich auch nicht Locker...

[Raphael]

.......... keine Beweise! Überhaupt keine, das ist das Problem.

Weil du ...... gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben.
(Joh 20,29)

Mithin bist Du unselig!

Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit.
(1 Kor 1, 22)

Bist Du Jude oder Christ?

[Germanus]

Die Bringeschuld - wenn man sich denn bei diesem Thema überhaupt die Mühe machen sollte... - liegt doch bei dem, der anderen etwas als wahr und als allgemein zu glauben aufzwingen möchte. Der "Osten" hat die Dogmatisierung der Unfehlbarkeit und den Jurisdiktionsprimat nie als Glaubensgut betrachtet, weshalb es verwegen ist, ihn dazu zwingen zu wollen (da ein Dogma ja römischerseits bestimmte Grundvoraussetzungen hat, u.a. muss ein solches von allen schon immer als Glaubensgut anerkannt worden sein). Die unbefleckte Empfängnis und die Aufnahme Mariens waren Separathandlungen Roms, die u.a. eben deshalb nicht in dieser Form angenommen werden. Jetzt die Keule zu schwingen und die Nichtanerkennung auf die Häresie der anderen "seit Urzeiten" zu schieben, ist nicht gerade intelligent, da die römischerseits heute als Schismatiker Betrachteten noch zu Zeiten des Konzils von Trient bei dieser Versammlung durchaus Mitspracherecht erhalten sollten.
Gruß G.

[Mary]

.......... keine Beweise! Überhaupt keine, das ist das Problem.

Weil du ...... gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben.
(Joh 20,29)

Mithin bist Du unselig!

Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit.
(1 Kor 1, 22)

Bist Du Jude oder Christ?

Bibelbashing à la catholique??
Lustigkeit auf die katholische Art??

Lieber Raphael...
nein. Lachen kann ich darüber nicht.

[Jeremias]

Es geht doch die ganze Zeit um das Jurisdiktionsprimat!

Welches Kokolores ist. Warum? Weil dein Argument nicht zählt.

Die Diskussion ist völlig sinnlos. Argumente zu bringen, die prinzipiell von der anderen Seite abgelehnt werden, ist ziemlich fruchtlos. Und wenn man also jemanden überzeugen möchte... Ja dann sollte man auf ihn eingehen. Oder sich Aristoteles anlesen:
1. Ethos - Die anerkannte Autorität des Überzeugers
2. Pathos - Die emotionale Schiene des überzeugenden Arguments (weinende Frauen, Hemdenzerreissen, etc.)
3. Logos - Die rationale Schiene des überzeugenden Arguments (schlüssiger Aufbau, korrekte Schlussfolgerungen)

Hier scheiterts doch schon am Ethos.

[Germanus]

.......... keine Beweise! Überhaupt keine, das ist das Problem.

Weil du ...... gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben.
(Joh 20,29)

Mithin bist Du unselig!

Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit.
(1 Kor 1, 22)

Bist Du Jude oder Christ?

Bibelbashing à la catholique??
Lustigkeit auf die katholische Art??

Lieber Raphael...
nein. Lachen kann ich darüber nicht.

Leider ist das eine sehr weitverbreitete "Frucht" der Intellektualisierung des Glaubens im römische geprägten Kulturkreis. Alle Beweisführungen hier und in anderen Strängen spiegeln ein hohes Wissen wider, aber bleiben geistliche Antworten schuldig, wenn es um ihre Auswirkungen auf das Leben der Kirche geht (Schisma, Häresie etc.). Deshalb schockiert mich die Leichtigkeit immer wieder aufs Neue, mit der Schriftstellen angeführt, aber doch vernichtend verscherzt werden und auch dadurch das Wesentliche weggeworfen wird. Das habe ich oft erleben müssen, gerade im "theologisch" gebildeten (studierten) Milieu.
Gruß G.

[Mary]

Grüss Gott

Grunsätzlich ist zu bemerken, dass die Theologie der Ostkirche wohl eine 
Mariologie kennt, diese aber nicht dogmatisch lehrt.

....

Lieber Confessor,
bist Du hier, um zu diskutieren und auszutauschen...
oder vielmehr, um deine Homepage zu bewerben, indem Du deine doch arg simplifizierenden "aufklärenden" Aufsätze hier reinstellst und dann die HP verlinkst??
Lg Mary, immer noch ratlos.

[San Marco]

In der Forenwelt ist normalerweise das Verlinken zu anderen Foren unüblich bzw. in den Forenbedingungen untersagt.

[Raphael]

.......... keine Beweise! Überhaupt keine, das ist das Problem.

Weil du ...... gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben.
(Joh 20,29)

Mithin bist Du unselig!

Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit.
(1 Kor 1, 22)

Bist Du Jude oder Christ?

Bibelbashing à la catholique??
Lustigkeit auf die katholische Art??

Lieber Raphael...
nein. Lachen kann ich darüber nicht.

Dann klären wir doch bitte 'mal die Bedingungen, unter denen Ihr einen Beweis als Beweis anerkennen würdet.

Bislang sieht's so aus wie es hier schon einmal ausgeführt wurde:

Solange nicht Gregor von Nazianz, Athanasius oder Johannes Chrysostomus (oder eine andere Authorität in der Ostkirche) in ihren Texten expressis verbis niedergelegt haben "Der Papst hat das Jurisdiktionsprimat in der una sancta!", glaubt ihr nicht an den Jurisdiktionsprimat.
M.a.W.: Ihr legt die Meßlatte so hoch, daß überhaupt niemand auf dieser Erde diese Meßlatte überspringen können soll. Sollte es dann doch einmal zu dem nahezu unmöglichen Fall kommen, daß einer in die Nähe des D'rüberkommens kommt, wird sie einfach noch ein Stückchen höher gelegt. Nicht ganz ungeschickt, aber ziemlich unfair!

[Ilija]

Die Bedingungen haben wir schon geklärt, glaube ich! Lies bitte mal meine Posts richtig! Entscheidend ist nicht was Kirchenväter dazu sagen sondern was zählt ist, wie es in der Zeit gelebt wurde als wir noch Kommunionsgemeinschaft im 1. Jahrtausend hatten! Was sagen die Konzilien in dieser Zeit und von wem wurden die Konzilien einberufen, welchen Titel hatte der Bischof von Rom damals u.s.w. Ist doch nicht Schwer und sehr Fair von uns den das ist nun einmal die Grundlage dafür uns als Schismatiker, Häretiker zu bezeichnen. Wenn du das angearbeitest hast, wird dir (Hoffentlich) ein Licht aufgehen wer hier Schismatisch und Häretisch ist! Ich mag diese Termini überhaupt nicht aber da wir schon so von deiner Seite so bezeichnet werden, bitte....

[Raphael]

Die Bedingungen haben wir schon geklärt, glaube ich! .........

Achja, wo denn?

[Ilija]

Die Bedingungen haben wir schon geklärt, glaube ich! .........

Achja, wo denn?

Habe ich eben geschrieben mein Freund! Du weichst immer aus...

[Raphael]

Die Bedingungen haben wir schon geklärt, glaube ich! .........

Achja, wo denn?

Habe ich eben geschrieben mein Freund!

Die entsprechenden Belege hierzu hattest Du aber nicht akzeptiert.
Du leidest entweder an einer selektiver Wahrnehmungsschwäche oder aber an fortschreitender Vergeßlichkeit, mein Feund!

Beides ist durch einen Übertritt zur katholischen Kirche heilbar ..............

Du weichst immer aus...

Wenn's nicht so traurig wäre, wär's ein guter Witz!

[Mary]

.......... keine Beweise! Überhaupt keine, das ist das Problem.

Weil du ...... gesehen hast, glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben.
(Joh 20,29)

Mithin bist Du unselig!

Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit.
(1 Kor 1, 22)

Bist Du Jude oder Christ?

Bibelbashing à la catholique??
Lustigkeit auf die katholische Art??

Lieber Raphael...
nein. Lachen kann ich darüber nicht.

Dann klären wir doch bitte 'mal die Bedingungen, unter denen Ihr einen Beweis als Beweis anerkennen würdet.

Raphael... darum gings doch überhaupt nicht, mir jedenfalls nicht.
Was ich Dir vorwerfe, ist, das Du in pseudo-lustiger Art Bibelverse völlig aus dem Zusammenhang nimmst und in blasphemischer Weise hier zitierst... und dazu noch einen "drolligen" Kommentar an Ilija abgibst.

Joh 20, 29 heisst:

29 Spricht Jesus zu ihm: Weil du mich gesehen hast, Thomas, darum glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!

Es ist also selig, wer JESUS den Auferstandenen nicht gesehen hat und doch glaubt. (also hoffentlich Du... sicher Ilija und ich)
Du machst daraus: Wer die Begründung für den Jurisdiktionsprimat nicht sieht und deshalb nicht glaubt, ist unselig.
Ja sag mal... GEHT ES NOCH??

Nun zu 1. Kor 1,22

Denn die Juden fordern Zeichen und die Griechen fragen nach Weisheit,
23 wir aber predigen den gekreuzigten Christus, den Juden ein Ärgernis und den Griechen eine Torheit;
24 denen aber, die berufen sind, Juden und Griechen, predigen wir Christus als Gottes Kraft und Gottes Weisheit.

Wer predigt hier den gekreuzigten Christus? Sicher Ilija, sicher ich, Du hoffentlich auch. Wer ist als Christ? Sicher Ilija, sicher ich, hoffentlich DU auch.

Du jedoch machst daraus: "die Juden fordern Zeichen". Ilija fordert Tatbeweise. Er - und auch ich - fordert, dass bewiesen wird, dass tatsächlich im ersten Jahrtausend ein Jurisdiktionsprimat des römischen Papstes bestanden hat.
Fordern wir also Zeichen? Sind wir Juden, wenn wir von Dir Beweise wollen, dass es sich so verhält, wie Du behauptest?
Ja, GEHT ES DENN NOCH?

(Die Antwort auf deine Frage in der Replik an mich hat Ilija dir schon geschrieben und sie klingt auch in diesem Beitrag an. Also lass es gut sein... bring einfach diese unumstösslichen Beweise, zusammen mit der Widerlegung dessen, was wir schreiben ... und wir werden nach Rom rutschen auf unsern Knien... )

[Mary]

.. deine Auslegung zu Gal 2, 11-14 steht auch immer noch aus.

Aber nein... Du weichst ja nicht aus....

[Confessor]

Liebe Mary

Die Ostkirche irrt in nicht unwichtigen Bereichen....
dies will ich hier aufzeigen.

Das „FILIOQUE“ z.b. ist keinesfalls nur „Beiwerk" wie dies die
ostkirchliche Theologie auslegen will und den Focus nur auf den Ursprung der drei Göttlichen Personen legt.
Sie beharrt darauf, den VATER als Ursprung zu sehen
und den SOHN und den HEILIGEN GEIST gleichsam
als „linken und rechten Arm“…
den Geist als „per filium“ ( durch den Sohn )…
also eine
„sub-ordinierte“ Auslegung…
die aber nicht genügend abgrenzt gegen den häretischen Arianismus…
dennoch ist für sie – irrigerweise – der Zusatz „filioque“ gleichbedeutend mit einer „zweiten Quelle der Gottheit“, die den Anschein erwecken würde als wäre der HEILIGE GEIST erst durch den SOHN ins Leben gerufen worden…

Die lateinische
Heilige Mutter Kirche aber folgt denn der wahren Lehre des hl. Augustinus,
dass der Geist von VATER und SOHN
AUCH aus diesen BEIDEN hervorgehe…
Vom Vater und vom Sohn also eine
„ko-ordinierte“ Auslegung
er verwies auch auf die
GEISTSENDUNG durch unseren HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS…
die Zeugung des SOHNES ist eine Zeugung in der Ewigkeit…
daher ist auch im Hervorgehen des Geistes
keine zeitliche Reihenfolge möglich.
Der SOHN muss denn auch dabei beteiligt sein.
Unsere lateinische Heilige Mutter Kirche sieht denn im Zusatz „filioque“ auch
den Hinweis auf die personale Beziehung der drei göttlichen Personen zueinander.
Da der SOHN wesensgleich mit dem VATER ist, ist Er denn auch
mitwirkend am Hervorgehen des mit dem VATER und dem SOHNE
wesensgleichen
HEILIGEN GEISTES beteiligt !


Viele Grüsse

[Ilija]

(Die Antwort auf deine Frage in der Replik an mich hat Ilija dir schon geschrieben und sie klingt auch in diesem Beitrag an. Also lass es gut sein... bring einfach diese unumstösslichen Beweise, zusammen mit der Widerlegung dessen, was wir schreiben ... und wir werden nach Rom rutschen auf unsern Knien... )

Ja und bitte aus dem ersten Jahrtausend als wir noch in Kommunionsgemeinschaft waren das würde für den Wahrheitsgehalt der Unfehlbarkeit und des Jurisdiktionsprimat über die ganze Kirche sprechen! Wir kommen dann nach Rom und werden dem Papst um Aufnahme bitten Du hast uns herausgefordert und wir warten und warten und warten....

P.S Bitte nix aus den Konzilsakten des 2. Jahrtausend wo wir uns nicht mehr in Kommunionsgemeinschaft befunden haben...