Seite 1 von 1
Bischofsweihen - erlaubt oder unerlaubt?
Verfasst: Mittwoch 2. März 2005, 17:54
von spectator
Der Thread wurde nicht von spectator eröffnet, sondern aus den Kirchenspaltungen abgetrennt-/St.
Stefan hat geschrieben:Aus katholischer Sicht ist die Frage durchaus interessant; denn die apostolische Sukzession ist ja nach katholischem Glauben ein Wesensmerkmal der Katholizität.
Die Weihen der Altkatholiken, der orthodoxen und einiger Lutheraner werden ja nicht als ungültig bezeichnet (wenn auch unerlaubt).
sind die Weihen der Orthodoxen unerlaubt?
Verfasst: Mittwoch 2. März 2005, 20:02
von Stefan
spectator hat geschrieben:Stefan hat geschrieben:Aus katholischer Sicht ist die Frage durchaus interessant; denn die apostolische Sukzession ist ja nach katholischem Glauben ein Wesensmerkmal der Katholizität.
Die Weihen der Altkatholiken, der orthodoxen und einiger Lutheraner werden ja nicht als ungültig bezeichnet (wenn auch unerlaubt).
sind die Weihen der Orthodoxen unerlaubt?
Nicht? Sie befinden sich doch im Schisma...
Verfasst: Mittwoch 2. März 2005, 22:42
von Robert Ketelhohn
Spectator hat geschrieben:»Sind die Weihen der Orthodoxen unerlaubt?«
Sicher nicht. Das haben sogar westliche Konzilien bestätigt.
Verfasst: Mittwoch 2. März 2005, 22:44
von spectator
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Spectator hat geschrieben:»Sind die Weihen der Orthodoxen unerlaubt?«
Sicher nicht. Das haben sogar westliche Konzilien bestätigt.
das habe ich auch gemeint. der Beitrag Stefans hat mich etwas verwirrt.
Verfasst: Mittwoch 2. März 2005, 22:44
von Stefan
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Spectator hat geschrieben:»Sind die Weihen der Orthodoxen unerlaubt?«
Sicher nicht. Das haben sogar westliche Konzilien bestätigt.
Die Bischofsweihen? Ach, in welchem Konzil wurde das denn bestätigt? Ich dachte, wenn jemand den Primat des Papstes nicht anerkennt, sind die Weihen automatisch unerlaubt.
Verfasst: Mittwoch 2. März 2005, 23:41
von Robert Ketelhohn
Stefan hat geschrieben:»Ach, in welchem Konzil wurde das denn bestätigt?«
Da wäre das Constantinopolitaner Konzil von 870 zu nennen, das seit Robert Bellarmin offiziell – na, sagen wir: offiziös – als ökumenisches geführt wird, sodann das IV. Laterankonzil unter Innozenz III. und endlich das Florentinum von 1439 (Decretum pro Græcis).
Verfasst: Donnerstag 3. März 2005, 08:02
von spectator
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Stefan hat geschrieben:»Ach, in welchem Konzil wurde das denn bestätigt?«
Da wäre das Constantinopolitaner Konzil von 870 zu nennen, das seit Robert Bellarmin offiziell – na, sagen wir: offiziös – als ökumenisches geführt wird, sodann das IV. Laterankonzil unter Innozenz III. und endlich das Florentinum von 1439 (Decretum pro Græcis).
Robert, weißt du (weißt jemand), ob die Texte irgendwo im Netz zu finden sind?