Na gut. Ich denke ein wenig nach ... ich denke immer noch ... ich denke ... Ja, ich kann an diesen Thesen etwas finden: ich halte sie für Unsinn.Alkuin hat geschrieben:Wie ich schrieb, ist das eine These, und will auch keine Propaganda sein. Doch wer ein wenig nachdenkt, muß an dieser These etwas finden. Nix für ungut!
Alkuin hat geschrieben:Wo findest Du bei der PB einen solchen Unsinn wie bei Opus Dei oder KPE? Außerdem gibt es verschiedene Qualitäten eines Schismas: Glaubensschisma, Gehorsamsschisma etc. Nenn mir eine Stelle bei der PB, die nicht mit dem Glauben übereinstimmt. Bin übrigbens kein PB-Anhänger!
Äh ... Das Jahr 1928 (Gründungsjahr des OD) ist nachzukonziliar zu was ...?Alkuin hat geschrieben:Meine These: Alle nachkonziliaren Gruppierungen wie Opus Dei
Dem darf ich mich anschließen.Geronimo hat geschrieben: Abgesehen davon - ich möchte (auch wenn nicht Moderator in diesem Board) gewahrt wissen, dass hier kein Rundumschlag gegen das Vaticanum II. stattfindet.
Nun, wenn ich recht informiert bin (?) ist die PB eine Gruppe von Menschen, die gegen den Willen der Kirche, im konsequenten Ungehorsam auch weiterhin gegen den Willen der Kirche Priester weiht. Somit mit einem Sakrament Schindluder treibt. Fortlaufend.Das finde ich beim Opus Dei nicht... zum Beispiel.Alkuin hat geschrieben:Wo findest Du bei der PB einen solchen Unsinn wie bei Opus Dei oder KPE?
Nenn mir eine Stelle bei der PB, die nicht mit dem Glauben übereinstimmt. Bin übrigbens kein PB-Anhänger!
vielleicht einigen wir uns darauf, mal über Gehorsam zur Kirche zu sprechen.... der gerade dann interessant wird... wenn er nicht nach meinem Willen und meiner Erkenntnis ist......ottaviani hat geschrieben:ich denke die intiatoren müssen entscheiden ob wir über die PB hier diskutieren wollen wenn ja müssen wir natürlich auch über das konzil reden
oh mei Ottavianai..... schau Dir mal irgendeine Heiligenbeschreibung an....ottaviani hat geschrieben:natürlich nicht weil wie es damals gefordert wurde ein mißbrauch des gehorsams war das sieht man sehr gut daran das man heute in vielen punkten heute anders denkt und handelt
das ist keine häme was bischof kaphaus betrifft sondern nur die feststellung von tatsachen, er hat nichts getan um den gläubigen entgegenzukommen die den alten ritus wünschen wie ecclesia dei das fordertGeronimo hat geschrieben:Ich denke (auch wenn ich einzelne Punkte an der Kritik am Vaticanum II. durchaus nachvollziehen kann), dass es ungehorsam, eigensinnig und dem katholischen Glauben Schaden zufügend ist, wenn man - angeblich um Schaden abzuwenden - ein Schisma in Kauf zu nehmen bereit ist ...
Was dies nämlich bedeutet, scheint Lefeve, wenn nicht in der Bedeutung, so doch zumindest gleichgültig gewesen zu sein. Ich habe keinerlei Verständnis für diese Vorgehensweise. Kritik an der Kirche, an Entscheidungen aus Rom, muss innerhalb der Kirche verarbeitet werden. Diese Ausrede, den katholischen Glauben zu bewahren, indem man die Gläubigen in zwei Gruppen zu spalten versucht, zeigt, dass man alles in Kauf nimmt, um seinen eigenenn Willen (!) durchzusetzen.
Ich kann dieses Gerede nicht mehr hören, dass dort irgendwas bewahrt sein soll. Bewahrt wird dort der Eigensinn, nichts anderes.
So. Und was die Tränen von Bischof Kamphaus betrifft, verbitte ich mir jede Häme darüber. Diese Tränen haben manche aus der Kreis der Zuhörer damals dazu gebracht, über Levefre richtig nachzudenken und den richtigen Schluss zu ziehen ... ihn in die Wüste zu wünschen, damit er dort den Sandwürmern predige. Und die Tränen hätten denen gut angestanden, die bereit waren (und immer noch sind), den Rock Christi in noch mehr Teile zu zerstückeln, weil sie meinen, die spirituelle Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.
Im übrigen sollte man berücksichtigen, dass der Vatikan und die PB sich in Annäherungsprozessen befinden - die natürlich gewissen Kreisen sicher nicht recht sind. Diese Annäherungsprozesse dürfen nicht hintertrieben werden, nur weil man sich einmal auf eine Meinung eingeschossen hat.
Und wer nicht einmal das Opus Dei zeitlich und von seiner spirituellen Ausrichtung her richtig einordnen kann, muss sich ernsthaft fragen lassen, wo er sich eigentlich informiert. Scheint mir einfach nicht auf der Höhe der Diskussion zu sein.
Geronimo
Ich bin der letzte, der für Priester der Piusbruderschaft ein Lob aussprechen möchte, der Ungehorsam den sie aufbringen ist vieleicht sogar schwerwiegender als der eines Priester, der sich einen neuen Kanon erfindet.Geronimo hat geschrieben:Lieber Schmitz-Backes,
es geht nach wie vor um den Gehorsamsgedanken, der dank Edith in diesen Thread Eingang gefunden hat (ob Gehör, weiß ich nicht
Wir können doch auf der einen Seite nicht an Priester herummäkeln, wenn sie heute eigenmächtig Hochgebete verändern, und auf der anderen Seite Priester belobigen, weil sie sich aus eigenem Antrieb entschließen, dem Papst nicht mehr zu folgen. Beides ist Ungehorsam - oder? Ich erwarte von meinem Priester, dass er die Dinge, die mir unverständlich -mir nahebringt und das mag in bezug auf Vaticanum II. einiges gewesen sein - nahe bringt. Und nicht einen, der einen Sonderweg für sich beansprucht und noch erwartet, dass ich den mitgehe.
Ich bin der letzte, der abstreitet, dass auf dem Rücken und im Namen des Konzils Fehler gemacht wurde. Aber es ist auch ein eklatanter Fehler, sich aus der Kirche zu verabschieden, nur weil man sich nicht auseinandersetzen will. Das ist kindischer Trotz. Von dieser Meinung bringt mich niemand an. Und es kann mir keiner erklären, dass so ein Verhalten üblich und katholisch ist.
Dass die Dinge sich wieder ändern, sieht man daran, dass manch junger Priester heutzutage erstaunlich "konservativ" daherkommt. Es besteht eben doch ein Sehnen, das sich Bahn verschafft - aber die Idee, die Reform rückgängig zu machen, die sollte ganz schnell aus allen Köpfen verschwinden.
Es gibt Wunden auf beiden Seiten; vieles wurde damals nicht richtig wahrgenommen, Verletzungen wurden in Kauf genommen, Gefahren runtergespielt, Warnungen in den Wind geschlagen. Ich stehe völlig auf der Seite derer, die Angst hatten und haben, dass etwas auf der Strecke bleiben würde. Die Zeit hat gezeigt, dass Ängste berechtigt waren. Aber nun ist es Zeit, Dinge abzustellen, die aus dem Ruder gelaufen sind. Dass man dazu nicht die Zeit und die Kraft aufgebracht hat, sondern sich muksch in die beleidigte Ecke zurückgezogen - nee, das ist nicht das, was einen Katholiken frommt. Und es frommt mich, auf meinen Bischof zu hören und nicht auf einen mir unbekannten Menschen namens Lefevre. Und Aufgabe meines Bischofs ist, die Einheit in seinem Bistum zu wahren und die verunsicherten Gläubigen zu stärken.
Geronimo
By the way ... mir reicht eine Kirche in Frankfurt, welche einmal in der Woche den alten Ritus anbietet.
