Universae Ecclesiae hat geschrieben:19 – Christifideles celebrationem secundum
formam extraordinariam postulantes, auxilium ne ferant neque nomen dent consociationibus, quae
validitatem vel legitimitatem Sanctae Missae Sacrificii et Sacramentorum secundum
formam ordinariam impugnent, vel Romano Pontifici, Universae Ecclesiae Pastori quoquo modo sint infensae.
Universae Ecclesiae hat geschrieben:19. Die Gläubigen, die Gottesdienste in der
forma extraordinaria erbitten, dürfen nicht Gruppen unterstützen oder angehören, welche die
Gültigkeit oder Erlaubtheit der heiligen Messe oder der Sakramente in der
forma ordinaria bestreiten und/oder den Papst als Obersten Hirten der Gesamtkirche ablehnen.
Die deutsche Übersetzung ist falsch. Es geht nicht um die Anerkennung der Gültigkeit und Erlaubtheit sondern um die Anerkennung der Gültigkeit und
Legitimität des NOM. Dementsprechend lauten die anderen
Übersetzungen auf vatican.va auch:
Englisch: validity or legitimacy
Portugiesisch: à validade ou à legitimidade
Italienisch: validità o legittimità
Spanisch: la validez o legitimidad
Laut
Universae Ecclesiae 19 muss die Bitte von Gläubigen, die die Gültigkeit oder die Legitimität (Gesetzmäßigkeit) des NOM bestreiten, zurückgewiesen werden. Dieser Punkt wird im nicht-deutschsprachigen Teil des Netzes diskutiert.
So schreibt etwa Abbé Paul Aulagnier vom Institut vom Guten Hirten:
Abbé Paul Aulagnier hat geschrieben:
Sur le mot « légitimité », je ferais une distinction. Le pape, dans sa fonction de Pontife suprême, a bien évidemment le droit de donner à l’Eglise une nouvelle liturgie. Ainsi le pape Paul VI pouvait-il donner à l’Eglise le 3 avril 1969, une nouvelle messe. C’était téméraire mais c’était en son pouvoir…Sous ce rapport, ce nouveau rite est légitime. Cela ne lui donnait pourtant nullement le droit de signer la Constitution « Missale Romanum » promulgant le nouveau rite de la messe avec un texte doctrinal et explicatif des nouvelles rubriques – « l’institutio generalis » – contenant le fameux article 7 qui, de l’opinion même du cardinal Journet, était hérétique. Or c’est à la lumière de ce fameux article 7 que la nouvelle messe a été élaborée. Certes, cet article 7 fut modifié, mais cela n’entraîna pas le moindre changement dans la nouvelle messe. Cela est-il légitime?
De plus, l’abbé Dulac a démontré, à son époque, que cette nouvelle messe si elle n’est pas hérétique, est « valide » selon les trois conditions requises à la validité d’un sacrment; mais elle est « équivoque », ce qui, disait-il, est bien plus grave que l’hérésie. Un rite « équivoque » peut-il être légitime? Est-ce que le mal est légitime? Et quel mal ce nouveau rite n’a-t-il pas fait aux âmes, aux prêtres, à l’Eglise! Il a divisé l’Eglise. Il a vidé et vide les séminaires et les congrégations religieuses. Mgr Lefebvre disait ne pouvoir ouvrir et faire vivre un séminaire avec le nouveau rite. J’en suis personnellement convaincu. Il ne suffira pas de « sacraliser » le nouveau rite de Paul VI pour sortir de la crise ecclésiale, il faut soit le supprimer soit le réformer. On semble se diriger vers la « réforme ». Mais ce rite est-il seulement « réformable »?
Bezüglich des Wortes “Legitimität” möchte ich eine Unterscheidung treffen. Der Papst hat in seiner Funktion als oberster Brückenbauer offenkundig das Recht, der Kirche eine neue Liturgie zu geben. So konnte Papst Paul VI. der Kirche am 3. April 1969 eine neue Messe geben. Das war unklug aber im Rahmen seiner Macht ... Unter diesem Aspekt ist der neue Ritus legitim. Dies gab ihm einstweilen ganz und gar nicht das Recht, die Konstitution “Missale Romanum” zu unterschreiben, mit dem er den neuen Messritus mit einem doktrinären und erklärenden Text zu den neuen Rubriken promulgierte – die “Institutio Generalis” – die den berühmten Artikel 7 enthielt, der selbst nach Meinung von Kardinal Journet häretisch war. Nun, die neue Messe wurde im Licht dieses berühmten Artikels 7 ausgearbeitet. Ja sicher, dieser Artikel 7 wurde geändert, aber dies führte nicht zu der kleinsten Änderung der neuen Messe. Ist das legitim?
Darüberhinaus zeigte Pater Dulac zu seiner Zeit, dass diese neue Messe nicht häretisch ist, sie ist “gültig” gemäß den drei erforderlichen Bedingungen für die Gültigkeit eines Sakramentes; aber sie ist “mehrdeutig”, was, so sagte er, noch schlimmer als Häresie ist. Kann ein “mehrdeutiger” Ritus legitim sein? Ist etwa das Übel legitim? Und welch Übel hat dieser neue Ritus den Seelen zugefügt, den Priestern, der Kirche! Er hat die Kirche gespalten. Er hat die Seminare und Kongregationen geleert und leert sie weiter. Dom Lefebvre sagte, dass er kein Seminar mit dem neuen Ritus eröffnen und zum Leben erwecken kann. Ich für meine Person bin überzeugt. Es wird nicht ausreichen, den neuen Ritus Pauls VI. zu “sakralisieren”, um einen Ausweg aus der Krise der Kirche zu finden. Es ist notwendig, ihn zu unterdrücken oder zu reformieren. Es scheint in Richtung “Reform” zu laufen. Ist aber dieser Ritus überhaupt “reformierbar”?
Gruß
Sempre
)
