Erneute Bischofsweihen bei FSSPX

[nomads]

Die Modernisten agieren wie seinerzeit Korach's Rotte!

nun ja, die Korach's Rotte agierte aus Machtgier - sie beanspruchten zwar selbst keine Machtstellung und Führungsrolle, wollten offenbar aber keinen Anderen in dieser Rolle dulden:

"Die Aufständischen forderten eine Gleichstellung aller Israeliten vor Gott und kritisierten,
dass sich Mose und Aaron angeblich über den Rest des Volkes stellten" Quelle: Wikipedia

solche Vorwürfe resultieren aus Neid und Machtgier.
Die Modernisten berufen sich an das V2 und rechtfertigen ihr Getue mit dem V2. Sie entmachten den Klerus mit den Waffen der Kirche - dem V2.

Im Wesentlichen liegt das dran, daß dort die Beziehung zum Übernatürlichen verloren gegangen ist. Der Unterschied zwischen sakral und profan ist in seiner Tiefe weder bekannt noch wird er benötigt. Jesus wird alleine als der Entgrenzende wahrgenommen!

Dies führt in der Folge dazu, daß (kirchliche) Regeln als unbeachtlich über Bord geworfen werden .............

ganz genau!
Dazu kommt noch, dass das Sakrale und das Übernatürliche Menschen in die Kirche angezogen hat. In dem Sakralen und dem Übernatürlichen fanden Menschen die Transzendenz Gottes, die die Anziehungskraft noch verstärkte. Die Modernisten glaubten und glauben immer noch, dass sie mit dem Engagement der Laien in Liturgie und Pastoral den Menschen die Kirche zugänglicher machen und haben dabei ungewollt das verschwinden lassen, was die Menschen in die Kirche anzog.

[nomads]

es mag sein, dass ich das missverstanden habe, aber für mich sieht so aus: was die einen (Modernisten) dazu benutzen, die Kirche und den Glauben dieser zu verwässern/zerstören (auch wenn sie das unbewusst tun), lehnen die anderen (FSSPX) ab und das nur deshalb, weil sie es genauso gleich verstanden haben.
Oder ist es so, dass die FSSPX nur die Auswirkungen dessen ablehnt, was bei den Modernisten aus der ihr eigenen Interpretation des V2 resultiert?

Den Sinn des von mir blau markierten Teils deiner Replik, verstehe ich auch nach mehrmaligem lesen nicht.

ich versuche anders: die theologischen Neuerungen des Konzils (Ökumenismus, Religionsfreiheit, Kollegialität), die die FSSPX kritisiert und ablehnt, dienen den Modernisten dazu, ihre eigenen „Ideen“ und „Neuerungen“ zu verwirklichen. So also mussten die Modernisten diese theologischen Neuerungen so verstanden haben, wie die FSSPX, im Gegensatz aber zu der FSSPX bauen sie darauf auf und verbreiten ihren destruktiven Quatsch.

Es geht zuerst um Theologie und dann geht es um die praktischen Konsequenzen dieser Theologie. Die FSSPX lehnt jene theologischen Neuerungen ab, die von der vorkonziliaren Theologie abweichen. In der Folge lehnt sie natürlich auch die Konsequenzen der Neuerungen ab.

also so, als ob die Konsequenzen der Neuerungen zwangsläufig eingetreten sind. Genau aber das sehe ich anders – die Konsequenzen der Neuerungen sind nicht zwangsläufig eingetreten, sie sind erfunden/veranlasst worden und mit dem V2 verteidigt.

Beispiel: Ablehnung des Ökumenismus (gemäß vorkonziliarer Verurteilung desselben durch Pius XI.) => Ablehnung der Konsequenzen des Ökumenismus, wie z.B. Interreligiöse Treffen in Assisi, oder die gegen das 1. Gebot gerichteten Erklärungen von Papst Franz in Abu Dhabi und Singapur usw.

obwohl ich Deine Meinung teile, bin ich davon überzeugt, dass dies alles auch ohne V2 stattgefunden hätte - eher oder später.
(das kann man jetzt natürlich nicht beweisen, aber das Gegenteil davon auch nicht)

Wäre die FSSPX bereit, eine Kirche (die Liturgie und Pastoral dieser) zu akzeptieren, so wie sie war zwischen 1965-1969 ?

In dieser Zeit war alles im Umbruch und Abbruch, ich kann das also nicht pauschal beantworten.

nichts für ungut, aber leider habe ich eine solche Antwort erwartet. Ich kann das aber beantworten – vielleicht später.

In der Liturgie hat der Erzbischof z.B. in der Anfangszeit der FSSPX den "Übergangsritus" von 1965 übernommen. Erst als klar war, daß die liturgische Revolution kein Ende nimmt und immer neue Entsakralisierungswellen folgen, hat er sozusagen das "Zwischenupdate" wieder gelöscht und ist zur letzten stabilen Version (Ritus von 1962) zurückgekehrt.

und wann - in welchem Jahr - wurde das dem Erzbischof, bzw. der FSSPX klar ?

[Gamaliel]

ich versuche anders: die theologischen Neuerungen des Konzils (Ökumenismus, Religionsfreiheit, Kollegialität), die die FSSPX kritisiert und ablehnt, dienen den Modernisten dazu, ihre eigenen „Ideen“ und „Neuerungen“ zu verwirklichen. So also mussten die Modernisten diese theologischen Neuerungen so verstanden haben, wie die FSSPX, im Gegensatz aber zu der FSSPX bauen sie darauf auf und verbreiten ihren destruktiven Quatsch.

Du scheinst einen Unterschied zu machen zwischen "Neuerungen des Konzils" und "eigenen Ideen/Neuerungen der Modernisten". Warum du diese Unterscheidung triffst ist mir nicht klar. Die Neuerungen des Konzils sind die Neuerungen der Modernisten. Hierbei herrscht Identität.

Es geht zuerst um Theologie und dann geht es um die praktischen Konsequenzen dieser Theologie. Die FSSPX lehnt jene theologischen Neuerungen ab, die von der vorkonziliaren Theologie abweichen. In der Folge lehnt sie natürlich auch die Konsequenzen der Neuerungen ab.

also so, als ob die Konsequenzen der Neuerungen zwangsläufig eingetreten sind. Genau aber das sehe ich anders – die Konsequenzen der Neuerungen sind nicht zwangsläufig eingetreten, sie sind erfunden/veranlasst worden und mit dem V2 verteidigt.

Um ehrlich zu sein, das ist keine Frage in der es Zweifel gibt. Es gibt zahlreiche Bücher (etwa das weiter oben erwähnte von Wiltgen) die ausführlich dokumentieren und mit Quellen belegen, daß bestimmte Änderungen der Lehre vorgenommen wurden, um genau beabsichtigte Konsequenzen nach dem Konzil hervorzubringen. In diesem Sinn gilt also tatsächlich, daß "die Konsequenzen der Neuerungen zwangsläufig eingetreten sind".

In der Liturgie hat der Erzbischof z.B. in der Anfangszeit der FSSPX den "Übergangsritus" von 1965 übernommen. Erst als klar war, daß die liturgische Revolution kein Ende nimmt und immer neue Entsakralisierungswellen folgen, hat er sozusagen das "Zwischenupdate" wieder gelöscht und ist zur letzten stabilen Version (Ritus von 1962) zurückgekehrt.

und wann - in welchem Jahr - wurde das dem Erzbischof, bzw. der FSSPX klar ?

Die Entscheidung wurde 1974 getroffen (Gründung FSSPX war November 1970).

[Peduli]

Die Modernisten agieren wie seinerzeit Korach's Rotte!

nun ja, die Korach's Rotte agierte aus Machtgier - sie beanspruchten zwar selbst keine Machtstellung und Führungsrolle, wollten offenbar aber keinen Anderen in dieser Rolle dulden:

"Die Aufständischen forderten eine Gleichstellung aller Israeliten vor Gott und kritisierten,
dass sich Mose und Aaron angeblich über den Rest des Volkes stellten" Quelle: Wikipedia

solche Vorwürfe resultieren aus Neid und Machtgier.
Die Modernisten berufen sich an das V2 und rechtfertigen ihr Getue mit dem V2. Sie entmachten den Klerus mit den Waffen der Kirche - dem V2.

Nun, so unterschiedlich die beiden Konfliktherde * zu sein scheinen, haben sie doch einen gemeinsamen Kern:
Es geht um Macht!

Man kann den Konflikt mit der FSSPX in etwas holzschnittartiger Weise wie folgt eindampfen:
Der Vatikan sagt zur FSSPX "Ihr habt zu gehorchen!" und die FSSPX sagt zum Vatikan "Ihr habt uns überhaupt nix zu befehlen!".

Die FSSPX verteidigt sich damit, daß der Vatikan der überlieferten Lehre untreu geworden sei. Diese Kritik wird auch argumentativ begründet; aber ob sie objektiv zwingend ist, wurde nicht abschließend festgestellt. Das Problem ist nun, daß man sich zwischen dem Vatikan und der FSSPX nicht einigen kann, wer denn die erforderliche Feststellungen überhaupt treffen kann. Sicher ist nur, daß nach der überlieferten Lehre die FSSPX dazu nicht in der Lage ist und auch niemals sein wird. Daher hat sich die FSSPX ein Konstrukt geschaffen, welches angeblich dazu in der Lage sein soll und dieses Konstrukt nennt sie "überlieferte Lehre".

Traditionell ist aber der Vatikan für die Wahrung der überlieferten Lehre zuständig. Und selbst nach Ansicht der FSSPX wäre er es weiterhin, wenn ich die erhellenden Ausführungen von Gamaliel recht verstanden habe. Da der Vatikan aber vom "rechten Weg" abgewichen ist, ist der auch seiner Funktion als "Wahrer der überlieferten Lehre" verlustig gegangen.

Der Konflikt ist also in einer Sackgasse, weil keiner der beiden Delinquenten den Richterspruch des jeweils Anderen akzeptieren würde.

Meiner Ansicht nach sollte als Maßstab der Auftrag Jesu Christi hergenommen werden, wie er im 17. Kapitel des Johannesevangeliums formuliert und niedergeschrieben worden ist.
Ansonsten steht zu befürchten, daß die FSSPX'ler aus ähnlichen Gründen wie seinerzeit die Donatisten aus der Kirche ausgeschlossen werden.



* FSSPX versus Vatikan auf der einen Seite und Modernisten versus Vatikan auf der anderen Seite