Das ist unwahr. Und es wird nicht wahrer, auch wenn du es noch so unbelehrbar stur wiederholst.Florianklaus hat geschrieben:Du hast Euren Zusatz vergessen: "Soweit er mit den Autoritäten der FSSPX übereinstimmt".Marion hat geschrieben:Der Papst.Paulus Minor hat geschrieben:Welche Instanz ist in der katholischen Kirche eigentlich dafür zuständig zu entscheiden, wer im wahren Glauben ist und wer nicht?
So ein Blödsinn! Die Piusbruderschaft leugnet weder ein Dogma welches bereits von den Päpsten feierlich verkündet, noch hängt sie einer Irrlehre an, die von den Päpsten feierlich verurteilt wurde. Weder vom jetzigen Papst noch von den alten Päpsten. Wenn du den Zusatz, also die Einschränkung "Soweit er mit den Autoritäten der FSSPX übereinstimmt" bringst, solltest du mindestens eine verbindliche Glaubenswahrheit nennen indem die "Autoritäten der FSSPX" der "Autorität des Papstes (aller Päpste incl des momentan Regierenden!)" widerspricht. Du findest keine. Niemand hat was gefunden - es gibt nichts.Florianklaus hat geschrieben:Du hast Euren Zusatz vergessen: "Soweit er mit den Autoritäten der FSSPX übereinstimmt".Marion hat geschrieben:Der Papst.Paulus Minor hat geschrieben:Schüchterne Zwischenfrage eines einfachen Katholiken:
Welche Instanz ist in der katholischen Kirche eigentlich dafür zuständig zu entscheiden, wer im wahren Glauben ist und wer nicht?
Puh, dann ist ja alles in bester Ordnung. Ich dachte schon, es gäbe da eine Differenz über Glaubenswahrheiten.Marion hat geschrieben:So ein Blödsinn! Die Piusbruderschaft leugnet weder ein Dogma welches bereits von den Päpsten feierlich verkündet, noch hängt sie einer Irrlehre an, die von den Päpsten feierlich verurteilt wurde. Weder vom jetzigen Papst noch von den alten Päpsten. Wenn du den Zusatz, also die Einschränkung "Soweit er mit den Autoritäten der FSSPX übereinstimmt" bringst, solltest du mindestens eine verbindliche Glaubenswahrheit nennen indem die "Autoritäten der FSSPX" der "Autorität des Papstes (aller Päpste incl des momentan Regierenden!)" widerspricht. Du findest keine. Niemand hat was gefunden - es gibt nichts.
Ich erinnere mich da dunkel an ein Konzil, dessen Dekrete zwar von Gründer der FSSPX unterschrieben wurden, das aber dennoch von ihr nicht anerkannt wird.Marion hat geschrieben:So ein Blödsinn! Die Piusbruderschaft leugnet weder ein Dogma welches bereits von den Päpsten feierlich verkündet, noch hängt sie einer Irrlehre an, die von den Päpsten feierlich verurteilt wurde. Weder vom jetzigen Papst noch von den alten Päpsten. Wenn du den Zusatz, also die Einschränkung "Soweit er mit den Autoritäten der FSSPX übereinstimmt" bringst, solltest du mindestens eine verbindliche Glaubenswahrheit nennen indem die "Autoritäten der FSSPX" der "Autorität des Papstes (aller Päpste incl des momentan Regierenden!)" widerspricht. Du findest keine. Niemand hat was gefunden - es gibt nichts.Florianklaus hat geschrieben:Du hast Euren Zusatz vergessen: "Soweit er mit den Autoritäten der FSSPX übereinstimmt".Marion hat geschrieben:Der Papst.Paulus Minor hat geschrieben:Schüchterne Zwischenfrage eines einfachen Katholiken:
Welche Instanz ist in der katholischen Kirche eigentlich dafür zuständig zu entscheiden, wer im wahren Glauben ist und wer nicht?
Die Piusbruderschaft hat keine Differenz über Glaubenswahrheiten. Das ist ja das Problem / das Ärgernis. Die müssten erst noch geschaffen werden, indem der Papst vielleicht die Religionsfreiheit feierlich dogmatisiert oder den Syllabus verurteilt.iustus hat geschrieben:Puh, dann ist ja alles in bester Ordnung. Ich dachte schon, es gäbe da eine Differenz über Glaubenswahrheiten.
Es ging hier um die Frage von Paulus Minor:iustus hat geschrieben:Aber Spaß beiseite: Das Problem der FSSPX sind nicht Dogmen, sondern der Gehorsam.
Paulus Minor hat geschrieben:Schüchterne Zwischenfrage eines einfachen Katholiken:
Welche Instanz ist in der katholischen Kirche eigentlich dafür zuständig zu entscheiden, wer im wahren Glauben ist und wer nicht?
Zeig mir eine einzige alte oder neue von der Autorität feierlich verkündete/definierte Glaubenswahrheit, also etwas für alle fest zu Glaubendes, die von der Piusbruderschaft abgelehnt wird oder etwas was sie vertritt und verbreitet was von irgendeinem Papst oder Konzil bereits verurteilt ist. Du findest nichts!Florianklaus hat geschrieben:Ich erinnere mich da dunkel an ein Konzil, dessen Dekrete zwar von Gründer der FSSPX unterschrieben wurden, das aber dennoch von ihr nicht anerkannt wird.
Das ist ja wohl selbstverständlich. Es reicht allerdings keineswegs aus, um sich katholisch nennen zu können - und genau darin liegt wohl der Haken, den auch Bischof Fellay in seiner oben zitierten Predigt nennt. Die Professio fidei verlangt nämlich - genauso selbstverständlich - auch eine Zustimmung und Gehorsam zum Lehramt auch hinsichtlich der NICHT feierlich dogmatisierten Aussagen.Marion hat geschrieben:Zeig mir eine einzige alte oder neue von der Autorität feierlich verkündete/definierte Glaubenswahrheit, also etwas für alle fest zu Glaubendes, die von der Piusbruderschaft abgelehnt wird oder etwas was sie vertritt und verbreitet was von irgendeinem Papst oder Konzil bereits verurteilt ist. Du findest nichts!
Vat. I nach hat der Papst die volle und oberste Gewalt der Rechtsbefugnis der Kirche auf Erden. Diese Befugnis bezieht sich nicht nur auf den Glauben und die Sitten. Diese Befugnis bezieht insbesondere auch auf die ganze Ordnung und das Regieren in der Kirche.taddeo hat geschrieben:Die Professio fidei verlangt nämlich - genauso selbstverständlich - auch eine Zustimmung und Gehorsam zum Lehramt auch hinsichtlich der NICHT feierlich dogmatisierten Aussagen.
http://www.kreuz.net/article.14396.htmlGamaliel hat geschrieben:Tornielli bringt wieder einen Artikel, der aber keine Neuigkeiten beinhaltet:
Fellay: „Mit dem Konzil ist unkatholischer Geist in Kirche eingedrungen“
Der Artikel ist insoweit schon überholt, als der "Gegenvorschlag" der FSSPX nicht in den nächsten Tagen übergeben wird. Er ist schon seit 3. Nov. in Rom.
Antwort der Piusbruderschaft übergeben
Vatikan. Am 1. Dezember übergab die Priesterbruderschaft Sankt Pius X. ihre Antwort auf die doktrinelle Präambel dem Präfekten der Glaubenskongregation, Kardinal William Levada. Das berichtete die Bruderschaft ihren Distriktsoberen. Diese Information postete der Benutzer ‘Gabriel’ auf der Seite ‘fecit-forum.org’.
Wie schade.ottaviani hat geschrieben:noch kein Kommentar von mir dazu
Anwürfe gegen Bischof Fellay. Zum Beispiel steht unter dem Bild, das Bischof Fellay und den Papst zeigt: Msgr. Fellay und sein veritabler »Meister« Ratzinger, dessen Plan zur Erlangung der Kontrolle der FSSPX durch das modernistische Rom er gefügig ausführt. In Wut und Entschlossenheit bildeten die drei anderen Bischöfe eine gemeinsame Front gegen Msgr. Fellay.Melody hat geschrieben:Ich verstehe kein Französisch... was steht denn da?!
Das sei dick unterstrichen.cantus planus hat geschrieben:Aus diesem Dokument spricht wirklich reines Sektierertum.
Glaubst du etwa an die Putschgerüchte?ottaviani hat geschrieben:eine gute zusammenfassung der Situation in deutsch
http://www.katholisches.info/211/12/21 ... gr-fellay/
Marion hat geschrieben:Eigentlich ist es eine Unverschämtheit ...
Das hat Msgr. Fellay ja nun schwarz auf weiß bestätigt, als der Msgr. Williamson öffentlich mahnte, diese Gruppen nicht zu unterstützen. Ob es quantitativ für einen "Putsch" reichen würde, glaube ich auch nicht. Aber dass es interne Differenzen über den Rom-Kurs der Leitung gibt, ist nicht erst seit Kurzem bekannt. Es stimmt, dass sich viele behaglich in ihrer Oppositionsecke eingerichtet haben.Marion hat geschrieben:Ich glaube nicht, daß innerhalb der Bruderschaft solcherlei Differenzen herrschen [...]
Der Artikel ist voller wüster, unzutreffender Spekulationen über die Piusbruderschaft. Es scheint ..., Die internen Spannungen in der Bruderschaft scheinen ..., Bischof Fellay scheint ... usf.ottaviani hat geschrieben:eine gute zusammenfassung der Situation in deutsch
http://www.katholisches.info/211/12/21 ... gr-fellay/
Es gibt zwei Standpunkte: a) Die Angelegenheit ist Zeit- und Energievergeudung. Rom bleibt sowieso auf Konzilslinie. b) Wir schauen mal, ob Rom sich doch noch bewegt, ob Rom vielleicht die zweifelhaften Begriffe und Formulierungen des Konzilsereignisses und des nachfolgenden Lehramts beim Namen nennt oder dergleichen.ottaviani hat geschrieben:differenzen was das weitere vorgehen betrifft
Die Konzilskirche (Paul VI.) sowie der Hl. Vater haben es sich behaglich eingerichtet. Streitigkeiten um den Glauben werden nicht geklärt - was die Aufgabe des Lehramts ist; anstatt Glaubensgehorsam verlangt der Hl. Vater Gehorsam gegenüber "Lehren", die gar keine sind, weil sie auf unklaren Begriffen basieren. Einen seiner Theologen lässt er darum bitten, dem Hl. Vater zu vertrauen. Wie aber soll man einem Hl. Vater vertrauen, der sich weigert, seines Amtes zu walten und diejenigen im Regen stehen lässt, denen der Glaube der Kirche überhaupt noch etwas bedeutet?cantus planus hat geschrieben:Es stimmt, dass sich viele behaglich in ihrer Oppositionsecke eingerichtet haben.
Die meisten, die zur Piusbruderschaft gehen, können jedes Jahr zur Firmzeit einen Bischof treffen, und dazu gelegentlich auch andere Obere. Außerdem informieren die Distriktoberen die Priester.taddeo hat geschrieben:Es ist hochinteressant, daß hier scheinbar absolute Insider der FSSPX mitschreiben,
die über sämtliche Details aus dem Inner Circle der Distriktsoberen auf dem Laufenden sind
und sogar genau wissen, was die Führungsetage denkt.
Der römische Bischof ist der oberste Richter aller Gläubigen, und es ist niemandem erlaubt, darüber zu richten (vlg. DS 3063 - freie Übersetzung).Sempre hat geschrieben:Die Konzilskirche (Paul VI.) sowie der Hl. Vater haben es sich behaglich eingerichtet. Streitigkeiten um den Glauben werden nicht geklärt - was die Aufgabe des Lehramts ist; anstatt Glaubensgehorsam verlangt der Hl. Vater Gehorsam gegenüber "Lehren", die gar keine sind, weil sie auf unklaren Begriffen basieren. Einen seiner Theologen lässt er darum bitten, dem Hl. Vater zu vertrauen. Wie aber soll man einem Hl. Vater vertrauen, der sich weigert, seines Amtes zu walten und diejenigen im Regen stehen lässt, denen der Glaube der Kirche überhaupt noch etwas bedeutet?
Diese Bemerkung hab ich mir mühsam verkniffen.cantus planus hat geschrieben:Und die klatschen schlimmer als die Waschweiber.
Der römische Bischof legt aber doch gerade eben kein Urteil vor, das Einwände verbietet.Kirchenjahr hat geschrieben:Der römische Bischof ist der oberste Richter aller Gläubigen, und es ist niemandem erlaubt, darüber zu richten (vlg. DS 3063 - freie Übersetzung).Sempre hat geschrieben:Die Konzilskirche (Paul VI.) sowie der Hl. Vater haben es sich behaglich eingerichtet. Streitigkeiten um den Glauben werden nicht geklärt - was die Aufgabe des Lehramts ist; anstatt Glaubensgehorsam verlangt der Hl. Vater Gehorsam gegenüber "Lehren", die gar keine sind, weil sie auf unklaren Begriffen basieren. Einen seiner Theologen lässt er darum bitten, dem Hl. Vater zu vertrauen. Wie aber soll man einem Hl. Vater vertrauen, der sich weigert, seines Amtes zu walten und diejenigen im Regen stehen lässt, denen der Glaube der Kirche überhaupt noch etwas bedeutet?
Was hat Das mit Klatsch zu tun? Ist ja kein obskurer Geheimbund.taddeo hat geschrieben:Diese Bemerkung hab ich mir mühsam verkniffen.cantus planus hat geschrieben:Und die klatschen schlimmer als die Waschweiber.
