Du sollst nicht lügen. Also nicht nur ein übler Beleidiger, aber auch ein Lügner ?Juergen hat geschrieben: Der Beleg für diese Sache war so etwas wie: ich kenne jemanden, der jemanden kennt, der gehört hat, daß jemand gehört hat,....
Nun aber Pater Pfluger:{..}
Distanziert Sie Ihre Position noch mehr von anderen christlichen Konfessionen?
Gar nicht. Erst vor fünf Tagen besuchten mich einige führende Orthodoxe, um mir ihre Unterstützung zum Ausdruck zu bringen.
Warum sollen diese Sie unterstützen, wenn Sie behaupten, Sie hätten recht und die Orthodoxen unrecht?
Es ist gerade wegen der Konsequenz meines Standpunktes, daß sie mich unterstützen. Viele andere christgläubige Konfessionen haben immer zu Rom als einem stabilisierenden Anker in einer chaotischen Welt geschaut. Sie hatten immer das Gefühl, daß, gleich was passierte, Rom stets da sei, ewig und unveränderlich. Diese Präsenz gab ihnen Trost und Zuversicht. Besonders überraschend sind die warmen Gratulationen von islamischen Führern, obwohl diese sehr wohl wissen, daß ich ihre Religion nicht akzeptiere.
Würde nicht die christliche Nächstenliebe die Verfestigung der Differenzen und Auseinandersetzungen vermeiden?
Differenzen und Auseinandersetzungen gehören eben zur Realität dieser Welt. Die Einheit der Kirche kann nur durch Beispiel und unerschütterliche Treue zu unserem katholischen Glauben erreicht werden. Die Nächstenliebe beginnt mit der Treue zum eigenen Glauben.
Was läßt Sie glauben, daß eine erhebliche Anzahl von Orthodoxen, Protestanten oder Muslimen Sie unterstützt?
Außer dem direkten und häufigen Kontakt, den diese Leute mit mir aufgenommen haben, gab es z.B. eine große Umfrage, die eine Pariser Zeitung mit gutem Ruf unter Mitgliedern dieser verschiedenen Konfessionen durchführte. Das Ergebnis war, daß diese Menschen weit davon entfernt waren, unsere Religion als aggressiv oder bedrohend zu empfinden; im Gegenteil, sie bewundern unsere konsequente Position. Auf der anderen Seite zeigen sie Verachtung für all diejenigen liberalen Katholiken, die versuchen, einen Mischmasch aus ihrer und unserer Religion zu schaffen.
{..}
München, den 10. April 2005
Am Gut-Hirt-Sonntag
Liebe Gläubige
Liebe Freunde und Wohltäter
Wenn Sie diese Zeilen anfangs Mai lesen, so ist es gut möglich und auch sehr wahrscheinlich, daß die katholische Kirche bereits wieder ein neues Oberhaupt hat. Aber jetzt, wo ich diese Zeilen schreibe, ist Sedisvakanz – für eine kurze Zeit sind alle Katholiken „Sedisvakantisten“, da der Stuhl Petri, des Stellvertreters Christi auf Erden, leer ist, eben vakant. Für die Kirche ist die Sedisvakanz eine schlimme Zeit, da keine päpstlichen Vollmachten und Gnadenerlasse ausgeübt werden können. Sie ist ein Bild für die allen Gefahren preisgegebene Herde, gemäß dem Wort aus der Heiligen Schrift: „Ich schlage den Hirten, so daß die Schafe sich zerstreuen“ (Zach 13,7).[more]
Welch großer Schaden für die ganze Kirche und insbesondere für die Seelen, wenn der oberste Hirte fehlt und die Regierung der Kirche nicht in fester Hand ist! Was müssen das für chaotische Zeiten gewesen sein, wo ein Konklave bis zu drei Jahren dauerte und so die Ausübung der päpstlichen Vollmacht verhindert wurde! Darum ist es der Kirche ein großes Anliegen, für eine gute Papstwahl zu beten, damit die „unermeßliche Vaterliebe der heiligen römischen Kirche einen Hohenpriester gewähre, der ob seines väterlichen Eifers“ für die Gläubigen Gott stets wohlgefalle (Oration aus der Votivmesse für eine gute Papstwahl). Und wie braucht die Heilige Kirche jetzt, vierzig Jahre nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil, einen guten Papst, der nur das Wohl der Kirche im Auge hat! Auch wenn die katholischen Erwartungen nach dem Tod von Papst Johannes Paul II. groß sind, so tun wir uns schwer (weil wir so menschlich denken), eine wahre Besserung der kirchlichen Zustände zu erhoffen.
Wie groß die Erwartungen auf den neuen Papst nach dem Pontifikat Pauls VI. waren, der mit einer nicht für möglich gehaltenen Radikalität die Ideen des Konzils umzusetzen begann und jene unheilvolle Messe einführte, die nach ihm benannt ist, deutet das Mitteilungsblatt vom Oktober 1978 an, wo zu lesen ist, daß der neue Papst, „so hoffen wir und beten inständig darum, endlich dem Glaubensabfall Einhalt gebietet, die heilige Messe in ihrer glänzenden Schönheit wiederherstellt, uns und unseren Kindern den wahren katholischen Katechismus sowie eine auf der Vulgata fußende Bibelübersetzung wiedergibt, gewisse Konzilsdekrete modifiziert, andere im Geiste des überlieferten Glaubensgutes interpretiert, in den Orden den Geist der Selbsthingabe und –aufopferung aufs Neue entfacht, den gesamten Klerus zum Streben nach Heiligkeit aneifert und schließlich die Priesterbruderschaft und ihren Gründer voll rehabilitiert – kurzum, wir erwarten die Realisierung des Wahlspruches des heiligen Pius X. „Alles in Christus erneuern!“
Wie ist diese Hoffnung enttäuscht worden! Trotzdem erhoffen wir vom neuen Pontifikat dieselbe wahre Reform „an Haupt und Gliedern“ im Geiste Papst Pius X. und wollen im Gebetseifer nicht nachlassen und den himmlischen Vater anflehen, der Kirche einen Pontifex zu schenken, der „den Schaden wieder gut machen kann, der in der Folge des Zweiten Vatikanischen Konzils verursacht wurde“ (Pressemitteilung der Priesterbruderschaft St. Pius X. vom 2. April 2005).
Wie ich aus so vielen Anfragen vernommen habe, erwarten die Gläubigen eine Stellungnahme zur Person und zum Werk des verstorbenen Papstes. Darum die verschiedenen Beiträge in diesem Mitteilungsblatt und die Antworten auf die häufig gestellten Fragen, und zwar immer auch in der Perspektive unserer Position, welche ganz die Linie von Erzbischof Marcel Lefebvre zum Ausdruck bringt: wir halten fest an der Rechtmäßigkeit des Papstes und haben auch stets für ihn gebetet (womöglich bedeutend mehr als die Modernisten), aber wir lehnen klar seine Theologie und seine Praktiken ab, insofern sie im Widerspruch zur katholischen Lehre stehen. Selbstverständlich fehlt die Zeit und der Platz in diesem Vorwort, um eine umfassende, objektive, ohne Ressentiment und Leidenschaft verfaßte Würdigung, Beurteilung und Kritik der Texte und der Theologie Karol Woitylas vorzunehmen. Dies hat Dr. Heinz-Lothar Barth in einem längeren Artikel in der Maiausgabe der Kirchlichen Umschau getan, und die Priesterbruderschaft im deutschen Sprachraum ist ihm für diese große Arbeit sehr dankbar, die die Frucht eines jahrelangen Studiums der neuen Theologie des Papstes und seiner Veröffentlichungen bis zum Ende des Pontifikates darstellt.
An dieser Stelle sei mir lediglich ein klärender Hinweis erlaubt, der mir allerdings angesichts der gegenwärtigen Begeisterung für den Papst notwendig erscheint, zumal nicht wenige sich verunsichert fragen mögen: Hat sich die Welt bekehrt? Ist diese Verehrung für den verstorbenen Papst ein erstes mächtiges Ankündigen eines neuen Frühlings in der Kirche? Hat die Neuevangelisierung eben begonnen? Man kommt schier aus dem Staunen nicht mehr heraus! Auf Kuba ist dreitägige Staatstrauer angesagt und selbst „Präsident“ Mugabe reist zu den Beerdigungsfeierlichkeiten nach Rom: Honoratioren und Staatsgäste aus über 200 Ländern sind anwesend und sogar Bundeskanzler Schröder ist voll des Lobes für den Papst, Schröder, dessen Regierungsprogramm doch gerade darin besteht, „eine Gesellschaft zu schaffen, in welcher die Kirche überflüssig ist“. Dieter Stein kommentiert dieses Phänomen so: „Größer könnte die Heuchelei nicht sein, wie sich politische Führer aller Couleur derzeit vor der Größe des Papstes verneigen. Gerade erst war einer der engsten Papst-Berater, der Theologieprofessor Rocco Buttiglione, als designierter EU-Kommissar, halbherzig verteidigt von den Christdemokraten, wie ein Hund aus Brüssel fortgejagt worden – weil er sich als glaubenstreuer Katholik bekannt hat im Tempel der Demokratie. Und jetzt pilgern dieselben armseligen Gestalten nach Rom, um der Beisetzung dieses im Innersten verachteten Papstes beizuwohnen (Junge Freiheit, Nr. 15/05).“
Und erst die Heuchelei der katholischen Bistumsblätter und gar der öffentlichen, linksgesteuerten Medien! Beide Instanzen konnten auf ihre eigene Art während Jahren nicht genug Hetze und Häme auf den Papst und die katholische Morallehre schütten. Und jetzt? Udo Fischer, einer der penetrantesten Aktivisten gegen Bischof Krenn und das konservative Rom geht wohlwollend davon aus, der Papst werde heiliggesprochen. Ausgerechnet die Kloake der Nation, die Zeitung mit den vier grossen Buchstaben, titelt: „Sprecht ihn heilig!“ Eine Leserin des Mitteilungsblattes kommentierte das treffend: „BILD ist der publizistische Pöbel von heute. Was sagte der Pöbel von gestern über Christus? ‚Kreuzige Ihn’.“
Warum lobt die Welt das katholische Oberhaupt in solchem Umfang? Warum loben atheistische Politiker, sittlich verkommene Ideologen und weinerliche Theologen den Papst in diesem Ausmaß, mit dieser Begeisterung, mit Superlativen, wie sie die Kirche in ihrer zweitausendjährigen Geschichte ganz sicher noch nie vernommen hat? Weil Johannes Paul II. der Papst der Welt war, ein Papst für die Welt und mit der Welt. Und dies hat einen einfachen – aber folgenschweren, ja verheerenden Grund. Bevor ich davon spreche, sei nochmals Dieter Stein zitiert, der richtig bemerkt, daß auch diese Euphorie des Zeitgeistes sehr bald schon als Bumerang-Theologie auf die Kirche zurückfällt. „Schon tönen in allen Medien Stimmen, die von der ‚Hoffnung auf einen liberalen Papst’ sprechen. Selbst ‚fortschrittliche’ christdemokratische Politiker entblöden sich nicht, die phrasenhaften Forderungen nach ‚Reformen’ und ‚Öffnung’ herunterzubeten. Frauenordination, Auflösung des Zölibates, Akzeptanz der Homoehe und der legalisierten Abtreibung sind dabei die Rammböcke, mit denen die Tore des Peterdoms aufgebrochen werden sollen. Doch die Plädoyers für ökumenische Aufweichung, feministische Theologie, das Einreissen der traditionellen Hierarchie, das Weichzeichnen der Dogmen, die religiöse Toleranz sind in Wahrheit die Forderung nach der totalen Kapitulation der Kirche vor dem gottlosen, lebensfeindlichen Zeitgeist.“
Sicher war Karol Woityla „ ein Priester aus ganzem Herzen“, wie sich Kardinal Ratzinger in seiner Predigt beim Requiem für den verstorbenen Pontifex ausdrückte. Zweifelsohne war er von einer tiefen marianischen und eucharistischen Frömmigkeit und Christusliebe erfüllt; er betete täglich den Kreuzweg und mehrere Rosenkränze. Sein Eifer für die Verkündigung und die Katechese sind bekannt, sein Einsatz für das ungeborene Leben, für die katholische Morallehre und für die Armen und Kranken sind überragend. Aber welches ist denn die Predigt des Papstes? Es ist sozusagen nur der eine Teil des „Rufers in der Wüste“. Johannes der Täufer hat zwar Herodes klipp und klar gesagt: „Es ist dir nicht erlaubt“ – und dies hat ihm den Kopf gekostet. Er hat aber auch immer wieder betont: „Wenn ihr euch nicht bekehrt, werdet ihr alle in eurer Sünde umkommen.“ Das ist der Grund für das Drama um Ecône, für die Glaubenskrise und die fehlgeschlagene Reform. Nicht die Moral ist das Erste, sondern der Glaube. Der Glaube wird die Welt überwinden, und zwar der Glaube, „daß Jesus der Sohn Gottes ist“ (1 Jo 5,4f), und nur dieser Glaube. Wie kann man eine christliche Moral einfordern, wenn die Grundlage der Moral preisgegeben wird?
Auf das Wort, das Kardinal Lehmann bei den Trauerfeierlichkeiten in Berlin gesprochen hat, haben die treu gebliebenen Katholiken lange gewartet. Er hat von sich und von den Bischöfen gesagt, daß „wir wegen unserer gut gemeinten Anpassungsfreudigkeit die unverwechselbare Stärke unseres Glaubens und seiner Grundsätze verraten haben.“ Mit anderen Worten: Wir haben den Glauben verraten. Gilt dies nicht auch für die oberste Hierarchie in der Kirche? Was ist der Grund für diese Anpassung – soll man von Anbiederung sprechen? – an die Welt? Es ist die sogenannte Théologie nouvelle, die Neue Theologie, welche den Papst und das Konzil prägen. Nach ihr sind in Christus alle Menschen bereits erlöst und gerechtfertigt, das heißt, sie sind mindestens „anonyme Christen“, auch wenn sie von ihrem Glück als Heiden, Atheisten und Freidenker gar nichts wissen, und somit stehen sie bereits im Heil. Es kommen alle in den Himmel und der Mensch muß sein Heil nicht mehr „in Furcht und Zittern“ wirken, denn er hat es ja bereits auf sicher. Wenn alle grundsätzlich erlöst sind, dann rücken Himmel, Gnade, die Wahrheit, aber auch das Opfer, der steile Weg usw. aus dem Blickpunkt, und ein anderes Anliegen rückt in den Mittelpunkt: der Mensch, der nur noch ein großes Ziel vor Augen hat – Pacem in terris, den Frieden auf Erden, der erreicht wird durch die Einheit der Religionen. Dabei hat Christus ganz unmißverständlich gesagt, daß Er Seinen Frieden gibt, der ein ganz anderer ist als der Friede der Welt (vgl. Jo 14,27). Der Friede der Welt wird erreicht durch den Ökumenismus, wie er vom Papst praktiziert wurde und nun etabliert ist, wie die Kommunionspendung an Roger Schütz, den Gründer von Taizé bei der Feier am 8. April, bewiesen hat, es ist die Einheit auf Kosten der Wahrheit. Der Preis für diesen globalen Frieden ist sehr hoch, es ist die Ausgrenzung der Wahrheit, also des Glaubens an Jesus Christus. Es ist die vom Vatikanum II ‚dogmatisierte’ Religionsfreiheit, die zu einer Welt ohne Gott führt. Was ist wohl im Papst vor sich gegangen, als er schmerzlich erfahren mußte, daß gerade jene Welt, der er den Dialog angeboten, die er aufgesucht und vor der er sich für die Kirche entschuldigt hat, daß gerade diese Welt und ihre (politischen) Vertreter einen Krieg führen, den es doch nicht mehr geben darf in der Neuen Welt und eine (europäische) Verfassung ratifizieren, die weder auf Gott Bezug nimmt noch auf die christliche Vergangenheit.
Welche Ethik soll denn die Welt haben, wenn ihr der Glaube nicht mehr verkündet wird? Will man von einem Staat, der neutral sein soll und frei in religiösen Dingen, plötzlich verlangen, daß er christlich denkt und handelt? Das wäre die Quadratur des Kreises, die nicht einmal Gott schaffen kann, geschweige denn der Papst. Ohne Glaube, ohne Liebe zur Wahrheit, ist die Moral nicht zu halten, und wir müssen bangen, daß der nächste Papst nicht einmal mehr die unveränderliche Moral aufrecht halten kann. Genau so verhält es sich übrigens mit der Liturgie. Wie soll eine wahre liturgische Erneuerung stattfinden, wenn die Glaubensätze der katholischen Meßtheologie und ihre Opferlehre nicht respektiert werden? Darum sagt mit Recht ein hoher Prälat der Kurie: „Solange die Kirche nicht zur tridentinischen Messe zurückkehrt, gibt es keinen Ausweg aus der Krise.“
Wir haben es mit einer Glaubenskrise zu tun, welche unter dem vergangenen Pontifikat nicht kleiner geworden ist, im Gegenteil. Nicht nur für Deutschland sprechen die Fakten eine klare, traurige Sprache. Die von der Bischofskonferenz herausgegebenen Statistischen Daten 2003 für die Katholische Kirche in Deutschland (Arbeitshilfe 193) belegen, daß die Glaubenskrise von Jahr zu Jahr größer wird. Entscheidend ist doch nicht das Lob der Welt, sondern die Frage des ewigen Richters: „Was hast du aus meiner Kirche gemacht?“ Erzbischof Lefebvre wies auf diese göttliche Dimension der oberhirtlichen Verantwortung in seiner Predigt bei den Bischofsweihen hin. „Mir scheint, meine lieben Brüder, daß ich die Stimme aller jener Päpste seit Gregor XVI. höre, die Stimme Pius’ IX., des hl. Pius X., Benedikts XV., Pius’ XII., die uns zurufen: ‚Aber um Gottes Willen, um Gottes willen, was macht ihr aus unserer Lehre, aus unserer Predigt, aus dem katholischen Glauben? Wollt ihr ihn aufgeben? Wollt ihr zulassen, daß er in dieser Welt ausstirbt? Um Gottes willen, ihr müßt doch fortfahren, diesen Schatz zu bewahren, den wir euch übergeben haben. Laßt die Gläubigen nicht im Stich! Laßt die Kirche nicht im Stich! Setzt die Kirche fort! Denn seit dem Konzil wird sogar das, was wir verurteilt haben, von den römischen Behörden angenommen und gelehrt. Wie ist das möglich?... Wenn ihr nichts tut, um die Tradition der Kirche, die wir euch anvertraut haben, fortsetzen, wird alles verloren sein.’“
Aber „die Tradition der Kirche“ wurde unter diesem Pontifikat nicht nur nicht bewahrt, sie wurde verurteilt, exkommuniziert! Neben dem Verlust des Glaubens und der Ausbreitung der Häresien ist dies sicher der dunkelste Fleck auf dem weißen Papstgewand. Der Papst hatte nicht das Licht, um die heroische Tat der Bischofsweihen zu erkennen, und er exkommunizierte den Athanasius des 20. Jahrhunderts. War es Schwäche, war es politisches Taktieren? Jedenfalls konnte sich Johannes Paul II. nicht gegen die Macht der Ortsbischöfe und gewisser Teile der Kurie durchsetzen, als von römischer Seite Anstrengungen unternommen wurden, diese Schande von einer dunklen Seite der Kirchengeschichte zu entfernen und die heilige Messe in ihrer altehrwürdigen Form allüberall auf der Welt ohne beschämende Bedingungen und Einschränkungen zu ermöglichen. Welch ein Schaden für die ganze Kirche!
Der Missionsauftrag, den Christus seiner Kirche aufgetragen hat, ist ein ganz präziser. Er lautet nicht: „Schafft Frieden und befreit vom Unrecht“ (zweifelsohne auch wichtige Anliegen). Er heißt auch nicht einfach „geht in alle Welt und taufet“, sondern Christus sagt vor allem: „Lehret alle Völker“. „Lehret sie alles halten, was ich euch geboten habe.“ Solange die Hierarchie nicht zu diesem Auftrag zurückkehrt, kann die Kirche nicht Salz der Erde und Licht der Welt sein. Wir aber wollen beten und den Himmel bestürmen, Gott möge ablassen von seiner Strafe und der Kirche wieder einen heiligen Papst schenken, welcher „alles in Christus erneuert“ und den Triumph des Christkönigs herbeiführt.
Mit priesterlichem Segensgruß
P. Niklaus Pfluger
Distriktsoberer
ODer seine Religion? Keine Konfession o.ä. mehrDas Ergebnis war, daß diese Menschen weit davon entfernt waren, unsere Religion als aggressiv oder bedrohend zu empfinden; im Gegenteil, sie bewundern unsere konsequente Position.
Aber er versteht nicht erneuern er versteht "Stillstand" nicht nur bewahren was zu Bewahren ist, sondern egal um welchen Preis, auch wenn der Glaube verloren geht "stillstand" NA gott sei DAnk dachten das die Tridentiner Konzilsväter nicht auf die sie sich so gerne berufen. Und sein Schrei nach Erneuerung ist ein Schrei nach Widerherstellung einer alten Ordnung mit der vielleicht ein alter Kurienkardinal was anfangen kann (der hat ja auch studiert etc.) aber ein normaler Mensch für den ja das Gesetz ebenso da ist sicher nicht.....die Realisierung des Wahlspruches des heiligen Pius X. „Alles in Christus erneuern!“
Zu meinen ohne Vat II. wäre es anders wäre die kompletten 60er Jahre zu leugnen. Die Säkularisierung, Missbrauch etc. und den Einflussverlst dem Vat II zuzuschreiben ist "Augenauswischerei" im Gegenteil VAt II hat wenigstens noch einiges gerettet.Die Früchte der "Glaubenserneuerung" nach dem II. Vatikanum sind ja in fast jeder Pfarrei weltweit zu sehen und in den Massen (!), die die Kirche in den letzten 40 Jahren verlassen haben, um sich entweder Sekten anzuschließen (der Fall in Lateinamerika) oder sich komplett von irgendeiner Form vom Glauben zu entfernen.
Stimmt.Und lassen wir dem Herrn Jesus die Entscheidung, wem er sagen wird, "ich kenne euch nicht". Einige könnten eine böse Überraschung erleben.
Sicher ist es faszinierend und mystisch etc... aber ich will teilhaben was ist diese Messe für den "Normalo" er versteht nichts, für ihn ist es ne erhebende magische Feier. Wenn ich sowas will gehe ich zum nächsten Esoterikverein. Ich will Glauben begreifen und die Messe mitfeiern. Eigentlich ist genau bei der tridentinischen Messe das berisseln da, der Priester der Moderator/Magier, kein reales teilhaben der Menschen, eigetnlich ist der tridentinische Ritus für die Menschen in wirklichkeit das was von der FSXP immer dem NOM vorgeworfen wird, ne tolle Show.Du warst anscheinend noch nie in einer tridentinischen Messe; du würdest dich wundern, wie viele jüngere Menschen und jüngere Familien da sind. Also nix mit "alten Kardinal".
Ganz so würde ich das nicht sehen, wenngleich es teilweise den Anschein haben könnte.FioreGraz hat geschrieben:Sicher ist es faszinierend und mystisch etc... aber ich will teilhaben was ist diese Messe für den "Normalo" er versteht nichts, für ihn ist es ne erhebende magische Feier. Wenn ich sowas will gehe ich zum nächsten Esoterikverein. Ich will Glauben begreifen und die Messe mitfeiern. Eigentlich ist genau bei der tridentinischen Messe das berisseln da, der Priester der Moderator/Magier, kein reales teilhaben der Menschen, eigetnlich ist der tridentinische Ritus für die Menschen in wirklichkeit das was von der FSXP immer dem NOM vorgeworfen wird, ne tolle Show.
So sehe ich das auch.Juergen hat geschrieben: ....Nur sollte man nicht aufgrund von Mißständen, die nichts mit der korrekten Feier der Messe gemäß den liturgischen Büchern zu tun haben, den einen oder anderen Ritus ablehnen.
Wenn man was an dem einen oder anderen Ritus auszusetzen hat, dann kann man dies nur an den offiziellen lit. Texten und Vorschriften festmachen, indem man beide miteinander vergleicht und guckt, was in dem einen gut und dem anderen schlecht ist, und umgekehrt. ...
Fiore,FioreGraz hat geschrieben: Sicher ist es faszinierend und mystisch etc... aber ich will teilhaben was ist diese Messe für den "Normalo" er versteht nichts, für ihn ist es ne erhebende magische Feier. Wenn ich sowas will gehe ich zum nächsten Esoterikverein. Ich will Glauben begreifen und die Messe mitfeiern. Eigentlich ist genau bei der tridentinischen Messe das berisseln da, der Priester der Moderator/Magier, kein reales teilhaben der Menschen, eigetnlich ist der tridentinische Ritus für die Menschen in wirklichkeit das was von der FSXP immer dem NOM vorgeworfen wird, ne tolle Show.
LG
Fiore
Was der Erzbischof dort vorschlägt ist - nebenbei bemerkt - genau das, was man werktags um 9:00 Uhr im Paderborner Dom erleben kann; freilich im NOM.Falk hat geschrieben:...Erzbischof Lefebvre:
Konkret hatte er folgende Vorstellungen:
>>Nach meiner bescheidenen Ansicht schienen zwei Reformen in diesem Sinne nützlich, erstens die Riten dieses ersten Teils und einige Übersetzungen in die Landessprache.
Das hätte dadurch zu geschehen, dass sich der Priester den Gläubigen nähert, mit ihnen in Verbindung steht, betet und singt, dass er sich also am Lesepult aufhält, dass er die Epistel und das Evangelium in ihrer Sprache verliest und mit den Gläubigen die himmlischen, traditionellen Weisen des Kyrie, des Gloria und des Credo singt.
All das wären glückliche Reformen, die diesen Teil der Messe seinen wahrhaften Zweck wiederfinden lassen.<<
("Ein Bischof spricht", S. 61-62)
Keine Ignoranz, sondern Tatsache, mag sein das die gebildete Schicht großteils Latein spricht, logisch das die Theologen die sich um diese Messe bemühen Latein sprechen, aber der einfache Mann wie ich. Für dem ist es ein "Schauspiel".wenn jemand die Messe, die von allen Heiligen und Päpsten und von Millionen von Gläubigen weltweit zelebriert und gefeiert wurde (unjd noch wird) als "Show" abqualifiziert, als "magische Feier" und sie in die Nähe von einem Esoterikverein bringt zeigt nur von eigener Ignoranz und von der eigenen Unfähigkeit zu verstehen, worum es bei einer Hlg. Messe geht - um GOTTESdienst. Eine Diskussion mit solchen Leuten ist somit reine Zeitverschwendung, es sei denn, sie sind bereit zu lernen.
Zeigt wieder davon das ihr euch als Exklusivclub versteht, bei uns ist der normale "Wuggl", der aucn ne normale "Wugglmesse" braucht, der im Glauben glücklich ist ohne alles zu verstehen ("Selig sind die arm sind im Geiste ..."), wenn ich aber zu Messen von Exerzitiengruppen gehe etc. also auch bei "Exklusivveranstaltungen mit NOM" werde ich ebenfalls so viele finden wie im alten Ritus. Dieser vergleich oder behauptung hinkt, an einer Eliteschule wird der Bildungsschnitt auch höher sein als an ner öffentlichen und dennoch werde ich auch in den öffentlichen Schulen genausoviel oder sogar mehr "Streber" finden wie an der Eliteschule nur gehen sie in der Durchschnittsmasse unter. Die einzige FRage ist gründe ich einen Exklusivclub oder fördere ich die Schüler im Rahmen des Systems und lasse sie eingebunden. Das gleiche gilt für FSSPX, gründe ich nen Club der "Alles-Begreifenden-und-bewahrenden-Rechtgläubigen" und setze mich so von der Gemeinschaft ab und gerade darin besthet ja das Schisma, nicht darin ob sie es jetz öffenltich erklären oder nicht, oder mache ich das im Rahmen der Geminschaft. ("Wer sich selbst erhöt ....")"Ich will, ich will, ich will..." Sehr erleuchtend. ICH. WILL.
Die Menschen, die zu einer Messen nach dem tridentinischen Ritus gehen (egal, ob FSSPX, FSSP, Institut Christus König etc.) , verstehen viel mehr vom eigenen Glauben und von dem, was am Altar passiert, als die Mehrheit derer, die zu einer NOM-Messe gehen. Darauf würde ich jede Wette mit dir eingehen.
Nur gibt es sehr wohl einen Unterschied zwischen "einmauern" die "luken dicht machen" so wie es manche meinen, und "bewahren" aber dennoch Dinge die eben nicht Kerngebiete des Glaubens sind bzw. nur Ausdrucksweise desselbigen zu modifizieren ("Der Sabbat ist für den MEnschen da und nicht der Mensch für den Sabbat"). Und es gibt unterschiede ob ich die Fesnster und Türen zumauere oder verschließe. Beim einen habe ich wieder Licht nach dem Sturm im Haus wennich die Bretter beseitige, beim andern brauchts dazu wieder einen Brachialakt ("Konzil").Der Sturm kommt und verwüstet das Haus. Wer ist eigentlich schuld ? Der STurm, oder diejenigen, die trotz nicht zu übersehender Warnsignale alle Fenster und Türe aufgemacht haben ?
Mal was zum Lesen:MilesChristi hat geschrieben:Was willst DU "mitfeiern" ? Das Opfer wird vom Priester dargebracht, das ist SEINE Aufgabe und seine Rolle; die Gemeinde betet mit. Wenn einige den Rosenkranz beten, dann laß sie das tun. Was ist verwerflich daran ?
Als was wird die Altkatholische Menschengruppe den anerkannt? Ausser als Brüder und Schwestern im Herrn, genauso wie die Menschen aus der Ku Klux Klan Kirche.Ewald Mrnka hat geschrieben:Die Altkatholiken sind "katholischer" als die Protestanten. Allein schon von ihrer Auffassung von den Sakramenten.
Z.B. werden seit dem Vat II alle Bischöfe nach Rom gemeldet worauf es aus Rom Glückwünsche gibt. Ich würde daher sagen sowas wie ne Schwesterkirche. Auserdem dien undiferenzierte sichtwiese die Altkatholiken mit dem Ku-Klux-Klan bzw. einem (Teil)Klan der gleichzeitig eine Kirche ist gleichzusetzen., ist einfach nur beschißen.Als was wird die Altkatholische Menschengruppe den anerkannt? Ausser als Brüder und Schwestern im Herrn, genauso wie die Menschen aus der Ku Klux Klan Kirche?
Sind die denn zur Kommunion zugelassen?FioreGraz hat geschrieben:Z.B. werden seit dem Vat II alle Bischöfe nach Rom gemeldet worauf es aus Rom Glückwünsche gibt. Ich würde daher sagen sowas wie ne Schwesterkirche. Auserdem dien undiferenzierte sichtwiese die Altkatholiken mit dem Ku-Klux-Klan bzw. einem (Teil)Klan der gleichzeitig eine Kirche ist gleichzusetzen., ist einfach nur beschißen.Als was wird die Altkatholische Menschengruppe den anerkannt? Ausser als Brüder und Schwestern im Herrn, genauso wie die Menschen aus der Ku Klux Klan Kirche?
LG
Fiore
(Auszug aus www.alkatholiken.at)Wir Altkatholiken bekennen uns zu dem besonderen Ehrenvorrang, die der Papst als Bischof von Rom und Patriarch des Westens hat. Allerdings sehen wir ihn als Erstem unter Gleichen (primus inter pares), wie das auch in der alten, ungeteilten Kirche des Ersten Jahrtausends Brauch war.
Die Glaubenssätze von der Unfehlbarkeit und der bischöflichen Allgewalt des Papstes halten wir für ein Hindernis auf dem Weg zur Einheit aller Christen und lehnen sie daher ab.
Auch alle Glaubenssätze, die Päpste aufgrund des Dogmas von der Unfehlbarkeit verkündet haben – z.B. die unbefleckte Empfängnis Mariens oder die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel – sind für Altkatholiken nicht verpflichtend. Glaubenssätze sind erst dann verbindlich, wenn sie von Konzilien der ungeteilten Kirche ausgesprochen und von der Mehrheit der Christen angenommen wurden.
Brauchen sie auch nicht die können selber die Kommunion spenden.Sind die denn zur Kommunion zugelassen?
Hier einEwald Mrnka hat geschrieben:Knecht Ruprecht teilt wirklich sehr heftig aus; er ist fast so verletzend wie Jürgen.
, nann gehts dir wieder besser.Zumindest im Begriff Kirche steht auser streitLinus hat geschrieben:Abe Abe die haben doch auch Priesterinnen wenn mich nicht alles täuscht
PS: Altkatholische Kirche ist die einzige Kirche die mit drei Lügen in ihrem Namen aufwartet Weder alt noch katholisch noch kirche
(KONGREGATION FÜR DIE GLAUBENSLEHRE NOTE ÜBER DEN AUSDRUCK „SCHWESTERKIRCHEN“)...Schließlich ist auch zu beachten, dass der Ausdruck Schwesterkirchen im richtigen Sinn gemäß der gemeinsamen Tradition von Abendland und Orient ausschließlich auf jene kirchlichen Gemeinschaften angewandt werden kann, die den gültigen Episkopat und die gültige Eucharistie bewahrt haben...
Das würde dann nur die geweihte Frau nicht jedoch den geweihten Mann betreffen, somit besitzen sie eine gültige Eucharistie, zumindest bei den Männern.Wobei bei der Frauenpriesterweihe (auch wenns( noch) nicht den Bischofsrang betrifft) schon mal die Eucharistie wegfällt, daher nix mit Schwesterkirche.
Der wurde nicht für ungültig erklärt warum auch?würde ich nicht so sehen, den was ist mit dem ritus
Dieser Punkt würde dann auch bei den Orthodoxen in Frage zu stellen. Für die Anerkennung spricht vielmehr das eben mit Glückwünschen bei einer Bischofsweihe Rom auch diese bestätitgt.und der intention
