Kreuzgang

lifestylekatholik hat geschrieben:
Hubertus hat geschrieben:Sollten nicht vllt. die Spalten mitangegeben werden? Das wäre ja leicht auch im Artikel zu bewerkstelligen, wenn diese z.B. in eckigen Klammern in den Text eingefügt würden (also jeweils vor dem Wort, das in dieser jeweiligen Spalte das erste ist, z.B. "in den [899] Himmel"). Dann wäre das ganze zitabel ...
Wozu?

Nun, es wäre dann, wie gesagt, einfacher zu zitieren, da man die jeweilige Spalte genau angeben könnte. Aber vordringlich ist es nicht.
Was ist mit Gesperrtdruck?

Danke, dass Du meinen Beitag ignoriert hast, Stylie.

Wie ich schon schrieb: das ist üblich, wenn Aufsätze oder dergleichen im HMTL-Format gepostet werden...

Ich persönlich sehe den (großen) Nutzen der Spaltenangaben nicht. Wer tatsächlich W & W in einer wissenschaftlichen Arbeit exakt zitieren möchte, kann entweder alle erforderlichen Infos leicht in den pdf-Scans einsehen, oder in seiner Uni-, Fakultäts- oder Seminarbibliothek nachschauen.

(In der Onlineversion der "Catholic encyclopedia" fehlen diese Angaben übrigens auch.)

Hubertus hat geschrieben:Was ist mit Gesperrtdruck?

Gesperrtdruck ist ja die alte Form etwas hervorzuheben, die heute eher unüblich ist.
Ich würde es kursiv setzten.

Juergen hat geschrieben:
Hubertus hat geschrieben:Was ist mit Gesperrtdruck?
Gesperrtdruck ist ja die alte Form etwas hervorzuheben, die heute eher unüblich ist.
Ich würde es kursiv setzten.

Ich würde es gesperrt setzen. Aber die Frage ist unerheblich: Ich zeichne es mit <em>...</em> aus, dann kann sich jeder sein eigenes Stylesheet dazu basteln. Standardmäßig wird das kursiv angezeigt.

@Niels: Zu den Spaltenangaben: Ich sehe den Nutzen tatsächlich nicht. Wenn ich W&W zitieren wollte, müsste ich sowieso die Originalquelle einsehen. Und da die einzelnen Artikel alfabetisch geordnet sind, dürften eigentlich keine Probleme auftreten. Hingegen haben mir die Seitenangaben in einigen anderen Projekten, die ich ins Netz gestellt habe, immer unverhältnismäßig viel Arbeit gemacht (Kontrolle auf Vollständigkeit und Richtigkeit usw.). Gerade auch die Tatsache, dass meines Wissens sich bisher noch niemand daran gestört hat, dass die Webversion der Catholic Encyclopedia keine Seitenangaben enthält, hat mich in dieser Meinung bestärkt.

Wenn du allerdings meinst, dass das tatsächlich ein Manko wäre, kannst du die Spaltenzahlen ja gerne einarbeiten und mir die Dateien dann wieder zuschicken, dann lade ich sie hoch. Das lässt sich ja unkompliziert machen.

lifestyle, kannst Du bitte den Artikel Gebet als "in Bearbeitung" markieren? Vielen Dank!

PaceVeritas hat geschrieben:lifestyle, kannst Du bitte den Artikel Gebet als "in Bearbeitung" markieren? Vielen Dank!

"Benedictinerorden" bitte ebenſo.

lifestylekatholik hat geschrieben: @Niels: Zu den Spaltenangaben: Ich sehe den Nutzen tatsächlich nicht. Wenn ich W&W zitieren wollte, müsste ich sowieso die Originalquelle einsehen.

Da hast Du allerdings recht. Also sind sie entbehrlich.

Jetzt wollte ich mich auch auf einen Artikel stürzen, mußte aber feststellen, daß eine ganze Seite im Band 7 fehlt. Es handelt sich um die Spalten 199 und 2 im Artikel "Karthäuserorden".

http://www.archive.org/stream/wetzerund ... 7/mode/2up

civilisation hat geschrieben:Jetzt wollte ich mich auch auf einen Artikel stürzen, mußte aber feststellen, daß eine ganze Seite im Band 7 fehlt. Es handelt sich um die Spalten 199 und 2 im Artikel "Karthäuserorden".

http://www.archive.org/stream/wetzerund ... 7/mode/2up

civi, hast du es bereits mit den anderen Scans versucht?
Bei mir war ein Artikel zweimal zu weiten Teilen nicht lesbar, erst der dritte Scan brachte Erfolg.

(Von Band 7 gibt es 2 Scans auf http://kathenzyklo.bplaced.net/ablichtungen.html)

PaceVeritas hat geschrieben:
civilisation hat geschrieben:Jetzt wollte ich mich auch auf einen Artikel stürzen, mußte aber feststellen, daß eine ganze Seite im Band 7 fehlt. Es handelt sich um die Spalten 199 und 2 im Artikel "Karthäuserorden".

http://www.archive.org/stream/wetzerund ... 7/mode/2up

civi, hast du es bereits mit den anderen Scans versucht?
Bei mir war ein Artikel zweimal zu weiten Teilen nicht lesbar, erst der dritte Scan brachte Erfolg.

(Von Band 7 gibt es 2 Scans auf http://kathenzyklo.bplaced.net/ablichtungen.html)

Sollte es auch darin nicht lesbar sein, Civi, musst du Gama löchern, dass er dir eine Ablichtung seines Hausexemplars schickt.

Ich werde es morgen mal versuchen. - Danke für den Hinweis.

Juergen hat geschrieben:Anleitung für Linux:

Aufruf

tesseract.exe scan.tif test -l deu-f

Eine Echse?

Juergen hat geschrieben:Taugt also bestensfalls etwas als Arbeitsgrundlage, um es dann von Hand zu verbessern.

Nein, dabei übersieht man zu viel. Abtippen ist besser und am Ende weniger Aufwand.

lifestylekatholik hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:Anleitung für Linux:

Aufruf

tesseract.exe scan.tif test -l deu-f
Eine Echse?

ups... das passiert beim Verzehr von zuviel Copy mit Pasta.

Natürlich ohne .exe

Juergen hat geschrieben:
lifestylekatholik hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:Anleitung für Linux:

Aufruf

tesseract.exe scan.tif test -l deu-f
Eine Echse?
ups... das passiert beim Verzehr von zuviel Copy mit Pasta.

Natürlich ohne .exe

Damit belegst Du sehr deutlich, dass zutrifft, was Robert Kethelhohn oben sagt. Ich kann das auch aus Erfahrung bestätigen.

Gruß
Sempre

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:Taugt also bestensfalls etwas als Arbeitsgrundlage, um es dann von Hand zu verbessern.
Nein, dabei übersieht man zu viel. Abtippen ist besser und am Ende weniger Aufwand.

Es kommt, wie oben gezeigt, auf die Qualität der Scans an. Wenn die in Ordnung sind klappt auch die Texterkennung.

Sempre hat geschrieben:Damit belegst Du sehr deutlich, dass zutrifft, was Robert Kethelhohn oben sagt. Ich kann das auch aus Erfahrung bestätigen.

Quatsch.

Wäre es denkbar - bei allem Purismus - in manchen Artikeln (z. B. bei Heiligen, liturgischen Gegenständen, etc) auch (lizenzfreie) Bilder mit aufzunehmen?
Oder spricht die Authentizität des Artikels dagegen?

PaceVeritas hat geschrieben:Wäre es denkbar - bei allem Purismus - in manchen Artikeln (z. B. bei Heiligen, liturgischen Gegenständen, etc) auch (lizenzfreie) Bilder mit aufzunehmen?
Oder spricht die Authentizität des Artikels dagegen?

So sinnvoll die Idee an sich ist, würde ich das doch u.a. aus zwei Gründen eher nicht machen:

1. Die auf der Startseite für das bilderlose Original erwähnte Approbation wäre damit hinfällig.

2. Bilder verbrauchen viel Speicherplatz; viel Speicherplatz kostet im allgemeinen Geld.

Gamaliel hat geschrieben:So sinnvoll die Idee an sich ist, würde ich das doch u.a. aus zwei Gründen eher nicht machen:

1. Die auf der Startseite für das bilderlose Original erwähnte Approbation wäre damit hinfällig.

2. Bilder verbrauchen viel Speicherplatz; viel Speicherplatz kostet im allgemeinen Geld.

Stimmt. Ist eigentlich auch unnötig, Bilder von Heiligen u. Ä. sind ja problemlos zugänglich, die kann bei Interesse jeder selbst über die Bildsuche finden.

Manche Artikel sind recht unterhaltsam:

Jumpers (Springer) oder Barkers (Bellende), eine 1760 in Wales entstandene Methodistensecte, welche durch convulsivisches Ausspringen und Tanzen ihre innere Erregung kundgeben und das sogen. Zungenreden bis zu einer Art von Bellen steigern. (Vgl. d. Art. Methodisten.)

Gamaliel hat geschrieben:1. Die auf der Startseite für das bilderlose Original erwähnte Approbation wäre damit hinfällig.

Gilt die denn auch für eine neugesetzte Wiederveröffentlichung?

Gamaliel hat geschrieben:2. Bilder verbrauchen viel Speicherplatz; viel Speicherplatz kostet im allgemeinen Geld.

Ich habe gerade ziemlich viel Speicherplatz verbraten, allerdings mit Schriftartendatein.

Wen es interessiert, der möge doch bitte einmal die beiden Seiten in Fassung 1 und Fassung 2 vergleichen und mir sagen,

ob beide fehlerfrei angezeigt werden und
welche ihm eher zusagt.

Merci!

lifestylekatholik hat geschrieben:
Gamaliel hat geschrieben:1. Die auf der Startseite für das bilderlose Original erwähnte Approbation wäre damit hinfällig.
Gilt die denn auch für eine neugesetzte Wiederveröffentlichung?

Nein, nicht im strengen kirchenrechtlichen Sinne. Ich meinte das in einem weiteren, moralischen Sinn, insofern sich jedermann leicht davon überzeugen kann, daß es sich tatsächlich nur um eine digitalisierte Kopie des approbierten Originals handelt und eben nicht um eigene (inhaltliche) Erzeugnisse der an der Seite Mitarbeitenden.

Kirchenrechtlich gilt aktuell übrigens c. 829 CIC/1983:

Die für die Herausgabe eines Werkes im Originaltext erteilte Genehmigung oder Erlaubnis gilt nicht für Neuausgaben oder Übersetzungen.

Angesichts der sich einschleichenden Tippfehler,... denke ich nicht, daß man von einem bloßen (digitalen) Nachdruck sprechen kann. Vom bloßen Nachdruck gilt nämlich:

[quote="Instruktion "Il concilio""]9. Geltungsbereich der Approbation oder Erlaubnis

Die Approbation oder Erlaubnis für eine Veröffentlichung gilt für das Original; sie darf weder auf nachfolgende Auflagen noch auf die Übersetzungen ausgedehnt werden (can. 829). Ein bloßer Nachdruck gilt nicht als neue Ausgabe.[/quote]

lifestylekatholik hat geschrieben:
Gamaliel hat geschrieben:2. Bilder verbrauchen viel Speicherplatz; viel Speicherplatz kostet im allgemeinen Geld.
Ich habe gerade ziemlich viel Speicherplatz verbraten, allerdings mit Schriftartendatein.

Wen es interessiert, der möge doch bitte einmal die beiden Seiten in Fassung 1 und Fassung 2 vergleichen und mir sagen,

ob beide fehlerfrei angezeigt werden und
welche ihm eher zusagt.
Merci!

Mir persönlich gefällt die "Fassung 1" besser, da die Schrift größer ist und das Schriftbild klarer wirkt, auch das der hebräischen Buchstaben.

Ich entdecke in meiner Anzeige 2 Fehler:

- Ganz am Beginn stehen die "1" und die ")" an der falschen Stelle, sie gehören hinter das hebräische Wort. Ein Beistrich gehört dann entfernt.

- Einen Unterschied sehe ich bei der hebräischen Wiedergabe von "Herrlichkeit des Gesetzes": In "Fassung 1" werden die beiden Begriffe (nicht die einzelnen Buchstaben!) in anderer Reihenfolge angezeigt, als in "Fassung 2"; richtig ist jedoch Letztere.

Lifestylekatholik hat geschrieben:Wen es interessiert, der möge doch bitte einmal die beiden Seiten in Fassung 1 und Fassung 2 vergleichen und mir sagen,
a.ob beide fehlerfrei angezeigt werden und
b.welche ihm eher zusagt.

An einem Notebook fand ich Fassung 2 besser, da das Schriftbild klarer aussah.
An einem größeren Bildschirm hingegen wirkte Fassung 1 groß genug, bei Fassung 2 sieht es nach erweitertem Zeilenabstand aus, und der Artikel wirkt dadurch etwas gestreckt.
Der Unterschied von Computer zu Computer ist bei mir beträchtlich
- vielleicht können sich noch andere äußern ...

Bei der "Fassung 2" (rechts im Bild) ist die Schrift zwar größer aber da sieht es irgendwie nach einer Kantenglättung o.ä. aus. "Optisch" sieht es "schöner" aus bzw. es sieht eher wie ein gescanntes Buch aus, während "Fassung 1" nach Bildschirmschrift aussieht.
Dennoch finde ich bei längerem Lesen am Bildschirm "Fassung 1" besser. Beim Ausdruck mag das anders sein, das habe ich nicht ausprobiert. "Fassung 2" finde ich beim Lesen ermüdend.

Juergen hat geschrieben:Dennoch finde ich bei längerem Lesen am Bildschirm "Fassung 1" besser. Beim Ausdruck mag das anders sein, das habe ich nicht ausprobiert. "Fassung 2" finde ich beim Lesen ermüdend.

Danke für das Vergleichsbild!
Dann ist auf Dauer vielleicht doch Fassung 1 die bessere Wahl.

Bitte keine Artikel mehr, die nur reine Verweise sind:

ABC, s. XYZ.

solange es die Artikel, auf die verwiesen wird, noch nicht gibt.

Merci.

Ich habe versucht, die Meldung von Tippfehlern zu vereinfachen. Wenn jemand in einem Artikel einen Tippfehler entdeckt, kann er mit einem Doppelklick auf das fehlerhafte Wort eine automatische Fehlermeldung an mich abschicken.

lifestylekatholik hat geschrieben:Ich habe versucht, die Meldung von Tippfehlern zu vereinfachen. Wenn jemand in einem Artikel einen Tippfehler entdeckt, kann er mit einem Doppelklick auf das fehlerhafte Wort eine automatische Fehlermeldung an mich abschicken.

Liebe Mitchristen und Innen,

(hoffentlich antwortet nach dieser Begrüßung noch jemand)

ich erbitte Eure Hilfe:
Es geht um den Artikel "Tumba". Leider ist auf dem verfügbaren Scan ein Wort abgeschnitten. Die Lücke habe ich blau markiert.
Was könnte dort stehen? Vielleicht "vor"?

Tumba heißt zunächst die Erhöhung des Bodens, welche bei der Auffüllung einer Grabes über dem Sarge sich bildet, der Grabhügel, dann das steinerne, zumal über dem flachen Erdboden oder Bodenbelag erhöhte Grab, das Hochgrab (Sarkophag, Cenotaph); in den liturgischen Büchern bedeutet Tumba, wie die mehr gebrauchten Bezeichnungen castrum doloris, lectus und lectica mortuorum, den Katafalk, die Scheinbahre, welche zumeist mit einem Bahrtuche verhüllt wird und einem erhöht aufgestellten Sarge ähnlich ist. Dieses Gerüst, das bei dem Gottesdienst für Verstorbene vor dem Chore steht, an beiden Landseiten mit brennenden Kerzen umgeben und mit den etwaigen Standes- oder Familieninsignien der Verstorbenen geziert wird, soll die Leiche vergegenwärtigen. [...] der Absolution (s. d. Art. I, 129) werden an der Tumba die Fürbitten gesprochen sowie die Aspersion und Incensation so vorgenommen, als wäre fort die Leiche selbst aufgebahrt. - In Süddeutschland ist Tumba auch der herkömmliche Name für das Gehäufe, in welches am Gründonnerstag die für den Gottesdienst des Charfreitags consecrirte Hostie beigesetzt wird.
[K. Schrod.]

Vielen Dank schonmal!
PV

PaceVeritas hat geschrieben:Liebe Mitchristen und Innen, (hoffentlich antwortet nach dieser Begrüßung noch jemand)

Na, grausig...

PaceVeritas hat geschrieben:Was könnte dort stehen?

Willst Du auch wissen was dort tatsächlich steht? (

): Bei

Kreuzgang

»Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: Artikel "Traditionalismus" in der Kathpedia

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«

Re: »Katholische Enzyklopädie«